鐘 祺

（325000 溫州市人民檢察院 浙江 溫州）

論技術(shù)偵查證據(jù)的審查使用

鐘 祺

（325000 溫州市人民檢察院 浙江 溫州）

當(dāng)前技術(shù)偵查措施廣泛應(yīng)用于重大犯罪偵查，對(duì)案件的偵破發(fā)揮著不可替代的作用。一方面，我國(guó)法律中有關(guān)技術(shù)偵查證據(jù)的規(guī)定一直處于法律空白，直至2012 年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》才對(duì)技術(shù)偵查做出規(guī)定，但對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的具體適用程序和證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)均未作進(jìn)一步規(guī)定。另一方面，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中技術(shù)偵查證據(jù)材料日益增多，但諸多證據(jù)材料并未成功轉(zhuǎn)化為證據(jù)直接在庭審中使用，這既造成了司法資源的浪費(fèi)，也不利于維護(hù)司法公正、樹(shù)立司法權(quán)威。因此對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)適用進(jìn)行研究探討勢(shì)在必行。

技術(shù)偵查證據(jù)；適用困境；審查使用；非法證據(jù)排除

證據(jù)是“證據(jù)載體”與“證據(jù)事實(shí)”的有機(jī)統(tǒng)一[1]。只有經(jīng)過(guò)法定的審查程序，才能被轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，而轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件就是同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力。關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)的概念，理論界還沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，筆者比較認(rèn)同以下觀點(diǎn)：技術(shù)偵查證據(jù)，是專門(mén)的偵查機(jī)關(guān)利用現(xiàn)代科技裝備，針對(duì)特定案件，秘密使用偵查措施采集相關(guān)證據(jù)，而得到的各種證據(jù)的總和。[2]

由于技術(shù)偵查措施的保密性要求，幾乎不存在公開(kāi)的關(guān)于技術(shù)偵查的調(diào)查報(bào)告，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部由于部門(mén)分界也難以接觸到系統(tǒng)的技術(shù)偵查數(shù)據(jù)。但技術(shù)偵查證據(jù)最直觀的適用結(jié)果體現(xiàn)在刑事判決中，在此筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為數(shù)據(jù)來(lái)源，分別以“技術(shù)偵查”和“技術(shù)偵查證據(jù)”為關(guān)鍵詞，統(tǒng)計(jì)2012年至2016年我國(guó)各級(jí)法院刑事裁判文書(shū)中技術(shù)偵查證據(jù)的適用情況：

2012—2016年年我國(guó)技術(shù)偵查證據(jù)在裁判文書(shū)中的適用數(shù)量

由此可見(jiàn)在適用數(shù)量上，隨著2012年新刑事訴訟法的出臺(tái)，技術(shù)偵查在我國(guó)刑事判決文書(shū)中的引用量大幅上升，與之相對(duì)應(yīng)的技術(shù)偵查證據(jù)在裁判文書(shū)中的出現(xiàn)頻率卻嚴(yán)重缺少到幾乎可以忽略不計(jì)。

究其原因，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的應(yīng)用情況規(guī)定不夠詳細(xì)，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定其具有案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)資格[3]，但對(duì)其具體適用規(guī)定籠統(tǒng)抽象，缺少證據(jù)采信和審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)﹑法律監(jiān)督與制裁機(jī)制等方面的相關(guān)規(guī)定，且未規(guī)定適用對(duì)象對(duì)技術(shù)偵查事后的知情權(quán)﹑異議權(quán)以及求償權(quán)等救濟(jì)性權(quán)利。因此在新刑訴法頒布后至今，各地對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的適用方式仍未完全統(tǒng)一，如2015年浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于重視對(duì)依法采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用工作的通知》中規(guī)定，“對(duì)采取技術(shù)偵查措施收集的材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認(rèn)證，根據(jù)審查情況決定是否作為案件證據(jù)使用。只有在極個(gè)別可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的情況下，法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份﹑技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)，審判人員可以通過(guò)庭前會(huì)議等在庭外核實(shí)?！倍谀承┑胤降膬?nèi)部規(guī)定﹑文件中，仍然要求對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)采取傳統(tǒng)的適用方式，如2016年重慶公檢法三家的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定“對(duì)技偵證據(jù)的舉證﹑質(zhì)證一律采取不公開(kāi)開(kāi)庭審理方式進(jìn)行，相關(guān)法律文書(shū)表述，在文字上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理，不得涉及技偵名稱及相關(guān)術(shù)語(yǔ)”，立法上的不統(tǒng)一造成了各地對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊和適用方式的混亂無(wú)序。

統(tǒng)計(jì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)出現(xiàn)“技術(shù)偵查”關(guān)鍵詞的1283件裁判文書(shū)，其中有741件屬于毒品類案件的裁判文書(shū)，占總數(shù)的57.8%。毒品犯罪中較為頻繁地出現(xiàn)技術(shù)偵查證據(jù)的運(yùn)用，主要原因在于毒品案件自身的特點(diǎn)：其一，案件偵查具有特殊性。毒品犯罪案件一般沒(méi)有被害人，沒(méi)有通常意義上的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，且犯罪手段日趨隱蔽化﹑多樣化，傳統(tǒng)偵查手段難以奏效，而技偵手段是最為得力的監(jiān)控措施。其二，案件打擊具有緊迫性。毒品犯罪在全國(guó)范圍內(nèi)加劇蔓延，吸毒人群不斷擴(kuò)大，禁毒工作的持續(xù)高壓態(tài)勢(shì)決定了對(duì)毒品犯罪打擊的緊迫性和嚴(yán)厲性。而毒品犯罪案件的傳統(tǒng)證據(jù)相對(duì)難以獲取，很多案件如果沒(méi)有技偵證據(jù)的支持就無(wú)法認(rèn)定，造成了毒品犯罪案件對(duì)技偵證據(jù)存在一定程度的依賴性。[4]

一、在庭審中心主義的司法體制改革趨勢(shì)下，技術(shù)偵查證據(jù)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）技術(shù)偵查證據(jù)收集啟動(dòng)隨意

現(xiàn)實(shí)中因?yàn)閭刹闄?quán)過(guò)于強(qiáng)大，技術(shù)偵查手段隱秘而缺乏外部監(jiān)督等原因，存在著大量案件尤其是重大毒品案件未立案先啟動(dòng)技術(shù)偵查措施，先通過(guò)技術(shù)偵查手段獲得線索，再對(duì)案件進(jìn)行立案?jìng)刹楹妥カ@嫌疑人，然而在未立案時(shí)相對(duì)人并不屬于犯罪嫌疑人，對(duì)其采取技術(shù)偵查措施實(shí)際上與法治精神是相悖的。我國(guó)技術(shù)偵查措施自實(shí)施以來(lái)，都是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行審批決定，沒(méi)有外部審批程序，容易引發(fā)權(quán)力泛濫，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施得不到合理使用，技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏有效的制衡機(jī)制，可能增強(qiáng)社會(huì)危害，侵犯基本人權(quán)。

（二）技術(shù)偵查證據(jù)轉(zhuǎn)化方式不統(tǒng)一

絕大多數(shù)技術(shù)偵查材料在技術(shù)措施﹑參與人員﹑材料等多處涉密, 當(dāng)作證據(jù)使用有一定的難度。修改后的刑事訴訟法明確指出，如果在使用證據(jù)的過(guò)程中，對(duì)他人的人身安全和其他合法權(quán)益有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，應(yīng)該采取各種保護(hù)措施，比如使用技術(shù)方法﹑不暴露相關(guān)人員身份等。技術(shù)證據(jù)轉(zhuǎn)化成合法形式，主要通過(guò)三種方式，第一，線索轉(zhuǎn)化。技術(shù)偵查獲取的材料，偵查機(jī)關(guān)需要再次通過(guò)公開(kāi)審查的方式獲取，并且證明為合法證據(jù)。第二，證據(jù)形式轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化為其他種類的證據(jù)，比如，實(shí)物類證據(jù)缺乏形式合法性，不能夠成為定案的依據(jù)，但是可以根據(jù)法定程序轉(zhuǎn)化成為證人證言﹑被害人陳述﹑被告人供述等方面的言詞證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。第三，出具情況說(shuō)明。偵查機(jī)關(guān)針對(duì)使用技偵證據(jù)材料情況出具材料的來(lái)源﹑內(nèi)容和結(jié)果，然后由審判人員對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定和審查。轉(zhuǎn)化方式不統(tǒng)一給證據(jù)規(guī)范適用造成了難度。

（三）技術(shù)偵查證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)法律法規(guī)明確規(guī)定證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，才能夠作為證據(jù)使用。但是立法對(duì)技術(shù)偵查收集的證據(jù)材料沒(méi)有規(guī)定應(yīng)該在庭審過(guò)程中公開(kāi)質(zhì)證，卻規(guī)定了如庭外核實(shí)的質(zhì)證方式，隱秘的審查方式帶來(lái)濃厚的職權(quán)色彩，某種意義上侵犯了被告人對(duì)所涉事件的知情權(quán)以及辯護(hù)權(quán)，怎樣在庭外核實(shí)的條件下讓辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)內(nèi)容有所了解，同時(shí)提出合規(guī)的質(zhì)證意見(jiàn)，庭外對(duì)案件進(jìn)行核實(shí)時(shí)被告人怎樣接受權(quán)利救濟(jì)，都是要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（四）技術(shù)偵查過(guò)程缺乏有效監(jiān)督救濟(jì)

從性質(zhì)上看，技術(shù)偵查措施本身具有秘密性和技術(shù)性特征，有可能會(huì)被偵查機(jī)關(guān)濫用甚至過(guò)度依賴，導(dǎo)致偵查過(guò)程中存在著風(fēng)險(xiǎn)，所以在審批階段要設(shè)置嚴(yán)格的流程，同時(shí)還要加強(qiáng)監(jiān)督，只有不斷的完善監(jiān)督路徑，提高監(jiān)督方法和措施，才能夠克服對(duì)技術(shù)偵查措施監(jiān)督的障礙[5]。

二、改善技術(shù)偵查適用效果的建議

（一）構(gòu)建證據(jù)轉(zhuǎn)化和移送規(guī)則

轉(zhuǎn)化技術(shù)偵查材料是為了將保密信息成功隱藏起來(lái)，以防泄漏一些敏感信息﹑技術(shù)手段等。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)更傾向于采用形態(tài)改變這一方式，指的是采用技術(shù)﹑人為等方式，使技術(shù)偵查材料改變其原始狀態(tài)，形成的證據(jù)不易被發(fā)覺(jué)出保密內(nèi)容及相應(yīng)手段[6]。但偵查人員除了利用主觀意志使證據(jù)內(nèi)容發(fā)生改變之外，還可能會(huì)對(duì)裁判結(jié)果造成影響。因此轉(zhuǎn)化證據(jù)過(guò)程中首選信息隱匿方案，即材料依然保持原始面貌，只是向辦案機(jī)關(guān)提交證據(jù)材料并進(jìn)行審查，隱藏一些保密信息，但不改變證言內(nèi)容，從而剝離主觀因素，由此得到客觀的證據(jù)。

移送技術(shù)偵查證據(jù)過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)責(zé)審查這些材料。許多偵查機(jī)關(guān)一直采用留存待查方式，即偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)偵查材料進(jìn)行保管，辦案機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)審批手續(xù)后才能享有查閱材料的權(quán)利，辯護(hù)人不能對(duì)材料進(jìn)行查閱，辦案機(jī)關(guān)也不可摘抄或是復(fù)制查閱材料，且必須限制材料的查閱范圍，這主要是出于材料移送后保密原則無(wú)法落實(shí)的隱憂。但技偵材料在移送之前若能將其轉(zhuǎn)化，在不違背保密原則的基礎(chǔ)上，將其與別的證據(jù)裝訂在一起，或采用保密卷將其單獨(dú)裝訂起來(lái)，采用審批手段規(guī)制不可隨意查閱材料，也就是隨案移送方法，這樣能夠充分體現(xiàn)技術(shù)偵查材料所要求的保密原則，又能明確證據(jù)來(lái)源。

（二）構(gòu)建證據(jù)出示和質(zhì)證規(guī)則

技術(shù)偵查措施搜集的相關(guān)材料不僅涉及個(gè)人隱私，也可能涉及國(guó)家秘密。因此技術(shù)偵查材料可通過(guò)兩種形式進(jìn)行出示，一是當(dāng)庭出示質(zhì)證，二是庭外核實(shí)。當(dāng)庭出示是指在庭審的舉證環(huán)節(jié)出示技術(shù)偵查材料﹑證據(jù)材料等，被告人可對(duì)材料進(jìn)行辨認(rèn)，辯護(hù)人則負(fù)責(zé)質(zhì)證。具體來(lái)說(shuō)一是常規(guī)模式，通過(guò)運(yùn)用技術(shù)偵查手段對(duì)人證﹑物證進(jìn)行收集，然后在庭上展示它的原始面貌，該模式的審查判斷與調(diào)查核實(shí)基本相同，辯護(hù)一方具有質(zhì)證權(quán)﹑知情權(quán)等訴訟權(quán)利。二是技術(shù)處理模式，即在對(duì)相關(guān)辦案人員進(jìn)行信息及技術(shù)展示時(shí)，對(duì)其做相應(yīng)的屏蔽處理，對(duì)于相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定僅能當(dāng)庭進(jìn)行。

庭外核實(shí)是指在采取相應(yīng)措施仍不能保證落實(shí)技術(shù)偵查保密原則的情形下，易導(dǎo)致審判人員不能判斷出證據(jù)材料是否真實(shí)，因此只能由其在庭外審查核實(shí)這些材料。庭外核實(shí)固然存在程序上的缺陷，但立法既然允許了就存在使用空間。在筆者看來(lái), 當(dāng)庭出示和庭外核實(shí)不是完全對(duì)立的關(guān)系。但筆者認(rèn)為，應(yīng)該明確庭外核實(shí)作為“最后方法”的地位，也就是在使用其他手段確實(shí)沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)技偵材料證據(jù)效力的情形下，才能夠運(yùn)用庭外核實(shí)這種方式，刑事訴訟法修正案中也將“必要時(shí)”作為庭外核實(shí)的實(shí)行前提。實(shí)務(wù)中能夠借助庭前會(huì)議來(lái)收集控辯雙方的觀點(diǎn)，化解技偵材料的核查與質(zhì)證等方面問(wèn)題。辯方在開(kāi)庭以前可針對(duì)技偵材料是否符合法律要求提出懷疑，要求剔除非法取得的證據(jù),或者審判者評(píng)估公訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的技偵材料不適宜當(dāng)庭展示后,可安排控辯雙方開(kāi)展庭前會(huì)議。開(kāi)庭時(shí)若控方需要在法庭上出示具體的材料，可考慮簡(jiǎn)化舉證，只對(duì)舉證名稱等進(jìn)行公布，辯方作出概括的質(zhì)證即可，具體的意見(jiàn)建議通過(guò)書(shū)面的形式進(jìn)行提交。

（三）完善非法技術(shù)偵查排除規(guī)則

偵查權(quán)應(yīng)該在法律準(zhǔn)許的范疇內(nèi)加以執(zhí)行，技術(shù)偵查也應(yīng)當(dāng)遵循適度性的基本原則，目前非法證據(jù)排除是對(duì)濫用技術(shù)偵查的相關(guān)主體或行為作出處理的唯一方法。技術(shù)偵查本身有較強(qiáng)的技術(shù)性以及隱蔽性，為判定其在刑事訴訟過(guò)程中當(dāng)作證據(jù)的合規(guī)性，其審查工作應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，違反法律規(guī)定的技術(shù)偵查取得的證據(jù)，應(yīng)該進(jìn)行排除。

法院審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循質(zhì)證的相關(guān)規(guī)則，做好案件審理程序的公正，使得被告人的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)能得到充分保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面向被告人明示案件技術(shù)偵查的基本內(nèi)容，如偵查地點(diǎn)﹑偵查時(shí)限以及所獲取的被告人進(jìn)行犯罪活動(dòng)的證據(jù)，被告人可根據(jù)相關(guān)偵查內(nèi)容進(jìn)行針對(duì)性質(zhì)證。這是基于案件技術(shù)偵查的秘密性特點(diǎn)，案件偵查對(duì)象絕大部分是在不知情的狀況下被監(jiān)視與監(jiān)聽(tīng)的，而偵查對(duì)象有些也會(huì)受到外界因素的脅迫﹑利誘，偵查獲取的相關(guān)有效信息也存在一定的不公正性，因此法院在在案件審理過(guò)程中，必須賦予被告人抗辯的權(quán)利，特別是要對(duì)違反法規(guī)程序而獲取的言辭證據(jù)予以堅(jiān)決排除，由于技術(shù)偵查的侵犯性與秘密性特征，法院在案件審理中必須認(rèn)真做好非法證據(jù)的排除工作，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）強(qiáng)化法律監(jiān)督和救濟(jì)

技術(shù)偵查若沒(méi)有合理監(jiān)督，證據(jù)核實(shí)和運(yùn)用也存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)引入多方監(jiān)督，能夠維護(hù)案件程序本身的公正，從而保障實(shí)體正義。檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在刑事訴訟實(shí)務(wù)中擁有相當(dāng)關(guān)鍵的地位與功能。其不但要對(duì)偵查行為本身做好監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)偵查材料相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行監(jiān)督，具體應(yīng)對(duì)技偵材料是否根據(jù)法定程序獲取；技偵材料是否具備合法性﹑客觀性及與案件有關(guān)聯(lián)；技偵材料的使用和審查是否遵守了相關(guān)原則等方面進(jìn)行審查。訴訟過(guò)程中若出現(xiàn)非法技術(shù)偵查證據(jù)，需及時(shí)認(rèn)真對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，針對(duì)違法行為需提出有效的制止手段以及補(bǔ)救措施，避免危害蔓延，并在不影響案件質(zhì)量的同時(shí)，維護(hù)公民基本權(quán)利不受侵害。

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社,2014:71.

[2]郎勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用.北京:新華出版社,2012:277

[3]田毅平.刑事審判中技術(shù)偵查證據(jù)規(guī)范運(yùn)用研究.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,Vol.4.

[4]李曉林.毒品犯罪案件中技術(shù)偵查證據(jù)的審查與運(yùn)用.人民司法,2016,Vol.17.

[5]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科版）,2014,Vol.10.

[6]方海明,周寅行.技術(shù)偵查材料的證據(jù)使用問(wèn)題.人民檢察官,2016,Vol.10.

鐘祺（1988～ ），女，浙江瑞安人，碩士，助理檢察員，刑法、刑訴法。