謝非君

【適用話題】個(gè)體與整體 虛偽與真誠(chéng) 信任危機(jī)

有人說(shuō)縱火案中的保姆“每月收入7500元，有午休時(shí)間，買房時(shí)雇主還曾借給她10萬(wàn)元”，屬于“雇主對(duì)保姆太好，使保姆將這種友好視為理所當(dāng)然，從而為極端事件埋下伏筆”；也有人說(shuō)，按照發(fā)達(dá)國(guó)家的游戲規(guī)則，不同階層的人本就不該生活在一個(gè)社區(qū)，因?yàn)椤俺鸶弧毙睦黼y以避免。而這樣的表述，又被另一些人稱為“仇窮”心理。大多數(shù)人將其視作一個(gè)現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事，由此諄諄相勸：對(duì)待保姆，一定不能過(guò)分親密，濫發(fā)善心。

不難看出，這些因?yàn)橐粋€(gè)極端個(gè)案得出的推論，已然有將“保姆”群體類型化的趨勢(shì)。而“一竿子打翻一船人”，無(wú)疑是另一種極端?！氨Ｄ房v火案”極其惡劣，令人震怒。但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，這畢竟只是一起個(gè)案。對(duì)于這樣一個(gè)“有諸多惡習(xí)，好賭，欠過(guò)高利貸，在雇主家有偷盜行為，對(duì)女雇主以怨報(bào)德”的保姆，她的放火行徑顯然不是“貧窮”這個(gè)代名詞所能解釋，而是典型的人格扭曲后的極端行為。

在一個(gè)文明社會(huì)，不因個(gè)別人的惡而懲罰無(wú)辜的大多數(shù)，早應(yīng)成為共識(shí)。個(gè)案的解決應(yīng)納入法治軌道；而就個(gè)案帶出的“普遍性問(wèn)題”，首先應(yīng)明確的是不能因單個(gè)人的道德缺失處罰其他人，其次要針對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題在制度上“有的放矢”給出方案。一旦明確了事件中的偶然——雇主不幸遇到一個(gè)人格不健全的保姆是偶然，這樣一個(gè)人格不健全的人恰好從事保姆行業(yè)也是偶然——就不該將臟水潑向保姆群體，哪怕“懷疑”和“芥蒂”也應(yīng)該慎之又慎。唯一理性的做法，是以此為契機(jī)，去關(guān)注目前保姆行業(yè)存在的問(wèn)題，通過(guò)制度上的優(yōu)化避免悲劇重演。

人心是脆弱的，尤其是在不安來(lái)襲之時(shí)，人們很可能出于自我保護(hù)做出矯枉過(guò)正的反應(yīng)。但一旦人心筑起高墻，再要回到原地便可能難上加難。圍觀此次保姆縱火案的后續(xù)言論可以發(fā)現(xiàn)，人心的高墻已經(jīng)在漸漸筑起，如若把握不當(dāng)，很容易讓公眾的相互信任變得更為脆弱，乃至陷入類似“摔倒老人不能扶”一樣的境地。

出路在哪里？值得一提的是，美劇《蛇蝎女傭》呈現(xiàn)出了一種更為成熟的保姆規(guī)范——在不同雇主家工作的女傭，事先都要接受背景調(diào)查；女傭也有自己的社交圈，在閑暇時(shí)光可以忙里偷閑和好友一起喝咖啡聊天；一旦女傭有不當(dāng)行為，雇主可以立即和管理公司溝通，由后者來(lái)確定是否確有其事，如若得到核實(shí)，這又將會(huì)記入檔案，直接影響女傭下一次應(yīng)聘。不難看出，我們目前的保姆行業(yè)缺失的，恰恰是讓這個(gè)工種真正和其他工作一樣，有包括“準(zhǔn)入、考核、追蹤”在內(nèi)的一系列檔案管理。

所以，在這樣一起極端個(gè)案面前，公眾真的應(yīng)該收起“農(nóng)夫與蛇”的類比，更不要有與“蛇”劃清界限的粗暴呼聲。如果此刻我們的反應(yīng)是樹起人人自危的“假想敵”，在人與人之間筑起人心阻隔的高墻，這比縱火本身更可怕。

（摘自解放網(wǎng)）

【素材分析】一葉知秋，但一葉不代表整個(gè)秋天。杭州保姆縱火案，只是眾多保姆職業(yè)中的一個(gè)極端案例，涉事保姆的特殊經(jīng)歷、扭曲人格有著不可復(fù)制的獨(dú)特性，所以不能一竿子打翻一船人。如若不然，只會(huì)讓社會(huì)原本就很脆弱的“信任危機(jī)”再次雪上加霜。理智的做法是反思這次悲劇，思考怎樣從根本上，預(yù)防和杜絕此類事件的再次發(fā)生。

（特約教師 陳瓊）endprint