趙炯平，鄭宏斌*，菅攀峰，張 濤，田 峰，向青松，鄧小華

（1浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，杭州310008；2湖南省煙草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，長沙410128）

鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征分析

趙炯平1，鄭宏斌1*，菅攀峰1，張 濤1，田 峰2，向青松2，鄧小華3

（1浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，杭州310008；2湖南省煙草公司湘西自治州公司，湖南吉首416000；3湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，長沙410128）

為明確鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征，以鳳凰縣2014年的煙葉樣品為材料，對(duì)其煙葉感官品質(zhì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)分析。結(jié)果表明：①鳳凰縣煙葉香氣質(zhì)尚好，香氣量尚充足，稍透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味尚凈稍舒適，稍有木質(zhì)氣，微有青雜氣和枯焦氣。②鳳凰縣不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間煙葉感官品質(zhì)存在差異，其煙葉香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、青雜氣、木質(zhì)氣、煙氣柔和程度、余味分值等感官質(zhì)量指標(biāo)與湘西煙區(qū)其他縣存在顯著差異。③鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)弱于桂陽縣和津巴布韋煙葉。

烤煙；感官品質(zhì)；鳳凰

特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)需要定位煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征［1，2］。以往的感官品質(zhì)評(píng)價(jià)較多采用“9分制”［3，4］，近年來“5分制”標(biāo)度法被逐漸采用［5～7］。鄧小華等對(duì)湖南濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)［8，9］、湘西州煙區(qū)［10，11］的煙葉感官品質(zhì)特征進(jìn)行了評(píng)價(jià)；吳春等［12］、王雪麗等［13］、王能如等［14］、崔元浩等［15］、鄧小華等［16，17］分別就中間香型和濃香型產(chǎn)區(qū)及江西省、延邊地區(qū)、桂陽縣煙葉質(zhì)量進(jìn)行了分析，但較少涉及浙江中煙鳳凰基地單元的煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)，特別是與其他煙區(qū)的比較研究更是空白。對(duì)鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)及量化分析，以定位鳳凰煙葉感官品質(zhì)特征，對(duì)提升鳳凰縣特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)水平和原料保障能力具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備

由專職評(píng)級(jí)人員按照GB 2635—92《烤煙》標(biāo)準(zhǔn)，于2014年在鳳凰縣主產(chǎn)烤煙的5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)采集具有代表性的中橘三（C3F）等級(jí)初烤煙葉樣品。為保證代表性，烤煙移栽后在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)定點(diǎn)選取5戶可代表當(dāng)?shù)睾０胃叨群驮耘嗄Ｊ降霓r(nóng)戶，品種為全縣種植面積最大的主栽品種‘云煙87’。與此同時(shí)，采集湘西煙區(qū)其他各縣和郴州桂陽煙區(qū)的C3F等級(jí)煙葉及津巴布韋相當(dāng)于C3F等級(jí)的片煙。初烤煙葉樣品經(jīng)回潮、抽梗、切絲、烘絲后，卷制成不加香不加料的單料煙供感官評(píng)吸鑒定。煙支的物理質(zhì)量指標(biāo)符合GB5606.3-2005要求。

1.2 風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法

由湖南省煙草公司組織19位評(píng)吸專家［18］，按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法》［19］，采用0～5等距標(biāo)度評(píng)分法對(duì)煙葉香氣特性、煙氣特性、口感特性等品質(zhì)特征指標(biāo)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)（表1）。煙葉香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣；其中，雜氣評(píng)價(jià)指標(biāo)包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。煙葉煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感。煙葉口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括刺激性、干燥感、余味。

表1 煙葉感官品質(zhì)特征評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)度Table 1 The scale of score of sensory quality characteristic indexes of tobacco leaves

1.3 統(tǒng)計(jì)分析方法

采用Excel2007和SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 鳳凰縣不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉感官品質(zhì)差異

表2為鳳凰縣5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)C3F等級(jí)煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果。從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)分值均為2.5分，阿拉鎮(zhèn)、禾庫鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)香氣量分值（2.5分）高于柳薄鄉(xiāng)（2.0分），禾庫鎮(zhèn)、柳薄鄉(xiāng)、山江鎮(zhèn)透發(fā)性分值（2.5分）高于阿拉鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)（2.0分），5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的雜氣種類均為青雜氣、枯焦氣和木質(zhì)氣，分值在0.0～1.5分（無至微有）。

從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，阿拉鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)細(xì)膩程度分值（3.0分）高于禾庫鎮(zhèn)、柳薄鄉(xiāng)（2.5分），柳薄鄉(xiāng)柔和程度分值（3.0分）高于阿拉鎮(zhèn)、禾庫鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)（2.5分），阿拉鎮(zhèn)、柳薄鄉(xiāng)、臘爾山鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)圓潤感分值（2.5分）高于禾庫鎮(zhèn)（2.0分）。

從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，阿拉鎮(zhèn)、禾庫鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)刺激性分值（3.0分）高于臘爾山鎮(zhèn)、柳薄鄉(xiāng)（2.5分），阿拉鎮(zhèn)、禾庫鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)、山江鎮(zhèn)干燥感分值（3.0分）高于柳薄鄉(xiāng)（2.5分），山江鎮(zhèn)余味分值（2.5分）高于阿拉鎮(zhèn)、禾庫鎮(zhèn)、臘爾山鎮(zhèn)、柳薄鄉(xiāng)（2.0分）。

表2 鳳凰縣不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉感官品質(zhì)指標(biāo)比較Table 2 Comparison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different towns

2.2 鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)與湘西州其他產(chǎn)區(qū)比較

2.2.1 香氣特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉香氣質(zhì)分值與花垣縣相當(dāng)，低于保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣，但差異不顯著，顯著低于古丈縣（F＝2.515，sig.＝0.040）；煙葉香氣量分值顯著低于古丈縣、保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣（F＝2.937，sig.＝0.020）；煙葉透發(fā)性分值低于瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣、保靖縣（F＝3.424，sig.＝ 0.009）。鳳凰縣煙葉青雜氣分值低于保靖縣、花垣縣，高于永順縣、龍山縣、古丈縣，但差異不顯著，顯著高于瀘溪縣（F＝2.273，sig.＝0.050）；煙葉枯焦氣分值低于花垣縣、保靖縣、龍山縣、瀘溪縣、永順縣，高于古丈縣，不同縣之間差異不顯著（F＝1.017，sig.＝0.431）；煙葉的木質(zhì)氣分值顯著高于保靖縣、古丈縣、永順縣、龍山縣、瀘溪縣（F＝2.501，sig.＝0.041）。

表3 湘西州煙區(qū)不同縣煙葉香氣特性指標(biāo)分值比較Table 3 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco in different counties

2.2.2 煙氣特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉的煙氣細(xì)膩程度分值低于古丈縣，但高于其他各縣，不同縣之間差異不顯著（F＝0.949，sig.＝0.474）；煙氣柔和程度分值低于瀘溪縣、龍山縣，但高于永順縣、保靖縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣（F＝3.782，sig.＝0.005）；煙氣圓潤感分值低于古丈縣、永順縣、龍山縣、保靖縣，但高于花垣縣、瀘溪縣，各縣之間差異不顯著（F＝1.425，sig.＝0.234）。

2.2.3 口感特性比較

由表3可知，鳳凰縣煙葉的刺激性分值高于其他各縣，但各縣之間差異不顯著（F＝0.533，sig.＝ 0.779）；干燥感分值低于保靖縣、瀘溪縣、花垣縣，但高于龍山縣、永順縣、古丈縣，不同縣之間差異不顯著（F＝1.596，sig.＝0.178）；余味分值低于永順縣、龍山縣、保靖縣、瀘溪縣、花垣縣，極顯著低于古丈縣（F＝5.817，sig.＝0.000）。

2.3 鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)與湖南濃香型典型產(chǎn)區(qū)桂陽縣煙葉比較

從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值低于桂陽縣煙葉，枯焦氣分值低于桂陽縣煙葉，青雜氣和木質(zhì)氣分值高于桂陽縣煙葉。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的煙氣細(xì)膩程度、柔和程度和圓潤感分值均低于桂陽縣煙葉。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的刺激性和干燥感分值高于桂陽縣煙葉，但余味分值低于桂陽縣煙葉（表4）。

表4 鳳凰縣與桂陽縣、津巴布韋煙葉感官品質(zhì)比較Table 4 Com parison on sensory quality characteristic indexes of flue－cured tobacco between Guiyang county and Fenghuang county

2.4 鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)與津巴布韋煙葉比較

從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值低于津巴布韋，枯焦氣分值低于津巴布韋，青雜氣和木質(zhì)氣分值高于津巴布韋煙葉。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的煙氣細(xì)膩程度、柔和程度和圓潤感分值均低于津巴布韋煙葉。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，鳳凰縣煙葉的刺激性分值與津巴布韋一致，干燥感分值高于津巴布韋，余味分值低于津巴布韋煙葉（表4）。

2.5 鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)定位

圖1（a）和（b）為鳳凰縣C3F煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果平均值。從圖中可知，鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)表現(xiàn)為：香氣質(zhì)稍好至尚好，香氣量稍有，稍透發(fā)，微有青雜氣和枯焦氣，木質(zhì)氣微有至稍有；煙氣尚細(xì)膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味稍凈稍舒適至尚凈稍舒適。

圖1 鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)雷達(dá)圖Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue－cured tobacco in Fenghuang county

3 討論與結(jié)論

（1）鳳凰縣5個(gè)主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉香氣質(zhì)差異小，其他感官品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)均存在差異，且差值在0.5分左右，說明鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)存在區(qū)域差異。這種差異的存在既與煙區(qū)生態(tài)環(huán)境條件有關(guān)，也與烤煙生產(chǎn)技術(shù)有關(guān)。因此，在以后的烤煙生產(chǎn)中，要加強(qiáng)規(guī)范化技術(shù)推廣，盡量減少不同區(qū)域的煙葉感官品質(zhì)差異，這對(duì)穩(wěn)定卷煙配方和穩(wěn)定卷煙質(zhì)量風(fēng)格具有重要意義。

（2）鳳凰縣煙葉香氣質(zhì)分值顯著低于古丈縣，香氣量分值顯著低于古丈縣、保靖縣、瀘溪縣、永順縣、龍山縣、花垣縣，透發(fā)性分值極顯著低于古丈縣、保靖縣，青雜氣分值顯著高于瀘溪縣，木質(zhì)氣分值顯著高于保靖縣、鳳凰縣、永順縣、龍山縣、瀘溪縣，煙氣柔和程度分值極顯著低于古丈縣，余味分值極顯著低于古丈縣。表明鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)與其他煙區(qū)存在一定差異，尚需進(jìn)一步提高。

（3）鳳凰縣煙葉與桂陽縣煙葉的感官品質(zhì)有一定的差異，特別是青雜氣分值較高，需引起足夠重視，要重視提高煙葉成熟度，減少青雜氣。鳳凰縣與津巴布韋煙葉感官品質(zhì)差異較大，特別是香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、圓潤感、余味與津巴布韋煙葉存在較大差距。要求在今后的烤煙生產(chǎn)中，進(jìn)一步加強(qiáng)引起差異的相關(guān)技術(shù)研究，以提高鳳凰縣煙葉的感官品質(zhì)。

（4）桂陽縣位于湘南煙區(qū)，屬典型濃香型風(fēng)格［2］；鳳凰縣位于湘西北煙區(qū)，屬濃偏中風(fēng)格類型［19］。鳳凰縣煙葉感官品質(zhì)定位為：香氣質(zhì)尚好，香氣量尚充足，稍透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩，尚柔和，稍圓潤；刺激性和干燥感有，余味尚凈稍舒適，稍有木質(zhì)氣，微有青雜氣和枯焦氣。

［1］ 唐遠(yuǎn)駒.煙葉風(fēng)格特色的定位［J］.中國煙草科學(xué)，2008，29（3）：1-5.

［2］ 周清明，鄧小華，趙松義，等.湖南濃香型煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色及區(qū)域定位［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013，39（6）：570-579.

［3］ 鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等.湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評(píng)價(jià)［J］.煙草科技，2007（8）：12-16.

［4］ 李東亮，胡 軍，許自成，等.單料煙感官質(zhì)量的層次模糊綜合評(píng)價(jià)［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007，22（1）：27-30.

［5］ 鄧小華，覃 勇，陸中山，等.湘西煙葉的香型香韻及其區(qū)域分布特征［J］.煙草科技，2014（7）：79-84.

［6］ 喬學(xué)義，王 兵，馬宇平，等.烤煙煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法的建立與應(yīng)用［J］.煙草科技，2014，47（9）：5-9.

［7］ 鄧小華，鄧井青，肖春生，等.湖南產(chǎn)區(qū)濃香型煙葉香韻分布［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2014，20（2）：39-46.

［8］ 鄧小華，楊麗麗，周清明，等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉煙氣特性感官評(píng)價(jià)［J］.作物研究，2013，27（6）：535-539.

［9］ 鄧小華，鄧井青，周清明，等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，29（2）：1 -4.

［10］鄧小華，覃 勇，周米良，等.湘西煙葉香氣特性及其區(qū)域分布特征［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（4）：16 -21.

［11］周米良，鄧小華，陸中山，等.湘西煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29（36）：404-408.

［12］吳 春，王 軼，蒲文宣，等.中間香型煙葉特色彰顯度與主要化學(xué)成分的相關(guān)及通徑分析［J］.中國煙草科學(xué)，2012，33（4）：1-6.

［13］王雪麗，趙銘欽，任 偉，等.濃香型產(chǎn)區(qū)烤煙香韻與香氣質(zhì)量及香型關(guān)系研究［J］.中國煙草科學(xué)，2014，35（3）：95-98.

［14］王能如，何寬信，惠建權(quán)，等.江西烤煙香氣香韻及其空間特征［J］.中國煙草科學(xué)，2012，33（4）：7-12.

［15］崔元浩，吳星明，金洪石，等.吉林省延邊地區(qū)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)［J］.延邊大學(xué)農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)，2013，35（3）：223-228.

［16］齊永杰，盧 健，鄧小華，等.桂陽煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征分析［J］.山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017，48（2）：246-250.

［17］徐文兵，齊永杰，鄧小華，等.桂陽煙葉風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，43（1）：146-150.

［18］李海林，鄧小華，李 偉，等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)上部煙葉化學(xué)成分特征與風(fēng)格特色［J］.中國煙草科學(xué)，2016，37（3）：79-85.

［19］鄧小華，楊麗麗，陸中山，等.湘西煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2013，19（5）：22-27.

Regional Characteristic Analysis on Sensory Quality of Flue-cured Tobacco from Fenghuang County

ZHAO Jiongping1，ZHENG Hongbing1*，JIAN Panfeng1，ZHANG Tao1，TIAN Feng2，XIANG Qingsong2，DENG Xiaohua3
（1 China Tobacco Zhejiang Industrial Co.，Ltd，Hangzhou，Zhejiang 310008，China；2 Tobacco Monopoly Bureau of Xiangxi Autonomous Prefecture，Jishou，Hunan 416000 China；3 Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China）

In order to ascertain the regional characteristics of the flue-cured tobacco from Fenghuang county，the tobacco sensory quality of the samples from Fenghuang county in 2011 were analyzed.The results were showed as follows：1）The tobacco from Fenghuang county were provided with goodish quality of aroma，still enough quantity of aroma，slightly diffusiveness，little smoothness，little softness，littlemellowness，little irritancy，little dryness，little purity，easiness after taste，little ligneous，tiny green odour and scorched odour.2）There was a little difference in the sensory quality of flue-cured tobacco from different towns of Fenghuang county.There were significant differences among the different counties for the aroma quality，aroma quantity，diffusiveness，green odour，little ligneous，softness and after taste.3）The sensory quality of flue -cured tobacco from Fenghuang county were inferior to Zimbabwe and Guiyang county.

flue-cured tobacco；sensory quality；Fenghuang

S572

A

1001-5280（2017）05-0519-05 DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2017.05.15

2017-05-19

趙炯平（1971-），男，工程師，主要從事煙草原料研究與基地建設(shè)，Email：t zhaojp＠zjtobacco.com。*通信作者：鄭宏斌，工程師，碩士，主要從事煙草原料研究，Email：zhb＠zjtobacco.com。

浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司科技項(xiàng)目。