張?zhí)杖?/p>

摘 要：在我國刑事訴訟法最近的一次修改中，“不得強迫任何人證實自己有罪”（以下簡稱為“不得強迫自證其罪”）作為一項原則性規(guī)定明確地出現(xiàn)在修改后的刑訴法條文中。這可以說是此次刑訴法修改的亮點之一，其對于深化和落實人權(quán)理念、規(guī)范公檢法部門的法律實踐活動和推進法治建設(shè)具有重大作用。但是，圍繞“不得強迫自證其罪”仍有一些理論和實踐疑問待明晰。比如，它和沉默權(quán)關(guān)系是怎樣的，它的出現(xiàn)對于反貪工作來說有何影響。本文從“不得強迫自證其罪”理論疑問出發(fā)，進而著重闡發(fā)該條文的出現(xiàn)對于檢察院反貪工作的實踐意義。

關(guān)鍵詞：“不得強迫自證其罪”原則；反貪；實踐

一、“不得強迫自證其罪”的理論存疑簡析

“不得強迫自證其罪”原則源于法諺“任何人無義務(wù)控告自己”，是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》承認(rèn)的一項公民權(quán)利。我國1979年和1996年的刑事訴訟法中未出現(xiàn)有關(guān)“不得強迫自證其罪”的規(guī)定。最近一次的刑訴法修改增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的內(nèi)容，這是我國刑訴法發(fā)展史上的重要事件。在談及該原則的出現(xiàn)對反貪工作的實踐意義之前，我們需要厘清與之相關(guān)的兩個理論問題。

（一）“不得強迫自證其罪”并非沉默權(quán)

沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人所享有的，可以對司法人員的訊問保持沉默、不自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)在英美法系國家中發(fā)展地較為完善，但它并沒有得到我國刑訴法的承認(rèn)。此次修改中“不得強迫自證其罪”原則的出現(xiàn)，再次引發(fā)了關(guān)于該原則與沉默權(quán)是否同一問題的討論。部分人認(rèn)為“不得強迫自證其罪”的出現(xiàn)等于對沉默權(quán)的默認(rèn)，但稍加分析就會發(fā)現(xiàn)這樣的觀點欠妥。首先，從基本法理來看，在刑法等公法中是不存在被默認(rèn)的權(quán)利的。在公法中，一種權(quán)利的承認(rèn)需要法律給出明示，沒有明示的權(quán)利也就是未被承認(rèn)的權(quán)利，這與私法“法無禁止即自由”不同。其次，從權(quán)利分析的角度來看，權(quán)利的內(nèi)涵是可為可不為的自由，其外延是權(quán)利之主體、客體和內(nèi)容。沉默權(quán)之所以成為一項權(quán)利是因為它的內(nèi)涵是一種自由，且外延清楚明確。而“不得強迫自證其罪”只能算是一種法律上的禁止性規(guī)定，這與權(quán)利的本質(zhì)是完全不同的。

（二）“不得強迫自證其罪”與“如實回答”義務(wù)存在矛盾

“如實回答”義務(wù)在我國1979年與1996年刑訴法中都有規(guī)定，此次刑訴法的修改中該項義務(wù)仍得以保留。修改后的刑訴法的第118條第1款規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答?！薄安坏脧娖茸宰C其罪”的出現(xiàn)與“如實回答”義務(wù)的保留引發(fā)了二者是否矛盾的爭論。對于這一問題，我們需從二者的概念與基本價值入手進行解讀。

所謂“如實回答”，“就是實事求是地回答，是就是，非就非，既不無中生有，又不避重就輕；既不夸大其詞，也不故意縮小?！薄叭鐚嵒卮稹绷x務(wù)的產(chǎn)生與當(dāng)時中國“嚴(yán)打”的歷史階段密切相關(guān)，它是貫徹“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的具體體現(xiàn)。在特定的歷史時期，其“對于鞏固我國國家政權(quán)，維護社會穩(wěn)定確實起到過重要作用。”而“不得強迫自證其罪”屬于舶來品，它根植于西方人權(quán)觀念與民主法治理念。因此，從二者的理論基礎(chǔ)與基本價值的角度來看，“如實回答”義務(wù)與“不得強迫自證其罪”是相悖的。其次，就國內(nèi)社會法治狀況的發(fā)展情況看，我國的刑事政策已完成了從“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”到“寬嚴(yán)相濟”的轉(zhuǎn)變，社會的法治發(fā)展?fàn)顩r已今非昔比，與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”一脈相承的“如實回答”義務(wù)明顯已與“寬嚴(yán)相濟”刑事政策脫節(jié)，“如實回答”義務(wù)需要適時而變。

二、“不得強迫自證其罪”原則對反貪工作的實踐意義

“不得強迫自證其罪”的出現(xiàn)對于檢察院各項業(yè)務(wù)部門工作的影響是全方位的，作者僅從本職工作角度出發(fā)分析“不得強迫自證其罪”對反貪工作的實踐意義。

（一）“不得強迫自證其罪”有助于推進貪污賄賂案件偵查模式的轉(zhuǎn)變

一般認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的偵查模式是一種“由供到證”的模式，即以口供為本位。近些年，理論與實務(wù)界不斷強調(diào)偵查模式需盡早實現(xiàn)由“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變。這在立法層面表現(xiàn)得尤為突出，相關(guān)的刑事法律在不斷地修改完善中越來越強調(diào)“重證據(jù)、輕口供”的理念，如刑訴法第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。遺憾的是，相較于立法層面的發(fā)展，實踐領(lǐng)域?qū)刹槟Ｊ睫D(zhuǎn)變的回應(yīng)明顯拖沓滯后，至今仍無法徹底擺脫傳統(tǒng)偵查模式對實際工作的影響。貪污賄賂案件的偵辦很大程度上還沿用“由供到證”的辦案模式。這種過分依賴口供的偵查模式會造成諸多弊端，它侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，難以保證案件質(zhì)量，且易產(chǎn)生冤假錯案。所以，“由供到證”的偵查模式亟待轉(zhuǎn)型。“不得強迫自證其罪”雖然直接規(guī)制的是辦案人的偵查行為，但它無疑在事實上削弱了“口供為上”的偵查理念，要求把立案偵查的重點放在所獲得的證據(jù)之上而不寄希望于犯罪嫌疑人的口供，防止在偵查活動中出現(xiàn)急功近利的心態(tài)，做到有的放矢，全面細致；反過來，偵查理念模式的轉(zhuǎn)變，也間接地消除了強迫自證其罪所產(chǎn)生的土壤。這是一個良性循環(huán)的過程。因此，“不得強迫自證其罪”不僅僅是對刑訊逼供等不當(dāng)偵查行為的否定，更貫穿著對偵查模式轉(zhuǎn)變的期盼，為摒棄過度依賴口供的偵查觀念，樹立以證據(jù)為中心的偵查方式，倒逼偵查重心前移，推進偵查模式的順利轉(zhuǎn)型提供了難得的歷史契機。

（二）“不得強迫自證其罪”完善證據(jù)制度，強化立案定罪的基礎(chǔ)

在具體案件中，證據(jù)是證明犯罪有無、決定對嫌疑人科以何種刑責(zé)的中心環(huán)節(jié)，證據(jù)制度也一直是刑事訴訟法中的重要章節(jié)。證據(jù)相關(guān)制度的完善是此次刑事訴訟法的修改重點之一，而“不得強迫自證其罪”入法恰為完善證據(jù)制度的重要一筆。

修改后的刑訴法第50條對證據(jù)收集的一般原則做出規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪……”。“不得自證其罪”作為一項原則性規(guī)定從更高角度規(guī)制證據(jù)收集的整個過程，全方面影響各項證據(jù)收集活動。另外，“不得強迫自證其罪”與非法證據(jù)排除規(guī)則實現(xiàn)了制度性互補。修改后的刑訴法在第54條至第58條中對非法證據(jù)的排除的范圍、結(jié)果以及流程做出了較為集中的規(guī)定。如第58條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@是對違反“不得強迫自證其罪”司法行為做出的否定性評價，并從法律規(guī)范層面將非法收集的證據(jù)排除出合法范圍內(nèi)?！安坏脧娖茸宰C其罪”與上述規(guī)定相輔相成，使得刑訴法從證據(jù)的一般收集原則到具體的操作方法、從證據(jù)的收集環(huán)節(jié)到排除環(huán)節(jié)都有了較為詳盡的章法可循，相關(guān)證據(jù)制度的體系更加合理完善。貪污賄賂案件中往往具有犯罪事實隱蔽性高、犯罪嫌疑人反偵查意識強、直接證據(jù)證明力度偏弱等特點，這使得此類案件的偵破需更多地依靠嚴(yán)密完整的證據(jù)鏈條來鎖定犯罪事實。這一點反映在立法層面就是需要證據(jù)制度的清晰合理。因此，證據(jù)制度的完善對于貪污賄賂案件偵查工作的順利進行將大有裨益。

（三）“不得強迫自證其罪”提升偵查人員的人權(quán)保護意識

偵查人員的辦案過程其實就是公權(quán)力與私權(quán)利之間的博弈，公權(quán)力的盛氣凌人容易造成對私權(quán)利的侵犯。“不得強迫自證其罪”直接規(guī)制的是相關(guān)司法人員的行為，要求司法人員在執(zhí)法辦案過程中避免出現(xiàn)刑訊逼供等違法行為，這對于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，提升司法人員的人權(quán)保障理念的作用是不言而喻的。雖然刑訊逼供等行為已被現(xiàn)今的刑事訴訟法規(guī)所否定，但鑒于我國刑事政策發(fā)展的歷史以及及時偵破案件的實際需要，刑訊逼供等損害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的行為仍偶有發(fā)生，在一些冤假錯案我們依舊會發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為。此次刑訴法的修改將“尊重與保障人權(quán)”寫入總則，是我國刑訴法發(fā)展史和人權(quán)保護里程中有重要意義的大事?！安坏脧娖茸宰C其罪”正是貫徹“尊重與保障人權(quán)”原則的具體體現(xiàn)。這要求偵查人員在實際的辦案活動中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的程序辦案，不打“擦邊球”，保證犯罪嫌疑人的各項應(yīng)有權(quán)利，杜絕刑訊逼供等無異于飲鴆止渴的偵查行為。同時，人性化辦案也是加大反貪工作力度，提升辦案質(zhì)量和效率的手段和謀略運用，對實際辦案的順利開展益處良多。因此，“不得強迫自證其罪”入法對反貪工作來說既是原則性要求，更是求變之契機。

參考文獻：

[1]龍宗智.英國對沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示.載《法學(xué)》，2000年02期.

[2]陳光中主編.《刑事訴訟法學(xué)（新編）》.中國政法大學(xué)出版社1996年版，第287頁.

[3]樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實回答”到“不得強迫自證其罪”.載《法學(xué)研究》，2008年第2期.endprint