毛俊響，盛喜

?

跨國公司社會責(zé)任的確立：基于橫向人權(quán)義務(wù)的補(bǔ)充分析

毛俊響，盛喜

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410083)

已有研究雖為確立跨國公司的社會責(zé)任奠定了某種理論基礎(chǔ)，但都存在諸多不足。從橫向義務(wù)的角度來分析跨國公司社會責(zé)任，可以為確立跨國公司社會責(zé)任提供一種補(bǔ)充性的理論框架。在橫向人權(quán)義務(wù)視角下，跨國公司社會責(zé)任的義務(wù)層次也得以明確，即保護(hù)、尊重和救濟(jì)義務(wù)。進(jìn)而，通過國內(nèi)法和國際法來規(guī)范跨國公司社會責(zé)任，也就具有明確的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。為給中國企業(yè)在對外投資過程中承擔(dān)社會責(zé)任提供更確定、有效的指引，可以將保護(hù)、尊重和救濟(jì)義務(wù)納入國內(nèi)立法及雙邊投資協(xié)定中。

跨國公司；社會責(zé)任；橫向人權(quán)義務(wù)

一、當(dāng)前法律規(guī)制之不足：跨國公司 社會責(zé)任的歷史緣起及規(guī)范進(jìn)展

(一)跨國公司社會責(zé)任的歷史緣起

全球化使得跨國公司在全球經(jīng)營和擴(kuò)張的能力迅速增強(qiáng)，直接影響到世界各地人民的日常生活?？鐕驹跂|道國的投資、經(jīng)營活動可增加就業(yè)、消減貧困、增長經(jīng)濟(jì)，但也經(jīng)常造成對東道國人權(quán)、法治、民主的入侵，而國際社會對跨國公司行為尚缺乏有效規(guī)制和補(bǔ)救辦法，跨國公司的社會責(zé)任問題受到越來越多的關(guān)注。

根據(jù)聯(lián)合國秘書長特別代表約翰·魯格的報告，公司對各項(xiàng)人權(quán)都有影響，受影響的勞工權(quán)利包括結(jié)社自由、不受歧視的權(quán)利、享有安全工作環(huán)境的權(quán)利等；34%指稱的直接侵權(quán)案件、60%間接侵權(quán)案件影響到了工人①。許多跨國公司，如耐克、星巴克、蓋璞在發(fā)展中國家使用不人道的工作條件直接或間接侵犯了人權(quán)。此外，有觀點(diǎn)指出跨國公司能在全球業(yè)務(wù)范圍內(nèi)分配風(fēng)險，使得任何單一管轄權(quán)依據(jù)本身政治意愿為其公民提供救濟(jì)變得更難[1]。有學(xué)者就跨國公司在非洲的情況指出，“脆弱、腐敗的政治及行政機(jī)構(gòu)以及不完善的法律體系不斷推動了企業(yè)的豁免，跨國公司還通過賄賂及對政治活動的經(jīng)濟(jì)支持獲取政治及行政上的折扣，造成跨國公司在很大程度上掌控非洲國家的規(guī)制政策，或直接將規(guī)制政策視為無效”[2]。這無疑是跨國公司對東道國法治的破壞。再者，民主國家政策的制定應(yīng)是以維護(hù)大多數(shù)人的利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，并極力保護(hù)個人與少數(shù)群體的基本權(quán)利。而絕大多數(shù)跨國公司選擇通過投資協(xié)議私下仲裁解決而非國家法院裁決與外國投資有關(guān)的多數(shù)爭端，逃避東道國法律規(guī)制②。雙邊投資條約下的仲裁在評估國家或公司的責(zé)任時很少將保護(hù)社區(qū)的基本權(quán)利和自由視為核心因素[2]。跨國公司介入到東道國政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的各個方面，也不可避免地影響著東道國人民的理念和思維方式，跨國公司在某種程度上扮演著輸出母國民主而干涉東道國內(nèi)政的角色。

(二)跨國公司社會責(zé)任的規(guī)范進(jìn)展

跨國公司不斷膨脹的實(shí)力給東道國的規(guī)制能力提出了挑戰(zhàn)。目前，國際法層面和國內(nèi)法層面都作出了規(guī)范努力。

1.國際法層面的規(guī)制

國際社會(多邊層面)在規(guī)制跨國公司社會責(zé)任方面的成就，主要體現(xiàn)為以下三個方面的軟法規(guī)范。首先，在聯(lián)合國前秘書長安南的倡議下于2000年頒布的《聯(lián)合國全球契約》是迄今世界上最大的公司社會責(zé)任倡議，要求企業(yè)遵守聯(lián)合國提出的 10 項(xiàng)有關(guān)人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和反腐敗的普遍原則。《全球契約》要求參與企業(yè)采取全面可持續(xù)發(fā)展方法，而公司可借參加《全球契約》樹立承擔(dān)社會責(zé)任的良好形象，在共享知識的國家網(wǎng)絡(luò)中與其他公司及組織交流經(jīng)驗(yàn)，與其他公司及國際組織等建立合作關(guān)系?！度蚱跫s》可推動企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，但被質(zhì)疑企業(yè)是否因此獲得洗白其形象的捷徑。其次，聯(lián)合國人權(quán)委員會促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會第2003/16號決議批準(zhǔn)了《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任的規(guī)范》(以下簡稱《人權(quán)規(guī)范》)?！度藱?quán)規(guī)范》共 23 條，提出了公司在國際刑法和人道主義法，公民、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利，以及消費(fèi)者保護(hù)和環(huán)境等領(lǐng)域應(yīng)遵守的人權(quán)原則③。《人權(quán)規(guī)范》是國際社會規(guī)制跨國公司行為的重要嘗試。雖然《人權(quán)規(guī)范》并不具有獨(dú)立的法律權(quán)威，但有學(xué)者認(rèn)為它是對國際標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施機(jī)制的最全面呈現(xiàn)，是目前高水準(zhǔn)的努力[3]。還有學(xué)者認(rèn)為，它將對公司責(zé)任在國際層面產(chǎn)生影響，為跨國公司的治理提供公法基礎(chǔ)，并通過公司的不斷實(shí)踐促進(jìn)有關(guān)國際習(xí)慣法的形成[1]。再次，經(jīng)合組織通過的《多國企業(yè)準(zhǔn)則》(以下簡稱《企業(yè)準(zhǔn)則》)是各國政府向在加入國境內(nèi)或以加入國為總部開展業(yè)務(wù)的跨國企業(yè)提出的建議，提出了在全球背景下開展負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為并且符合適用法律及國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的自愿原則和標(biāo)準(zhǔn)④?！镀髽I(yè)準(zhǔn)則》是唯一經(jīng)過多邊商定，且各國政府承諾推廣的綜合性負(fù)責(zé)任商業(yè)行為守則，其中一個特點(diǎn)是“國家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)”系統(tǒng)。國家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)是參與國的政府機(jī)構(gòu)，除其他職能外，還接受有關(guān)公司不遵守準(zhǔn)則的“具體申訴”(舉報)。任何個人和組織都可以提出申訴，但多數(shù)申訴來自工會。這一機(jī)制具有巨大潛力，可以協(xié)助解決企業(yè)與人權(quán)的挑戰(zhàn)，覆蓋母國和東道國的問題②。

雙邊層面對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定仍較少，且主要集中在環(huán)保、勞工權(quán)利保護(hù)等領(lǐng)域。如《中加雙邊投資協(xié)定》第33條第2款規(guī)定締約方采取或維持環(huán)境措施可作為協(xié)定的一般例外。該規(guī)定是僅對締約方的非強(qiáng)制性規(guī)范，企業(yè)承擔(dān)的是間接責(zé)任。此外，美國2012 BIT范本第12條第2款就“投資與環(huán)境”規(guī)定：“每一締約方應(yīng)確保，它并沒有放棄或以其他方式減損，或企圖免除或以其他方式減損環(huán)境法律?！狈侗镜?3條第1、2款就勞工權(quán)利規(guī)定締約方“重申其作為國際勞工組織應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及國際勞工組織宣言中的承諾”，以及締約方不得免除或以其他方式減損其勞動法的義務(wù)，或提議如此，此舉有違核心勞工權(quán)利。隨著全球企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的發(fā)展，雙邊投資協(xié)議增加企業(yè)社會責(zé)任的直接規(guī)定應(yīng)是發(fā)展趨勢。

2. 國內(nèi)法層面的規(guī)制

國內(nèi)層面，東道國基于屬地管轄權(quán)有權(quán)對位于其境內(nèi)的跨國公司的各項(xiàng)活動進(jìn)行管轄，跨國公司必須遵守東道國有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定。公司法中體現(xiàn)公司社會責(zé)任的規(guī)定最早可見于 1937 年的德國《股份公司法》，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”[4]。公司雇員是企業(yè)的非股東利害關(guān)系人，該法規(guī)定的公司須維護(hù)雇員利益和公共利益是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。英國2006年《公司法》第172條也規(guī)定，董事在作出決策時必須考慮公司雇員的利益，培養(yǎng)公司、供應(yīng)商、消費(fèi)者及其他人之間商業(yè)關(guān)系的需要，公司運(yùn)作對社區(qū)和環(huán)境的影響等，這是對企業(yè)社會責(zé)任的強(qiáng)調(diào)。國內(nèi)層面的另一規(guī)范路徑是母國基于屬人管轄權(quán)對其領(lǐng)土外的本國所屬跨國公司行使域外管轄權(quán)。美國制定的《外國人侵權(quán)索賠法案》(以下簡稱ATCA)較為典型，其規(guī)定：“對外國人僅基于所實(shí)施的違反萬國法或者美國締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟，聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)?！盵5]ATCA確為跨國公司承擔(dān)人權(quán)義務(wù)和社會責(zé)任提供了規(guī)范基礎(chǔ)，然而，以違反國際法為由追究被告的侵權(quán)民事責(zé)任，在美國之外的其他國家并未得到普遍認(rèn)可[6]。

總體而言，國際、國家層面都有對跨國公司行為的規(guī)范努力，這表明跨國公司的社會責(zé)任已經(jīng)成為國際共識。但是，上述規(guī)范努力存在的問題是：國際多邊層面的軟法之治無法對跨國公司施加強(qiáng)制性的社會責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致這一問題仍然沒有得到改善；雙邊投資協(xié)議中有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定較少，大多使用非強(qiáng)制性規(guī)范的表述，無法起著具體的規(guī)范指引、評價和規(guī)制作用；受制于國家意愿，國內(nèi)層面的法律規(guī)制仍失之空泛，難以形成有針對性的法律規(guī)制效果。總之，對跨國公司的規(guī)制效果仍然取決于跨國公司的意愿、東道國立法的強(qiáng)制性程度、東道國吸收外資的妥協(xié)、資本輸出國的意愿。

二、現(xiàn)有理論學(xué)說的局限：跨國公司 社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)的理論評析

為有效規(guī)范跨國公司行為，各決策者和學(xué)者從不同角度試圖尋找跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)的理論基礎(chǔ)，其中比較突出的理論有以下幾類：

第一種是利害關(guān)系人理論，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)對提供其生存和發(fā)展條件的非股東利害關(guān)系人承擔(dān)社會責(zé)任，而不應(yīng)僅追求實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的單一目標(biāo)。關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任，國內(nèi)學(xué)者一般均從“利害關(guān)系人”的角度入手，認(rèn)為企業(yè)除了營利和為所有者賺取利潤外，還應(yīng)該對利害關(guān)系人負(fù)責(zé)[7]。劉俊海教授認(rèn)為，“所謂公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益”[8]。企業(yè)是社會的產(chǎn)物，企業(yè)追求利益的最大化是以其所占有和處置的社會資源為基礎(chǔ)和支撐的，企業(yè)員工、消費(fèi)者、環(huán)境等都是企業(yè)得以生存和發(fā)展的利益相關(guān)者，企業(yè)有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任以維護(hù)這些利益相關(guān)者的利益[9,10]?；诶﹃P(guān)系人理論要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任確實(shí)可以作為要求企業(yè)回報社會的論據(jù)，但利害關(guān)系人的定義仍稍顯模糊、寬泛。而在定義清晰、明確的前提下，鑒于龐大的利害關(guān)系人體系，企業(yè)難以在利害關(guān)系人的利益之間做到有效平衡。此外，國內(nèi)學(xué)界對是否應(yīng)該把企業(yè)對股東的責(zé)任視為企業(yè)社會責(zé)任的一部分仍然存在分歧。

第二種是國際法主體論，認(rèn)為跨國公司具有國際法主體地位而應(yīng)權(quán)利與義務(wù)對等，在享有權(quán)利的同時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。長期以來的對公司能否成為國際法“主體”存在的學(xué)理爭論，某種程度上滯緩了有關(guān)跨國公司的概念性思考及對公司規(guī)定直接義務(wù)的進(jìn)程。然而，全球化背景下跨國公司實(shí)力日益增強(qiáng)，“私有化、寬松管制及自由化為企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)創(chuàng)造了更多空間，國際協(xié)議為企業(yè)從事國際經(jīng)營賦予了更多權(quán)利”⑤?？鐕驹絹碓奖粐H上承認(rèn)為“參與者”，并有能力根據(jù)國際法享有某些權(quán)利和承擔(dān)某些義務(wù)。而強(qiáng)調(diào)實(shí)體的國際法律人格也就意味著該實(shí)體在國際法律秩序中享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)[11]。有學(xué)者指出，“根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致這一基本法理，跨國公司應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任——政治的、經(jīng)濟(jì)的、道義和法律的綜合責(zé)任，或曰社會責(zé)任”[12]。在論證跨國公司的國際法主體地位的基礎(chǔ)上主張跨國公司權(quán)利與義務(wù)的對等，確實(shí)將拓展國際法的橫向適用空間，加強(qiáng)對跨國公司行為的規(guī)制。但目前對跨國公司的國際法主體地位的認(rèn)定仍有很多問題有待解決。跨國公司作為“社會機(jī)構(gòu)”中的一個特殊組成部分，其所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)應(yīng)如何體現(xiàn)此種特殊性？各個國家出于主客觀原因?qū)τ嘘P(guān)跨國公司行為的規(guī)制存在很大差異，因而跨國公司在不同國家可能享有不同的權(quán)利，是否意味著其所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)也存在差別而造成否認(rèn)存在規(guī)范跨國公司行為的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？

第三種是公民道德義務(wù)理論，認(rèn)為跨國公司作為一種全球公民概念及社會組成部分而有承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)的道德義務(wù)。以往對于企業(yè)行為道德倫理的討論主要局限于欺詐、腐敗等問題，而全球化對跨國公司的合理經(jīng)濟(jì)行為提出了新的要求。史際春教授認(rèn)為，“企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)上是特定的經(jīng)濟(jì)和社會條件對企業(yè)的客觀要求，是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)守法、‘做好自己’及在此基礎(chǔ)上對利益相關(guān)各方和社會自愿承擔(dān)道德義務(wù)”[13]。還有學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)有道德維度，經(jīng)濟(jì)組織有遵守其法律義務(wù)以及超出法律義務(wù)之外而幫助實(shí)現(xiàn)政府政策目標(biāo)的道德要求”[11]。米爾恩認(rèn)為，“一個社會成員從社會的伙伴成員那里要求對其權(quán)利予以尊重，同時，也就有義務(wù)承認(rèn)并且盡可能履行與那些人的權(quán)利相關(guān)的義務(wù)。為此才能證明在道德上正當(dāng)”[14]。當(dāng)然，闡明人權(quán)的道德方面將擴(kuò)大人權(quán)論述的范疇，也將跳脫產(chǎn)生人權(quán)的政治背景[15]。在缺乏法律規(guī)范且無相應(yīng)監(jiān)督及執(zhí)行機(jī)制的情況下，主張跨國公司基于道德義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)，對問責(zé)于跨國公司以及促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)極為重要。但是，履行道德義務(wù)依賴跨國公司的內(nèi)部自覺，相應(yīng)法律監(jiān)督及懲戒措施的缺乏將致使跨國公司違反道德義務(wù)的代價偏低，對企業(yè)的影響主要體現(xiàn)在使其形象受損。顯然，侵權(quán)行為的低代價并不足以阻卻跨國公司為追求利益最大化而可能采取有違道德義務(wù)的行為。此外，道德義務(wù)往往跟一國文化尤其是宗教緊密相連。不同宗教對道德義務(wù)的理解存在很大差別，甚至存在某種程度的沖突，可能容易造成同一跨國公司履行道德義務(wù)的混亂。這也就意味著跨國公司應(yīng)遵守的道德義務(wù)可能因國家而異，因而也存在一個無法形成統(tǒng)一的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的問題。

第四種是社會契約論，認(rèn)為社會與企業(yè)之間存在一種契約，社會允許并促進(jìn)企業(yè)的存在與經(jīng)營，跨國公司應(yīng)基于此種契約承擔(dān)超出法律義務(wù)的滿足社會期待的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。傳統(tǒng)上，社會契約理論定義的是國家與其公民之間的關(guān)系，確定兩者之間的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。因?yàn)?，一般認(rèn)為，國家控制政府工具，因而必須在合理范圍內(nèi)行使該權(quán)力。步入21世紀(jì)，跨國公司甚至擁有比國家更大的實(shí)力，并有可能控制國家機(jī)器及重要社會經(jīng)濟(jì)設(shè)施的供應(yīng)，此種可能性在實(shí)際中轉(zhuǎn)化成了企業(yè)對其所在社會的公民應(yīng)負(fù)的更大責(zé)任和義務(wù)[2]。這就意味著社會契約不再僅存在于國家與其公民之間，而是擴(kuò)展到了企業(yè)和其所在社會的關(guān)系之中。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議在報告中指出，東道國社會和企業(yè)之間存在一個社會契約，社會允許和促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營，企業(yè)對該社會負(fù)有超出法律義務(wù)之外的義務(wù)，且大多數(shù)企業(yè)社會責(zé)任的概念演變的智力支撐大多也是鑒于企業(yè)與東道國之間的“社會契約”。此外，從某方面講，公司在東道國從事經(jīng)營活動，已制定的法律或規(guī)章可被視為構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的全部范疇。然而，企業(yè)和社會之間還存在一個更廣泛的超出于法律的社會契約，該契約包含了一個社會對企業(yè)行為的隱性判斷與期望。該契約納入了企業(yè)的法律義務(wù)但又超脫于法律義務(wù)而涵蓋額外的目前并不具有強(qiáng)制性的期望或責(zé)任⑤。根據(jù)該社會契約論，遵守法律不過是企業(yè)存續(xù)的最低行為標(biāo)準(zhǔn)，而超越法律規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任有助于滿足在缺乏法律規(guī)制情況下的社會期待。但值得注意的是，社會契約論強(qiáng)調(diào)跨國公司應(yīng)滿足其所在社會的期待。然而，在發(fā)展較為落后的國家，社會對跨國公司的期待可能主要聚焦于增加就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、擺脫貧困，而對跨國公司的經(jīng)營模式和行為是否符合可持續(xù)發(fā)展、污染環(huán)境以及侵犯人權(quán)可能置若罔聞，因而是否可能出現(xiàn)跨國公司滿足了所在社會的期待但并未有效承擔(dān)社會責(zé)任和保護(hù)人權(quán)的現(xiàn)象猶未可知。

三、橫向人權(quán)義務(wù)學(xué)說：對跨國公司社會責(zé)任理論的補(bǔ)充

鑒于上述理論對于闡述和確立跨國公司社會責(zé)任的不足，我們認(rèn)為，可以從橫向義務(wù)的角度來分析跨國公司社會責(zé)任，進(jìn)而為確立跨國公司社會責(zé)任提供一種補(bǔ)充性的理論框架。

(一)橫向人權(quán)義務(wù)的理論依據(jù)

人權(quán)是一個表明社會關(guān)系特征的概念。傳統(tǒng)人權(quán)概念發(fā)生于國家和個人兩端，有其合理性。在傳統(tǒng)人權(quán)概念(主要表現(xiàn)為歐美天賦人權(quán)論)產(chǎn)生階段，人權(quán)主要是公民權(quán)利和政治權(quán)利。人權(quán)主要是針對封建專制而言的，是資本主義上升時期的政治、經(jīng)濟(jì)地位和訴求的反映。但是，在當(dāng)前，一種介于國家和個人之間的主體產(chǎn)生，政治結(jié)構(gòu)不再是“國家?個人”的二元主體對立的狀態(tài)，存在“國家?第三方主體?個人”的多元結(jié)構(gòu)。人權(quán)所蘊(yùn)含的關(guān)系結(jié)構(gòu)不再僅僅是權(quán)利義務(wù)的兩端構(gòu)造。人權(quán)背景下的義務(wù)主體出現(xiàn)非一元化的局面。第三方等社會組織也是人權(quán)侵犯的主體，必然也是人權(quán)義務(wù)的主體。個人人權(quán)指向的主體不再僅僅是國家，而是包括國家和非國家行為體。

此外，傳統(tǒng)人權(quán)觀念中，個人也構(gòu)成權(quán)利侵犯的主體，在這種情況下，國家承擔(dān)著(尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)三層次)保護(hù)的義務(wù)，即保護(hù)個人免于遭受他人的權(quán)利侵犯。但是，從社會關(guān)系來看，這種理論仍然局限在二元主體結(jié)構(gòu)中，不能進(jìn)一步將個人也確定為義務(wù)主體。而多元結(jié)構(gòu)要求，在義務(wù)規(guī)制之下，個人侵犯他人人權(quán)，既受到國家基于保護(hù)義務(wù)的外部干預(yù)，也受到自身人權(quán)義務(wù)的內(nèi)部自我約束，符合個人之間權(quán)利義務(wù)對等的原則。換言之，個人在社會中，既存在免于被干預(yù)的權(quán)利(享有人權(quán))，也存在免于干預(yù)他人的義務(wù)(承擔(dān)義務(wù))。

這種適用于非國家行為體之間的人權(quán)義務(wù)是一種橫向人權(quán)義務(wù)。企業(yè)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的一個關(guān)鍵性挑戰(zhàn)就是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)能否橫向適用的問題[16]。依據(jù)Knox對橫向人權(quán)義務(wù)體系的系統(tǒng)論述，橫向人權(quán)義務(wù)即關(guān)聯(lián)義務(wù)(correlative duties)，是非國家行為體尊重他人人權(quán)，處于同一法律層面的行為者之間的義務(wù)[17]。根據(jù)霍菲爾德劃分四種不同權(quán)利的著名學(xué)說，人權(quán)主要是主張權(quán)(claim-rights)，它產(chǎn)生了其他人或集團(tuán)的這些關(guān)聯(lián)義務(wù)，即按照這種權(quán)利的持有人所要求的方式這樣行為或不這樣行為[14]。由此可知，橫向人權(quán)義務(wù)即關(guān)聯(lián)義務(wù)，而關(guān)聯(lián)即權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，許多學(xué)者有相關(guān)論述。徐顯明教授認(rèn)為，人權(quán)主體所擁有的全部權(quán)利，一部分以他人履行義務(wù)而獲得，一部分以自己履行義務(wù)而獲得。因而，人權(quán)與義務(wù)的關(guān)系對同一主體就形成了兩種形式：當(dāng)他人履行義務(wù)而自己是單純的人權(quán)主體時，權(quán)利和義務(wù)是以分離的形式統(tǒng)一于一種關(guān)系中的；當(dāng)該主體既享有權(quán)利又履行義務(wù)而具有兩重性時，人權(quán)和義務(wù)是以相合的形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中的[18]。拉茲(Joseph Raz)也認(rèn)為，“具有某種權(quán)利，實(shí)際上并不能保證權(quán)利擁有者一定有某事物或某利益；權(quán)利擁有者并不總是能夠放棄與某項(xiàng)權(quán)利相聯(lián)系的所有義務(wù)；并且某單項(xiàng)權(quán)利可能就是許多不同義務(wù)的基 礎(chǔ)……”[14]特別報告員米格爾·阿方索·馬丁內(nèi)斯也指出，“以某種方式出現(xiàn)的每一項(xiàng)權(quán)利都與某種義務(wù)或責(zé)任相聯(lián)系，每當(dāng)履行一項(xiàng)義務(wù)的時候，很可能就是侵犯某項(xiàng)權(quán)利的行為得以防止”⑥。因而，權(quán)利與義務(wù)以復(fù)雜的方式、形態(tài)相關(guān)聯(lián)。

對人權(quán)與義務(wù)對應(yīng)關(guān)系的正確理解必須深入到社會的經(jīng)濟(jì)生活之中[18]。人權(quán)與義務(wù)的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)的正是一種社會連帶關(guān)系。法國著名社會學(xué)家杜爾克姆認(rèn)為人類社會存在機(jī)械連帶和有機(jī)連帶兩種連帶關(guān)系。機(jī)械連帶是建立在同質(zhì)的價值和行為、強(qiáng)烈的社會約束、對傳統(tǒng)和親屬關(guān)系的忠誠之上的；有機(jī)連帶是建立在專業(yè)化和勞動分工高度發(fā)展的社會中各個社會成員和社會群體之間的相互依賴關(guān)系之上的[19]。在此一點(diǎn)上，企業(yè)應(yīng)是基于有機(jī)連帶而承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。狄驥接受并發(fā)揮了杜爾克姆的理論，將社會關(guān)系分為兩種情況：一是同求的連帶關(guān)系，即人們有共同需要，只能通過共同生活才能滿足這一關(guān)系；二是分工的連帶關(guān)系，即人們有不同的能力和需要，必須通過相互交換服務(wù)才能滿足這種需要[19]。可以推斷，基于同求或分工的連帶關(guān)系都可以產(chǎn)生企業(yè)的社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。此外，狄驥還指出，社會連帶關(guān)系是人類一切社會的基本事實(shí)和社會存在的基本條件，構(gòu)成了包括法在內(nèi)的一切社會規(guī)范基礎(chǔ)[19]?？梢哉f，社會連帶關(guān)系也構(gòu)成了跨國公司社會責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。

有學(xué)者認(rèn)為，“建立某些規(guī)范的橫向效力代表著人權(quán)保護(hù)的重要進(jìn)步”[20]。應(yīng)該說，基于社會連帶關(guān)系而產(chǎn)生的非國家行為體之間的橫向人權(quán)義務(wù)可以提高跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的積極性，這種積極性不是基于外因誘導(dǎo)或強(qiáng)制，而是基于內(nèi)因推動與激勵。因?yàn)樯鐣B帶關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)聯(lián)性使得承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)相當(dāng)于為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利創(chuàng)造條件，承擔(dān)橫向人權(quán)義務(wù)轉(zhuǎn)化成了一種利益實(shí)現(xiàn)途徑。

(二)橫向人權(quán)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)

確立跨國公司的橫向人權(quán)義務(wù)，有必要進(jìn)一步論證橫向人權(quán)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。國際社會就跨國公司是否承擔(dān)國際法上的直接責(zé)任尚未形成共識，一般認(rèn)為國際人權(quán)文書僅規(guī)定企業(yè)的“間接”責(zé)任。但無論是直接責(zé)任還是間接責(zé)任，都是跨國公司橫向人權(quán)義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。

《世界人權(quán)宣言》(以下簡稱《宣言》)率先確立了個人和社會機(jī)構(gòu)的“承認(rèn)和遵行”人權(quán)義務(wù)。它在序言規(guī)定：“每一個人和社會機(jī)構(gòu)……努力通過教誨和教育促進(jìn)對權(quán)利和自由的尊重，并通過國家的和國際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由……得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行?！贝颂幍拿恳粋€人包含了法人，每一個人和每一個社會機(jī)構(gòu)也不排除任何人、任何公司、任何市場、任何網(wǎng)絡(luò)空間。換言之，企業(yè)也有尊重權(quán)利和自由的義務(wù)?！缎浴返?0條也規(guī)定：“本宣言的任何條文，不得解釋為默許任何國家、團(tuán)體或個人有權(quán)進(jìn)行任何旨在破壞本宣言所載的任何權(quán)利和自由的活動或行為?！睂Υ?，Mcbeth認(rèn)為，盡管《宣言》未必表明了非國家行為體保護(hù)、促進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)人權(quán)的必要，但《宣言》第30條表明非國家行為體有尊重人權(quán)的義務(wù)[21]。應(yīng)該說，《宣言》至少包含了非國家行為體尊重人權(quán)的橫向義務(wù)。

此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的第5(a)條都規(guī)定，“本公約中任何部分不得解釋為隱示任何國家、團(tuán)體或個人有權(quán)從事任何旨在破壞本公約所承認(rèn)的任何權(quán)利或自由或?qū)λ鼈兗右员竟s所規(guī)定的范圍更廣的限制的活動或行為”。該條直接規(guī)定了團(tuán)體或個人不得破壞兩公約規(guī)定的權(quán)利和自由的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會關(guān)于工作權(quán)利問題的一般性意見也承認(rèn)，各私人行為者“對實(shí)現(xiàn)工作權(quán)利負(fù)有責(zé)任”，國家私營企業(yè)和跨國私營企業(yè)“在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、制定聘用政策和一視同仁地獲得工作機(jī)會方面，可以發(fā)揮特殊的作用”⑦。在最近的關(guān)于享受公正或良好的工作條件的權(quán)利的一般性意見中，委員會也明確指出非國家行為體有實(shí)現(xiàn)公正或良好工作條件權(quán)利的責(zé)任和義務(wù)⑧。

《消除一切形式種族歧視國際公約》第2(d)條也規(guī)定：“締約國應(yīng)以一切適當(dāng)方法，包括依情況需要制定法律，禁止并終止任何人、任何團(tuán)體或任何組織所實(shí)行的種族歧視?！薄断龑D女一切形式歧視公約》第2(e)條規(guī)定：“……締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，消除任何個人、組織或企業(yè)對婦女的歧視。”特別代表認(rèn)為這些條約的確規(guī)定國家有義務(wù)“確?！比藗儭白鹬亍辈ⅰ跋碛小边@些權(quán)利，但并未明確論述公司的直接法律責(zé)任，各委員會只是越來越重視防止公司侵權(quán)的必要性⑨。也有人認(rèn)為條款規(guī)定意味著社會中的所有行為者，包括公司，首先都負(fù)有尊重這些權(quán)利的直接法律義務(wù)⑨。顯然，上述條款是否涉及企業(yè)的直接法律義務(wù)存在爭論，但兩種觀點(diǎn)都未否定企業(yè)的間接法律責(zé)任。

再者，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)第3條明確法院對種族滅絕罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪以及侵略罪有管轄權(quán)。第25條規(guī)定：“實(shí)施本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的人，應(yīng)依照本規(guī)約的規(guī)定負(fù)個人責(zé)任，并受到處罰。”《規(guī)約》建立對以上四種嚴(yán)重罪行的管轄權(quán)并有處罰規(guī)定，表明《規(guī)約》可直接適用而無需借助國內(nèi)法的執(zhí)行機(jī)制，非國家行為體有不得從事上述嚴(yán)重罪行的直接法律義務(wù)。而Mcbeth指出，“對非國家行為體有效執(zhí)行機(jī)制的缺乏不應(yīng)被視為排除了義務(wù)的存在”[21]。因而，有無執(zhí)行機(jī)制并不影響企業(yè)負(fù)有相關(guān)義務(wù)。

依橫向人權(quán)義務(wù)理論，跨國公司基于社會連帶關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的關(guān)聯(lián)性而應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。國際人權(quán)條約只規(guī)定跨國公司的間接義務(wù)并不必然不產(chǎn)生橫向效應(yīng)，因?yàn)榇朔N間接義務(wù)并未割裂跨國公司權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，也未阻止社會連帶關(guān)系發(fā)揮作用?？鐕咀鳛樯鐣慕M成部分，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)仍然依賴其他行為者及其本身的責(zé)任承擔(dān)和義務(wù)履行，仍然體現(xiàn)一種社會連帶關(guān)系作用?？鐕驹趪H刑法等少數(shù)領(lǐng)域也承擔(dān)直接責(zé)任。國際法規(guī)定的跨國公司的直接義務(wù)和間接義務(wù)都涵蓋在橫向人權(quán)義務(wù)體系之中，這些規(guī)定構(gòu)成跨國公司橫向人權(quán)義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)。

四、橫向人權(quán)義務(wù)的層次、標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)現(xiàn)路徑

(一)義務(wù)層次和標(biāo)準(zhǔn)

1.義務(wù)層次

區(qū)別于國家承擔(dān)的尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)義務(wù)，跨國公司橫向人權(quán)義務(wù)層次包括保護(hù)、尊重和補(bǔ)救義務(wù)。前兩種義務(wù)要求跨國公司采取積極措施將人權(quán)責(zé)任納入政策制定，并避免干預(yù)和侵犯人權(quán)；第三種義務(wù)則意味著跨國公司必須采取違反義務(wù)之后的補(bǔ)救措施。

保護(hù)義務(wù)，即企業(yè)政策制定中的人權(quán)導(dǎo)向，政策評估、政策動態(tài)調(diào)整中的人權(quán)考量，企業(yè)投資決策中的社會責(zé)任投資份額。具體包括采取積極行動，改善勞動條件、勞動環(huán)境以保護(hù)勞動者的健康，升級環(huán)保技術(shù)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)以減輕環(huán)境影響等。社會責(zé)任的提出，是法律從個人本位發(fā)展到社會本位的體現(xiàn)。而在社會本位時代，雖然政府對社會發(fā)展和公眾福利負(fù)有第一性的責(zé)任，但企業(yè)也有責(zé)任積極地配合政府——而不是消極地守法，來尋求實(shí)現(xiàn)廣泛的社會目標(biāo)[12]?！捌髽I(yè)社會責(zé)任是一種積極責(zé)任，是第一性義務(wù)，不僅要求企業(yè)負(fù)有不威脅、不侵犯社會公共利益的消極不作為義務(wù)，更要求企業(yè)應(yīng)為維護(hù)和增進(jìn)社會公共利益的積極作為義務(wù)，而后者才是企業(yè)社會責(zé)任的真諦?！盵22]

尊重義務(wù)，即給予應(yīng)有注意，避免串謀，不干預(yù)、不違反強(qiáng)制性規(guī)定，不規(guī)避法律和人權(quán)要求，避免侵犯他人權(quán)利。當(dāng)然，“不做壞事”不只是公司的被動責(zé)任，而可能意味著積極舉措，例如，工作場所的反歧視政策可能要求公司采取具體的人員征聘和培訓(xùn)方案⑩。尊重責(zé)任的履行需要應(yīng)有的注意，公司為了解、防止并處理有害的人權(quán)影響而采取的合理步驟都屬于應(yīng)盡職責(zé)，應(yīng)有注意的范圍取決于公司的商業(yè)活動及這些活動所涉及的關(guān)系造成的潛在和實(shí)際人權(quán)影響。⑩公司尊重人權(quán)的責(zé)任還包括避免串通。串通，從法律意義上講是指間接參與政府和準(zhǔn)軍事部隊(duì)等非政府行為者的侵權(quán)行為。

補(bǔ)救義務(wù)，即違反尊重義務(wù)時使受害者有更多機(jī)會獲得有效的司法和非司法補(bǔ)救。企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)救的社會責(zé)任，主要是損害賠償責(zé)任，包括物質(zhì)損害、人身損害和精神損害。目前，追訴跨國公司人權(quán)責(zé)任的方式主要有兩種：一是通過尋找外國公司違反國際法而產(chǎn)生的國內(nèi)法下的救濟(jì)；二是通過其關(guān)聯(lián)關(guān)系尋求其在資本輸出國的管轄權(quán)[23]。司法補(bǔ)救需要國家加強(qiáng)審理申訴的司法能力，并強(qiáng)制執(zhí)行針對在其領(lǐng)土上經(jīng)營或開設(shè)的所有公司的救濟(jì)，同時提供防止濫訴的保 護(hù)⑩。而非司法補(bǔ)救，即指企業(yè)可采取內(nèi)部投訴機(jī)制，如通過直接提供投訴機(jī)制，并完全參與其管理，包括利用外部資源，與其他公司公用如投訴熱線、投訴者咨詢服務(wù)或調(diào)解專家，或者讓完全外部機(jī)制介入等 方式。

跨國公司的社會責(zé)任處于一個多層的社會要求和期待的環(huán)境之中，而新興的全球社會構(gòu)造要求形成包括考慮世界上最貧窮國家的特殊發(fā)展需要在內(nèi)的共同標(biāo)準(zhǔn)和期望⑤。國際社會就跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)尚未形成一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。缺乏國際標(biāo)準(zhǔn)或一致同意的標(biāo)準(zhǔn)是就人權(quán)問題與公司交涉的一個主要挑戰(zhàn)。因而，確立標(biāo)準(zhǔn)對切實(shí)歸責(zé)于企業(yè)尤為重要。

2. 義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是原則上的國際標(biāo)準(zhǔn)與必要情況下的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。一方面，當(dāng)前工商業(yè)與人權(quán)困境的根源在于全球化帶來的治理差距，適用國際標(biāo)準(zhǔn)可有效縮短并最終彌合與人權(quán)有關(guān)的差距，因而適用國際標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)實(shí)需求。另一方面，國際標(biāo)準(zhǔn)越來越多地被納入國內(nèi)法，既是國際標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)化，也是國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的國際化，國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與國際標(biāo)準(zhǔn)越來越趨于統(tǒng)一，適用國際標(biāo)準(zhǔn)也是現(xiàn)實(shí)流動。非政府組織也向特別代表提出，“為確保企業(yè)持續(xù)尊重和保護(hù)人權(quán)，唯有建立一個清晰、全球的標(biāo)準(zhǔn)及有效機(jī)制方可使企業(yè)承擔(dān)責(zé)任”[16]。橫向人權(quán)義務(wù)是適用于所有非國家行為體之間的義務(wù)，并非局限在特定國家或區(qū)域的非國家行為體之間，因而需要統(tǒng)一適用的國際標(biāo)準(zhǔn)。但各國在人權(quán)保護(hù)方面的法律責(zé)任的范圍和內(nèi)容上存在極大差異，目前也尚未發(fā)現(xiàn)根據(jù)習(xí)慣國際法確立公司責(zé)任方面出現(xiàn)一致和統(tǒng)一的國家做法。因而，可在必要情況下適用國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。就目前而言，需要滿足的標(biāo)準(zhǔn)是，一般不能違反東道國通過批準(zhǔn)或加入國際人權(quán)公約所承擔(dān)的最低國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)實(shí)現(xiàn)路徑

大量研究和磋商表明，沒有任何一種單一的萬能辦法可以迎擊企業(yè)與人權(quán)的挑戰(zhàn)。規(guī)范跨國公司行為，既需發(fā)揮國家保護(hù)人權(quán)的首要作用，亦需國際社會通力合作，為跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任和人權(quán)義務(wù)提供全面的規(guī)范基礎(chǔ)。為此，可通過國內(nèi)法和國際法雙重路徑來實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)法和國際法的實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)體現(xiàn)保護(hù)、尊重和補(bǔ)救三個層次的效應(yīng)。

1. 國內(nèi)法的實(shí)現(xiàn)路徑

各國應(yīng)在規(guī)范中規(guī)定強(qiáng)制性的人權(quán)義務(wù)，規(guī)范的形式應(yīng)為法律，而非軟法；規(guī)范要有具體性。國際法通常缺乏約束力，強(qiáng)制性的規(guī)定需通過國內(nèi)法規(guī)范以法律的形式作出。橫向人權(quán)義務(wù)是一種關(guān)聯(lián)義務(wù)，體現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。要保證義務(wù)的遵循，國內(nèi)法規(guī)范應(yīng)通過強(qiáng)制性規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)此種關(guān)聯(lián)性，在構(gòu)建規(guī)范時明確，違反義務(wù)將損害自身權(quán)利。強(qiáng)制性可通過有關(guān)監(jiān)督、問責(zé)及執(zhí)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)，其中問責(zé)機(jī)制，包括內(nèi)部報告、遵守情況監(jiān)測系統(tǒng)、人權(quán)影響評估等，可確保對人權(quán)的尊重。除作出強(qiáng)制性規(guī)定外，為確保關(guān)聯(lián)義務(wù)得到有效遵循，避免跨國公司無所適從，國內(nèi)法規(guī)范還應(yīng)具體規(guī)定跨國公司在保護(hù)、尊重、補(bǔ)救三個層次上應(yīng)擔(dān)負(fù)的人權(quán)、環(huán)境、腐敗等有關(guān)方面的具體義務(wù)，包括直接義務(wù)和間接義務(wù)。

2. 國際法的實(shí)現(xiàn)路徑

國際社會起草關(guān)于跨國公司等第三方組織的社會責(zé)任公約。規(guī)范應(yīng)力求全面，并確立跨國公司社會責(zé)任的基本原則和國際標(biāo)準(zhǔn)。國際規(guī)范至少應(yīng)是一個框架構(gòu)建和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的作用。特別報告員米格爾·阿方索·馬丁內(nèi)斯指出，“通過社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)助提高個人和集體對個人責(zé)任重要性的認(rèn)識、保障人人有權(quán)知曉國際社會對責(zé)任的理解的最有效方式”⑥。有非政府組織指出，一個普遍性的規(guī)范框架應(yīng)同時明確國家確保企業(yè)不侵犯人權(quán)的義務(wù)以及企業(yè)本身尊重人權(quán)的直接義務(wù)，該框架應(yīng)提供在所有國家都可適用于所有企業(yè)的一個清晰、共同的標(biāo)準(zhǔn)[16]。因而，起草的公約應(yīng)是全面的，包含企業(yè)的直接義務(wù)和間接義務(wù)，并確立有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)。

五、橫向人權(quán)義務(wù)視角下中國企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的完善

(一)中國完善企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的必要性

目前，中國對外投資和直接利用對外投資都已位居世界前列。2015年，中國對外直接投資實(shí)現(xiàn)連續(xù)13年快速增長，創(chuàng)下了1 456.7億美元的歷史新高，占到全球流量份額的9.9%，同比增長18.3%，金額僅次于美國(2 999.6億美元)，首次位列世界第二，并超過同期中國實(shí)際使用外資(1 356億美元)，實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)下凈輸出[24]。因此，企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制問題，對于中國而言，成為不可忽視的問題。

首先，中國作為海外投資企業(yè)的母國，需要特別重視企業(yè)對外投資的社會責(zé)任問題。企業(yè)社會責(zé)任在全球已成為重要的時代潮流和商業(yè)規(guī)范，并成為企業(yè)管理戰(zhàn)略和提高競爭力的有效途徑，中國企業(yè)正有意識地與國際化道路接軌[25]。中國企業(yè)在對外投資中承擔(dān)社會責(zé)任既是外部潮流，也是內(nèi)部需要。首先，中國對外投資企業(yè)在幫助東道國提高就業(yè)、增長經(jīng)濟(jì)、擺脫貧困的同時，也招致了許多缺乏社會責(zé)任的批評和指控。為此，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是修復(fù)企業(yè)形象、維護(hù)企業(yè)長遠(yuǎn)利益所必需的。美國雜志曾刊登《商業(yè)倫理規(guī)則》一文，其中將供應(yīng)商或合作伙伴生產(chǎn)的產(chǎn)品清楚地表明為“中國制造”的一類，全部列到黑名單之中，放大“中國制造”缺乏社會責(zé)任的形象[26]。這種消極形象必然會影響企業(yè)在東道國的長遠(yuǎn)發(fā)展。因而，中國強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任、投入慈善事業(yè)、改善投資環(huán)境，可能在短期內(nèi)會增加企業(yè)成本，降低企業(yè)競爭力，但就企業(yè)的長遠(yuǎn)利益而言，承擔(dān)社會責(zé)任無疑有益且有必要。

此外，中國對外投資企業(yè)是推進(jìn)“一帶一路”倡議的重要力量，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任則是推進(jìn)“一帶一路”倡議的重要保障。黨的第十八屆五中全會提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，五大發(fā)展理念是“十三五規(guī)劃”乃至更長時期內(nèi)我國發(fā)展思路及發(fā)展著力點(diǎn)的集中體現(xiàn)，也指導(dǎo)著“一帶一路”倡議的具體建設(shè)。對外投資企業(yè)作為戰(zhàn)略的重要推進(jìn)力量，應(yīng)遵循該指導(dǎo)理念，而其中“綠色”發(fā)展理念必然要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，注重對東道國環(huán)境的保護(hù)。而且，“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，地緣環(huán)境、文化背景存在較大差異，中國作為“一帶一路”倡議的提出國，為有效協(xié)調(diào)各方面存在的差異，有必要承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)，具體落實(shí)到實(shí)踐，就是需要企業(yè)在對外投資過程中承擔(dān)社會責(zé)任，更好地融入東道國社會，從而確保“一帶一路”倡議的順利推進(jìn)。

其次，中國作為接受海外企業(yè)投資的東道國而言，也更加需要重視社會責(zé)任規(guī)則問題?！犊萍既請蟆?016年11月2日第二版文章《在華外資企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)差異較大》顯示：2015年外資企業(yè)100強(qiáng)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)平均得分為26.1分，同2014年的26.4分比較，仍徘徊在起步階段。其中，中國三星、英特爾(中國)和LG中國這3家企業(yè)達(dá)到五星級水平，處于卓越者階段；四星級企業(yè)為6家；10家企業(yè)達(dá)三星級水平，處于追趕者階段；31家企業(yè)處于二星級水平；有50家企業(yè)處于一星級水平，處于旁觀者階段，社會責(zé)任管理及信息披露情況仍不樂觀[27]。這表明，在華投資企業(yè)并沒有將社會責(zé)任納入決策主流化的框架。實(shí)際上，在華投資企業(yè)也存在著不可忽視的勞工、環(huán)境和腐敗問題。

(二)中國企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的不足

目前，中國在國內(nèi)法層面及國際法層面關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定，不足以適應(yīng)社會責(zé)任規(guī)制的迫切需要。在國內(nèi)層面，《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！边@是國內(nèi)法律中首次出現(xiàn)公司社會責(zé)任的規(guī)定。但有學(xué)者指出，該條并不為公司增加任何具體的法律義務(wù)，因?yàn)椤豆痉ā泛推渌魏畏啥紱]有賦予“社會責(zé)任條款”以具體內(nèi)容[28]。同時有學(xué)者指出，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于 1 /3，由兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表等以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會責(zé)任[4]。顯然，國內(nèi)層面雖對企業(yè)社會責(zé)任作出了規(guī)定，但并未規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容，因而并不能給企業(yè)行為以確定性指引。

在雙邊或多邊層面，《中加雙邊投資協(xié)定》第33條第2款規(guī)定：“只要相關(guān)措施不以武斷或不合理之方式適用，或不構(gòu)成對國際貿(mào)易或投資之變相限制，本協(xié)定中任何規(guī)定均不得被理解為阻止締約方采取或維持下述措施，包括環(huán)境措施?！痹摋l第3款規(guī)定：“本協(xié)定中任何規(guī)定均不得被理解為阻止締約方基于審慎原因采取或維持的合理措施，例如：(一)保護(hù)存款人、金融市場參與者和投資者、投保人、索賠人、或金融機(jī)構(gòu)對其負(fù)有信托責(zé)任的人的措施；”也就是，出于環(huán)保、利害關(guān)系人利益的原因，締約方可以采取或維持相關(guān)措施而不構(gòu)成違反協(xié)定。中國和坦桑尼亞簽訂的雙邊投資協(xié)定在具體條款之前明確“鼓勵投資者尊重企業(yè)社會責(zé)任”，并在第10條具體規(guī)定：“締約雙方認(rèn)識到放松國內(nèi)健康、安全或環(huán)境措施來鼓勵投資的做法是不恰當(dāng)?shù)?。因此，締約一方不得放棄或貶損有關(guān)措施或承諾放棄或貶損有關(guān)措施，以鼓勵投資者在其領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立、并購、擴(kuò)大或保留投資?！敝袊腿枕n簽訂的投資協(xié)定第23條就環(huán)境措施也有類似規(guī) 定。從中國簽訂的對外投資協(xié)定來看，規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任的條款從無到有、從間接到直接、從抽象到具體，反映出中國政府對企業(yè)社會責(zé)任的重視程度的一個遞增過程。盡管如此，由于中國所簽訂的對外投資協(xié)定主要采用沒有明確法律內(nèi)容或法律義務(wù)的措施來表達(dá)社會責(zé)任問題，因此無法取得執(zhí)行性效果。

此外，2015年3月28日經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，國家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布了《推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》，在合作重點(diǎn)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會責(zé)任的核心問題。如鼓勵本國企業(yè)參與沿線國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和產(chǎn)業(yè)投資，促進(jìn)企業(yè)按屬地化原則經(jīng)營管理，積極幫助當(dāng)?shù)匕l(fā)展經(jīng)濟(jì)、增加就業(yè)、改善民生，主動承擔(dān)社會責(zé)任，嚴(yán)格保護(hù)生物多樣性和生態(tài)環(huán)境。在投資貿(mào)易中突出生態(tài)文明理念，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境、生物多樣性和應(yīng)對氣候變化合作，共建綠色絲綢之路。加強(qiáng)沿線國家民間組織的交流合作，重點(diǎn)面向基層民眾，廣泛開展教育醫(yī)療、減貧開發(fā)、生物多樣性和生態(tài)環(huán)保等各類公益慈善活動，促進(jìn)沿線貧困地區(qū)生產(chǎn)生活條件改善等[29]。中國政府將保護(hù)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境及開展教育醫(yī)療等公益慈善活動納入“一帶一路”倡議的合作重點(diǎn)領(lǐng)域，體現(xiàn)了中國強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的決心。

(三)中國完善企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的建議

為給中國對外投資企業(yè)以及在華投資企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供更確定、有效的指引，進(jìn)一步強(qiáng)化對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制，中國可以將橫向義務(wù)納入國內(nèi)立法及對外投資協(xié)定中。在國內(nèi)立法中規(guī)定企業(yè)在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境、反貪污等方面的保護(hù)、尊重及補(bǔ)救的具體義務(wù)和責(zé)任，并建立國內(nèi)法對對外投資企業(yè)的域外管轄權(quán)，通過東道國直接規(guī)范模式和母國間接規(guī)范模式的雙重路徑，確保在華投資企業(yè)以及中國對外投資企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任。在雙邊或多邊層面，鑒于目前中國簽訂的雙邊或多邊投資協(xié)定對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定多集中在環(huán)保領(lǐng)域，而勞工權(quán)利保護(hù)、反貪污等問題涉及較少，也未明確企業(yè)在保護(hù)、尊重及補(bǔ)救三個層次的具體義務(wù)。中國政府在簽訂對外投資協(xié)定時，可以五大發(fā)展理念為指導(dǎo)，以“一帶一路愿景與行動”文件為基礎(chǔ)，適時增加有關(guān)人權(quán)、勞工權(quán)利及反貪污等企業(yè)社會責(zé)任的其他核心問題的條款，規(guī)定中外投資企業(yè)除了遵守母國法律外，也須采取積極措施在東道國履行保護(hù)義務(wù)，并對其行為造成的損害性后果提供補(bǔ)救，切實(shí)促進(jìn)來華企業(yè)投資和中國企業(yè)對外投資經(jīng)營活動符合社會責(zé)任要求。

六、結(jié)論

全球化使得跨國公司的實(shí)力迅速膨脹，在促進(jìn)東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也造成了對東道國人權(quán)、法治、民主的入侵，而現(xiàn)有的規(guī)范不足以應(yīng)對此種挑戰(zhàn)。盡管國際層面和國內(nèi)層面對此都作出了規(guī)范努力，許多學(xué)者也對跨國公司的社會責(zé)任問題進(jìn)行了理論探討與證成，然而目前的規(guī)范仍然屬于軟法之治，規(guī)制效果仍然取決于東道國、母國、跨國公司的意愿。已有研究雖對確立跨國公司的社會責(zé)任奠定了某種理論基礎(chǔ)，但利害關(guān)系人理論中利害關(guān)系人的利益難以平衡，國際法主體論中權(quán)利與義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能不一致，公民道德義務(wù)理論中違反道德義務(wù)的低代價而導(dǎo)致執(zhí)行效果不佳，社會契約論中社會期待可能與人權(quán)保護(hù)要求不符。而橫向人權(quán)義務(wù)是適用于同一法律層面的非國家行為體之間的義務(wù)，它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。此種關(guān)聯(lián)性表明處于同一社會中的非國家行為體的權(quán)利只有通過共同的義務(wù)履行才能實(shí)現(xiàn)，反映的是非國家行為體在社會中不可分離的關(guān)系，也就是一種社會連帶關(guān)系，因而可證成跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任的社會基礎(chǔ)。本文在橫向人權(quán)義務(wù)視角下，分析跨國公司社會責(zé)任的義務(wù)層次和義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，通過國內(nèi)法和國際規(guī)范路徑構(gòu)建跨國公司社會責(zé)任的規(guī)范體系，并探討中國對外投資企業(yè)的社會責(zé)任。因此，橫向人權(quán)義務(wù)理論是對跨國公司社會責(zé)任的補(bǔ)充分析，為追溯跨國公司的社會責(zé)任、有效規(guī)范跨國公司的行為提供了理論支持，將切實(shí)促進(jìn)對東道國人權(quán)、勞工、環(huán)境等的保護(hù)。

注釋：

① 人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表的報告. 公司與人權(quán)：指稱的涉及公司的侵犯人權(quán)范圍與形式調(diào)查, A/HRC/8/5/Add.2，2008?05?23.

② 人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表的臨時報告, E/CN.4/2006/97，2006?02?22.

③ 人權(quán)委員會促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會. 跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任的規(guī)范, E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2, 2003?08?13.

④ 經(jīng)合組織. 經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則, 2011: 17.

⑤ 聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議. 跨國公司的社會責(zé)任, UNCTAD/ITE/ IIT/Misc.21, 1999: 1?2.

⑥ 特別報告員米格爾·阿方索·馬丁內(nèi)斯就委員會第 2000/63 號決議要求開展的研究提出并根據(jù)經(jīng)濟(jì)及社會理事會第 2002/277號決議提交的最后報告. 人權(quán)與人的責(zé)任, E/CN.4/ 2003/105，2003?03?17.

⑦ 經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會關(guān)于工作權(quán)利(《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第6條)的第18號一般性意見, E/C.12/GC/ 18, 2006?02?06.

⑧ 經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利委員會關(guān)于享受公正或良好的工作條件的權(quán)利(《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第23條)的第23號一般性意見, E/C.12/GC/23，2016?04?27.

⑨ 人權(quán)與跨國公司和其它工商企業(yè)問題秘書長特別代表約翰·魯格的報告. 商業(yè)活動與人權(quán)：梳理有關(guān)公司行為的責(zé)任和問責(zé)的國際標(biāo)準(zhǔn), A/HRC/4/35, 2007?02?19.

⑩ 人權(quán)與跨國公司和其它工商企業(yè)問題秘書長特別代表約翰·魯格的報告. 保護(hù)、尊重和救濟(jì)：工商業(yè)與人權(quán)框架, A/HRC/8/5，2008?04?07.

[1] Larry Catá Backer. Multinational corporations, transnational law: The united nations’ norms on the responsibilities of transnational corporations as a harbinger of corporate social responsibility in international law[J]. Columbia Human Rights Law Review, 2005(37): 101?192.

[2] Mugambi Laibuta. Multi-national corporations in human rights protection and the role of the African Union[EB/OL]. http://ssrn.com.abstract=2477261, 2014?08?07.

[3] David Weissbrodt. Realizing the potential: Global corporations and human rights[J]. Berkeley Journal of International Law, 2008(26): 1?16.

[4] 蔣建湘. 企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J]. 中國法學(xué), 2010(5): 123?132.

[5] 李慶明. 《美國外國人侵權(quán)請求法》研究[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2010: 1.

[6] David Kinley, Junko Tadakai. From talk to walk: The emergence of human rights responsibilities for corporations at international law[J]. Virginia Journal of International Law, 2004(44): 931?1023.

[7] 樓建波. 中國公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會責(zé)任的意義[J]. 中外法學(xué), 2008(1): 36?42.

[8] 劉俊海. 公司的社會責(zé)任[M]. 北京: 法律出版社, 1999: 6?7.

[9] 趙萬一. 公司治理法律問題研究[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 333?342

[10] 李雪平. 企業(yè)社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和效力——兼議ISO26000制定中的法律問題[J]. 環(huán)球法律評論, 2007(4): 81?87.

[11] Jernej Letnar Cernic. International children’s rights: Essay: corporate human rights obligation at the international law level[J]. Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution, 2008(16): 1?52.

[12] 何易. 試論跨國公司的責(zé)任理論——法律責(zé)任和社會責(zé)任比較研究[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2001(6): 108?111.

[13] 郭秀華. 企業(yè)社會責(zé)任與公司治理國際研討會綜述[J]. 中外法學(xué), 2008(1): 75?82.

[14] 米爾恩. 西方人權(quán)學(xué)說(下)[C]//沈宗靈, 黃楠森. 夏勇, 譯. 成都: 四川人民出版社, 1994: 215.

[15] Tom Campbell, Seumas Miller. Human rights and moral responsibilities of corporate and public sector organizations[M]. New York: Kluwer Academic Publishers, 2004: 2.

[16] David Weissbrodt, Fionnuala Ní Aloáin, Joan Fitzpatrick, etc. International human rights: Law, policy, and process (Fourth Edition)[M]. San Francisco: LexixNexis, 2009: 54.

[17] John H. Knox. Horizontal human rights law[J]. American Journal of International Law, 2008(102): 1?47.

[18] 徐顯明. 人權(quán)法原理[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2008: 153?154.

[19] 張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 100.

[20] Carlos M. Vazquez. Direct vs indirect obligations of corporations under international law[J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2005(43): 1?22.

[21] Adamn Mcbeth. The 60th anniversary of the declaration of human rights: A reality check: every organ of society: The responsibility of non-state actors for the realization of human rights[J]. Hamline Journal of Public Law & Policy, 2008(30): 1?30.

[22] 王玲. 論企業(yè)社會責(zé)任和涵義、性質(zhì)、特征和內(nèi)容[J]. 法學(xué)家, 2006(1): 136?142.

[23] 杜如益. 跨國公司人權(quán)責(zé)任之救濟(jì)路徑——體系化反思、中國語境與勞工保護(hù)[J]. 經(jīng)濟(jì)與法, 2014(1): 170?172.

[24] 商務(wù)部、國家統(tǒng)計(jì)局、國家外匯管理局. 2015年度中國對外直接投資統(tǒng)計(jì)公報[EB/OL]. http://www.scio.gov.cn/xwfbh/ xwbfbh/wqfbh/33978/35181/,2016?09?22.

[25] 2015年中國企業(yè)500強(qiáng)社會責(zé)任報告調(diào)查[EB/OL]. http://csr. mofcom.gov.cn/article/ckts/sr/201603/20160301270662.shtml, 2016?03?08.

[26] 王秀梅. 公司社會責(zé)任運(yùn)動與中國勞工權(quán)益保護(hù)[J]. 長安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2005(1): 68?72.

[27] 李釗. 在華外資企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)差異較大[N]. 科技日報, 2016?11?02(2).

[28] 史際春, 肖竹, 馮輝. 論公司社會責(zé)任: 法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報, 2008(2): 39?51.

[29] 中華人民共和國商務(wù)部綜合司.推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動[EB/OL]. http://zhs. mofcom.gov.cn/article/xxfb/201503/20150300926644.shtml,2015?03?30.

Establishing the social responsibility of transnational corporations:A complementary analysis based on horizontal human rights obligations

MAO Junxiang, SHENG Xi

(School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)

Although existing research has laid some theoretical foundations for establishing the social responsibility of transnational corporations, there are still some shortcomings. Analyzing the social responsibility of transnational corporations from the perspective of horizontal obligations can form a complementary theoretical framework for the establishment of the social responsibility of transnational corporations. Under the horizontal human rights obligations, the obligation level of the social responsibility of transnational corporations becomes clear, namely the responsibility to protect, respect and remedy. And to regulate the social responsibility of transnational corporations by the way of the domestic law and international law will thus have a specific obligation standard. In order to provide China’s corporations a more concrete and effective guidance to shoulder social responsibilities in the process of foreign investment, the responsibility to protect, respect and remedy may be incorporated into the domestic legislation and bilateral investment agreements.

transnational corporations; social responsibility; horizontal human rights obligations

[編輯: 蘇慧]

D996

A

1672-3104(2017)04?0027?10

2016?12?02；

2017?01?14

中國法學(xué)會2016年部級法學(xué)研究課題“國際人權(quán)話語權(quán)的生成脈絡(luò)及中國的實(shí)現(xiàn)途徑研究”(CLS(2016)D159)；中南大學(xué)第三批“創(chuàng)新驅(qū)動計(jì)劃”項(xiàng)目“‘一帶一路’戰(zhàn)略下中國對外投資促進(jìn)與保護(hù)的國際法問題研究”(2016CX042)

毛俊響(1973?)，男，湖北黃梅人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院副教授，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，主要研究方向：國際法；盛喜(1991?)，女，湖南桃江人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：國際法