韋瑋　梁秋云

2017年1月，何某與朱某在一次朋友聚會上相識，雙方互相加為微信好友并逐漸發(fā)展為戀人關(guān)系。同年2月至3月期間，何某通過微信轉(zhuǎn)賬方式向朱某轉(zhuǎn)賬16筆共1.2萬余元。此外，何某還通過微信紅包方式向朱某發(fā)送紅包10個共477元。

交往兩個月后，兩人出現(xiàn)矛盾鬧分手。同年4月至5月期間，何某多次在微信聊天中催促朱某還款，朱某在微信上承諾寫借條、7日內(nèi)還款等，但雙方并未就還款的具體數(shù)額和日期達成一致。最終，朱某未向何某還款，亦未出具借條給何某。何某于今年5月將朱某訴至南寧市邕寧區(qū)人民法院，除主張上述微信轉(zhuǎn)賬和發(fā)送紅包的款項共1.2萬余元是借款外，何某另主張朱某還借其現(xiàn)金2000元、代朱某買手機支出借款1600元，故請求判令朱某償還其借款1.6萬余元并支付利息。

朱某提交書面答辯狀辯稱，其與何某之間不存在借貸關(guān)系，雙方在南寧打工期間相識并發(fā)展為戀人關(guān)系，何某支出的款項是為戀愛需要的經(jīng)濟支出，如何某通過微信轉(zhuǎn)賬1314元、999.90元并附言，是表示愛意，也是因何某給其過生日需共同宴請親朋好友的支出，還有一些款項是因何某想買禮物送給朱某故轉(zhuǎn)換為以微信方式支付。在戀愛期間何某轉(zhuǎn)給朱某的款項雙方已共同消費完畢，后來雙方因性格不和而分手，何某才認為微信轉(zhuǎn)款和紅包是借款。何某主張借款的理由不能成立，請求法院依法駁回其訴請。

法院經(jīng)審理認為，何某向朱某微信轉(zhuǎn)賬的部分金額比較特殊，如999.99元、1314元、520元、999.90元，并附言“小王子生日快樂”等字樣。此外，何某向朱某發(fā)送的微信紅包金額小到3元，大到200元，有的紅包還附言“拿去吃飯”“你是一個有家室的人”等內(nèi)容，這些金額并不是一般借款習(xí)慣上的整數(shù)，而且這些數(shù)字或者附言都代表一定祝?；蛘咔閭H間相互愛慕、贈與含義的祝福紅包，明顯不符合一般民間借貸特征，根據(jù)生活經(jīng)驗和借貸習(xí)慣，可以推知何某轉(zhuǎn)款的真實意思表示是祝福，或是愛慕，或是贈與性質(zhì)而非朋友間借款。但何某其他微信轉(zhuǎn)賬給朱某的3800元、1000元、900元、300元等款項沒有附言用途和表示出特別含義，從兩人短短約2個月交往時間和從男女交往常理及從女方單方向男方微信轉(zhuǎn)款情況看，不能否定何某當(dāng)時部分微信轉(zhuǎn)賬給朱某的真實意思不是借款，且朱某在何某催促其還款的微信聊天中亦承諾部分還款和寫借條給何某，說明朱某對何某向其出借了部分款項亦是認可的。故除部分有特定含義或附言外的轉(zhuǎn)款之外，其他的微信轉(zhuǎn)款是借款的可能性更大。法院據(jù)此認定何某向朱某轉(zhuǎn)款的部分有特殊含義及附言的520元、1314元、999.99元、999.90元以及發(fā)送小數(shù)額的微信紅包共477元屬于自愿贈與，不是借款。何某未附言和未附有特定含義的微信轉(zhuǎn)款8304元，因不能一概視為何某自愿贈與或兩人交往的共同經(jīng)濟開支費用，且朱某未提交證據(jù)予以證實，故予以認定為借款。另外，何某主張朱某借其現(xiàn)金2000元以及代朱某買手機支出借款1499元，沒有提交證據(jù)證實，朱某也不予認可，故不予認定為借款。

綜上，法院判令朱某償還給何某借款本金8304元并支付利息。endprint