周賀微

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

基于權(quán)利分析的商業(yè)秘密保護(hù)界限研究

周賀微

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

商業(yè)秘密的保護(hù)目的是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，而不是支持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商業(yè)秘密中保密義務(wù)的履行有兩個(gè)前提要件：一是商業(yè)秘密保密義務(wù)執(zhí)行需要有保密內(nèi)容真實(shí)存在，即保密義務(wù)針對(duì)的信息構(gòu)成商業(yè)秘密；二是保密協(xié)議要持續(xù)可執(zhí)行，商業(yè)秘密所有權(quán)屬歸侵權(quán)主張人所有，如保密協(xié)議執(zhí)行喪失了相關(guān)的經(jīng)營(yíng)權(quán)限，保密內(nèi)容則需要隨之變更。分析商業(yè)秘密構(gòu)成要件是商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定的法律及邏輯起點(diǎn)，商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)嚴(yán)格以商業(yè)秘密構(gòu)成要件為界限，避免借商業(yè)秘密之名實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

商業(yè)秘密；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；保密義務(wù)；秘密性；保密協(xié)議

大陸法系國(guó)家通常以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商業(yè)秘密，英美法系國(guó)家有些以商業(yè)秘密法予以保護(hù)。關(guān)于商業(yè)秘密的保護(hù)模式曾引起爭(zhēng)議，對(duì)于商業(yè)秘密的本質(zhì)認(rèn)識(shí)也存在不同的學(xué)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，公司不能要求擁有員工頭腦里的東西，商業(yè)秘密不過(guò)是用來(lái)限制員工的流動(dòng)，所以反對(duì)制定商業(yè)秘密法；有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密是不通過(guò)專利制度而保護(hù)創(chuàng)意的第三種選擇；還有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密不過(guò)是一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的商業(yè)資訊的一種事實(shí)上的壟斷，只有從壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的雙重經(jīng)濟(jì)學(xué)角度才能理解它的全部意義[1]。商業(yè)秘密之所以會(huì)長(zhǎng)期引起社會(huì)的爭(zhēng)議，與其所處的法律位置及其權(quán)利界定不清有很大關(guān)系。只有從根本上認(rèn)清其權(quán)利界限才能對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，從而為判定商業(yè)秘密侵權(quán)及其法律地位提供正當(dāng)基石?；舴茽柕碌臋?quán)利分析理論能夠?yàn)檫@種目的的達(dá)成提供較為恰當(dāng)?shù)姆椒?，基于此，本文擬從權(quán)利分析的角度探討商業(yè)秘密保護(hù)的界限。

一、商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題的提出

“商業(yè)秘密”①指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。商業(yè)秘密在我國(guó)的保護(hù)體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其司法解釋中。商業(yè)秘密體現(xiàn)形式多種多樣，司法實(shí)踐中商業(yè)秘密相關(guān)問(wèn)題亦比較復(fù)雜。商業(yè)秘密分為技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密兩種。商業(yè)秘密構(gòu)成要件有四個(gè)，分別為：秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性。

秘密性，也即“不為公眾所熟知”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將之界定為“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”，具有法律規(guī)定六種情形的可以不認(rèn)為“不為公眾所熟知”，也即在秘密性方面欠缺：該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過(guò)觀察產(chǎn)品即可直接獲得；該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；該信息已通過(guò)公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開；該信息從其他公開渠道可以獲得；該信息無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得。

價(jià)值性與實(shí)用性通常很難被界定清楚，也給企業(yè)帶來(lái)了困惑[2]。統(tǒng)一解釋商業(yè)秘密的價(jià)值性與實(shí)用性可能更為貼切，也即“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，可以認(rèn)為實(shí)用性是價(jià)值性的一個(gè)表現(xiàn)形式。

保密性，也即“權(quán)利人采取保密措施”。權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，在司法適用中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有以下情形，且在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；簽訂保密協(xié)議；對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；確保信息秘密的其他合理措施②。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋對(duì)商業(yè)秘密給出了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是有些概念比較抽象，在法律適用中如何應(yīng)用還有一些歧義。立法規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件看似規(guī)定十分明確，但實(shí)際上是由抽象的概括詞匯組合而成，并非可以直接一一對(duì)應(yīng)操作，其中還有一些價(jià)值判斷涵蓋其中，因此司法適用對(duì)之難以把握。有些案件中對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件并未加以一一分析，避重就輕直接根據(jù)侵權(quán)要件來(lái)認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)，實(shí)際上是商業(yè)秘密構(gòu)成要件呈現(xiàn)方式的不確定性帶來(lái)的立法與司法適用之間的沖突問(wèn)題。特別值得注意的是針對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍變更后，保密協(xié)議的執(zhí)行內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)做變更的問(wèn)題。比如，一些公司意圖通過(guò)與員工簽訂保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，故意擴(kuò)大保密范圍[3]，并認(rèn)為所有涵蓋于保密協(xié)議內(nèi)的信息均為商業(yè)秘密，均應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，這種行為本質(zhì)上就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密為何物及保護(hù)商業(yè)秘密的意義何在，對(duì)此必須從權(quán)利分析上來(lái)徹底厘清商業(yè)秘密的保護(hù)界限。

在青島某公司訴其前員工郭某及北京某公司侵犯商業(yè)秘密一案③中，青島某公司為“縱向軌枕”技術(shù)所有人，郭某2010年入職青島某公司，簽訂保密協(xié)議。在2011年底，青島某公司與案外人等簽訂合同，約定青島某公司將“縱向軌枕”相關(guān)專利、技術(shù)資源、在履行合同等全部轉(zhuǎn)讓給北京某公司，且所有縱向軌枕后續(xù)技術(shù)改進(jìn)取得專利等均歸屬于北京某公司，青島某公司不得再?gòu)氖隆翱v向軌枕”相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付后續(xù)陸續(xù)履行完畢。郭某于2012年初入職北京某公司，北京某公司在2012年4月以郭某等為發(fā)明人，申請(qǐng)一項(xiàng)“縱向軌枕”相關(guān)專利，并于2013年10月獲得授權(quán)。青島某公司認(rèn)為郭某和北京某公司侵犯其商業(yè)秘密訴至法院。一審、二審法院在判定商業(yè)秘密侵權(quán)過(guò)程中，對(duì)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及涉案合同內(nèi)容未加以認(rèn)定，直接從郭某可能接觸了涉案技術(shù)秘密角度認(rèn)定其侵犯了青島某公司的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

無(wú)疑，商業(yè)秘密侵權(quán)案件的判定理應(yīng)首先判定權(quán)利的存在及其歸屬，其后才有是否有侵權(quán)行為的認(rèn)定等步驟。忽略商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定而直接對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為進(jìn)行判定是一種錯(cuò)誤的法律適用方法，只有從商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定出發(fā)，方能避免“空中樓閣”式的審判。

二、霍菲爾德權(quán)利理論分析商業(yè)秘密

對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定要以構(gòu)成商業(yè)秘密為前提，對(duì)之從權(quán)利分析角度進(jìn)行界定，將可以得知商業(yè)秘密保護(hù)與公共領(lǐng)域的邊界。

（一）霍菲爾德權(quán)利理論

權(quán)利義務(wù)概念具體所指的模糊性和不確定性帶來(lái)的不同角色對(duì)同一個(gè)法律概念的內(nèi)心定義也并不一定完全一致，甚至給司法實(shí)踐帶來(lái)一定影響。這一現(xiàn)象所內(nèi)含的法律術(shù)語(yǔ)界限不確定已經(jīng)具有較長(zhǎng)歷史。分析法學(xué)代表人物之一霍菲爾德提出的精細(xì)化權(quán)利分析理論給相關(guān)具體權(quán)利義務(wù)的界定帶來(lái)了曙光。

在霍菲爾德看來(lái)，術(shù)語(yǔ)的貧乏與含糊往往反映了相關(guān)概念的欠缺與混亂，且各種法律關(guān)系其實(shí)各有特征，強(qiáng)行采用同一種形式的定義很難令人滿意?；舴茽柕绿岢鼋鉀Q這種問(wèn)題的辦法，以試圖區(qū)分不同基本法律關(guān)系中的不同類型的權(quán)利及義務(wù)?；舴茽柕陆o出法律關(guān)系間的“相反（opposites）”和“相關(guān)（correlatives）”關(guān)系[4]，王涌據(jù)此提出了矛盾關(guān)系[5]，具體體現(xiàn)見表1。

霍菲爾德認(rèn)為，法律上的相反關(guān)系為以下四組：權(quán)利—無(wú)權(quán)利，特權(quán)—義務(wù)，權(quán)力—無(wú)權(quán)力，豁免權(quán)—責(zé)任；法律上的對(duì)應(yīng)關(guān)系為下列四組:權(quán)利—義務(wù)，特權(quán)—無(wú)權(quán)利，權(quán)力—責(zé)任，豁免權(quán)—無(wú)權(quán)力。

權(quán)利（claim）狹義上指的是“一方具有要求另一方做什么或不做什么的正當(dāng)性”⑥，可以用“請(qǐng)求”來(lái)表示，用符號(hào)可以表示為“claim+”/“claim-”。義務(wù)（duty）指的是“必須做什么或不做什么”，用符號(hào)表示為“duty+”/“duty-”（有時(shí)候不做什么，不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力）。

無(wú)權(quán)利（no-claim），指無(wú)權(quán)利要求他人做什么或不做什么。無(wú)義務(wù)（自由，privilege），是純粹對(duì)“義務(wù)”的否定，指的是“一方法律主體無(wú)權(quán)要求另一方法律主體做什么或不做什么的法律關(guān)系中，另一方所處的法律地位”，也即有能力做某事，但是有無(wú)能力做、有無(wú)現(xiàn)實(shí)阻力，不在法律上的內(nèi)涵之中。日常中的“自由（liberty）”不僅包括此情況下的自由，還包括狹義的權(quán)利。

權(quán)力（power）在公法中表現(xiàn)為職權(quán)（ministerial power，實(shí)施權(quán)力是一種義務(wù)）和自由裁量權(quán)（discretionary power），私法中表現(xiàn)為authority（決定他人法律關(guān)系的權(quán)力）和capacity（決定自己的法律關(guān)系的權(quán)力）。創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系對(duì)他人有約束力。責(zé)任（liability）是一種法律主體的法律關(guān)系的設(shè)定、變更和消滅決定于另一法律主體的法律行為這樣一種法律關(guān)系。

無(wú)權(quán)力（disability），沒(méi)有權(quán)力為他人設(shè)置法律關(guān)系?；砻猓╥mmunity），也即無(wú)責(zé)任。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，法律要求做或不做某事表現(xiàn)為義務(wù)（包含duty+和duty-）；法律不加以規(guī)范（強(qiáng)制）某些行為，表現(xiàn)為：無(wú)權(quán)利（no-claim）、無(wú)義務(wù)（自由，privilege）；通過(guò)自己意志創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，如簽訂合同、處分財(cái)產(chǎn)、地方創(chuàng)設(shè)法律等，為power。

霍菲爾德權(quán)利理論將日常用語(yǔ)與法律用語(yǔ)區(qū)分開來(lái)，王涌又將之在私權(quán)分析中具體化，為復(fù)雜的名詞解釋及解決不確定性問(wèn)題提供了可能。

（二）霍菲爾德權(quán)利理論下的商業(yè)秘密

商業(yè)秘密嚴(yán)格來(lái)講，不是一種權(quán)利，而是一種法律規(guī)定的“權(quán)益”，其不能夠?qū)顾送ㄟ^(guò)合法渠道獲取同等的信息，它實(shí)質(zhì)上是通過(guò)法律規(guī)定，為他人設(shè)置了一種不得通過(guò)不正當(dāng)手段獲取相關(guān)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息的義務(wù)。利用霍菲爾德權(quán)利理論來(lái)進(jìn)行分析⑦，其中至少含有以下幾種關(guān)系：第一，商業(yè)秘密所有人有義務(wù)（duty+）采取保密措施，才能受到商業(yè)秘密保護(hù)。此為商業(yè)秘密的四個(gè)構(gòu)成要件之一。第二，若他人通過(guò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，商業(yè)秘密所有人有權(quán)利請(qǐng)求他人停止侵權(quán)、賠償（claim+/claim-）。第三，他人通過(guò)反向工程、自主研發(fā)等正當(dāng)手段獲取相關(guān)秘密信息，比如申請(qǐng)專利等，并未侵犯商業(yè)秘密權(quán)人的商業(yè)秘密權(quán)，可表述為no-claim。這也是商業(yè)秘密被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“怪胎”的內(nèi)在原因之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)世權(quán)，在他人使用（正當(dāng)權(quán)利獲得相關(guān)信息）時(shí)，權(quán)利人卻沒(méi)有權(quán)利要求（no-claim）使用人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第四，商業(yè)秘密可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，許可他人使用。這用霍菲爾德權(quán)利分析體系術(shù)語(yǔ)來(lái)表示最為困難，因?yàn)樯虡I(yè)秘密并未禁止他人通過(guò)正當(dāng)渠道獲得相關(guān)信息，也即不能夠產(chǎn)生完整的duty，因此，不能用privilege來(lái)表示。從嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)上看，在商業(yè)秘密法律關(guān)系中，“許可”實(shí)質(zhì)上是不存在的。

保密義務(wù)實(shí)際上是通過(guò)合同設(shè)立的一種防止員工泄密的禁止行為，可以表示為power，員工違反該保密協(xié)議對(duì)應(yīng)的法律概念為liability（責(zé)任），也即受到這種設(shè)置的法律關(guān)系的約束。但是保密協(xié)議的前提為保密內(nèi)容存在，如果是一個(gè)沒(méi)有實(shí)際保密內(nèi)容存在的保密協(xié)議，這個(gè)保密協(xié)議就只是一個(gè)被擱置、沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行力的空架子。具體到上述案例，青島某公司通過(guò)合同約定將縱向軌枕技術(shù)完全剔除出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍，縱向軌枕技術(shù)信息不應(yīng)當(dāng)再包含于其與員工的保密協(xié)議范圍內(nèi)。這種禁止員工泄露關(guān)于縱向軌枕技術(shù)的權(quán)利（claim-）轉(zhuǎn)移至北京某公司，在該員工與北京某公司簽訂勞動(dòng)合同后，雖然青島公司在除軌枕技術(shù)以外的其他技術(shù)及經(jīng)營(yíng)信息方面仍然對(duì)該員工保留禁止泄密的權(quán)利（claim-），但是在縱向軌枕技術(shù)領(lǐng)域其已經(jīng)喪失了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此該內(nèi)容已經(jīng)實(shí)質(zhì)上隨著經(jīng)營(yíng)范圍的變更而喪失。這也是保密協(xié)議不確定的表現(xiàn)之一。

通常勞動(dòng)合同的甲方以比較模糊、抽象、概括的語(yǔ)言來(lái)設(shè)置“霸王”保密協(xié)議，并錯(cuò)誤地認(rèn)為所有保密協(xié)議涵蓋的內(nèi)容均為其商業(yè)秘密范圍。比如在上述案例中，對(duì)保密義務(wù)的規(guī)定被描述為“1、未經(jīng)甲方書面批準(zhǔn)，不得以任何方式復(fù)制或公開甲方秘密信息；2、未經(jīng)甲方書面批準(zhǔn)，不得向第三人泄露甲方秘密信息；3、應(yīng)妥善保管甲方秘密信息，如有遺失，應(yīng)立即報(bào)告并采取補(bǔ)救措施挽回?fù)p失；4、為甲方利益盡職盡責(zé)工作，在甲方從業(yè)而期間不得組織、計(jì)劃組織以及參加任何與公司競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)或活動(dòng)；在勞動(dòng)合同終止后，不得直接或間接地勸誘、幫助他人勸誘甲方內(nèi)掌握甲方秘密的員工離開甲方單位?！睆谋Ｃ軈f(xié)議中較難看出哪些內(nèi)容屬于保密協(xié)議中所規(guī)定的“秘密信息”，其范圍也較難把握，實(shí)際中全憑甲方解釋，給員工的自由擇業(yè)權(quán)限造成了較大的實(shí)際阻礙。

三、商業(yè)秘密保護(hù)界限審視

商業(yè)秘密的保護(hù)根源于專利保護(hù)期限較短，有些價(jià)值較高的技術(shù)通過(guò)專利較難獲得與開發(fā)投入相稱的可期待的利潤(rùn)，因此技術(shù)秘密擁有者便傾向于將之作為技術(shù)秘密來(lái)予以保護(hù)。但是商業(yè)秘密的一個(gè)“致命弱點(diǎn)”是不能夠排除他人通過(guò)正當(dāng)渠道取得相關(guān)使用權(quán)。比如通過(guò)技術(shù)研發(fā)，獲得與商業(yè)秘密相當(dāng)?shù)募夹g(shù)信息，通過(guò)申請(qǐng)專利等獲得權(quán)利，將該技術(shù)作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利人則無(wú)計(jì)可施，只能將技術(shù)信息的權(quán)屬“拱手讓人”，商業(yè)秘密所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值隨之流逝。因此，合理界定商業(yè)秘密界限確有必要。

（一）再提商業(yè)秘密保護(hù)界限

通過(guò)利用霍菲爾德權(quán)利理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行分析可知，商業(yè)秘密是一個(gè)不完整的“權(quán)利”，其中所蘊(yùn)含的權(quán)項(xiàng)并不能夠等同于專利。

首先，要明確商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。其中最應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持的為“不為公眾所知”和“權(quán)利人采取了合理的保密措施”，也即秘密性和保密性。因?yàn)檫@兩個(gè)構(gòu)成要件相對(duì)于價(jià)值性和實(shí)用性來(lái)講，更客觀化。價(jià)值性和實(shí)用性通常混為一體，聯(lián)系緊密，判斷時(shí)主觀因素較大。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》將商業(yè)秘密的定義改為“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！庇谩熬哂猩虡I(yè)價(jià)值”代替“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”⑧也是考慮到實(shí)踐中實(shí)用性和價(jià)值性的混合。

其次，通過(guò)霍菲爾德的權(quán)利理論分析可知，商業(yè)秘密的授權(quán)許可等并不是實(shí)際意義上的“許可”，但是其轉(zhuǎn)讓如何界定則可以再論。筆者認(rèn)為，權(quán)利轉(zhuǎn)讓實(shí)際上為轉(zhuǎn)讓方設(shè)立了一個(gè)duty-，又基于商業(yè)秘密的特殊性，在商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓后，新的商業(yè)秘密所有人可以自由處分商業(yè)秘密，比如申請(qǐng)專利、向社會(huì)公開等，表示為power。

綜上，從嚴(yán)格法律概念術(shù)語(yǔ)分析可知，商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是不完整的claim來(lái)表示，社會(huì)公眾有權(quán)利通過(guò)正當(dāng)手段獲取相關(guān)信息，也即商業(yè)秘密所有人得保證其所主張的信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，否則連不完整的claim都不享有，該項(xiàng)信息或者為公知技術(shù)，或者為他人所有的專利及商業(yè)秘密。如商業(yè)秘密得以轉(zhuǎn)讓，受讓人可以自由處分該技術(shù)秘密，也即擁有power。

（二）商業(yè)秘密司法認(rèn)定規(guī)則把握

商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“怪胎”，其與專利有著巨大的區(qū)別，實(shí)踐中相關(guān)信息及權(quán)利構(gòu)成也更為雜糅和復(fù)雜，只有從實(shí)質(zhì)上對(duì)其予以剝離分解，方能知悉實(shí)質(zhì)。因此，商業(yè)秘密司法認(rèn)定更應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)踐獲取商業(yè)秘密侵權(quán)的認(rèn)定方法。筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手。

1.必須嚴(yán)格遵守反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的四個(gè)構(gòu)成要件。商業(yè)秘密是一個(gè)內(nèi)涵較為豐富、內(nèi)容較為不確定的術(shù)語(yǔ)，其不確定性也為司法實(shí)踐帶來(lái)了多種多樣的情境，使得商業(yè)秘密案件也如“潘多拉盒子”一般，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。但是，無(wú)論表象如何變幻，司法認(rèn)定中仍應(yīng)當(dāng)首先以四個(gè)構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，一一確定其是否滿足。法官自由裁量權(quán)的適用不應(yīng)當(dāng)波及事實(shí)問(wèn)題，在價(jià)值判斷上尚可做一些“自由”判斷。在商業(yè)秘密構(gòu)成要件中，價(jià)值性和實(shí)用性是主觀性內(nèi)涵較強(qiáng)的內(nèi)容，秘密性和保密性則為事實(shí)性內(nèi)容，其判斷應(yīng)當(dāng)主要依賴于當(dāng)事人的舉證或司法鑒定等。

商業(yè)秘密的構(gòu)成要件是商業(yè)秘密侵權(quán)判定的基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中存在忽視商業(yè)秘密認(rèn)定而直接對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定的現(xiàn)象，實(shí)際上是緣木求魚、避重就輕，造成了“比較荒謬的結(jié)論——不存在商業(yè)秘密卻構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)”的可能。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以此為戒，重視商業(yè)秘密構(gòu)成的認(rèn)定，且以商業(yè)秘密的四個(gè)構(gòu)成要件為重要基礎(chǔ)。

2.保密協(xié)議的范圍應(yīng)當(dāng)以企業(yè)變更后的經(jīng)營(yíng)范圍為基礎(chǔ)。侵犯商業(yè)秘密案件往往伴隨著員工泄密之違反保密協(xié)議問(wèn)題。但是違反保密協(xié)議這一界定，勞動(dòng)單位往往掌控著主動(dòng)權(quán)。通常情形為，與勞動(dòng)者簽訂較為不確定的、用詞抽象模糊概括的保密協(xié)議或勞動(dòng)合同保密條款，限定勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)自由，從而減少勞動(dòng)者離職的可能性。

之所以規(guī)定保密義務(wù)實(shí)際上是避免泄密帶來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)從而給單位帶來(lái)利潤(rùn)損失或者給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)收益，其存在的基礎(chǔ)為泄密行為給競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系帶來(lái)了不公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。如勞動(dòng)單位在保密協(xié)議簽訂時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍包括A，在員工離職前把A剔除出了自己經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)（變更經(jīng)營(yíng)范圍），且其他業(yè)務(wù)與A不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則員工離職后從事A領(lǐng)域工作，不會(huì)給原勞動(dòng)單位帶來(lái)任何損失和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可能。該員工遵守保密協(xié)議的基礎(chǔ)是A范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)存在，在A不存在后，特別是原單位將之轉(zhuǎn)讓給他人后，保密協(xié)議已經(jīng)失去了其存在的價(jià)值。無(wú)論從目的上還是形式上，都已經(jīng)沒(méi)有必要在A范圍內(nèi)繼續(xù)保密。遵守保密協(xié)議的范圍應(yīng)當(dāng)以企業(yè)變更后的經(jīng)營(yíng)范圍為基礎(chǔ)，除非泄露該領(lǐng)域秘密仍可能給原單位造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.利益平衡是商業(yè)秘密保護(hù)最重要的標(biāo)尺。商業(yè)秘密源于個(gè)人自由、誠(chéng)信關(guān)系、商業(yè)道德及公平競(jìng)爭(zhēng)等理念。一方面商業(yè)秘密基于維護(hù)市場(chǎng)商業(yè)道德、誠(chéng)信關(guān)系及促進(jìn)革新等目的，受到法律的保護(hù)具有充分的正當(dāng)性；另一方面，商業(yè)秘密本身是對(duì)技術(shù)和信息傳播的公共利益的限制，在促進(jìn)公開的社會(huì)利益上，商業(yè)秘密制度與專利制度相比是其主要不足[6]。所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)都從某種程度上是一種“壟斷”，為了公眾利益的實(shí)現(xiàn)，法律會(huì)設(shè)定一定的合法壟斷“期限”，一旦過(guò)了該法定期限，相關(guān)技術(shù)等就落入公共領(lǐng)域范圍。這也是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的緣由之一——通過(guò)授予“特權(quán)”激勵(lì)更多人創(chuàng)作。但是商業(yè)秘密如果不公開，則可能永遠(yuǎn)掌握在少數(shù)人手中，公眾無(wú)法獲??；同時(shí)需要注意的是，商業(yè)秘密的秘密性并沒(méi)有受到法律的“優(yōu)待”，社會(huì)公眾能夠通過(guò)合法手段獲得、使用商業(yè)秘密，商業(yè)秘密所包含的信息也便被公之于眾。

因此，從商業(yè)秘密保護(hù)的邏輯上來(lái)看，法律是為了促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步才給予商業(yè)秘密這樣一種“復(fù)雜”的權(quán)利保護(hù)，其現(xiàn)實(shí)的不確定性也是比較特殊的，類似與民法上的“占有”。平衡商業(yè)秘密所有人和社會(huì)公眾利益是司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的理念，對(duì)于屬于公知公用的技術(shù)、信息不能納入商業(yè)秘密范圍。

值得一提的是，商業(yè)秘密時(shí)刻處于“被公開”的境地，其保護(hù)成本往往比較大，加之商業(yè)秘密保護(hù)的需求與商業(yè)秘密的這種隨時(shí)可能被公開的特性也有一定關(guān)系。隨著技術(shù)的發(fā)展，竊取商業(yè)秘密的渠道更加廣泛和隱蔽，因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》規(guī)定的特殊情況下舉證責(zé)任倒置原則，更加體現(xiàn)了利益平衡原則。送審稿規(guī)定，權(quán)利人能夠證明他人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同，以及他人有獲取其商業(yè)秘密條件的，他人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用的信息具有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。這種規(guī)定，是加大對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)力度的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

結(jié) 論

商業(yè)秘密的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行界定，對(duì)于客觀要件要依賴舉證責(zé)任實(shí)現(xiàn)，對(duì)于主觀要件依賴法官自由裁量權(quán)。但在商業(yè)秘密案件審判中，應(yīng)當(dāng)貫徹這樣的邏輯，先有商業(yè)秘密構(gòu)成，才能有商業(yè)秘密侵權(quán)的構(gòu)成，再有侵權(quán)責(zé)任。將商業(yè)秘密構(gòu)成作為邏輯起點(diǎn)，才能從根本上公正處理商業(yè)秘密案件，實(shí)現(xiàn)行業(yè)秘密保護(hù)的目的。

保密協(xié)議的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以保密協(xié)議的內(nèi)容確定為前提，其解釋不能僅僅依賴單位的解釋權(quán)，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍確定保密義務(wù)的存在前提。

鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步是商業(yè)秘密保護(hù)的根本目的，在進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)范圍界定時(shí)，可以通過(guò)霍菲爾德提及的基本法律概念對(duì)相關(guān)權(quán)利等探析商業(yè)秘密相關(guān)法律關(guān)系的本質(zhì)，理清商業(yè)秘密保護(hù)的界限，合理劃分公司資源與員工個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之間的界限，尊重個(gè)人創(chuàng)造性勞動(dòng)，抵制惡意泄密行為。

注 釋：

①商業(yè)秘密在我國(guó)法律體系中體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》）第九條至第十七條。

②參見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第十一條第三款。

③（2014）海民初字第7239號(hào)及2017京73民終110號(hào)。

④又譯為“自由”“無(wú)義務(wù)”，參見王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》第69頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。

⑤又譯為“無(wú)責(zé)任”，參見王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》第69頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。

⑥廣義上的“權(quán)利”還包括權(quán)力、無(wú)義務(wù)（自由）、無(wú)責(zé)任（豁免）三個(gè)概念。參見王涌《私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》第78頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。

⑦筆者在此作嘗試性分析，期望通過(guò)日臻完善達(dá)到成熟的分析效果，以便理清商業(yè)秘密的權(quán)限內(nèi)涵。

⑧現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)商業(yè)秘密的定義為“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。

[1]劉春田，鄭璇玉.商業(yè)秘密的法理分析[J].法學(xué)家，2004（3）：106-114.

[2]宋惠玲.論商業(yè)秘密的構(gòu)成要件[J].法學(xué)雜志，2008（6）：50-52.

[3]汪建斌.從一件司法鑒定案例引發(fā)的對(duì)商業(yè)秘密三要件的理解[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（12）：92-94.

[4]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書友，編譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009：28.

[5]王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，1999：78.

[6]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：147.

（責(zé)任編輯：沈紅宇）

D923.4

A

1674-9014（2017）05-0057-06

2017-06-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11AZD047）；國(guó)家留學(xué)基金委國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（201707070094）。

周賀微，女，河南駐馬店人，中國(guó)政法大學(xué)、美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。