吳文婉 司紅偉 王書敏 李永軍

（1.南京博物院 江蘇南京 210016；2.鎮(zhèn)江博物館 江蘇鎮(zhèn)江 212002；3.無錫市文化遺產(chǎn)保護(hù)和考古研究所 江蘇無錫 214161）

江蘇鎮(zhèn)江丁家村遺址炭化植物遺存的初步分析

吳文婉1司紅偉2王書敏2李永軍3

（1.南京博物院 江蘇南京 210016；2.鎮(zhèn)江博物館 江蘇鎮(zhèn)江 212002；3.無錫市文化遺產(chǎn)保護(hù)和考古研究所 江蘇無錫 214161）

炭化植物遺存的分析結(jié)果顯示，丁家村聚落的生計以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，采集野生植物資源作為補(bǔ)充。農(nóng)作物包括粟、黍、稻、小麥和大豆，屬于典型的稻旱混作模式。水稻是丁家村所在寧鎮(zhèn)地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)作物，粟、黍和小麥屬于外來旱地作物，它們的出現(xiàn)可能是寧鎮(zhèn)地區(qū)與中原、海岱地區(qū)之間文化交流互動的結(jié)果，其中粟、黍比小麥傳入更早。此次寧鎮(zhèn)地區(qū)湖熟文化遺址的炭化植物遺存分析為首次報道，其結(jié)果為研究湖熟文化生業(yè)經(jīng)濟(jì)提供了材料和線索。

丁家村遺址 湖熟文化 稻旱混作

一、引言

寧鎮(zhèn)地區(qū)以寧鎮(zhèn)山脈和秦淮河流域?yàn)橹行?，因其?dú)特的地理位置和環(huán)境，在史前便是一個相對獨(dú)立的文化區(qū)域，先后經(jīng)歷了丁沙地遺存、北陰陽營文化、薛城文化類型。相當(dāng)于中原的二里頭文化時期，寧鎮(zhèn)地區(qū)孕育了點(diǎn)將臺文化，并在此基礎(chǔ)上，形成了一支獨(dú)具特色的商周土著文化——湖熟文化［1］。相較于同時期周邊地區(qū)的考古學(xué)研究，目前對湖熟文化的相關(guān)探討多關(guān)注于考古學(xué)文化面貌上［2］，對當(dāng)時的古環(huán)境也有所涉及［3］，但因缺乏相關(guān)材料，對湖熟文化聚落的生業(yè)模式則甚少有直接探討，僅有依據(jù)出土器物所作的分析［4］。對此，丁家村湖熟文化遺址的考古發(fā)掘?yàn)槲覀兲峁┝艘粋€契機(jī)。

丁家村遺址位于江蘇省鎮(zhèn)江市潤州區(qū)韋崗鎮(zhèn)紅旗村（圖一），因312國道鎮(zhèn)江段建設(shè)需要，2013年由鎮(zhèn)江博物館調(diào)查發(fā)現(xiàn)并于2014年對其進(jìn)行搶救性發(fā)掘。遺址為一馬鞍形土臺，總面積約29000平方米，考古發(fā)掘集中于遺址的北部。發(fā)現(xiàn)了灰坑、灰溝、墓葬、房址、灶等遺跡以及陶、瓷、石器等各類遺物。從揭露的文化遺存面貌來看，丁家村遺址北部遺存屬于典型的湖熟文化遺存［5］。發(fā)掘過程中采集了土樣進(jìn)行植物考古分析，本文將報告這批樣本的鑒定和分析結(jié)果。丁家村遺址炭化植物遺存分析是寧鎮(zhèn)地區(qū)湖熟文化植物考古工作的初步嘗試，將為湖熟文化生業(yè)經(jīng)濟(jì)的探討提供重要的信息。

圖一//丁家村遺址位置示意圖

二、材料與方法

本次分析的樣本有兩個來源：一是2014年發(fā)掘期間，發(fā)掘者從遺址北部G2第2層［6］揀選出的炭化植物遺存；二是野外發(fā)掘結(jié)束后，筆者清理發(fā)掘區(qū)北部TN06W03西壁G2剖面、TN06W04西壁G2剖面、F12和H3剖面并采13份、81升土樣，于2016年9月在發(fā)掘隊駐地對這批土樣進(jìn)行浮選。具體方法是采用小水桶法將事先陰干的土樣浸泡于水中，待炭化物上浮后用孔徑為80目的篩子收集，反復(fù)輕攪土樣至無炭化物浮出后將桶內(nèi)土樣傾倒于兩層分樣篩（孔徑分別為20目和60目）上進(jìn)行二次篩洗，并收集分樣篩上遺存。

浮選獲得的炭化植物遺存中大小超4毫米的炭屑將送交相關(guān)專家進(jìn)行進(jìn)一步種屬鑒定，炭化種子和果實(shí)主要依據(jù)實(shí)驗(yàn)室收集積累的古代標(biāo)本、現(xiàn)代標(biāo)本及相關(guān)圖譜［7］進(jìn)行鑒定。

表一//丁家村遺址炭化植物遺存測年結(jié)果

表二//丁家村遺址2016年浮選所獲植物遺存登記表

根據(jù)出土遺物判斷，本次采樣的單位在相對年代上自西周早期延續(xù)至春秋早期。同時，我們選送了2份樣本至美國Beta實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行AMS測年。

三、結(jié)果

（一）測年結(jié)果

測年樣本來自G2②a層和H13，根據(jù)出土遺物判斷，二者均屬于西周早期。測年結(jié)果見表一，與考古遺物研究結(jié)果一致。

（二）炭化種子果實(shí)

丁家村遺址出土的大多數(shù)種子果實(shí)保留有可鑒定的特征部位，部分破損嚴(yán)重、不具備鑒定條件的碎塊歸為不可鑒定類，合計12粒/塊，不計入統(tǒng)計之列。

13份剖面樣品共計鑒定出274粒炭化植物種子，包括水稻、粟、黍、小麥等農(nóng)作物以及黍亞科、豆科、藜屬、莧屬等非農(nóng)作物（表二）。2014年由發(fā)掘者從G2②黑土堆積揀選獲得的炭化植物遺存比較豐富，包括稻米439、稻秕子51、稻碎塊66、粟91、黍50、小麥3546、小麥秕子74、大豆58、黍亞科4、豆科2、大戟科1、葡萄屬12、蛇葡萄屬2、蒼耳1、梅核（碎）5、殼斗科（櫟果）5、紫杉（？）1、木防己屬1、未知3，共計4346粒/塊。

表三//丁家村遺址炭化植物遺存統(tǒng)計表

圖二//農(nóng)作物與非農(nóng)作物百分比示意圖

兩類樣本中可鑒定的植物遺存共計22個科/屬/種。由于2014年樣本缺少數(shù)量和容積等信息，故僅進(jìn)行數(shù)量百分比統(tǒng)計（表三）。需要說明的是，水稻和小麥均發(fā)現(xiàn)了成熟飽滿的穎果、未成熟的秕子以及碎塊，統(tǒng)計以前兩者為準(zhǔn)，碎塊不計入總數(shù)。

兩類樣本均以農(nóng)作物遺存居多，除極少量未知種屬遺存外，2016年浮選樣本中農(nóng)作物遺存占62.05%，非農(nóng)作物遺存占33.21%；2014年揀選樣本中農(nóng)作物遺存占99.15%，非農(nóng)作物遺存占0.78%（圖二）。

1.農(nóng)作物遺存

農(nóng)作物遺存包括水稻、粟、黍、小麥和大豆，其中大豆均出自2014年揀選樣本。2016年浮選的農(nóng)作物中，以粟的出土概率最高，其次為水稻、小麥和黍，數(shù)量百分比則以小麥最多，其次為粟和水稻，黍所占比重極低（圖三︰左）。2014年樣本為人工揀選所得，獲得的炭化遺存以大籽粒種子居多，小麥的數(shù)量百分比達(dá)到84.01%，水稻為11.37%，粟、黍和大豆都非常低（圖三︰右）。

圖三//農(nóng)作物遺存百分比與出土概率示意圖（%）

稻（Oryza sativaL.） 兩類樣本均發(fā)現(xiàn)了水稻，包括炭化稻米、秕子和稻米碎塊，極少數(shù)殘留穎殼和護(hù)穎。水稻的出土概率在所有植物遺存中僅次于粟。從數(shù)量百分比來看，水稻在兩批樣品所有種子果實(shí)中的百分比十分接近（表三）。就農(nóng)作物而言，水稻在2014年和2016年樣本中分別占農(nóng)作物總數(shù)的11.37%和20.59%。完整的炭化稻米上溝槽清晰可見，胚區(qū)在頂端一側(cè)略內(nèi)凹（圖四︰1）。隨機(jī)測量30粒炭化稻，籽粒長、寬、厚均值分別為3.402、1.798和1.372毫米（表四），平均長寬比為1.910左右?，F(xiàn)代秈稻的長寬比值一般在2.3以上，粳稻的比值在1.6～2.3之間［8］，丁家村遺址稻米的長寬比均值落在粳稻范圍內(nèi)。統(tǒng)計顯示，長江中游和黃河中游地區(qū)的水稻粒型自龍山文化晚期開始已經(jīng)較趨于穩(wěn)定，而丁家村的炭化稻米在粒型上明顯小于商周時期的同類遺存，與長江下游地區(qū)廣富林遺址良渚時期稻米的大小更接近［9］（圖五）。

粟（Setaria italicaBeauv.） 2016年浮選樣本發(fā)現(xiàn)55粒粟，出土概率是所有植物遺存中最高的，達(dá)76.92%，在所有植物遺存和農(nóng)作物遺存中分別占20.07%和32.35%。絕大多數(shù)炭化小米籽粒飽滿，胚區(qū)爆裂成U形（圖四︰2）。隨機(jī)測量完整粟粒20粒，均長1.156、均寬1.061、均厚0.882毫米（表四）。除個別非成熟的不飽滿籽粒外（圖六），丁家村遺址西周時期的粟與南洼遺址殷墟時期的同類遺存更接近，而湖北城子山遺址的粟在粒型上顯得更多樣化，這可能與該遺址出土粟的成熟程度有關(guān)。這在一定程度上也反映了丁家村遺址出土的粟生長程度較一致，抑或大多是經(jīng)過一定加工揀選所得的較成熟飽滿籽粒。

圖四//部分炭化植物遺存

黍（Panicum miliaceumL.） 浮選樣本中僅發(fā)現(xiàn)3粒炭化黍，揀選樣本中共計獲得50粒。不論是浮選樣本還是揀選樣本，黍所占的數(shù)量百分比都僅1%稍多，出土概率也是農(nóng)作物遺存中最低的。炭化黍粒近圓形，長大于寬，胚區(qū)占粒長的1/2以下，因炭化爆裂呈V狀。隨機(jī)測量20粒炭化黍，平均長1.441、寬1.309、厚1.277毫米。

小麥（Triticum aestivumL.） 共發(fā)現(xiàn)3623粒成熟小麥和74粒秕子（圖四︰3、4）。浮選樣本中小麥的出土概率為53.85%，在所有種子果實(shí)和農(nóng)作物中分別占28.10%和45.29%。在揀選樣本中，小麥占所有種子果實(shí)和農(nóng)作物的百分比分別是83.29%和84.01%。成熟小麥的長、寬、厚均值分別為3.143、2.172和1.773毫米（表四），秕子的均值分別為2.508、1.423和1.075毫米。對部分先秦時期小麥遺存數(shù)據(jù)綜合分析，我們發(fā)現(xiàn)小麥粒型有一定的區(qū)域差異。東部地區(qū)（包括中原地區(qū)和長江下游的丁家村遺址）的小麥遺存，粒長的變幅稍大于粒寬的變幅，而西部（如豐臺遺址）的小麥明顯較東部地區(qū)的小麥粒型大。而從總體上看，丁家村遺址出土的小麥粒型在進(jìn)行對比的遺址中是最小的（表五；圖七）。小麥粒型的區(qū)域差異可能與品種、馴化程度、水熱條件、耕種技術(shù)等有一定關(guān)系，具體情況有待更多的研究來證實(shí)。

大豆［Glycine max（L.）mer.］ 本次在揀選樣本中發(fā)現(xiàn)了58粒炭化大豆遺存，基本上都爆裂嚴(yán)重，呈現(xiàn)蜂窩狀的組織結(jié)構(gòu)，也多具有豆類遺存“油亮”的視覺效果。對其中僅有的一粒保存狀態(tài)較好、保留有種臍的大豆進(jìn)行測量，長5.219、寬2.592、厚1.470毫米。與王城崗［11］、大辛莊［12］和南洼［13］遺址出土的商代大豆遺存相比，丁家村的大豆在粒長上與王城崗遺址的大豆較為接近，但粒寬和粒厚都比上述幾處遺址的略小。而與目前所見周代的大豆遺存［14］相比，丁家村的大豆粒型也基本小于已知的周代大豆遺存尺寸。

表四//炭化農(nóng)作物種子尺寸

圖五//部分遺址出土先秦時期炭化稻米粒型分布圖[10]

圖六//部分遺址出土先秦時期炭化粟粒型分布圖

2.非農(nóng)作物遺存

非農(nóng)作物遺存包括禾本科、豆科等（圖八）。以禾本科最多，其中黍亞科（Panicoideae）（圖四︰7）種子在篩洗樣本中占20.44%，出土概率達(dá)61.54%。保存較完好的黍亞科種子中可以鑒定到屬、種的有馬唐屬和狗尾草（圖四︰8）等。馬唐和狗尾草都是考古遺址中最典型的農(nóng)田雜草，在兩類樣本中均有發(fā)現(xiàn)。禾本科?屬的牛筋草［Eleusine indica（L.）Gaertn.］一般被視為農(nóng)田雜草，同時也可作為草食動物的飼草，本次僅發(fā)現(xiàn)1粒。

除了大豆，豆科（Faba?ceae）遺存中能確定到種的有野大豆（G.soja Sieb.et Zucc.），僅在篩選樣本中發(fā)現(xiàn)2粒（圖四︰5），測量其中完整的1粒顯示長3.151、寬1.996、厚1.718毫米。另有3粒豆科種子因種臍等部位保存不佳未能鑒定到種。豆科是對人類生活影響最重要的兩個大科之一，是人類食品中很多蛋白質(zhì)、油脂、淀粉等營養(yǎng)成分和蔬菜的重要來源［15］。我國先民對豆科、尤其是其中的大豆屬植物的利用至少可以追溯至距今8000年左右［16］。

藜屬（Chenopodiumsp.）、莧屬（Amaranthussp.）、馬齒莧屬（PortulacaL.）、蒼耳（Xanthium si?biricumPatrin ex Widder）、大戟科（Euphorbiace?ae）、唇形科（Labiatae）等在個別樣本中都有發(fā)現(xiàn)，其中馬齒莧屬種子（圖四︰6）的出土概率和數(shù)量百分比相較其他更突出，在所有植物遺存中分別為30.77%和6.20%，在非農(nóng)作物中數(shù)量百分比上升至18.68%。藜屬（圖四︰9）和莧屬分別發(fā)現(xiàn)4粒和1粒。藜屬植物在以往研究中多被視為雜草類遺存，但實(shí)際上這類植物的很多部位都可被利用，如其嫩葉可被食用，植株也可作為動物飼料。莧屬的部分種同樣具有經(jīng)濟(jì)價值，也可作為野菜或家畜飼料。蒼耳屬菊科，是常見的田間雜草，其總苞具有鉤狀硬刺，容易貼附于人體或家畜身上。本次在揀選樣本中發(fā)現(xiàn)的是蒼耳的一半種仁，不見其硬質(zhì)總苞外殼，除可能是偶然進(jìn)入遺址的雜草外，也可能被去除硬殼另作他用。大戟科和唇形科種子數(shù)量極少，唇形科在出土概率上次于黍亞科和馬齒莧屬。

表五//部分先秦時期遺址出土的炭化小麥平均長寬值

圖七//部分遺址先秦時期小麥粒型分布圖

除上述外，本次還發(fā)現(xiàn)數(shù)種可食的果類遺存，包括葡萄科的葡萄屬（VitisL.sp.）、蛇葡萄屬（Ampelopsis Michaux），薔薇科的梅（Ar?meniaca mumeSieb.），殼斗科的櫟果以及少量無法確定種屬的塊莖和果殼殘塊。葡萄屬、蛇葡萄屬和梅都有鮮美多汁的果肉可供食用。櫟果則為堅果類，在史前南北方考古遺址中為常見的被人類利用的植物資源［17］。

本次揀選樣本中還見有防己科的木防己屬［CocculusDC.（nom.conserv.）］、疑似紅豆杉科紫杉（Taxus cuspidata）的種子。二者多為喬木，從現(xiàn)代植物學(xué)角度來看為不可食類型，它們可能來自聚落周邊植被并被先民偶然帶入遺址。

3.其他植物遺存

其他植物遺存為少量暫未能鑒定出種屬的未知遺存，共計16粒。

四、分析與討論

（一）采樣和提取方法對于植物考古的意義

圖八//非農(nóng)作物遺存百分比與出土概率示意圖

在植物考古研究中，不同的采樣和提取方法會造成結(jié)果的偏差，這在本次兩類樣本的分析結(jié)果中得到一定反映。2014年樣本為發(fā)掘者隨機(jī)從G2中肉眼所見“黑土堆積”采集，采用了人工揀選的提取方法。2016年樣本為針對性采樣和剖面采樣相結(jié)合，采用了小水桶浮選法提取遺存。在獲得的植物遺存中，揀選發(fā)現(xiàn)的植物遺存種類（16個科/屬/種）較浮選（14個科/屬/種）的多。但揀選所得的植物遺存?zhèn)€體均較大，肉眼更容易發(fā)現(xiàn)，浮選發(fā)現(xiàn)的植物遺存除籽粒較大的幾類農(nóng)作物種子外，還發(fā)現(xiàn)了更多細(xì)小的、肉眼不容易發(fā)現(xiàn)并揀取的非農(nóng)作物遺存。從具體植物來看，粟、黍一類小籽粒遺存理論上更容易在手工揀選過程中被遺漏。本次揀選發(fā)現(xiàn)的粟占該來源植物遺存的2.09%，與浮選所得差距較大，這很可能與炭化粟粒個體較小、手工揀選所造成的誤差有關(guān)。但同時揀選所得的黍又明顯比浮選所得的多，這除了因?yàn)槌墒焓蜃蚜５膫€體較大較容易在篩洗中保留在操作者使用的孔徑1毫米分樣篩上外，應(yīng)與采樣位置有重要關(guān)系。

盡管樣本總量有限，兩種采樣和提取方法也存在不同的偏差，但也相互彌補(bǔ)了一定的不足，本次獲得的植物遺存在一定程度上頗具代表性。本次工作很好地反映了采樣背景對獲得植物遺存數(shù)量和種類的影響，也再次提醒我們在今后的工作中，依據(jù)研究目的制定科學(xué)的、可行的采樣方案并嚴(yán)格施行是開展植物考古研究的基礎(chǔ)。

（二）植物利用與聚落生業(yè)方式

植物遺存組合顯示丁家村先民對植物資源的利用至少包括了生產(chǎn)和采集兩種方式。

從兩類樣本的量化比較來看（圖二），農(nóng)作物在揀選樣本中的表現(xiàn)更突出，數(shù)量百分比高達(dá)99.15%，遠(yuǎn)超非農(nóng)作物遺存，這可能與手工揀選更容易遺漏細(xì)小雜草種子相關(guān)。但在浮選樣本中，農(nóng)作物的比例也高達(dá)62.05%。非農(nóng)作物中黍亞科、牛筋草、馬齒莧屬等都是常見的田間農(nóng)田雜草，特別是黍亞科中的狗尾草、馬唐屬都伴生在粟、黍農(nóng)田。這種植物遺存組合以及輔證的雜草種子遺存都明確反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在丁家村聚落生計結(jié)構(gòu)中的重要性。丁家村遺址所在的臺形土包相較四周海拔差約2～3米左右，周圍地形相對平坦，其向北即有河流自西向東而過，先民可以利用土臺及周邊的小片地塊進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以此滿足聚落日常的食物所需。

在非農(nóng)作物遺存中，藜屬、葡萄屬、蛇葡萄屬、梅、櫟果和塊莖等都是可食的野生植物資源，是先民植物性食物的組成部分。有許多種藜屬植物其嫩葉部位都可以食用，研究表明人類對藜屬植物的利用由來已久，在一定程度上也被進(jìn)行栽培和馴化［18］。葡萄屬、蛇葡萄屬所在的葡萄科以及梅所在的薔薇科一直都是人類開發(fā)摘食的果類資源。葡萄屬可以直接食用，野葡萄還可以用來釀酒，這在賈湖［19］和兩城鎮(zhèn)［20］遺址中均有實(shí)證。盡管本次只在揀選樣本中發(fā)現(xiàn)極少量葡萄種子，但葡萄的消費(fèi)方式不同于其他谷物，其在野外被食用完直接丟棄的可能性很大，因此葡萄在丁家村先民食譜中的消費(fèi)比例可能更高。櫟果在南北方史前遺址中十分常見，在田螺山遺址中還發(fā)現(xiàn)了滿坑儲存的同類遺存［21］。上述漿果、核果、堅果類植物的果期從夏季延續(xù)至秋季，給先民提供了美味的食物，是飲食中糖分、水分、淀粉的重要補(bǔ)充。同時，從發(fā)現(xiàn)的野生植物來看，雖然大多為草本植物，但也不乏大戟科、藜科等具有灌木、半灌木和稀喬木的種類。遺址周邊還圍繞著海拔不高的幾座小山包，這些山林中的其他植物資源都可以作為先民采集食物補(bǔ)充供給的對象。

（三）農(nóng)作物結(jié)構(gòu)及相關(guān)問題

丁家村遺址的農(nóng)作物遺存包括了水稻、黍、粟、小麥和大豆，呈現(xiàn)一種五谷齊全的結(jié)構(gòu)。從已有的植物考古資料來看，五谷皆備的農(nóng)作物結(jié)構(gòu)始于龍山時代，至先秦時期已經(jīng)成為多個聚落較穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容，如河南登封王城崗［22］和鄭州東趙遺址［23］，山東濟(jì)南大辛莊［24］、即墨北阡［25］和高青陳莊遺址［26］等。其他如陜西周原遺址［27］、山東濟(jì)南唐冶遺址［28］等盡管不見水稻，但也都發(fā)現(xiàn)了粟、黍、小麥和大豆。上述發(fā)現(xiàn)基本集中在我國北方。丁家村的浮選結(jié)果證明了這種多種農(nóng)作物并存的種植制度也存在于在南方地區(qū)。這種耕種制度一方面保證了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量，一方面也有效地降低糧食種植的風(fēng)險，是農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的重要標(biāo)志之一［29］。

五種農(nóng)作物在丁家村聚落農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系中的地位存在差異。從出土概率來看，以粟最高（76.92%），其次分別為水稻（61.54%）、小麥（53.85%）和黍（15.38%），大豆僅在揀選樣本中發(fā)現(xiàn)，無法計算其出土概率。就數(shù)量百分比而言，以小麥的表現(xiàn)最突出，占比達(dá)到45.29%，其次為粟（32.35%）、水稻（20.59%）、黍（1.76%）和大豆（1.35%）。單純從這兩組數(shù)據(jù)來看，水稻不論是在出土概率、還是在數(shù)量百分比上都不具備優(yōu)勢，相反旱地作物粟和小麥在農(nóng)作物組合中占據(jù)了十分重要的位置，表現(xiàn)了一種以旱作為主、稻作為輔的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。但如果從谷物籽粒的大小來分析，情況則未必完全如此。粟、黍?qū)儆谛∽蚜９任?，水稻則屬于大粒型，二者的千粒重相差甚遠(yuǎn)。在人類選擇食物果腹時，大籽粒谷物理當(dāng)成為優(yōu)勢對象；同時，在食物加工的過程中，大籽粒谷物被丟棄的可能性更小，丟失后被撿拾的可能性更大，因此遺落在遺址中并最終被我們發(fā)現(xiàn)、獲取的可能性就更小?？紤]到丁家村遺址位于傳統(tǒng)的稻作農(nóng)業(yè)區(qū)內(nèi)，筆者傾向認(rèn)為水稻應(yīng)該還是這一聚落最主要的農(nóng)作物之一。期待后續(xù)的植硅體分析提供更多的線索和證據(jù)。

粟、黍是典型的北方旱作農(nóng)業(yè)代表，來自上山［30］和城頭山遺址［31］的證據(jù)表明粟類作物的南傳在距今6500—6000年已經(jīng)發(fā)生。長江流域，特別是在長江中游混作區(qū)，粟（黍）和水稻在農(nóng)業(yè)體系中很可能是同等重要的［32］，系統(tǒng)的植物考古研究表明江漢地區(qū)東部自新石器時代晚期至西周時期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從典型的稻作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡閷λ谶M(jìn)行利用或栽培［33］。向東的淮河流域在新石器時代晚期也可能存在一個稻粟混作區(qū)［34］。最新研究更表明，淮河上、中游地區(qū)在史前時期存在一個稻旱混作模式，其中上游地區(qū)最早可能于裴李崗文化晚期已經(jīng)形成，中游地區(qū)至遲到新石器時代晚期也是這種模式［35］。長江下游地區(qū)在史前時期則幾乎以水稻為唯一的農(nóng)作物［36］。進(jìn)入歷史時期，上海廣富林遺址發(fā)現(xiàn)了屬于周代的少量粟［37］。本次丁家村遺址發(fā)現(xiàn)了粟和黍兩種旱地作物，尤其是粟在出土概率和百分比上都具有明顯的優(yōu)勢，這表明在西周早期，丁家村先民已經(jīng)種植北方的農(nóng)作物。粟、黍作為文化傳播的一個方面，在環(huán)境條件允許的情況下被小規(guī)模種植也是可能的。而從目前的考古材料來看，以丁家村為代表的寧鎮(zhèn)地區(qū)接納粟、黍的時間應(yīng)該更早。

小麥?zhǔn)潜敬喂ぷ髯钪匾氖斋@之一。在丁家村遺址的揀選樣本中共計發(fā)現(xiàn)了3546粒成熟小麥和74粒未發(fā)育完全的秕子，占揀選所得植物遺存總數(shù)的83.29%；在篩洗樣本中，小麥也是農(nóng)作物遺存中數(shù)量最多的，在所有植物遺存和農(nóng)作物中占比分別達(dá)到28.10%和45.29%。量化分析顯示，小麥?zhǔn)嵌〖掖寰勐滢r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中最重要的內(nèi)容之一，其地位甚至可能超越了水稻。我們對來自丁家村遺址G2②a層的炭化小麥的測年結(jié)果顯示其年代為2770±30BP，校正年代為距今2995—2855年，相當(dāng)于西周早中期。

以往學(xué)界對小麥在中國境內(nèi)的推廣多認(rèn)為發(fā)生在西漢中期以后［38］，其作為糧食作物的重要地位至少在漢代才得到確立［39］。但近年來植物考古研究顯示，小麥在龍山時代自西亞傳入中國后迅速發(fā)展，在多個遺址中都有發(fā)現(xiàn)［40］，至遲在距今4000年以前小麥已經(jīng)廣泛分布在我國北方及西南地區(qū)，“南稻北麥”生產(chǎn)格局的轉(zhuǎn)變也在距今4000年前后就開始了［41］。小麥的種植在夏商時期已經(jīng)出現(xiàn)了強(qiáng)化，在以中原為核心的北方地區(qū)已經(jīng)普遍存在，尤其是早商時期政治擴(kuò)張的需求推動了小麥在商王朝統(tǒng)治的王畿范圍之內(nèi)形成局部的種植規(guī)模擴(kuò)大［42］。到春秋戰(zhàn)國時期，中國北方地區(qū)已經(jīng)廣泛種植小麥［43］。而在南方地區(qū)，目前所見先秦時期的證據(jù)來自成都平原［44］和云南海門口遺址［45］，東南地區(qū)更多的是秦漢以后的考古發(fā)現(xiàn)。丁家村遺址西周時期炭化小麥的發(fā)現(xiàn)為該地區(qū)先秦時期農(nóng)業(yè)研究新增了重要的材料。

早期的植物遺存發(fā)現(xiàn)顯示寧鎮(zhèn)地區(qū)自史前以來都屬于稻作農(nóng)業(yè)區(qū)，如北陰陽營［46］、高淳薛城［47］、牛頭山［48］等遺址都發(fā)現(xiàn)了稻屬植硅體。點(diǎn)將臺—湖熟文化時期是本地區(qū)早期農(nóng)業(yè)的興盛階段，根據(jù)生產(chǎn)工具的演變可稱之為犁耕農(nóng)業(yè)［49］。而本次發(fā)現(xiàn)的粟、黍與小麥同屬于旱地作物，這些非原生農(nóng)作物的來源可能來自中原地區(qū)的文化傳播影響。新石器時代中期，粟（黍）農(nóng)業(yè)伴隨著文化交流和人群遷徙已經(jīng)進(jìn)入長江中下游地區(qū)，寧鎮(zhèn)地區(qū)很可能也不例外。而在新石器時代末期，寧鎮(zhèn)地區(qū)深受中原、海岱地區(qū)商文化的影響，除在器物、墓葬習(xí)俗等方面的表現(xiàn)外［50］，也從本次植物遺存分析中粟、黍、麥等旱地作的突出表現(xiàn)可得到一定反映。丁家村先民在傳統(tǒng)的稻作農(nóng)耕基礎(chǔ)上，也應(yīng)種植和消費(fèi)了其他旱地作物，并且粟、黍傳入本地區(qū)的時間應(yīng)比小麥更早。但由于本次分析的樣本數(shù)量較少，依據(jù)本次結(jié)果所進(jìn)行的分析是十分初步的，粟、黍和麥一類旱地作物與水稻之間孰重孰輕的關(guān)系、以及丁家村聚落農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的真實(shí)格局還有賴于以后更多材料和分析來剖析。

五、結(jié)語

本次對丁家村遺址開展的分析是寧鎮(zhèn)地區(qū)湖熟文化遺址植物考古研究的工作嘗試，為湖熟文化生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究提供了材料和線索。通過對丁家村遺址兩種來源樣本出土植物遺存的鑒定、統(tǒng)計和初步分析，結(jié)果顯示丁家村遺址的農(nóng)作物遺存明顯占據(jù)優(yōu)勢，聚落的生計以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，采集野生植物資源為補(bǔ)充。農(nóng)作物的種類包含了粟、黍、稻、小麥和大豆，屬于稻旱混作的模式。水稻是丁家村所在寧鎮(zhèn)地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對象，粟、黍和小麥屬于外來旱地作物，它們的出現(xiàn)可能是寧鎮(zhèn)地區(qū)與中原、海岱地區(qū)之間文化交流互動的結(jié)果，其中粟、黍比小麥的傳入更早。囿于分析的樣本數(shù)量太少，暫無法單純依據(jù)本次所得的數(shù)據(jù)和統(tǒng)計結(jié)果對旱地作物的具體來源、聚落農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的真實(shí)格局做進(jìn)一步分析。我們期待未來更多遺址的工作來幫助厘清上述問題。

［1］鄒厚本主編：《江蘇考古五十年》，南京出版社2000年，第52—86、149—158頁。

［2］張敏：《試論點(diǎn)將臺文化》，《東南文化》1989年第3期；肖夢龍：《江淮地區(qū)與江南古文化的交融》，《南方文物》1996年第2期。

［3］蕭家儀、徐時強(qiáng)、肖霞云：《南京郭家山遺址植硅體分析與湖熟文化環(huán)境背景》，《古生物學(xué)報》2011年第50卷第2期。

［4］沈志忠、陳越：《寧鎮(zhèn)地區(qū)早期農(nóng)業(yè)發(fā)展研究》，《中國農(nóng)史》2013年第6期。

［5］鎮(zhèn)江博物館、復(fù)旦大學(xué)文史研究院：《江蘇鎮(zhèn)江丁家村遺址發(fā)掘簡報》，《東南文化》2017年第1期。

［6］據(jù)發(fā)掘者介紹，在發(fā)掘現(xiàn)場篩洗的土樣來自G2內(nèi)的“黑土層”，由于篩洗工作進(jìn)行較早，并未細(xì)分不同的黑土層。因此將此來源的樣本籠統(tǒng)地均歸入G2②。

［7］劉長江、靳桂云、孔昭宸：《植物考古：種子和果實(shí)研究》，科學(xué)出版社2008年；郭瓊霞：《雜草種子鑒定圖鑒》，中國農(nóng)業(yè)出版社1998年；關(guān)廣清、張玉茹、孫國友等：《雜草種子圖鑒》，科學(xué)出版社2000年。

［8］游修齡：《從河姆渡遺址出土稻谷試論我國栽培稻的起源、分化與傳播》，《作物學(xué)報》1979年第5卷第3期。

［9］［37］陳航：《上海廣富林遺址出土植物遺存研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2014年碩士學(xué)位論文。

［10］文中統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源：王城崗遺址見《河南登封王城崗遺址浮選結(jié)果及分析》，趙志軍著《植物考古學(xué)：理論、方法和實(shí)踐》，科學(xué)出版社2010年；南洼遺址見鄭州大學(xué)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)研究院編著《登封南洼：2004—2006年田野考古報告》，科學(xué)出版社2015年；城子山、計家灣和黃崗遺址見唐麗雅：《江漢地區(qū)新石器時代晚期至青銅時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)動態(tài)的植物考古學(xué)觀察》，中國社會科學(xué)院研究生院2014年博士學(xué)位論文；廣富林遺址見陳航：《上海廣富林遺址出土植物遺存研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2014年碩士學(xué)位論文。

［11］趙志軍、方燕明：《登封王城崗遺址浮選結(jié)果及分析》，《華夏考古》2007年第2期；趙志軍：《河南登封王城崗遺址浮選結(jié)果及分析》，載于趙志軍《植物考古學(xué)：理論、方法和實(shí)踐》，科學(xué)出版社2010年。

［12］陳雪香、方輝：《從濟(jì)南大辛莊遺址浮選結(jié)果看商代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》，山東大學(xué)東方考古研究中心編《東方考古》（第4集），科學(xué)出版社2008年；陳雪香：《海岱地區(qū)新石器時代晚期至青銅時代農(nóng)業(yè)穩(wěn)定性考察》，山東大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。

［13］吳文婉、張繼華、靳桂云：《河南登封南洼遺址二里頭到漢代聚落農(nóng)業(yè)的植物考古證據(jù)》，《中原文物》2014年第1期。

［14］［16］吳文婉、靳桂云、王海玉等：《古代中國大豆屬（Gly?cine）植物的利用與馴化》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第6期。

［15］劉長江、靳桂云、孔昭宸：《植物考古：種子和果實(shí)研究》，科學(xué)出版社2008年。

［17］秦嶺、傅稻鐮：《河姆渡遺址的生計模式——兼談稻作農(nóng)業(yè)研究中的若干問題》，山東大學(xué)東方考古研究中心編《東方考古》（第3集），科學(xué)出版社2006年；Tao Dawei et al.,Starch grain analysis for groundstone tools from Neolithic Baiyinchanghan site：implications for their function in Northeast China，Journal of Archaeologi?cal Science，2011（38）.

［18］a.Karl-Ernst Behre.Collected seeds and fruits from herbs as prehistoric food，Vegetation History and Ar?chaeobotany，2008，17（1）.b.Zhao Zhijun.New Archaeobotanic Data for the Study of the Origins of Agriculture in China，Current Anthropolo?gy，2011，52（S4）.

［19］Patrick E.McGovern et al.，F(xiàn)ermented beverages of preand proto-historic China.PNAS，2004，101（51）.

［20］Patrick E.McGovern et al.,Chemical identification and cultural implications of a mixed fermented beverage from late prehistoric China.Asian Perspectives，2005，44（2）.

［21］北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、浙江省文物考古研究所編：《田螺山遺址自然遺存綜合研究》，文物出版社2011年。

［22］北京大學(xué)考古文博學(xué)院、河南省文物考古研究所：《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究（2002—2005）》，大象出版社2007年。

［23］楊玉璋、袁增箭、張家強(qiáng)等：《鄭州東趙遺址炭化植物遺存分析記錄的夏商時期農(nóng)業(yè)特征及其發(fā)展過程》，《人類學(xué)學(xué)報》2017年第36卷第2期。

［24］陳雪香：《海岱地區(qū)新石器時代晚期至青銅時代農(nóng)業(yè)穩(wěn)定性考察——植物考古學(xué)個案分析》，山東大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。

［25］趙敏：《山東省即墨北阡遺址炭化植物遺存研究》，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

［26］靳桂云、王傳明、鄭同修等：《山東高青陳莊遺址炭化種子果實(shí)研究》，《南方文物》2012年第1期。

［27］周原考古隊：《周原遺址（王家嘴地點(diǎn)）嘗試性浮選的結(jié)果及初步分析》，《文物》2004年第10期。

［28］趙敏、陳雪香、高繼習(xí)等：《山東省濟(jì)南市唐冶遺址浮選結(jié)果分析》，《南方文物》2008年第2期。

［29］北京大學(xué)考古文博學(xué)院、河南省文物考古研究所：《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究（2002-2005）》，大象出版社2007年。

［30］趙志軍、蔣樂平：《浙江浦江上山遺址浮選出土植物遺存分析》，《南方文物》2016年第3期。

［31］Hiroo Nasu et al.，The occurrence and identification ofSetaria italica（L.）P.Beauv.（foxtail millet）grains from the Chengtoushan site（ca.5800 cal B.P.）in central Chi?na，with reference to the domestication centre in Asia.Veget Hist Archaeobot，2007（16）：481-494.

［32］吳傳仁、劉輝、趙志軍：《從孝感葉家廟遺址浮選結(jié)果談江漢平原史前農(nóng)業(yè)》，《南方文物》2010年第4期。

［33］唐麗雅：《江漢地區(qū)新石器時代晚期至青銅時代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)動態(tài)的植物考古學(xué)觀察》，中國社會科學(xué)院研究生院2014年博士學(xué)位論文。

［34］王星光、徐栩：《新石器時代粟稻混作區(qū)初探》，《中國農(nóng)史》2003年第3期。

［35］楊玉璋、程志杰、李為亞等：《淮河上、中游地區(qū)史前稻—旱混作農(nóng)業(yè)模式的形成、發(fā)展與區(qū)域差異》，《中國科學(xué)：地球科學(xué)》2016年第8期。

［36］秦嶺：《中國農(nóng)業(yè)起源的植物考古研究與展望》，《考古學(xué)研究（九）》，科學(xué)出版社2012年，第260-315頁。

［38］衛(wèi)斯：《我國漢代大面積種植小麥的歷史考證》，《中國農(nóng)史》1988年第4期；惠富平：《漢代麥作推廣因素探討——以東?？ず完P(guān)中地區(qū)為例》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第4期；彭衛(wèi)：《關(guān)于小麥在漢代推廣的再探討》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第4期。

［39］Nicole Boivin，Dorian Q Fuller，Alison Crowther.Old World globalization and the Columbian exchange：com?parison and contrast.World Archaeology，2012，44（3）.

［40］如青?；ブS臺遺址、陜西扶風(fēng)周原遺址王家嘴地點(diǎn)、河南洛陽皂角樹遺址和登封王城崗遺址等。

［41］趙志軍：《中華文明形成時期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)》，《國家博物館館刊》2011年第1期；Zhao Zhijun.East?ward spread of wheat into China-New data and new is?sues.Chinese Archaeology，2009（9）.

［42］陳雪香：《中國青銅時代小麥種植規(guī)模的考古學(xué)觀察》，《中國農(nóng)史》2016年第3期。

［43］趙志軍：《小麥傳入中國的研究——植物考古資料》，《南方文物》2015年第3期。

［44］石濤：《成都平原先秦時期植物遺存研究》，北京大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文；姜銘：《成都平原先秦時期農(nóng)業(yè)的植物考古學(xué)觀察》，四川大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。

［45］薛佚寧：《云南劍川海門口遺址植物遺存初步研究》，北京大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

［46］〔日〕宇田津徹郎、鄒厚本、〔日〕藤原宏志等：《江蘇省新石器時代遺址出土陶器的植物蛋白石分析》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第1期。

［47］王才林、周裕興、王志高等：《江蘇高淳縣蓰薛城遺址的植物蛋白石分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2002年第3期。

［48］劉林敬、蕭家儀、華國榮等：《南京牛頭崗遺址植硅體分析及環(huán)境考古意義》，《古生物學(xué)報》2009年第48卷第1期。

［49］陳越：《寧鎮(zhèn)地區(qū)早期農(nóng)業(yè)發(fā)展研究（距今7000—2500年）》，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

［50］鄒厚本主編：《江蘇考古五十年》，南京出版社2000年。

Abstract:Analysis of the carbonized plants remains collected from Dingjiacun site shows that this set?tlement adopted agriculture as their main subsistence strategy with wild food gathering as a supplement.The crops that grown in the area included millet,broomcorn millet,rice,wheat,and soybeans,representing a combined wet-dry farming mode.Rice had been a traditional food of Ningzhen area where Dingjiacun is lo?cated.Millet,broomcorn millet,and wheat were introduced from other regions,a likely result of the commu?nication and exchanges of Ningzhen area with the central plain and Haidai area;Millet and broomcorn millet arrived earlier than rice.This paper is the first publication on the study of the carbonized plant remains of Hushu Culture in Ningzhen area.It provides materials and clues for the study of the subsistence strategy of Hushu Culture.

Key words:Dingjiacun site;Hushu Culture;wet-dry farming

（責(zé)任編輯：張平鳳；校對：黃 苑）

Preliminary Analysis of the Carbonized Plant Remains from the Dingjiacun Site in Zhenjiang,Jiangsu Province

WU Wen-wan1SI Hong-wei2WANG Shu-min2LI Yong-jun3
(1.Nanjing Museum,Nanjing,Jiangsu,210016;2.Zhenjiang Museum,Zhenjiang,Jiangsu,212002;3.Wuxi Research Institute of Cultural Heritage Preservation and Archaeology,Wuxi,Jiangsu,214161)

K871.3

A

2017-02-20

吳文婉（1987—），女，南京博物院考古研究所館員，主要研究方向：史前考古和植物考古。司紅偉（1981—），女，鎮(zhèn)江博物館副研究館員，主要研究方向：區(qū)域考古。王書敏（1965—），男，鎮(zhèn)江博物館研究館員，主要研究方向：區(qū)域考古、新石器時代考古。李永軍（1978—），男，無錫市文化遺產(chǎn)保護(hù)和考古研究所副研究館員，主要研究方向：長江下游新石器、商周古代文化。

本文得到國家社科基金重大項(xiàng)目“史前時期中西文化交流”（批準(zhǔn)號：12&2D151）和山東大學(xué)考古學(xué)與歷史學(xué)學(xué)科高峰建設(shè)計劃——“海岱地區(qū)龍山時代生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究”共同資助。