王偉,徐清,周園園

·論著·

兩種無抽搐電休克治療模式對抑郁癥患者療效及記憶力影響的比較

王偉,徐清,周園園

目的比較兩種無抽搐電休克治療(MECT)模式對抑郁癥患者療效及記憶力的影響。方法將65例抑郁癥患者隨機分為醒脈通標準電刺激組(DGX組)和0.5 ms波寬模式組(LOW 0.5組),分別給予6～12次MECT治療。治療前后用漢密爾頓抑郁量表(HAMD-17)評定療效,用韋氏記憶量表(WMS)進行記憶測定。結果DGX組和LOW 0.5組末次MECT治療后的HAMD評分均較治療前顯著下降(t=14.67、12.41,P均<0.05)；協(xié)方差分析顯示治療前后HAMD評分差值組間差異無統(tǒng)計學意義(F=0.698,P>0.05)；治療前兩組WMS評分差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05),協(xié)方差分析顯示治療后LOW 0.5組在圖片、再認、背數(shù)等項目以及記憶商數(shù)上的得分顯著高于DGX組(F=9.127、7.312、13.261、5.135；P均<0.05)。結論LOW 0.5模式與DGX模式MECT的抗抑郁效果相當；但在改善記憶力方面LOW 0.5模式優(yōu)于DGX模式。

無抽搐電休克治療； 抑郁癥； 記憶功能

Abstract：Objective： To explore the influence of the standard stimulus of Thymatron(DGX)and the Fixed 0.5ms pulse-width mode (LOW 0.5) MECT on efficacy and cognitive function in patients with depression.Method：65 patients with depression were randomly divided into the DGX group and the LOW 0.5 group and received 6 to 12 times therapies of MECT.Hamilton depression scale (HAMD-17) was used to assess the severity of depression and the Wechsler memory scale (WMS) was employed to assess the memory function before and after MECT,respectively.Results：The HAMD scores in both groups significantly decreased after MECT (t=14.67,12.41,bothP<0.05),despite ANCOVA showed no significant between-group difference in the D-value of HAMD (F=0.698,P>0.05).The WMS scores in two groups were comparable at the baseline.ANCOVA revealed that the pictures,recognition,digit span and total scores of the LOW 0.5 group were significantly higher than those of the DGX group (F=9.127,7.312,13.261,5.135,allP<0.05).Conclusion：The DGX mode and LOW 0.5 mode MECT has similar efficacy on treating depressive disorder; however,the LOW 0.5 mode may have better effect on improving memory function.

Keywords： modified electroconvulsive therapy; depression; memory function

目前國內外對于存在自傷自棄或者多種藥物治療效果差的抑郁癥常采用無抽搐電休克治療(MECT),但MECT有時會導致患者遺忘[1]、譫妄[2],甚至持續(xù)6個月以上的記憶障礙[3]。國內MECT治療常采用醒脈通標準電刺激(DGX)模式,其實MECT除了DGX模式,還有最低電量率(LOWEST)模式、超短0.25 ms波寬(LOW 0.25)模式、0.5 ms波寬(LOW 0.5)模式、雙倍電量刺激(2X DOSE)模式,在臨床上使用較少,其中醒脈通Ⅳ型治療儀使用手冊中推薦LOW 0.5模式可能對記憶力影響較小,但國內外研究鮮有報道采用LOW 0.5模式MECT對抑郁癥的療效及記憶力影響,故本研究采用DGX模式和LOW 0.5模式MECT比較對抑郁癥患者療效及記憶力的影響,報告如下。

1 對象和方法

1.1 對象

為2013年2月至2016年5月在我院住院或門診治療的抑郁癥患者,入組標準：①符合《中國精神障礙分類與診斷標準》第3版(CCMD-3)抑郁癥診斷標準,②年齡≥18歲；③漢密爾頓抑郁量表(HAMD,17項)>17分；④均符合MECT的適應證,無禁忌證；⑤既往未行MECT治療。排除合并精神障礙、其他嚴重軀體疾病、物質濫用史。本研究通過無錫市精神衛(wèi)生中心倫理委員會審查批準,家屬均知情同意。

入組65例,隨機分為DGX組和LOW 0.5組。其中DGX組共33例,男18例,女15例；全程脫落3例,均為提前結束MECT治療；年齡22～77歲,平均(45.6±15.7)歲；病程5～22年,平均(13.4±7.2)年；用藥情況：舍曲林5例平均劑量(115.0±22.4)mg,艾司西酞普蘭12例,平均劑量(12.3±2.5)mg,米氮平6例,平均劑量(35.0±7.7)mg,帕羅西汀7例,平均劑量(31.4±10.7)mg。LOW 0.5組共32例,男19例,女13例；全程脫落2例,均為提前結束MECT治療；年齡22～78歲,平均(47.3±15.8)歲；病程5～22年,平均(13.4±7.2)年；用藥情況：舍曲林6例平均劑量(116.7±20.4)mg,艾司西酞普蘭10例平均劑量(13.0±2.6)mg,米氮平5例平均劑量(39.0±8.2)mg,帕羅西汀9例平均劑量(31.1±10.5)mg。兩組性別、年齡、文化程度、平均病程及用藥種類和劑量差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 MECT治療 MECT治療時原用的抗抑郁藥劑量不變。治療儀采用醒脈通Ⅳ型。DGX組采取DGX模式,LOW 0.5組采取LOW 0.5模式,采用個體化次數(shù),行MECT 6～12次,每周一、三、五各行MECT一次。電極部位采用雙側額葉。治療方法詳見參考文獻4[4]。

1.2.2 測評工具 分別于合并MECT治療前一天及末次MECT治療后第二天用HAMD-17量表評定療效、韋氏記憶量表(WMS)進行記憶測定、用治療中出現(xiàn)的癥狀量表(TESS)評定不良反應各1次。

1.2.3 統(tǒng)計學方法 運用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件,計數(shù)資料采用χ2檢驗,組間比較采用成組t檢驗,組內自身比較采用組內t檢驗,協(xié)方差分析。

2 結果

2.1 兩組MECT治療參數(shù)比較

治療前后MECT抽搐指標比較發(fā)現(xiàn),兩組治療次數(shù)無統(tǒng)計學意義(P>0.05),DGX組發(fā)作的時間較LOW 0.5組要長,DGX組抽搐指數(shù)和抑制指數(shù)較LOW 0.5組要高,差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)。見表1。

表1 兩組MECT治療參數(shù)比較

注：兩組比較,*P<0.05

2.2 兩組MECT治療前后HAMD評分比較

自身配對t檢驗顯示,兩組的HAMD評分在治療后均較治療前顯著降低(P均<0.05)；獨立樣本t檢驗顯示,兩組治療前后HAMD評分的組間比較差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)；以治療前HAMD評分為協(xié)變量,對兩組治療前后HAMD差值進行協(xié)方差分析(ANCOVA),結果表明組間差異無統(tǒng)計學意義(F=0.698,P=0.583)。見表2。

表2 兩組MECT前后HAMD評分比較

注：治療前后比較,*P<0.05

2.3 兩組MECT前后WMS評分比較

以治療前后差值為因變量,以治療前測值、被試年齡、MECT次數(shù)、治療末HAMD評分為協(xié)變量,行協(xié)方差分析發(fā)現(xiàn),各條目均滿足斜率同質性假設(交互作用對應的P均>0.05),分析結果表明在圖片、再認、背數(shù)及記憶商數(shù)上的組間差異顯著,LOW 0.5組的得分顯著高于DGX組,差異有統(tǒng)計學意義(組別對應的P值均<0.05)。見表3。

2.3 兩組不良反應比較

不良反應主要為頭痛、肌肉痛；DGX組頭痛4例(13.3%),肌肉痛2例(6.7%),LOW 0.5組頭痛3例(10.0%),肌肉痛3例(10.0%),兩組不良反應發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

3 討論

MECT在精神科領域治療已使用很多年,常用的治療儀有醒脈通和spECTum系列,盡管醒脈通提供了多種預設治療模式,但臨床最常使用的是DGX模式。本研究以LOW 0.5模式為對照,發(fā)現(xiàn)兩組治療后的HAMD評分差異無統(tǒng)計學意義,提示兩種方法的抗抑郁效果相當。但是,發(fā)作時間是臨床上判斷治療發(fā)作的是否滿意的主要觀察指標,比較理想的發(fā)作時間控制在20～60 s之間,時間太短達不到治療效果,時間太長則可能引起腦水腫、頭痛、譫妄等不良反應,如果抽搐時間<20 s,則會在下一次治療時加大治療電量；此外,抽搐指數(shù)和抑制指數(shù)也是判斷治療效果的參考指標,一般來說抽搐指數(shù)和抑制指數(shù)越大越好[5]。本研究中兩組平均發(fā)作時間均在20～60 s,但DGX組發(fā)作時間較LOW 0.5組要長,且DGX組抽搐指數(shù)和抑制指數(shù)較LOW 0.5組要高,提示DGX組在治療效果方面可能比LOW 0.5組具有一定的優(yōu)勢。

表3 兩組MECT前后WMS評分比較

注：協(xié)方差分析,*P<0.05

在對記憶力方面,在圖片、再認、背數(shù)及記憶商數(shù)總分方面,雖然DGX組治療后的得分較治療前有所提高,但顯著低于LOW 0.5組,提示在改善抑郁癥患者記憶力方面的作用,DGX組不如LOW 0.5組。抑郁癥患者記憶力下降的原因,可能受抑郁癥狀的影響,導致注意力不集中有關,多項研究[6]表明,學習、注意等方面與抑郁癥狀緩解密切相關,因此抑郁癥患者經(jīng)過MECT治療后記憶力的改善可能與其注意力缺陷改善有關。而MECT同時具有損害記憶力的一面,最常見的表現(xiàn)是逆行性遺忘,這可能與電刺激導致大腦神經(jīng)細胞癲癇樣放電有關,MECT過程中使用麻醉藥物也可能導致記憶力受損。因此,抑郁癥患者經(jīng)過MECT后,其記憶力最終表現(xiàn)為改善還是損傷,可能取決于抑郁癥狀減輕的幅度所帶來的正效應是否強于MECT所致記憶損傷的不良反應。本研究結果提示,LOW 0.5模式在改善抑郁癥狀方面不優(yōu)于DGX模式,但在記憶力改善方面具有優(yōu)勢,故我們推測LOW 0.5模式對患者的腦損傷程度可能比DGX模式輕。

綜上所述,DGX模式和LOW 0.5模式MECT均能改善抑郁癥狀及記憶力,臨床上可根據(jù)患者的實際情況選擇DGX和LOW 0.5模式。由于本研究樣本量較小,隨訪時間較短,還有待進一步做臨床觀察。

[1] 楊楹.無抽搐電休克治療對精神分裂癥患者記憶的遠期影響[J].精神醫(yī)學雜志,2015,28(4):278-280.

[2] 王瑛,朱建中.無抽搐電休克致譫妄1例[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2011,21(4):242.

[3] Sackeim HA,Prudic J,Fuller R,et al.The cognitive effects of electroconvulsive therapy in community settings[J].Neuropsychopharmacology,2007,32(1):244-254.

[4] 周德祥,徐清,張菁,等.無抽搐電休克治療對抑郁癥患者血清腦源性神經(jīng)營養(yǎng)因子的影響[J].中國健康心理學雜志,2012,20(10):1456-1458.

[5] Eranti SV,Mogg AJ,Pluck GC,et al.Methohexitone,propofol and etomidate in electroconvulsive therapy for depression:a naturalistic comparison study[J].J Affect Disord,2009,113(1/2):165-171.

[6] Kroes MC,Tendolkar I,Van Wingen GA,et al.An electroconvulsive therapy procedure impairs reconsolidation of episodic memories in humans[J].Nat Neurosci,2014,17(2):204-206.

InfluenceoftwomodesofMECTonefficacyandmemoryfunctionforpatientswithdepression

WANGWei,XUQing,ZHOUYuan-yuan.

WuxiMentalHealthCenter,Wuxi214151,China

R749.4

A

1005-3220(2017)05-0311-03

2016-12-28

2017-05-22)

214151 無錫市精神衛(wèi)生中心

周園園,E-Mail:105449577@qq.com