郭琳玥

摘 要：文品與人品的關系向來備受爭議，詞品與人品的關系則更為復雜。詞作為一種由民間興起的文學體裁，在起于民俗的同時，深受文人的“雅”觀念的影響。而創(chuàng)作者對詞的態(tài)度往往褒貶不一，有以之為“艷科”者，亦有將其與詩相提并論者。詞人創(chuàng)作態(tài)度的不同推動了詞的創(chuàng)作題材的多樣化，也使得詞作與詞人的關系更為微妙。在唐五代至兩宋的背景下，結合雅、俗的視角來探討詞品與人品的關系，可令今日讀者進一步理解古代詞人、品味詞境。

關鍵詞：詞品；人品；雅俗

中圖分類號：I207.42 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2017）27-0232-02

一、前言

揚雄在《法言·問神》中曾說：“言，心聲也；書，心畫也；聲畫形，君子小人見矣?！痹趽P雄看來，“言”和“書”是“心聲”、“心畫”，即人們發(fā)之于口的言語和形之于手的文字是內(nèi)心思想情感的真實流露，足以辨明品行高下。以此推之，也就是說，文學作品可以成為甄別作者人品的依據(jù)。后世對揚雄此說頗有爭議，其中較為著名的，便是金代元好問的《論詩三十首》第六首：“心畫心聲總失真，文章寧復見為人。高情千古閑居賦，怎信安仁拜路塵?！蔽鲿x詩人潘岳文品高而人品劣，元好問以此為例對“心聲心畫”說提出質(zhì)疑，認為“文章”表露出來的形象不一定能代表作者真正的形象。鑒于人的品行的復雜性，文學作品與人品的關系也難以一言敝之；而詞作為一種由民間興起的文學體裁，創(chuàng)作詞的人對其態(tài)度往往不一，有人以詞為“艷科”而不可登大雅之堂，有人則認為詞自有其文學地位，同時詞的品格也難以一概而論，進一步加深了詞品與詞人之品的關系的復雜性。本文在此以唐五代至兩宋為時代背景，借助時代演變，將雅、俗的視角相結合，探討詞的多樣性、詞品與人品的評判標準，以及詞品與人品的關系。

二、詞的多樣性

詞又稱曲、曲子、曲詞或者曲子詞，往往倚樂聲樂譜而作，與音樂有密切關聯(lián)，興起于唐五代至北宋，在南宋時達到高峰，衰落于元明，到清代時得以復興。從創(chuàng)作群體角度，詞可以分為民間詞和文人詞，其中民間詞出現(xiàn)較早。隋唐時期胡樂傳入，與本土的“雅樂”、“清樂”等相互交融，形成了一種新型音樂——即“燕樂”，遂盛行于唐，成為當時流行的俗樂，詞也隨之產(chǎn)生，成為一種新的詩體形式。詞倚俗樂而產(chǎn)生，興起于民間，故而早期的詞帶有典型的民歌特點。敦煌藏經(jīng)洞的《云謠集雜曲子》多收錄當時流行于三隴一帶的民間曲子詞，題材廣泛，以相思別離為主，源于生活，質(zhì)樸鮮活，往往抒發(fā)世俗之情而生動可喜。

到了中唐，詞作為新興文體初步定型，文人模擬民間詞進行創(chuàng)作，出現(xiàn)了一批文人詞。這時期的詞語言清新明快、真率活潑，題材多樣，延續(xù)了詞“言情”的特點，但無論在形式還是內(nèi)容都并沒有與詩明確區(qū)分開來，并未形成獨立的風格，也沒有足以為特例的詞人出現(xiàn)；不過中唐文人詞比同題材詩歌更善于描寫心緒的細膩曲折，在創(chuàng)作上也出現(xiàn)了漸趨綺艷婉約風格的傾向。①晚唐五代時文人詞基本成熟，出現(xiàn)了由五代后蜀人趙崇祚編輯的第一部文人詞選《花間集》，其題材十之八九是風花雪月、男女之情，形成了詞的“艷科”格局，歐陽炯在《花間集序》里曾稱其“不無清絕之詞，用助嬌嬈之態(tài)，自南朝之宮體，扇北里之倡風”；花間派的代表人物溫庭筠，其詞風香軟，清代劉熙載對之有“精妙過人，然類不出乎綺怨”的評價。晚唐五代詞人中成就最高的是李煜，早年詞作多為“艷”詞，而后歷經(jīng)亡國的巨大人生落差，詞作一變?yōu)橥鰢钔粗?，真情灌注、藝術成熟，王國維慨嘆其眼界之大與感慨之深，認為“變伶工之詞為士大夫之詞”?？梢哉f，至于李煜，詞不是僅用作消遣娛樂的“小道”，而是士大夫寓懷抒情的手段，變“俗”為“雅”。

北宋士大夫多將詞看作娛樂工具，接受“小詞”的地位，對之在觀念上不甚重視，但多有創(chuàng)作。當時上自宮庭、閥閱、顯宦，下至名士、學者、市儈、歌妓、武夫、走卒以及隱逸方外之人，都能制作幾首歌詞。②這一現(xiàn)象與北宋時興起的市民文化、詞適于抒情的特質(zhì)有很大關系。北宋詞風大抵可分婉約與豪放兩種風格，總體以婉約柔情為主，也不乏曠達豪放之作；北宋詞的情調(diào)言語也往往有通俗與含蓄之分。同為擅長婉約詞的詞人，晏殊、晏幾道的詞作較典雅含蓄，柳永的詞作更加通俗、有市民情調(diào)。蘇軾“以詩為詞”，開曠達詞風，提高了詞格與詞的地位，有趨于“雅”的傾向；李清照則提出“詩莊詞媚”，認為詞自有其文學地位，應以柔情為主，推崇詞的“文雅”。

至于南宋，士子的心境與生活相對安逸的北宋士人大有不同。國家偏安一隅，山河破碎，戰(zhàn)事慘烈，使得南宋詞作多以身世家國之憂、呼吁收復失地為題材，關注天下存亡，詞的情調(diào)也更加蒼涼悲壯，無論是辛棄疾的“四十三年，望中猶記，烽火揚州路”，還是姜夔的“自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵”，無不滿浸血淚。這個時期最引人注目的是兩位詞人：辛棄疾和姜夔。辛棄疾“以文為詞”，以豪情為主，劉熙載稱其詞作為“豪杰之詞”，氣魄雄渾，多抒發(fā)自己上戰(zhàn)場收復失地的英雄氣概，詞意上達到了“騷雅”；姜夔移江西詩法入詞，借清勁瘦硬的語言改造艷情詞，開“雅詞”一派，融身世飄零、故國情懷、相思凄苦為一體，詞風清空騷雅、幽韻冷香。此時，詞的地位與題材風格的多樣性真正確立下來。而詞品和人品的評判標準則更加復雜。

三、詞品與人品的評價標準

詞品該以何標準來評判高下，何為上品，何為下品，歷代批評家多各有見解，以傳統(tǒng)文學觀念評判，“雅”為上，“俗”為下。而此處的“雅”與“俗”該如何定義，則需要進一步加以分析?？紤]到所處時代環(huán)境、生活環(huán)境以及經(jīng)歷的不同造成的人的品性差異，以及人性本身具有的復雜性，人品的評判標準亦需要斟酌，在此亦以“雅”、“俗”為標準。

“雅”即“正”。先秦時期“雅樂”為朝廷正樂，美善兼濟，其作用在于“正得失”，往往關注現(xiàn)實，表現(xiàn)出強烈的政治意識和道德意識，指向教化與倫理的正統(tǒng)文學價值觀念。古樂古詩以“雅”為標準，目的在于“抒情言志”，“雅”遂成為中國文學史上評判文學作品的重要標準。與“雅”相關的概念有“古雅”、“雅淡”、“典雅”、“雅正”、“騷雅”等，各有所側重。譬如“古雅”側重的是帶有古樂古詩之精神，簡古淡雅、自有興寄；“雅淡”則頗有鉛華凈盡、含蓄雋永的意味；“典雅”重在有典據(jù)、有學養(yǎng)，富有蘊藉；“雅正”意在理性與正統(tǒng)，與“邪”相對。“騷雅”是張炎在《詞源》中形容姜夔的詞作時提到的概念：“不惟清空，又且騷雅，讀之使人神觀飛越?！焙髞磬嵨撵淘凇多嵈篾Q先生論詞手稿》中進一步闡釋：“其實經(jīng)史百家，悉在熔煉中，而出以高澹，故能騷雅?！薄膀}”取于《離騷》，“雅”出自《詩經(jīng)》，一為忠怨愛國、峻潔人格，一為“厚人倫，美教化，移風俗”，可見“騷雅”的審美旨趣很大程度上是歸向“詩以言志，文以載道”的，③高潔芳雅的志趣與溫柔敦厚的“詩教”傳統(tǒng)相結合，將典故典據(jù)融會貫通，情思適度而深摯，并寄寓身世感懷于文字中。以“雅”的本義為據(jù)，結合上述相關概念，在此我們可以將“雅”理解為：有學養(yǎng)與才力，態(tài)度理性，對情緒有一定的節(jié)制但情感真摯，不曲意迎合世俗，不汲汲于利祿，關注人生而不流于庸碌，具有高潔志趣，自有一番風骨。endprint

“世俗”、“通俗”的“俗”與“庸俗”、“低俗”的“俗”是有區(qū)別的。后者指在用語與內(nèi)容上有庸俗粗俗之處，缺乏對他人、他物以至自身的尊重，這樣的“俗”確實為下品，也是真正與“雅”對立的概念。而民間的通俗作品并不一定就是低下之品，發(fā)自天性的行為與需求，若是以對自己、對他人、對外物的尊重為基礎，便也值得被尊重，可以稱之為天性自然，可以激發(fā)人們通共的生命體驗，有時不遜于“雅”，也可能帶有“雅”的某些特質(zhì)。我們在此取“世俗”、“通俗”之“俗”為另一標準。故而在評判詞品人品時，不妨兼取雅俗，社會責任與生命意識并重，根據(jù)作品與作者的情況而變，以求評判不流于偏頗。

四、詞品與人品的關系

就題材取意而言，詞有雅俗；就審美情調(diào)而言，詞有柔情與豪情；就審美風格而言，詞有婉約、豪放、風雅。詩文創(chuàng)作塑造的形象往往與作者本人想要表現(xiàn)的自我形象一致，文品與人品有時一致，有時反之；詞則情況較為復雜，詞品與人的關系，往往因時因勢而變。

我們已經(jīng)探討過詞創(chuàng)作的多樣性，有些文人認為詞為“艷科”，是“小道”，作為娛樂助興的工具，只是為了一時的消遣而作；有些則以為詞有其文學地位，創(chuàng)作時注以真情實感，寓懷寄情。受傳統(tǒng)文學觀念影響，在以詞為“小道”的文人看來，詞是“德”的對立物，是“卑體”、“末技”，也就無所謂“詞品”高下了。④所以詞品，特別是“艷”詞，并不一定能代表詞人的品行。寫作艷詞也不代表詞人品行不好，畢竟袒露世俗之情是民間文學的重要特點之一，詞起于民間又長于抒情，艷詞的出現(xiàn)是應了人們表達情感的需要；當然若是詞作的情調(diào)流于低俗，則另當別論。也有詞品高而人品劣的，如南唐詞人馮延巳仕途順遂、跋扈奸詐，多被人指責為“奸佞”；但他在自己的詞作，尤其是《蝶戀花》諸闕中展現(xiàn)的形象往往是具有憂國之思和良知的士大夫，王國維在《人間詞話》中稱其“堂廡特大，開北宋一代風氣”；考慮到人性與際遇的復雜，馮延巳可能潛意識里希望自己成為這樣的士大夫，或者受傳統(tǒng)思想影響，以這樣的君子形象為高，但這并不能否定他人品的缺陷。此處詞品并不能作為人品之倒影。

同時，人品可指君子小人這樣高下立判之品，也可指代不同的個性。詞人的個性與詞風有一定的關聯(lián)，如前面提到過的晏殊、晏幾道父子和柳永詞風的不同，蘇軾與李清照的詞風的不同。需留意的是，不能以單篇或少數(shù)幾篇來對詞人的個性妄下評斷，畢竟人的性格有主要特征也有次要特征，詞人可以兼有豪情與柔情，兩者并不沖突。

前文提到，隨著宋室南渡，戰(zhàn)火焚燒、百姓流離，時代的變遷推動了詞的進一步雅化，詞的格調(diào)與文學地位的提高，使得詞人對詞重視起來，這一時期的創(chuàng)作較之之前更能體現(xiàn)詞人的真實思想與心境。劉熙載談論南宋兩位詞人姜夔與辛棄疾時，對其詞品與人品的概括倒是相當入味：“白石才子之詞，稼軒豪杰之詞，才子、豪杰各從其類愛之，強論得失，皆偏辭也?！苯缗c稼軒品行皆高，一個是雅士，一個是豪雄，二者個性不同，詞風也不同，就人品來說是才子與豪杰，就詞品來說是才子之詞與豪杰之詞，這一評判可說公允，這兩位詞人的詞品與人品也基本一致。辛棄疾曾作《永遇樂·京口北固亭懷古》，“建議伐金，旋即差知鎮(zhèn)江知府，預為恢復之圖”⑤，懷古傷今，悲憤而欲成就收復失地之大業(yè)；次年姜夔次韻而作《永遇樂》，將辛棄疾比作諸葛、桓溫，慨嘆“樓外冥冥，江皋隱隱，認得征西路。中原生聚，神京耆老，南望長淮金鼓”⑥，心系國家興亡、擁護恢復大業(yè)，滿懷士子的抱負與熱情。姜夔作此詞時，雖師法辛棄疾之詞，但不失含蓄幽雋，譬如末句，辛棄疾以“憑誰問、廉頗老矣，尚能飯否”，以廉頗老將之典直抒胸臆，老當益壯、豪氣干云；姜夔則寫道“問當時、依依種柳，至今在否”⑦，將桓溫“樹猶如此，人何以堪”之嘆與《詩經(jīng)·采薇》“昔我往矣，楊柳依依”之情，一并融入句中，感慨今昔、雅人深致。這兩位詞人各有風采，亦各有其騷雅，人品還是詞品都光彩內(nèi)蘊，足以交相輝映。從這個角度來說，詞品與人品可以互為反映。

注釋：

①王可喜，王天增.略論中唐文人詞的特點[J].咸寧學院學報，2006（05）.

②薛礪若.宋詞通論[M].北京：中國三峽出版社，2010.

③李丹舟.南宋張炎《詞源》之“雅正”說探微[J].寧波廣播電視大學學報，2014（04）.

④劉曉珍.詞學批評史上的人品與詞品論[J].中州學刊，2000（04）.

⑤姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.

⑥姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.

⑦姜夔.姜夔詞集[M].上海：古籍出版社，2010：94-95.endprint