在對話中探尋作家傳記的書寫

——《中國現(xiàn)代作家傳記研究》研討會(huì)側(cè)記

2017年7月26日上午，在平頂山學(xué)院圖書館507會(huì)議室，由河南省文藝評論家協(xié)會(huì)、平頂山學(xué)院、平頂山市徐玉諾文化研究會(huì)共同主辦，平頂山學(xué)院文學(xué)院、平頂山學(xué)院伏牛山文化圈研究中心共同承辦的“《中國現(xiàn)代作家傳記研究》研討會(huì)”如期召開，來自中國藝術(shù)研究院、復(fù)旦大學(xué)、河南省文學(xué)院、河北大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)、平頂山學(xué)院、平頂山徐玉諾文化研究會(huì)、《社會(huì)科學(xué)報(bào)》《平頂山日報(bào)》《三月》等高校、研究機(jī)構(gòu)和新聞媒體的專家學(xué)者共60余人出席了會(huì)議。平頂山學(xué)院文學(xué)院院長何梅琴教授主持會(huì)議，平頂山學(xué)院黨委副書記袁桂娥教授致開幕詞。

與會(huì)代表圍繞趙煥亭教授的專著《中國現(xiàn)代作家傳記研究》及相關(guān)傳記理論問題展開熱烈討論。會(huì)議討論分上半場和下半場舉行。上半場由平頂山學(xué)院新聞與傳播學(xué)院院長秦方奇教授主持，河北大學(xué)博士生導(dǎo)師閆浩崗教授評議；下半場由河南省文藝評論家協(xié)會(huì)理事孫先科教授主持，中國傳記文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長全展教授評議。

袁桂娥教授在會(huì)議開幕式上致辭，肯定專著作者的學(xué)術(shù)韌性，并指出寫傳記就是傳記作者對傳主的理解與對話。在此意義上，《中國現(xiàn)代作家傳記研究》一書把傳記作者的主體性列為研究的第一章，對傳記作者給予關(guān)注，具有較強(qiáng)的學(xué)理性。平頂山學(xué)院文學(xué)院何梅琴院長在會(huì)上指出，“傳記”作為一種文類在中西方文學(xué)史上由來已久，其獨(dú)特的史學(xué)價(jià)值和審美價(jià)值受到無數(shù)學(xué)者和作家的青睞，而在西方傳記理論發(fā)達(dá)、中國傳記理論相對滯后的當(dāng)下，趙煥亭教授《中國現(xiàn)代作家傳記研究》的出版，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

鄭州師范學(xué)院院長孫先科教授認(rèn)為此書選題具有挑戰(zhàn)性，涵蓋了文學(xué)史、學(xué)術(shù)史和文學(xué)批評史多層面的問題，而且著作的副文本如序言、后記、附錄等信息量大，值得關(guān)注。河南省文學(xué)院何弘院長認(rèn)為著作的四章內(nèi)容實(shí)際上可分為兩大部分，第一部分即第一章，傳記作者主體性研究屬于對傳記作者的研究，第二、三、四章的作品呈現(xiàn)、原型考證和童年敘事均屬于對傳記作品本體的研究。傳記文學(xué)雜志社斯日副主編從文學(xué)傳記與作家傳記的異同、文學(xué)虛構(gòu)與傳記事實(shí)的關(guān)系、作家傳記對文學(xué)史的補(bǔ)充作用及其互文性等方面對該著作進(jìn)行了分析探討。信陽師院文學(xué)院沈文慧院長談到了傳記虛構(gòu)的邊界問題和寫作倫理問題。荊楚理工學(xué)院全展教授肯定了趙著的問題意識(shí)、對話意識(shí)和扎實(shí)的文本細(xì)讀功夫。揚(yáng)州大學(xué)的孫德喜教授對該書把中國現(xiàn)代作家傳記整體性地納入學(xué)術(shù)視野和文學(xué)史視野的開拓性貢獻(xiàn)予以了贊評。三峽大學(xué)的孔育新博士認(rèn)為該著體現(xiàn)了王一川先生倡導(dǎo)的修辭論詩學(xué)的研究方法。湖州師范學(xué)院余連祥教授是該著所選傳記《茅盾傳》的作者，他作為傳記作者的代表參會(huì)，談了自己的寫作過程，以及傳記寫作的被規(guī)約性。許昌學(xué)院的趙牧博士圍繞20世紀(jì)80年代傳記創(chuàng)作熱潮的文化氛圍，如啟蒙話語、民國想象等，對趙著進(jìn)行了評議。此外，與會(huì)專家在指出趙著所取得成績的同時(shí)，也談到了存在的不足之處，如演繹式論述，缺少理論提升，對海外出版的漢語版現(xiàn)代作家傳記關(guān)注不夠，關(guān)于錢理群《周作人傳》、林志浩《魯迅傳》、張耀杰《戲劇大師曹禺》某些問題的探討有待深入等。

《中國現(xiàn)代作家傳記研究》研討會(huì)與會(huì)人員合影

會(huì)議下半場討論的主要內(nèi)容如下：河北大學(xué)的閻浩崗教授認(rèn)為趙著提出的“一部作家傳記就是文學(xué)史上某個(gè)作家研究的擴(kuò)展板，一部紀(jì)傳體文學(xué)史就是眾多作家傳記的濃縮”之觀點(diǎn)，很有學(xué)術(shù)創(chuàng)見；同時(shí)指出，該著在對朱珩青《路翎傳》原型考證的分析、對錢理群《周作人傳》“魯迅底色”特征的揭示等方面有獨(dú)特貢獻(xiàn)。運(yùn)城學(xué)院的袁少?zèng)_博士指出學(xué)術(shù)性傳記研究是全人研究的一種重要形式，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)性傳記應(yīng)是學(xué)界關(guān)于傳主研究在某種程度上的總結(jié)，其價(jià)值猶如斷代史、專門史之于通史的意義，在此意義上，趙著的選題很有價(jià)值。復(fù)旦大學(xué)的祝星純碩士認(rèn)為傳記作為一種跨界文體，既呈現(xiàn)著傳主的精神世界，也與立傳人的生命緊緊依偎，趙著探討了立傳人、傳主作品、傳主世界、傳主等多層面的問題，具有橘瓣式場域的特征。平頂山學(xué)院新聞與傳播學(xué)院秦方奇院長肯定該著對于其本人正在從事的“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”研究具有啟發(fā)價(jià)值。平頂山日報(bào)社高級編輯曲令敏女士評論該著立體勾勒出了一幅中國現(xiàn)代文學(xué)史景觀，文化與文學(xué)、個(gè)性與社會(huì)、作家與家族與歷史等多角度、多層面互為印證，交相輝映，使人讀之受益；認(rèn)為著作第三章關(guān)于“原型考證”和第四章關(guān)于“童年敘事”的論述充滿著生命氣息，對于作家創(chuàng)作更有啟發(fā)意義。河南大學(xué)的劉濤教授和泉州師范學(xué)院的古大勇教授因事未能到會(huì)，但他們提交了會(huì)議論文，由全展老師代為介紹二人的觀點(diǎn)：劉濤教授認(rèn)為趙著以簡駑繁，結(jié)構(gòu)清晰，有很強(qiáng)的問題意識(shí)和理論色彩；古大勇教授指出該著運(yùn)用了多維而獨(dú)特的研究方法，提出了不少令人耳目一新的獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)，啟示著中國現(xiàn)代文學(xué)研究一個(gè)新的“學(xué)術(shù)生長點(diǎn)”。此外，參與下半場討論的專家也指出了該著一些遺憾和不足，如應(yīng)該加強(qiáng)對傳記寫作和研究的總體性關(guān)照而不僅僅是案例分析、對傳記作者主體性的闡釋有待豐富完善、現(xiàn)代作家自傳也應(yīng)納入研究視野，等等。

一部著作，引發(fā)了對傳記文學(xué)諸多核心問題多層面、多維度的開放性思考與熱烈的探討，這對于推動(dòng)傳記文學(xué)理論的發(fā)展和傳記創(chuàng)作質(zhì)量的提升均較有意義。會(huì)議為傳記文學(xué)研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究搭建了橋梁，使這兩個(gè)領(lǐng)域的專家得以匯聚一堂，相互切磋，收獲斐然。

責(zé)任編輯/胡仰曦