秦艷林

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

刑法上的因果關(guān)系的認(rèn)定
——張某某過失致人死亡案

秦艷林

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，無論在刑法理論還是在司法實(shí)踐中，都是一個(gè)極為重要的問題，特別是過失犯罪中，正確認(rèn)定因果關(guān)系，直接關(guān)系到罪與非罪的判定。本文擬從條件說和客觀歸責(zé)理論角度進(jìn)行分析，認(rèn)定案件中的因果關(guān)系，以達(dá)正確定罪量刑之目的。

危害行為；危害結(jié)果；因果關(guān)系；條件說；客觀歸責(zé)理論

【案情】

2016年1月9日中午，被告人張某某被徐某某叫到天臺(tái)縣坦頭鎮(zhèn)善岙村陳某甲家的地基上施工。施工過程中，應(yīng)陳某甲要求，被告人張某某使用挖機(jī)挖掘公共道路邊的老舊電線桿絆線附近的泥土，因挖掘?qū)е陆O線松動(dòng)，電線桿斷裂并將被害人陳某甲、陳某乙砸倒。事故發(fā)生后被害人陳某甲當(dāng)場死亡，陳某乙頭部受傷。經(jīng)鑒定，被害人陳某甲系受鈍性外力作用頭部致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成過失致人死亡罪。

【分歧】

本案的爭議焦點(diǎn)主要是被告人張某某的行為與被害人陳某甲死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，即被告人張某某的行為是否構(gòu)成犯罪的問題。在案件審理過程中，合議庭對于該問題形成了兩種意見：

一種意見認(rèn)為，指控被告人張某某犯過失致人死亡罪的證據(jù)不足，即使認(rèn)定被告人張某某挖到電線桿絆線，之后發(fā)生了電線桿斷裂的結(jié)果，但不排除這種結(jié)果是多種合力共同造成的，難以確定被告人張某某的挖土行為與電線桿斷裂之間存在直接的、排他性的因果關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為被告人張某某作為挖機(jī)駕駛員，明知挖掘電線桿絆線旁邊的泥土有危險(xiǎn)，在未確保在場人員安全的情況下，用挖機(jī)挖土挖到絆線，導(dǎo)致絆線松動(dòng)。在排除天氣、其他外力因素及電線桿老舊等不重要因素的情況下，絆線松動(dòng)系導(dǎo)致電線桿斷裂并致被害人陳某甲死亡、陳某乙受傷的主要原因，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯過失致人死亡罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。筆者同意第二種意見。

【評析】

一、因果關(guān)系學(xué)說梳理

是否要追究被告人張某某的刑事責(zé)任，對其危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的因果關(guān)系的研究是必要條件之一。具有代表性的刑法上的因果關(guān)系學(xué)說有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論、重要性理論、必然論和偶然論等。條件說認(rèn)為凡是產(chǎn)生結(jié)果不可少的條件都是結(jié)果發(fā)生的原因;原因說亦稱條件原因區(qū)別說，或過重條件說，認(rèn)為在多數(shù)條件（因素）中，只有一個(gè)條件是危害結(jié)果發(fā)生的原因，其他則為單純的條件，都不是引起結(jié)果的原因。較為代表性的原因說是必要原因說，認(rèn)為在多數(shù)條件中，只有必然引起結(jié)果的發(fā)生且對結(jié)果發(fā)生有直接關(guān)系的條件，才是結(jié)果發(fā)生的原因?？陀^歸責(zé)理論的真正意圖是要在檢驗(yàn)犯罪構(gòu)成要件的主觀要素之前，在構(gòu)成要件的客觀層面排除并不重要的因果聯(lián)系。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為因果關(guān)系不是客觀存在的，而是以主觀認(rèn)識(shí)或人們的一般常識(shí)為前提，由人們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)推理判斷出來的。至于重要性理論并未提出一個(gè)一般性的標(biāo)準(zhǔn)，判斷方法也不易于司法操作;在必然論和偶然論中，必然性和偶然性在刑法中不易區(qū)分，并且易影響因果關(guān)系的客觀性原理。

二、關(guān)于本案被告人張某某行為之定性分析

因果關(guān)系的判斷在事實(shí)問題上多采用條件說，即沒有前者行為就沒有后者結(jié)果時(shí)，前者就是后者的原因，對因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范限定多采用客觀歸責(zé)理論?？陀^歸責(zé)理論以條件說為前提，重視有歸責(zé)可能性的結(jié)果。按條件說和客觀歸責(zé)理論，如果行為人在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，實(shí)施的行為制造了危及行為客體而為法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的危害行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，具體到本案：

首先，根據(jù)被告人張某某自己供述，電線桿邊上是不能挖的，挖了電線桿要倒，根據(jù)其平時(shí)干活的經(jīng)驗(yàn)知道挖絆線電線桿可能會(huì)斷。而結(jié)合本案的證據(jù)，足以證實(shí)被告人張某某用挖掘機(jī)挖電線桿絆線旁邊的泥土，導(dǎo)致絆線松動(dòng)的事實(shí)。

其次，關(guān)于絆線松動(dòng)與電線桿斷裂之間的因果關(guān)系問題，涉案電線桿與附近兩根電線桿呈三角形分布，電線桿上有鋼繩、電纜線，電線桿由絆線拉住固定保證受力平衡，因絆線松動(dòng)致電線桿受力不均，也極有可能導(dǎo)致電線桿斷裂。根據(jù)現(xiàn)場圖片及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，顯示案發(fā)當(dāng)天天氣晴朗，風(fēng)速不大，排除了天氣因素導(dǎo)致電線桿斷裂。而電線桿雖然有點(diǎn)老舊，但除了斷口外未見其他明顯異常，電線桿不大可能在沒有外力的情況下無故斷裂。故雖然電線桿老舊是電線桿斷裂的一個(gè)因素，但并非是重要的因果聯(lián)系。

最后，在審理過程中，辯方提出斷裂的電線桿上有藍(lán)色油漆刮擦痕跡，斷裂電線桿旁邊的藍(lán)色拖拉機(jī)車斗上也有處刮擦痕跡，電線桿斷裂可能系由他人駕駛拖拉機(jī)撞擊造成。但筆者認(rèn)為拖拉機(jī)的停放位置距離涉案電線桿較遠(yuǎn)，拖拉機(jī)不可能撞到電線桿，至于刮擦痕跡，應(yīng)是電線桿斷裂后，在傾倒過程中與拖拉機(jī)刮擦形成。

綜上，在排除了天氣原因、拖拉機(jī)撞擊等原因外，被告人張某某挖掘電線桿絆線旁邊的泥土，導(dǎo)致電線桿絆線松動(dòng)應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為電線桿斷裂的直接的、主要的原因。換言之，即使電線桿確實(shí)存在老舊的情況，但沒有被告人張某某的行為，就沒有危害結(jié)果的發(fā)生。且被告人張某某自己供述及當(dāng)場證人證言也證實(shí)，被告人張某某挖第一鏟土的時(shí)候沒事，挖第二鏟土后馬上發(fā)生了電線桿斷裂的結(jié)果，這也進(jìn)一步證明被告人張某某挖土的行為與電線桿斷裂之間存在直接的、重要的因果關(guān)系。故被告人張某某的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，考慮到被告人張某某不認(rèn)罪，未賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，也未取得被害人家屬的諒解，人民法院最終以過失致人死亡罪，判處被告人張某某有期徒刑一年六個(gè)月。