羅 華

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院婺北法庭 浙江 金華）

認(rèn)定交通肇事罪共犯路徑探索

羅 華

（321000 金華市婺城區(qū)人民法院婺北法庭 浙江 金華）

關(guān)于交通肇事罪共犯的規(guī)定學(xué)界一直存在爭(zhēng)論，主要有持肯定態(tài)度和否定態(tài)度，兩種立場(chǎng)之中又有多種觀點(diǎn)。

一、對(duì)于交通肇事罪共犯持否定態(tài)度的觀點(diǎn)

在有人認(rèn)同交通肇事罪共犯的情形下，也有很多人對(duì)此規(guī)定持否定態(tài)度，在否定的理由上基本上是接近的，大多以《解釋》規(guī)定的“交通肇事罪共犯”在客觀行為上并不符合交通肇事罪的客觀要件，“指使他人逃逸，沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，違反的是在他人犯罪以后，不得制造障礙，妨礙司法追訴的要求?！痹谇址傅目腕w上并未侵犯公共安全這一交通肇事罪所保護(hù)的客體；而且該“共犯”的行為對(duì)于造成交通肇事也是因果倒置。在否定成立“共犯”的共識(shí)下，對(duì)于指使肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)的人應(yīng)如何評(píng)價(jià)時(shí)，則是出現(xiàn)了多種不同觀點(diǎn)。

這些觀點(diǎn)是在分清犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，努力將交通肇事后指使肇事人逃逸這一行為納入刑法調(diào)整的范圍之內(nèi)。相對(duì)《解釋》中直接認(rèn)定為交通肇事罪的共犯可謂高明得多。但是筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)仍然存在問(wèn)題：第一，窩藏罪的擴(kuò)大解釋并不具有合理性。我國(guó)是成文法國(guó)家，刑法作為基本法律，其規(guī)范的理解適用應(yīng)當(dāng)以立法目的、文義解釋等方式進(jìn)行，進(jìn)行擴(kuò)大解釋將與罪刑法定原則相悖，也會(huì)擴(kuò)大刑法的打擊面。第二，以窩藏罪認(rèn)定在主觀上存在欠缺。即使我們對(duì)窩藏罪作了擴(kuò)大解釋?zhuān)菢?gòu)成窩藏罪的主觀故意必須是明知是犯罪。但是交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，在出現(xiàn)法定的后果后，還需肇事者存在嚴(yán)重過(guò)失并對(duì)結(jié)果發(fā)生有著重要的因果聯(lián)系。在一起車(chē)輛與行人的事故發(fā)生后，在損害后果客觀發(fā)生的情況下，車(chē)輛駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任尚未查明的情況下，無(wú)從知曉是否構(gòu)成交通肇事罪，在此情況下車(chē)輛所有人指使駕駛員逃逸致被害人死亡，其在主觀上如何要求其明知是犯罪呢？第三，如果將肇事行為均以事后的調(diào)查來(lái)認(rèn)定，那在事發(fā)當(dāng)時(shí)，又豈不是對(duì)指使者科以更高的認(rèn)知要求，并可能會(huì)導(dǎo)致事后歸罪之嫌？

二、解決問(wèn)題的途徑——設(shè)立交通事故逃逸罪

在幾種觀點(diǎn)都存在不同的缺陷的情況下，我們不得不冷靜地分析我們所努力要規(guī)范的行為，并考慮該種行為是否真的如同我們所一直努力地那樣需要以刑法來(lái)規(guī)范。

（一）需要我們的刑法制裁的行為

經(jīng)過(guò)分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)《解釋》第五條第二款所內(nèi)涵的刑法規(guī)范就是“在交通肇事后，肇事者一方及他人不得逃逸，應(yīng)及時(shí)救助被害人”。其所力圖保護(hù)的法益是在肇事者構(gòu)成交通肇事罪的情形下，被害人的生命權(quán)益和司法機(jī)關(guān)查明事故、追究責(zé)任的正常秩序。結(jié)合“肇事者”文義及《解釋》所作規(guī)定的前提，無(wú)疑該種行為僅限于逃逸者的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的范圍之內(nèi)。誠(chéng)然，這種行為是具有社會(huì)危害性，并具有刑法可罰性的，但同時(shí)我們不禁想到，在交通事故中負(fù)有主要或是全部責(zé)任的被害人是否也應(yīng)得到救助，司法機(jī)關(guān)是否也需要及時(shí)查明責(zé)任呢？答案應(yīng)該是肯定的。因而，對(duì)于事故后逃逸致人死亡的行為無(wú)疑是一種存在社會(huì)危害性的行為，且對(duì)該行為的制裁不應(yīng)僅僅局限于構(gòu)成交通肇事罪的范圍之內(nèi)。（筆者認(rèn)為，在事故過(guò)程中的責(zé)任依照引起事故發(fā)生原因來(lái)認(rèn)定，而不得以事故后的行為來(lái)推定。如事故中無(wú)責(zé)任的車(chē)輛駕駛員將負(fù)有全責(zé)的被害人撞成重傷，該無(wú)責(zé)任的駕駛員逃逸并不能依照行政法的規(guī)定而被認(rèn)定負(fù)有全責(zé)。這是事故后逃逸的外延大于肇事后逃逸的外延的前提。）

（二）交通事故逃逸罪的設(shè)置

我們擬新設(shè)立的罪名中所設(shè)置的犯罪客觀行為是：交通事故的當(dāng)事人在事故發(fā)生后逃逸，并導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡。行為人實(shí)施該行為的主觀內(nèi)容為故意，即在認(rèn)識(shí)因素上其明知在與他人發(fā)生交通事故后，他人受到傷害；在意志因素上希望不受到司法機(jī)關(guān)調(diào)查，并放任他人可能的死亡結(jié)果發(fā)生。該種行為侵害了司法機(jī)關(guān)迅速調(diào)查事故及他人生命權(quán)益等復(fù)合法益。而且，新設(shè)罪名僅要求發(fā)生于交通事故之后的一方當(dāng)事人，至于事故中各自的責(zé)任在所不問(wèn)。顯然新設(shè)定的是一種故意犯罪，而任何在事故后指使一方當(dāng)事人逃逸，并導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡的，構(gòu)成交通事故逃逸罪的共犯。顯然，此處的共犯則是共同犯罪中的教唆犯。

（三）新設(shè)立的交通事故逃逸罪與交通肇事罪的關(guān)系

新設(shè)立的罪與交通肇事罪所調(diào)整的行為階段并不一樣，更不是所有在時(shí)間上的相繼發(fā)生的行為。交通肇事罪的只適用于對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)失，一般負(fù)有主要或者全部責(zé)任，并導(dǎo)致了法定的后果的行為；而交通事故逃逸罪則系在所有交通事故發(fā)生后，只要為逃避法律責(zé)任而導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡的行為。所以，存在不構(gòu)成交通肇事罪，但卻構(gòu)成交通事故逃逸罪的情況。同時(shí)交通事故逃逸罪的外延中包含了在交通肇事后逃逸致人死亡的情況，此時(shí)，由于交通肇事罪立法中明確將此情形作為一種加重情節(jié)進(jìn)行處罰，所以無(wú)必要通過(guò)交通肇事與交通事故逃逸罪數(shù)罪并罰。如此一來(lái)，既不會(huì)影響到現(xiàn)有交通肇事罪的立法，同時(shí)也將在交通事故后逃逸導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為納入了刑法規(guī)范的范圍，且將所有指使事故一方當(dāng)事人逃逸的所有人作為共犯論處（《解釋》中將處罰指使肇事者逃逸的主體僅限于單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人，過(guò)于強(qiáng)調(diào)與肇車(chē)者利益上的關(guān)聯(lián)性，卻忽視了危害行為發(fā)生的其它可能性，即在事故發(fā)生后，其余利益無(wú)關(guān)人員教唆肇事者逃逸的后果同樣具有可罰性。），維護(hù)了共同犯罪理論的這一刑法重要的基石。

上述是針對(duì)《解釋》所規(guī)定的交通肇事共犯問(wèn)題展開(kāi)的分析及結(jié)論，盡管設(shè)置共犯的規(guī)定是為了彌補(bǔ)刑法制裁危害行為的不足，但采用的方法卻捍動(dòng)了共同犯罪理論的基石。因而，我們認(rèn)為采用新設(shè)立交通事故逃逸罪的方法能夠解決《解釋》本身帶來(lái)的理論上的混亂，又能實(shí)現(xiàn)制裁具有現(xiàn)實(shí)危害性的行為之目的。

[1]周光權(quán).指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性.人民檢察.2005年第7期第21頁(yè)