徐 曉

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

論熱點(diǎn)案件中媒體與司法裁判之間的關(guān)系

徐 曉

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

在某些典型熱點(diǎn)案件中，公眾意見對(duì)司法裁判產(chǎn)生了很大的影響，而媒體在公眾意見的形成與最后的司法裁決之間扮演了重要角色。熱點(diǎn)案件中媒體與司法機(jī)關(guān)之間也需良性的互動(dòng)，但同時(shí)媒體也需要處在監(jiān)管的狀態(tài)中。

公眾；媒體；輿論；司法裁決

司法裁判與媒體之間的關(guān)系是一個(gè)老生常談的話題。在某些典型熱點(diǎn)案件中，公眾意見對(duì)司法裁判產(chǎn)生了很大的影響，而媒體在公眾意見與司法裁決之間扮演傳聲筒的角色。一個(gè)小案能夠成為熱點(diǎn)案件絕不是空穴來風(fēng)的，從無人知曉的個(gè)案，演變成為家喻戶曉、眾說紛紜的公共話題，媒體在其中起到了至關(guān)重要的作用。一個(gè)地方性的訴訟小案，通過媒體的報(bào)道，呈現(xiàn)在公眾面前，公眾通過分析過濾，形成自己的觀點(diǎn)，通過互聯(lián)網(wǎng)等傳媒工具，形成公眾意見，影響司法判決。媒體在此間應(yīng)當(dāng)如何演繹好自己的角色呢？又應(yīng)該如何規(guī)制媒體呢？

一、熱點(diǎn)案件中媒體與公眾意見的形成

正是媒體尤其是自媒體的快速發(fā)展，為公眾了解爭(zhēng)議案件，發(fā)表自己的意見提供了更多快捷的平臺(tái)。傳媒成為民意與司法機(jī)關(guān)溝通的媒介，例如近年來發(fā)展勢(shì)頭良好的微信公眾號(hào)，一些熱點(diǎn)案件的文章閱讀量都達(dá)到了10萬＋的高閱讀量。與此同時(shí)，公眾沒有能力去搜尋或者閱讀可靠、翔實(shí)的材料，對(duì)案件的了解多半來源于媒體的報(bào)道，公眾對(duì)案件的印象很大程度上也來自于媒體的報(bào)道，因此媒體對(duì)公眾意見的形成起到至關(guān)重要的作用。即使是地方性、私人間的訴訟小案，一經(jīng)媒體揭露，個(gè)案被高度關(guān)注而演變成“過度曝光的案件”（也稱之為公案）。劉涌案、許霆案、藥家鑫案、李昌奎案、老太擺攤打氣球獲刑案、聊城于歡案等等，在媒體和網(wǎng)絡(luò)的傳播下，引起了高度關(guān)注。

但媒體畢竟只是媒體，雖然它傳播信息、匯聚意見，但真正發(fā)揮作用的還是報(bào)紙雜志的讀者、電視屏幕前的觀眾和電腦前的網(wǎng)民。我們可以通過媒體這個(gè)多棱鏡來觀察公眾不同群體在法律議論中的作用。公眾是直接影響司法裁判的社會(huì)力量，媒體只是傳播媒介而已，但公眾的反應(yīng)對(duì)法律適用的影響又通過媒體作用于司法。

二、熱點(diǎn)案件中媒體與司法機(jī)關(guān)之間的良性互動(dòng)

美國著名法學(xué)家卡特曾說過：“在任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由和公平審判皆為國家和社會(huì)生活中不可缺少的基本價(jià)值。”輿論監(jiān)督司法的必要性在于司法權(quán)力濫用、司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象的存在，只要這些現(xiàn)象客觀存在，或者公眾和媒體有合理的理由進(jìn)行質(zhì)疑，針對(duì)司法活動(dòng)的輿論監(jiān)督便是合理、正當(dāng)?shù)?。相反，如果輿論監(jiān)督司法超越了合理的限度，則很容易淪為“媒體審判”。[1]2003年的劉涌案一波三折，一審判處死刑，二審改判死緩。期間有十四位法學(xué)專家出具“法律意見書”，法院審判中又適用“刑訊逼供排除證據(jù)”規(guī)則，最后由最高人民法院提審并判處死刑。劉涌案一波三折的背后是媒體對(duì)法院審判的直接干預(yù)。2016年聊城于歡案更是媒體審判的典型，一審判決一出，輿論嘩然。2017年5月27日，該案二審公開開庭審理，山東省高級(jí)人民法院采取微博直播的方式通報(bào)庭審相關(guān)信息。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，于歡被判處有期徒刑5年。

司法機(jī)關(guān)不應(yīng)一味地回避媒體，而應(yīng)試圖主動(dòng)跟媒體交往。司法機(jī)關(guān)在提高新聞準(zhǔn)確程度上也負(fù)有一定責(zé)任，因?yàn)椋襟w記者缺乏有關(guān)法院制度的知識(shí)，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任提供背景信息，并對(duì)裁決給予清楚的解釋。當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)誤及誤導(dǎo)性的報(bào)道，導(dǎo)致輿論誤解時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以通過召開新聞發(fā)布會(huì)的方式加以說明。在法庭上，法官不要用煽動(dòng)性的詞語及感情色彩濃烈的詞語。法官可以告訴記者,他將努力不讓個(gè)人的批評(píng)影響到司法裁決。讓他們知道真實(shí)情況，可能會(huì)降低不滿程度。司法機(jī)關(guān)還可以通過向媒體提供裁決副本，或者以再下個(gè)裁決中說明的方式來回應(yīng)批評(píng)。[2]

三、媒體也需法治

新聞自由的重要性不言而喻，但一些媒體利用憲法中的言論自由權(quán)——新聞自由的權(quán)利，在報(bào)道時(shí)毫不顧忌所使用的言語，帶有濃烈的主觀色彩，各種傾向性的話語，誤導(dǎo)公眾，嚴(yán)重影響司法審判。自由的媒體并不代表不負(fù)責(zé)任的媒體。在案件未審結(jié)前，媒體傾向性報(bào)道，甚至失實(shí)報(bào)道，會(huì)誤導(dǎo)公眾。

我國法律中沒有任何規(guī)定可以調(diào)整傳媒對(duì)司法公正的影響，缺少共識(shí)、缺少規(guī)則。僅僅通過“宣傳口徑”和“宣傳紀(jì)律”實(shí)現(xiàn)，其強(qiáng)制力和操作性都比較差，媒體與司法的關(guān)系正處于較不穩(wěn)定的時(shí)期。新聞自由與司法公正、新聞批評(píng)與司法尊嚴(yán)、新聞采訪與法庭秩序的沖突時(shí)有出現(xiàn)[3]。媒體在報(bào)道時(shí)絲毫不顧及所使用的語言、表達(dá)的情感是否足以造成法院不得不聽命于傳媒的輿論環(huán)境。[4]一旦面對(duì)司法權(quán)力，媒體又處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。

司法與傳媒應(yīng)統(tǒng)一于公正、事實(shí)。新聞自由對(duì)維護(hù)司法權(quán)的正當(dāng)行使乃至維護(hù)良好的社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極的作用。在制度上，形成媒體與法院關(guān)系的法律框架。傳媒監(jiān)督司法權(quán)的過程應(yīng)該遵守一些必要地限制。從法律上明確媒體的地位，界定其基本權(quán)利與義務(wù)，使之成為合格的權(quán)利主體，明確新聞自由權(quán)利與公平審判權(quán)利皆為公民針對(duì)國家和政府的權(quán)利，構(gòu)設(shè)這兩類權(quán)利相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。傳媒人應(yīng)當(dāng)恪守自己的職業(yè)道德，在憲法和法律規(guī)定范圍內(nèi)活動(dòng)，為社會(huì)準(zhǔn)確提供信息。同時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)切實(shí)地保障和保護(hù)新聞自由。

[1]馬知遠(yuǎn).《輿論監(jiān)督與“媒體審判”邊界論》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）,2010年第9期,第202頁.

[2]孫笑俠,熊靜波.《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意》，載《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)）,2005年第23卷第5期,第53頁.

[3]徐迅.《中國媒體與司法關(guān)系的現(xiàn)狀評(píng)析》，載《法學(xué)研究》,2001年第6期,第149頁.

[4]賀衛(wèi)方.《傳媒與司法三題》，載《法學(xué)研究》,1998年第6期,第24頁.