葉春燕

（210000 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

入戶型犯罪定罪處罰探析
——以比較法為視角

葉春燕

（210000 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

英美刑法中的夜盜罪是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的一個(gè)重要罪名，根據(jù)英美刑法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成此罪的主觀要件為犯重罪的意圖。這里的重罪包括盜竊、強(qiáng)奸、搶劫、傷害等在普通法上規(guī)定為重罪的情形。反觀我國(guó)，刑法典中并沒(méi)有與此罪相對(duì)應(yīng)的罪名，而是分散在刑法分則各個(gè)條文中。刑法第245條規(guī)定了侵犯住宅罪，同時(shí)“入戶”也成為盜竊罪和搶劫罪的法定情節(jié)，除此之外，強(qiáng)奸、傷害等其他嚴(yán)重犯罪并沒(méi)有將入戶做為法定加重情節(jié)。目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)入戶型犯罪按照牽連犯的原理從一重處，但這樣容易導(dǎo)致量刑的不對(duì)稱，采取對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪定罪量刑時(shí)單獨(dú)評(píng)價(jià)侵犯住宅權(quán)，在量刑上提高刑期可以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。

夜盜罪；犯罪意圖；非法侵入住宅罪；入戶型犯罪

一、英美國(guó)家對(duì)夜盜罪的規(guī)定

英美法上將侵入住宅后實(shí)施偷盜等行為稱為 Burglary，我國(guó)學(xué)者將之翻譯為夜盜，是普通法上的重罪，其犯罪之意圖是于夜間侵入有人居住之房屋實(shí)施重罪或偷盜。在1968年之前，英國(guó)有關(guān)盜竊罪的法律是 The Larceny Act 1916，自1968年盜竊罪法（The Theft Act 1968）頒布后，將 larceny 具體細(xì)分為盜竊 （theft）、搶劫（robbery）、夜盜（burglary）、詐欺（false pretenses）及其他相關(guān)犯罪。[1]該法案第9條規(guī)定：如果一個(gè)人作為非法侵入者進(jìn)入某一建筑物或建筑物的組成部分，并意圖盜竊里面的財(cái)物、對(duì)里面的任何人造成任何嚴(yán)重身體傷害、對(duì)里面的婦女進(jìn)行奸污或?qū)ㄖ锘蚱渲械娜魏挝矬w進(jìn)行非法破壞，或者作為非法侵入者進(jìn)入建筑物或建筑物的組成部分，盜竊或企圖盜竊里面的物品，或?qū)锩娴娜魏稳嗽斐扇魏螄?yán)重身體傷害，那么，這個(gè)人就犯了夜盜罪。

為滿足現(xiàn)實(shí)生活中的需要，美國(guó)《統(tǒng)一刑事案例匯編》對(duì)Burglary 簡(jiǎn)單定義為“為犯重罪或偷竊而非法進(jìn)入某一建筑內(nèi)”，修改后夜盜罪的時(shí)間并不局限于夜間，而侵入之房屋也可以包括除住宅以外的其它建筑物?！都幽么笮淌路ǖ洹返?48條對(duì)夜盜罪概念的表述是：破門進(jìn)入某場(chǎng)所，意圖在內(nèi)犯可訴罪，或破門進(jìn)入某場(chǎng)所，并且在內(nèi)犯有可訴罪，或在內(nèi)犯有可訴罪或意圖在內(nèi)犯可訴罪而進(jìn)入該場(chǎng)所后，逃出某場(chǎng)所，即構(gòu)成犯罪。[2]根據(jù)上述國(guó)家刑法對(duì)夜盜罪的規(guī)定可以將此罪的構(gòu)成要件進(jìn)行概括：時(shí)間上——夜間，目前大多國(guó)家將這一要件進(jìn)行了修改，構(gòu)成此罪的時(shí)間并不要求在夜間；客觀上——dwelling house、breaking、entering；主觀上——with intent to commit a felony。

與我國(guó)入戶盜竊、入戶搶劫相比，夜盜罪在住宅范圍界定問(wèn)題上是具有相同點(diǎn)的，對(duì)此我國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了深度的分析，對(duì)“入戶”問(wèn)題有較深的研究。它們的不同之處在于主觀上的犯罪意圖。夜盜罪的主觀上涵蓋了所有的重罪，而我國(guó)則是根據(jù)不同的犯罪意圖分別以刑法分則的相關(guān)犯罪科處，同時(shí)又設(shè)立245條進(jìn)行“兜底”。兩種截然不同的而立法方式背后的法理依據(jù)固然不同，但我國(guó)目前的立法方式是否合理，入戶型犯罪與侵犯住宅罪之間的關(guān)系如何厘清，這是對(duì)比中外相關(guān)規(guī)定后的疑問(wèn)，也是本文的焦點(diǎn)。

二、我國(guó)對(duì)“入戶”型犯罪的規(guī)定

我國(guó)對(duì)入戶犯罪的規(guī)定呈分散狀態(tài)，首先刑法第245條規(guī)定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這里的非法侵入住宅主觀上并不包含其他犯罪意圖，僅僅處罰未經(jīng)許可侵入他人住宅或要求退出時(shí)拒不退出的情形，處罰較輕。其次，刑法第263條、264條規(guī)定了入戶搶劫、盜竊的處罰，作為法定加重情節(jié)。2000 年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫解釋》）第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）款規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。從我國(guó)相關(guān)法律可以看出，對(duì)于認(rèn)定入戶盜竊、搶劫的，其犯罪意圖與犯罪行為需對(duì)應(yīng)，即主客觀相一致才可以以“入戶”提高法定刑。

三、重罪意圖概括處理與分項(xiàng)處理之爭(zhēng)

（一）英美國(guó)家對(duì)重罪的認(rèn)定

在英美國(guó)家，重罪是與輕罪相對(duì)應(yīng)的概念，美國(guó)對(duì)重罪的定義各州規(guī)定并不相同。但是，由于美國(guó)三分之二州的刑法典都是以《模范刑法典》[3]為藍(lán)本制定的，因此，以《模范刑法典》為視角考察美國(guó)有關(guān)輕罪和重罪的劃分具有相當(dāng)?shù)拇硇?。根?jù)《模范刑法典》規(guī)定，犯罪分為重罪、輕罪、微罪和違警罪。而重罪又分為一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)重罪；輕罪的刑罰不超過(guò)1年監(jiān)禁；微罪的最高刑期為 30天；違警罪只能處予罰金、沒(méi)收等制裁，不能處以監(jiān)禁。與《模范刑法典》相比，美國(guó)有的州對(duì)犯罪輕重等級(jí)的劃分更為精細(xì)。美國(guó)在傳統(tǒng)的重罪、輕罪分類的基礎(chǔ)上之所以發(fā)展起來(lái)更多的罪刑等級(jí)，“目的是為了使‘罪刑相當(dāng)’這一刑法基本原則進(jìn)一步精確化和制度化。另外，從立法技巧看，可以使刑法分則條文行文簡(jiǎn)化，省去‘刑罰’部分的具體敘述，只需注明該罪屬于哪一個(gè)等級(jí)?！盵4]

（二）我國(guó)學(xué)界對(duì)“入戶”犯罪的爭(zhēng)論

目前我國(guó)明文規(guī)定的“入戶犯罪”只有三個(gè)：非法侵入住宅罪、盜竊罪、搶劫罪。對(duì)諸如故意殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重的暴力犯罪，入戶并不是法定加重情節(jié)，許多學(xué)者認(rèn)為這導(dǎo)致定罪量刑之間存在嚴(yán)重的不對(duì)稱。[5]入戶搶劫是搶劫罪的加重處罰情節(jié)，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。入戶搶劫在八種搶劫罪加重情形中占據(jù)首位，且沒(méi)有數(shù)額限制；入戶盜竊作為盜竊罪的基本行為類型，于2011年《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定正式添加到刑法條文當(dāng)中，與多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊以及普通形式的盜竊行為并列，適用相同的基本法定刑。由此可以看出，立法者將原本不構(gòu)成犯罪的小數(shù)額入戶盜竊規(guī)定為沒(méi)有數(shù)額要求的盜竊罪基本行為類型，降低了入罪門檻，擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍；而強(qiáng)奸罪處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定情節(jié)并沒(méi)有“入戶情節(jié)”。

（三）侵入住宅類犯罪關(guān)系厘清

司法實(shí)踐中，非法侵人住宅的犯罪往往以侵害住宅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、身體、生命甚或其他人格利益為目的，如非法侵人他人住宅后從事盜竊、強(qiáng)奸、搶劫、殺人等犯罪活動(dòng)。以入戶搶劫為例，學(xué)界對(duì)二者的關(guān)系有四種觀點(diǎn)：

1.結(jié)合犯說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為入戶搶劫在侵犯公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還額外地侵犯了公民的住宅居住安全，入戶搶劫就是搶劫罪與非法侵入住宅罪的結(jié)合。[6]但我國(guó)刑法規(guī)定的結(jié)合犯要求兩個(gè)犯罪行為，必須獨(dú)立成罪方能結(jié)合為一罪。而在入戶搶劫當(dāng)中，入戶行為可能并不能構(gòu)成非法侵入住宅罪，如轉(zhuǎn)換型入戶搶劫的情況。

2.牽連犯說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為入戶搶劫的入戶行為本身就已構(gòu)成刑法第245條規(guī)定的非法侵入住宅罪，只是由于搶劫罪的入戶行為是其搶劫行為的手段行為，根據(jù)牽連犯的一般原則，只以搶劫罪一罪處罰，不必再以搶劫罪和非法侵入住宅罪實(shí)行并罰。張明楷教授解釋說(shuō)：“在此情況下，非法侵入他人住宅只是為了實(shí)現(xiàn)另一犯罪目的，也可以說(shuō)是實(shí)施其他犯罪的必經(jīng)步驟?！盵7]該說(shuō)是目前的主流觀點(diǎn)，司法實(shí)踐多以此說(shuō)為依據(jù)處理案件。

根據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，牽連犯的手段行為或結(jié)果行為必須成立其他犯罪，而對(duì)于二者的牽連關(guān)系也要求根據(jù)刑法規(guī)定與司法實(shí)踐，將牽連犯的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系類型化，即只有具有類型化的手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系時(shí)，才存在牽連關(guān)系。入戶行為與搶劫行為既不存在類型化的牽連關(guān)系，也不一定能夠獨(dú)立成罪，所以認(rèn)定為牽連犯并不合理。同時(shí)非法侵入他人住宅是其他犯罪的手段行為，如闖入他人住宅進(jìn)行搶劫、行兇等犯罪活動(dòng)，這種情況下屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。據(jù)此，根據(jù)“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，在認(rèn)定牽連犯的手段行為時(shí)，已經(jīng)評(píng)價(jià)了入戶這一行為，而在認(rèn)定實(shí)行行為（即搶劫行為）時(shí)就不能再一次評(píng)價(jià)入戶這一行為了。依照牽連犯認(rèn)定理由的邏輯可以推之，入戶搶劫行為是非法侵入住宅罪與普通搶劫罪的牽連問(wèn)題，根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)該從一重罪處罰，即按照普通搶劫罪一罪處罰，即判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。對(duì)入戶搶劫這種主觀惡性與社會(huì)危害性較大的犯罪判以3年以上10年以下有期徒刑的刑罰似乎較輕。而刑法已經(jīng)明確規(guī)定了“入戶搶劫”為搶劫罪法定加重情節(jié)，并處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，這在邏輯上有矛盾。

3.吸收犯說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為侵入他人住宅的行為是為搶劫制造條件的預(yù)備行為，是實(shí)行入戶搶劫的一個(gè)必經(jīng)過(guò)程，沒(méi)有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，應(yīng)被搶劫犯罪的實(shí)行行為所吸收，不能單獨(dú)構(gòu)成非法侵入住宅罪。首先，非法侵入住宅罪與搶劫罪之間不存在此種包容關(guān)系，而且吸收犯說(shuō)不利于刑法對(duì)公民法益的保護(hù)。入戶搶劫之所以法定刑要提高，就是因?yàn)樵谌霊舻那闆r下公民的人身、財(cái)產(chǎn)等在相對(duì)隔離的環(huán)境下受到的危害更大，且自我保護(hù)的能力下降，對(duì)入戶情況不做評(píng)價(jià)顯然是與立法本意相違背的。

4.獨(dú)立犯罪構(gòu)成說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為入戶搶劫作為搶劫罪中的一個(gè)加重處罰情節(jié)，是一種在基本搶劫犯罪構(gòu)成之上又具備了加重因素的相對(duì)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成形態(tài)。[8]筆者贊同該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。首先，刑法明文規(guī)定了“入戶搶劫”，根據(jù)罪刑法定原則以及禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，入戶搶劫并不存在罪數(shù)的分析問(wèn)題，它是明確的一罪，即搶劫罪。在認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，只要有入戶搶劫的行為，就依照刑法第263條以及相關(guān)司法解釋當(dāng)中的規(guī)定認(rèn)定即可。就像綁架致使被綁架人死亡的行為，刑法第239條已經(jīng)明確將其擬制為綁架罪的結(jié)果加重犯，根據(jù)罪刑法定原則直接判處行為人死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)即可。其次，在刑法規(guī)定“入戶搶劫”的情況下，其與非法侵入住宅罪的關(guān)系就為法條競(jìng)合，擇一重處適用入戶搶劫的法定刑，是符合法理要求的。承認(rèn)獨(dú)立犯罪構(gòu)成說(shuō)一來(lái)可以節(jié)約司法資源，不必糾結(jié)罪數(shù)問(wèn)題，二來(lái)也體現(xiàn)了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的原則，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，入戶搶劫與英美法里的夜盜有相同之處。

當(dāng)然，上述論證的前提是刑法明確將入戶納入法條，入戶沒(méi)有成為法定構(gòu)成要件時(shí)，為了體現(xiàn)罪刑的對(duì)稱關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)重犯罪定罪量刑時(shí)，采取數(shù)罪并罰的形式，理由在下文詳細(xì)論述。

四、入戶犯罪處罰重構(gòu)

（一）入戶犯罪法益侵犯解讀

無(wú)論是何種入戶犯罪，一個(gè)必要條件就是“入戶”，也就意味著一定侵犯了公民對(duì)“戶”享有的權(quán)利。刑法245條第1款規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！睆脑摋l文中我們至少可以得出一個(gè)結(jié)論：刑法明確將“住宅的平穩(wěn)與安寧”作為獨(dú)立的法益加以保護(hù)。除非事先征得住宅主人明示或默示的同意，或者是司法工作人員為依法執(zhí)行搜查、逮捕、拘留等任務(wù)而進(jìn)入他人住宅[9]，行為人在無(wú)權(quán)或欠缺法律上正當(dāng)理由的情形下，進(jìn)人他人住宅或者經(jīng)住宅主人要求其退出而拒不退出，均應(yīng)受刑法處罰。由此可見(jiàn)，“住宅權(quán)”是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。

對(duì)住宅價(jià)值的承認(rèn)與保護(hù)，最早可以追溯到羅馬法，其時(shí)即有法諺云：“住宅是最安全的避難所。”但在專制時(shí)期，私人住宅經(jīng)常遭受國(guó)家官吏肆意侵犯，或遭軍隊(duì)盤踞駐扎，時(shí)刻處于被打破的危險(xiǎn)之中?；趯?duì)此種危險(xiǎn)的恐懼，英國(guó)法官在普通法中通過(guò)判例確立了 “每個(gè)人的住宅都是其堡壘”的信念。這一信念在1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》中被明確予以制度化，其第6條規(guī)定：海陸軍隊(duì)違背居民意志，強(qiáng)制駐扎于其家宅，有悖于英國(guó)之法律與習(xí)慣。

美國(guó)革命承接此種精神，且在深刻反思英國(guó)殖民者及其軍隊(duì)肆無(wú)忌憚侵害北美人民私人住宅的基礎(chǔ)上，于1791年通過(guò)了憲法第三修正案中特別針對(duì)軍隊(duì)駐扎行為的規(guī)定：“在和平時(shí)期，非經(jīng)屋主同意，任何軍士不得駐扎于人民之住宅；即在戰(zhàn)時(shí)，非依法律所規(guī)定之方式，亦不得駐扎。”在第四修正案中則進(jìn)一步針對(duì)其他政府官吏可能的侵害行為，宣告：“人民保障其人身、住宅、文件與財(cái)產(chǎn)免于無(wú)正當(dāng)理由的搜査與拘捕的權(quán)利，不受侵犯。除非基于必要的情勢(shì)，經(jīng)宣誓或代誓宣言，并特別敘明搜査之地點(diǎn)、拘捕之人及收繳之物外，不得頒發(fā)相關(guān)令狀?！弊源酥?，住宅即獨(dú)立于人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán),成為人民私生活的中心，其不受侵犯亦成為一切人權(quán)宣言所保障的對(duì)象。[10]

我國(guó)憲法第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜査或者非法侵人公民的住宅?！睂W(xué)術(shù)界一般從中建構(gòu)出“住宅自由”的范疇。加之前文所述刑法245條對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)，我國(guó)對(duì)住宅已經(jīng)構(gòu)建起從憲法到部門法的保護(hù)。

住宅權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代文明國(guó)家中與財(cái)產(chǎn)、人身等法益具有同樣重要的法益之一，在現(xiàn)代國(guó)法秩序中具有真正的獨(dú)立價(jià)值。住宅一方面起到保護(hù)居住在其中的公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全——這是住宅的社會(huì)功能；從歷史角度來(lái)看，保護(hù)住宅不受侵犯客觀上會(huì)起到保護(hù)住宅中人的人身、財(cái)產(chǎn)甚至生命的效果。另一方面，住宅的價(jià)值也在于，這是公民精神上的避難所——在公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念中，家是人們?cè)谕獗疾ù蚱春蟮靡孕蒺B(yǎng)生息的避風(fēng)港，是人們最基本、最為信賴的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，同時(shí)也是人們安全、隱私的最后屏障。如果在自己家中，人身和財(cái)產(chǎn)都得不到有效保障，那么整個(gè)社會(huì)也就無(wú)安全感可言。在家中無(wú)安全感，人們將會(huì)產(chǎn)生巨大的心理恐慌，以致喪失對(duì)社會(huì)秩序、法律和政府的信賴，最終危及社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，其后果不堪設(shè)想。[11]因此在刑法的處罰上，對(duì)于嚴(yán)重的暴力犯罪，對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)單獨(dú)評(píng)價(jià)具有十分重要的意義。

（二）數(shù)罪并罰模式的構(gòu)想

入戶型犯罪從犯罪形態(tài)上看可以簡(jiǎn)單區(qū)分為兩種：形式性的入戶犯罪和實(shí)質(zhì)性的入戶犯罪。前者指在實(shí)施相關(guān)犯罪的過(guò)程中,雖然犯罪行為表面上與住宅有關(guān),但住宅作為個(gè)人私生活得以自由展開(kāi)之物理空間的和平與安寧價(jià)值并未受到顯著影響的情況。比如入戶詐騙、入戶銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。實(shí)質(zhì)性的入戶犯罪指：在實(shí)施相關(guān)犯罪的過(guò)程中,住宅作為個(gè)人私生活得以自由展開(kāi)之物理空間的和平與安寧價(jià)值實(shí)際上受到顯著損害的情形。[12]有學(xué)者將實(shí)質(zhì)性的入戶犯罪又分為四中：合法入戶后臨時(shí)起意而實(shí)施犯罪；未經(jīng)許可進(jìn)入住宅或合法進(jìn)入責(zé)令退出拒不退出；非法入戶后臨時(shí)起意實(shí)施犯罪；為實(shí)施其他犯罪非法入戶。[13]

對(duì)于第一種情況，并沒(méi)有非法侵入住宅的情節(jié),因此按其進(jìn)入住宅后所實(shí)施的犯罪行為定罪處罰。但是由于該行為發(fā)生于住宅內(nèi),權(quán)利人對(duì)其中的人身、財(cái)產(chǎn)等的安全性期待較高、戒備心較低,故相較于發(fā)生在戶外的同樣行為,住宅法益所受侵害更為顯著,應(yīng)在相應(yīng)犯罪的量刑空間內(nèi)從重處罰。

第二種情況就是刑法第245條規(guī)定的情形，當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，按照245條的規(guī)定處罰即可。

第三種情況行為人在非法侵入住宅時(shí)本不具有實(shí)施所謂目的性犯罪行為的犯意,而是在進(jìn)入后臨時(shí)起意實(shí)施了其他犯罪。此時(shí)非法侵入住宅與戶內(nèi)其他犯罪相結(jié)合。行為人存在兩個(gè)獨(dú)立的故意要素,二者在客觀上不具有手段與目的的牽連關(guān)系,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)、分別量刑,進(jìn)而以數(shù)罪并罰的方式解決。但由于此時(shí)住宅法益受到實(shí)質(zhì)侵害,故應(yīng)比照沒(méi)有戶內(nèi)情節(jié)的該種犯罪行為的量刑空間內(nèi)從重處罰,之后再和非法侵入住宅罪并罰。

第四種情況就是我們重點(diǎn)討論的情況。此時(shí)的入戶首先侵犯了住宅權(quán)，其次犯罪具有嚴(yán)重性，由于我國(guó)刑法已經(jīng)對(duì)盜竊和搶劫的入戶進(jìn)行了規(guī)定，因此我們討論與搶劫危害性相當(dāng)?shù)膹?qiáng)奸、故意殺人等犯罪。這種有預(yù)謀、目的性強(qiáng)烈的嚴(yán)重犯罪，與英美刑法上夜盜罪的主觀方面具有相似性，只是夜盜罪“犯重罪的意圖”中的“重罪”范圍更大。對(duì)于這種情形下的入戶犯罪，由于在室內(nèi)被害人尋求救助的機(jī)會(huì)減少，反抗能力下降，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)侵犯住宅的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，再與基礎(chǔ)犯罪數(shù)罪并罰。如前文所提的“楊喜利案”，應(yīng)當(dāng)在宣告時(shí)，以非法侵犯住宅罪和強(qiáng)奸罪同時(shí)定罪，數(shù)罪并罰在3-13年之間定罪，在比照沒(méi)有入戶的情況下從重處罰，所謂“從重”，刑法學(xué)理論多主張應(yīng)當(dāng)在法定刑的“中間線”以上判處[14]，即應(yīng)當(dāng)判處7年以上有期徒刑。

五、結(jié)語(yǔ)

夜盜罪以概括的重罪故意為主觀要件，在處罰時(shí)直接定性為重罪，使得罪刑相適應(yīng)這一刑法基本原則進(jìn)一步精確化和制度化；我國(guó)目前的立法形式對(duì)入戶型強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重犯罪時(shí)不能體現(xiàn)“入戶”的嚴(yán)重性，對(duì)侵犯住宅和基礎(chǔ)犯罪分別評(píng)價(jià)在數(shù)罪并罰更加合理。

[1]何韓.若干刑事罪名的英譯評(píng)析——以《中華人民共和國(guó)刑法》英譯本為例[J].莆田學(xué)院學(xué)報(bào).2015,8.

[2]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社.2010:393.

[3]劉仁文等譯.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].北京：法律出版社.2005:324 .

[4]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社.1996: 16.

[5]白斌.憲法價(jià)值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)[J].法學(xué)研究.2013,6.

[6]張永紅.“入戶搶劫”新論[J].河北法學(xué).2006,11.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.2011:812.

[8]錢曉峰.入戶搶劫中的犯罪未完成狀態(tài)[N].http://www.lawtime.cn/info/xingfa/zmxjqfcc/2006082626370.html,2014-12-27.

[9]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.中華人民共和國(guó)刑法:條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社.2009:502.

[10]白斌.憲法價(jià)值中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)[J].法學(xué)研究.2013,6.

[11]袁劍湘.論入戶搶劫中“戶”的界定[J].河北法學(xué).2016,1.

[12]白斌.憲法價(jià)值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)[J].法學(xué)研究.2013,6.

[13]同上.

[14]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007:291.

葉春燕（1992.1～ ），女，漢族，江蘇常州人，單位：南京大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士在讀，研究方向：犯罪學(xué)。