李燁　黃速建

摘要：完善國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘機(jī)制是深化國(guó)有企業(yè)改革的重要方面。以1997—2016年國(guó)有上市公司負(fù)責(zé)人選聘事件為樣本，考量公司業(yè)績(jī)、所屬行業(yè)特征、控股形式、公司治理等因素對(duì)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響。結(jié)果顯示，盈利型國(guó)有企業(yè)相比虧損型國(guó)有企業(yè)，更傾向于內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人；公益類國(guó)有企業(yè)相比商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，更傾向于外部選拔負(fù)責(zé)人；國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)相比國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)，更傾向于外部選拔負(fù)責(zé)人。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；負(fù)責(zé)人；內(nèi)部選拔；外部選聘；公司業(yè)績(jī)

中圖分類號(hào)：F276.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10037217（2017）05011606

一、引言

國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘十分關(guān)鍵，對(duì)于提高國(guó)有企業(yè)治理能力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)重點(diǎn)領(lǐng)域改革，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力具有重要意義。十八屆三中全會(huì)以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革不斷深化，很多體制機(jī)制性的改革取得了明顯進(jìn)展，但是國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘依然主要依靠委任制等傳統(tǒng)做法，不能適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，不能適應(yīng)日益激烈的國(guó)際國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。

國(guó)內(nèi)外有關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源的研究主要集中在經(jīng)理層的選聘方面。lazeara and Rosen（1981）[1]提出了錦標(biāo)賽理論，認(rèn)為內(nèi)部選拔經(jīng)理人更熟悉本公司的經(jīng)營(yíng)狀況，也更容易被員工認(rèn)可，選拔成本較低，還可以有效激勵(lì)其他員工。同時(shí)，從外部選聘可能會(huì)讓公眾誤以為公司經(jīng)營(yíng)狀況不好，公司內(nèi)部難以選拔出合適的經(jīng)理人。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源研究始于20世紀(jì)90年代。張維迎（1995）[2]認(rèn)為，從政府系統(tǒng)選拔的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人無(wú)法保證“最有企業(yè)家能力”，主要是國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人不享有剩余所有權(quán)和控制權(quán)，激勵(lì)效果不明顯。李春琦和黃群慧（2002）[3]分析了國(guó)有企業(yè)經(jīng)理激勵(lì)存在的問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層主要是上級(jí)主管部門任命，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但存在委托人道德風(fēng)險(xiǎn)的缺點(diǎn)。安凡所（2010）[4]通過(guò)對(duì)中國(guó)上市公司有關(guān)數(shù)據(jù)實(shí)證分析，認(rèn)為外部選聘經(jīng)理層是董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的極端約束，中國(guó)上市公司總經(jīng)理選聘也可能存在外部選聘比例上升的趨勢(shì)。

關(guān)于企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響因素問(wèn)題，一是受企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和企業(yè)規(guī)模的影響。Parrino（1997）[5]、Huson et al.（2001）[6]等認(rèn)為公司業(yè)績(jī)是衡量CEO能力的重要指標(biāo)，對(duì)企業(yè)選聘來(lái)源產(chǎn)生重要影響。當(dāng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)，公司傾向于外部選聘CEO，以獲取不同的管理理念和經(jīng)營(yíng)思想，提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；當(dāng)業(yè)績(jī)處于平穩(wěn)狀態(tài)時(shí)，公司希望繼續(xù)保持業(yè)績(jī)，則偏向于從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人。辛立國(guó)和馬磊（2009）[7]通過(guò)研究上市公司高管繼任模式后，認(rèn)為公司規(guī)模越大，越傾向于內(nèi)部選拔董事長(zhǎng)，但對(duì)總經(jīng)理的繼任模式影響不大；且負(fù)責(zé)人兩職合一情況下公司更傾向于從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人，獨(dú)立董事比例對(duì)選拔模式?jīng)]有影響。陳鋼（2015）[8]通過(guò)2007—2012年中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越大，獨(dú)立董事比例越高，前任總經(jīng)理任期越長(zhǎng)，總經(jīng)理內(nèi)部繼任來(lái)源選擇偏好的可能性越大。二是受董事會(huì)結(jié)構(gòu)和效率的影響。Goyal and Park（2002）[9]認(rèn)為兩職兼任會(huì)降低董事會(huì)效率，不利于董事會(huì)解聘不稱職的經(jīng)理人。Hermalin（2005）[10]認(rèn)為外部聘任CEO比例的增加與董事會(huì)有效性的提高相關(guān)，獨(dú)立董事比例的增加可提升董事會(huì)工作效率，CEO外部聘任與獨(dú)立董事比例呈正相關(guān)影響。三是受前任總經(jīng)理離職原因和任期的影響。Allgood and Farrell（2003）[11]認(rèn)為，前任由于常規(guī)原因離職，董事會(huì)更傾向于從內(nèi)部選拔，反之更傾向于從外部選拔。

從現(xiàn)有研究進(jìn)展來(lái)看，學(xué)者們對(duì)公司經(jīng)理層的選聘來(lái)源及其影響因素進(jìn)行多方位探討，但專門針對(duì)國(guó)有企業(yè)分類改革和混合所有制改革背景下的企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源及影響因素研究不足。國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人包含董事長(zhǎng)、黨委書記、總經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)主席和相關(guān)副職，與西方國(guó)家的企業(yè)管理層差異較大，哪種選聘模式和來(lái)源更能提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效？不同經(jīng)營(yíng)水平（盈利、虧損）、不同行業(yè)特征（公益類、商業(yè)類）、不同控股類型（國(guó)有絕對(duì)控股、國(guó)有相對(duì)控股）的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人分別適用于哪種選聘模式？本文以中國(guó)國(guó)有上市公司為研究對(duì)象，分析國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響因素，研究不同崗位選拔模式與企業(yè)績(jī)效、行業(yè)屬性、控股類型之間的關(guān)系，檢驗(yàn)負(fù)責(zé)人選拔模式的有效性，為國(guó)有企業(yè)改革提供參考。

二、研究假設(shè)

首先，根據(jù)已有文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)盈利型企業(yè)和虧損型企業(yè)在選拔負(fù)責(zé)人時(shí)存在差異[12]。因此，本文根據(jù)企業(yè)稅前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，將稅前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)的企業(yè)劃分為虧損型企業(yè)，反之，為盈利型企業(yè)。其中，盈利型的國(guó)有企業(yè)，為保持良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，一般更傾向于執(zhí)行原有成功的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，堅(jiān)持原有良好的企業(yè)文化，從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人有利于傳承原有管理思路，對(duì)外界傳遞企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的信號(hào)。虧損型的國(guó)有企業(yè)，為提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，傾向于從外部選拔負(fù)責(zé)人，對(duì)公司進(jìn)行管理改革，重新審視和評(píng)價(jià)現(xiàn)有公司戰(zhàn)略、市場(chǎng)定位和經(jīng)營(yíng)方式，開拓新的市場(chǎng)機(jī)遇。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：盈利型國(guó)有企業(yè)與虧損型國(guó)有企業(yè)相比，更傾向于從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人。

財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）2017年第5期

2017年第5期（總第209期）李燁，黃速建：國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響因素研究

其次，

根據(jù)國(guó)資委關(guān)于我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的分類意見將國(guó)有企業(yè)劃分為商業(yè)類和公益類。

其中，商業(yè)類國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，比較注重企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，從內(nèi)部選拔的負(fù)責(zé)人更了解行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)情況和企業(yè)市場(chǎng)定位，更能夠有效地制定競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。公益類國(guó)有企業(yè)一般具有壟斷性質(zhì)，更注重企業(yè)的社會(huì)效益和生態(tài)效益，從外部選拔的負(fù)責(zé)人，特別是從政府機(jī)關(guān)選拔的負(fù)責(zé)人具有較強(qiáng)地政治意識(shí)和大局意識(shí)，更能夠提高公益類國(guó)有企業(yè)的綜合效益。因此，本文提出如下假設(shè)：endprint

H2：公益類國(guó)有企業(yè)與商業(yè)類國(guó)有企業(yè)相比，更傾向于從外部選拔負(fù)責(zé)人。

第三：

根據(jù)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的要求和國(guó)有控股比例，對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源，進(jìn)行分類研究，建立科學(xué)、透明的公司治理體系。一方面，對(duì)于國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)，組織部門和國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)負(fù)責(zé)人選聘的控制力更強(qiáng)，更有可能針對(duì)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展定位，從不同的行業(yè)和領(lǐng)域選聘負(fù)責(zé)人；另一方面，對(duì)于國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)，由于各股東之間相互牽制，相互監(jiān)督，從外部選聘負(fù)責(zé)人很難得到各方認(rèn)可，從內(nèi)部選聘可能性較大。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3：國(guó)有絕對(duì)控股的企業(yè)與國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)相比，更傾向于從外部選聘負(fù)責(zé)人。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量說(shuō)明與模型設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

本文研究的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人主要包括董事長(zhǎng)、黨委（黨組）書記、總經(jīng)理（總裁、行長(zhǎng)等）、監(jiān)事長(zhǎng)（監(jiān)事會(huì)主席）以及其他副職負(fù)責(zé)人。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文以深滬兩市A股非金融類的國(guó)有企業(yè)作為樣本，選取1997—2016年2587個(gè)國(guó)有企業(yè)，1153位企業(yè)負(fù)責(zé)人的選聘數(shù)據(jù)，并按以下程序篩選：（1）剔除企業(yè)所有者權(quán)益為負(fù)的觀察值；（2）剔除數(shù)據(jù)具有缺漏值的觀察值；（3）剔除企業(yè)上市不到6個(gè)月的觀察值；（4）為消除極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量，即資產(chǎn)負(fù)債率和企業(yè)業(yè)績(jī)等變量，進(jìn)行了1%—99%水平的Winsorize處理。最終得到728個(gè)觀測(cè)樣本。

本文關(guān)于國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的選拔來(lái)源、公司治理、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)基本信息以及行業(yè)分類信息均來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，負(fù)責(zé)人政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)是根據(jù)Wind咨詢金融終端提供的上市公司負(fù)責(zé)人簡(jiǎn)歷信息收集。數(shù)據(jù)的處理和分析主要使用了STATA12.0軟件。

（二）變量說(shuō)明

1.被解釋變量

中國(guó)國(guó)有企業(yè)主要從企業(yè)內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)來(lái)源選聘負(fù)責(zé)人，因此，本文被解釋變量為A股國(guó)有上市公司負(fù)責(zé)人的選拔來(lái)源。

2.解釋變量

（1）企業(yè)業(yè)績(jī)（Performance）。企業(yè)績(jī)效是影響企業(yè)選聘來(lái)源的重要因素。本文主要采用會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)績(jī)效，

將企業(yè)稅前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為負(fù)的劃分為虧損型企業(yè)，反之，將稅前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為正的劃分為盈利型企業(yè)。

（2）行業(yè)類型（Nature）。根據(jù)國(guó)有企業(yè)特征，可劃分為商業(yè)類國(guó)有企業(yè)和公益類國(guó)有企業(yè)兩種類型。商業(yè)類國(guó)有企業(yè)關(guān)系到國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力和資產(chǎn)保值增值，將制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)等行業(yè)的國(guó)有企業(yè)劃分為商業(yè)類國(guó)有企業(yè)。公益類國(guó)有企業(yè)關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本條件，將農(nóng)林牧漁類、采礦業(yè)、電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(wù)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作、文化、體育和娛樂(lè)業(yè)等行業(yè)的國(guó)有企業(yè)劃分為公益類國(guó)有企業(yè)。

（3）控股類型（Hold）。根據(jù)國(guó)家資本股本占比情況，將國(guó)有企業(yè)劃分為國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有絕對(duì)控股和國(guó)有相對(duì)控股三種類型。本文將國(guó)家資本比例大于50%（含50%）的企業(yè)稱為國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)，將國(guó)家資本比例大于30%但不足50%的企業(yè)稱為國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)實(shí)際不存在。

3.其他變量

國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源除了受企業(yè)績(jī)效、企業(yè)類型和控股類型影響外，還受企業(yè)特征因素、公司治理因素和負(fù)責(zé)人特征因素等影響。因此，本文還選取下列指標(biāo)進(jìn)行分析：

（1）崗位類型（Position）。本文將國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理（總裁、行長(zhǎng)等）、總會(huì)計(jì)師及其副職負(fù)責(zé)人統(tǒng)稱為總經(jīng)理層，將董事長(zhǎng)、黨委（黨組）書記等其他崗位及其副職負(fù)責(zé)人統(tǒng)稱為董事長(zhǎng)層。（2）企業(yè)規(guī)模（Size）。企業(yè)規(guī)模越大，經(jīng)營(yíng)環(huán)境越復(fù)雜，會(huì)對(duì)負(fù)責(zé)人的選拔來(lái)源產(chǎn)生影響。（3）上市時(shí)間（List）。企業(yè)上市時(shí)間越長(zhǎng)，越有可能從外部選拔聘用企業(yè)負(fù)責(zé)人，從而完善原有的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和運(yùn)營(yíng)規(guī)劃。（4）財(cái)務(wù)杠桿（Leverage）。本文以資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)衡量，反映企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，等于負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值。（5）股權(quán)結(jié)構(gòu)（H5）。參考Leoneet al.（2006）[18]，F(xiàn)irthet al.（2006）[19]，方軍雄（2009）[20]做法，本文控制了前五大股東持股比例的平方和，基于國(guó)有企業(yè)特殊的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，若管理層股權(quán)過(guò)于集中，則難以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的選拔機(jī)制。（6）獨(dú)立董事比例（Independ）。獨(dú)董比例增加有利于強(qiáng)化董事會(huì)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔任用的監(jiān)督與治理效應(yīng)。（7）政治關(guān)聯(lián)（Political）。通過(guò)控制政治關(guān)聯(lián)變量，來(lái)分析黨組織這一政治干預(yù)形式對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源的影響。（8）兩職兼任（Duality）。若總經(jīng)理與董事長(zhǎng)為同一人，則管理層權(quán)力越大，越能控制相關(guān)負(fù)責(zé)人的選拔來(lái)源。（9）年度虛擬變量（Year）。國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔事件發(fā)生在1997—2016年20個(gè)年份，引入19個(gè)年份虛擬變量。

具體變量定義及其計(jì)算方法詳見表1。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

（三）實(shí)證模型

鑒于被解釋變量的評(píng)判結(jié)果為離散變量，本文建立二元Logit回歸模型檢驗(yàn)

討論企業(yè)業(yè)績(jī)、行業(yè)類型、控股類型等因素對(duì)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響。令被解釋變量——國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔范圍為Yi，其選擇范圍可能存在兩種可能性，即Yi=1為“內(nèi)部選拔”，Yi=0為“外部選拔”。因此，二元Logit回歸模型的選拔范圍決策概率如下所示：

Pr（Yi=1）=Pi=eXiβ1+eXiβ（1）

Pr（Yi=0）=1-Pi

（2）

Xiβ=β0+β1Performance+β2Nature+β3Hold+β4Other+εiendprint

（3）

其中，Pi為不同國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)、不同國(guó)有企業(yè)類型、不同國(guó)有控股類型影響下負(fù)責(zé)人內(nèi)部或外部選拔的概率；β為待估計(jì)參數(shù)，是各變量系數(shù)所組成的向量；Xi為影響國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源的因素；εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)；Performance表示國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)；Nature表示國(guó)有企業(yè)所屬行業(yè)類型；Hold表示國(guó)有控股類型；Other表示其他變量。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)表2研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析，可以看出61.3%的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人來(lái)源于企業(yè)內(nèi)部，表明國(guó)有企業(yè)更傾向于內(nèi)部培養(yǎng)和選拔負(fù)責(zé)人。從企業(yè)業(yè)績(jī)變量的均值上看，部分企業(yè)業(yè)績(jī)的指標(biāo)系數(shù)為負(fù)，主要原因?yàn)椴糠謬?guó)有企業(yè)為公益類，具有明顯正外部性，不完全以盈利為目的，還擔(dān)負(fù)著發(fā)揮社會(huì)效益和生態(tài)效益的作用。從企業(yè)特征來(lái)看，國(guó)有企業(yè)規(guī)模的均值（中位數(shù)）為22.290（21.950）；公益類國(guó)有企業(yè)的數(shù)量占26.5%；上市時(shí)間的均值（中位數(shù)）是17.390（18.000）年；資產(chǎn)負(fù)債率的均值（中位數(shù)）是54%（539%）。從公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，國(guó)有企業(yè)中存在絕對(duì)控股股東（持股比例大于50%）的比例為37.8%；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的比例為7.1%；獨(dú)立董事比例的均值（中位數(shù)）為35.5%（33.3%）；股權(quán)集中度的均值（中位數(shù)）為23%（22.7%）。從國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人崗位類型看，董事長(zhǎng)所占比例為44.2%。從國(guó)有企業(yè)選聘來(lái)源面臨的政治干預(yù)來(lái)看，負(fù)責(zé)人具有政治關(guān)聯(lián)的比例為20.9%。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

（二）國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源比率分析

本文針對(duì)企業(yè)的盈利情況、行業(yè)類型和國(guó)有控股類型等特點(diǎn)，對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人平均選拔率進(jìn)行分析。首先，從整體情況來(lái)看，負(fù)責(zé)人從內(nèi)部選拔的可能性較大，內(nèi)部選拔率為61.3%；其次，從盈利情況來(lái)看，盈利企業(yè)的內(nèi)部選拔率（63.2%）要高于虧損企業(yè)的內(nèi)部選拔率（56.7%）；第三，從所屬行業(yè)的屬性和特征來(lái)看，商業(yè)類企業(yè)的外部選拔率（374%）要小于公益類企業(yè)的外部選拔率（425%）；第四，從國(guó)有控股類型來(lái)看，國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)的外部選拔率（40.0%）要大于國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)的外部選拔率（38.0%）。具體如表3所示。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

（三）不同類型國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源影響因素分析

之前的分析已證實(shí)，盈利型、商業(yè)類和相對(duì)控股的國(guó)有企業(yè)，分別相對(duì)于虧損型、公益類、絕對(duì)控股的國(guó)有企業(yè)而言，更傾向于從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人。為了分析不同類型國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源影響因素的異質(zhì)性，本文運(yùn)用分層回歸方法，利用Logit模型，依次檢驗(yàn)各特征變量對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人選撥的影響作用。需要說(shuō)明的是，在進(jìn)行回歸分析之前，本文對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了三個(gè)方面的討論。一是考慮到模型中可能存在異方差，且國(guó)有企業(yè)內(nèi)部可能存在潛在的序列相關(guān)性問(wèn)題，本文采用Huberwhite Sandwich估計(jì)量修正回歸系數(shù)，對(duì)模型標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行異方差調(diào)整和企業(yè)觀測(cè)值自相關(guān)調(diào)整，獲得較準(zhǔn)確的t統(tǒng)計(jì)量，從而得到穩(wěn)健性回歸結(jié)果。二是本文通過(guò)分析各變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)，為計(jì)量模型的建立提供了基礎(chǔ)和依據(jù)。相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源與其他變量之間都存在顯著的相關(guān)性。三是為了嚴(yán)格排除變量之間的多重共線性問(wèn)題，本文進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)，分析結(jié)果表明，方差膨脹因子VIF均值小于1.4，不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，回歸結(jié)果是比較滿意的。

表4揭示了企業(yè)業(yè)績(jī)及其他因素對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘來(lái)源的影響作用。從模型1至模型3的回歸結(jié)果來(lái)看，企業(yè)業(yè)績(jī)（Performance）的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明與虧損型國(guó)有企業(yè)相比，盈利型國(guó)有企業(yè)通過(guò)內(nèi)部選拔的機(jī)率更高，與前文假設(shè)H1相一致。模型2在企業(yè)績(jī)效變量的基礎(chǔ)上，又控制了企業(yè)規(guī)模、上市時(shí)間、財(cái)務(wù)杠桿和股權(quán)結(jié)構(gòu)等變量，發(fā)現(xiàn)企業(yè)績(jī)效系數(shù)值有所下降，但仍顯著為正。除了考察企業(yè)業(yè)績(jī)以外，企業(yè)其他特征變量回歸結(jié)果表明，企業(yè)規(guī)模（Size）的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的規(guī)模越大，負(fù)責(zé)人從內(nèi)部選聘的可能性越大。模型3進(jìn)一步控制了崗位類型、兩職兼任、獨(dú)董比例和政治關(guān)聯(lián)等負(fù)責(zé)人任職特征變量，考察企業(yè)業(yè)績(jī)對(duì)選拔來(lái)源的影響。從企業(yè)業(yè)績(jī)的系數(shù)大小來(lái)看，與模型2中變化不大。其他變量的回歸結(jié)果表明，崗位類型（Position）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明與總經(jīng)理職位相比，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)職位從企業(yè)外部選拔任命的比例較大；同時(shí)，獨(dú)董比例（Independ）的回歸系數(shù)顯著為正，表明國(guó)有企業(yè)的獨(dú)董比例越大，其負(fù)責(zé)人從內(nèi)部選拔的可能性越大。

注：表格中匯報(bào)的為各變量邊際效應(yīng)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平顯著。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

表5為行業(yè)類型及其他因素對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選撥來(lái)源的影響作用。從模型4至模型6的分層回歸結(jié)果來(lái)看，行業(yè)類型（Nature）的系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明在控制其他變量的條件下，與商業(yè)類國(guó)有企業(yè)相比，公益類國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人從外部選拔的可能性較大，驗(yàn)證了前文中提出的假設(shè)H2。模型5、模型6考察了除行業(yè)類型以外，企業(yè)其他特征變量對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔來(lái)源的影響?；貧w結(jié)果表明，企業(yè)規(guī)模（Size）和獨(dú)董比例（Independ）的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的規(guī)模越大，獨(dú)董比例越多，負(fù)責(zé)人從內(nèi)部選聘的可能性越大；財(cái)務(wù)杠桿（Leverage）和崗位類型（Position）的系數(shù)是顯著為負(fù)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率越高，擔(dān)任企業(yè)董事長(zhǎng)職位，則負(fù)責(zé)人越有可能從外部選聘。

注：表格中匯報(bào)的為各變量邊際效應(yīng)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平顯著。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

表6為國(guó)有控股類型及其他因素對(duì)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選撥來(lái)源的影響作用。從模型7至模型9的回歸結(jié)果來(lái)看，國(guó)有控股類型（Hold）的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明在控制其他變量的條件下，與國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)相比，國(guó)有絕對(duì)控股的企業(yè)負(fù)責(zé)人從外部選拔的概率更高，與前文提到的研究假設(shè)H3一致。在模型8和模型9的其他變量方面，其系數(shù)方向及顯著性與前文一致，故此不再贅述，具體結(jié)果詳見表6。endprint

注：表格中匯報(bào)的為各變量邊際效應(yīng)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平顯著。

資料來(lái)源：作者計(jì)算和整理

五、結(jié)論與討論

研究結(jié)果表明：不能一概而論哪種選聘來(lái)源更優(yōu)，從內(nèi)部選拔還是外部選聘國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人，受到企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（盈利型或者虧損型）、所屬行業(yè)類型（商業(yè)類或者公益類）、不同控股類型（國(guó)有絕對(duì)控股或者國(guó)有相對(duì)控股）、崗位類型（經(jīng)理層或者董事長(zhǎng)等其他崗位）等因素的影響。

具體而言，一是盈利型國(guó)有企業(yè)與虧損型國(guó)有企業(yè)相比，更傾向于從內(nèi)部選拔負(fù)責(zé)人；二是公益類國(guó)有企業(yè)與商業(yè)類國(guó)有企業(yè)相比，更傾向于從外部選拔負(fù)責(zé)人；三是國(guó)有絕對(duì)控股企業(yè)與國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)相比，從外部選聘負(fù)責(zé)人的可能性更大；四是國(guó)有企業(yè)的規(guī)模越大，獨(dú)董比例越多，其負(fù)責(zé)人從內(nèi)部選聘的可能性越大；五是國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率越高、擔(dān)任董事長(zhǎng)職位，則更傾向于從外部選聘。

從分析的結(jié)果看，建議組織人事部門和國(guó)有資產(chǎn)管理部門：一是充分考慮不同國(guó)有企業(yè)的盈利情況、崗位特點(diǎn)、行業(yè)屬性、控股形式，將內(nèi)部選拔和外部引進(jìn)相結(jié)合，實(shí)行選任制、委任制、聘任制等不同選聘方式。二是在國(guó)有企業(yè)分類改革和混合所有制改革的背景下，要堅(jiān)持黨管干部原則與董事會(huì)依法產(chǎn)生經(jīng)理層相結(jié)合，合理增加市場(chǎng)化選聘比例，不斷創(chuàng)新國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的選聘方式。

此外，除選聘來(lái)源外，選聘流程、選聘標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)評(píng)方式等方面也是影響國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人選聘的重要方面。

這些因素都是未來(lái)應(yīng)當(dāng)研究的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lazeara E，Rosen S.Rankorder Tournaments as optimum labor contracts[J].Journal of Political Economy，1981，89（5）：841-864.

[2] 張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995：153-216.

[3] 李春琦，黃群慧.現(xiàn)代企業(yè)高層經(jīng)理的選擇與激勵(lì)問(wèn)題[J].福建論壇，2002（3）：95-99.

[4] 安凡所.總經(jīng)理繼任的內(nèi)部提拔與外部選聘：經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證[J].人力資源管理，2010（11）：146-147.

[5] Parrino R.CEO turnover and outside succession，a crosssectional anlysis[J].Journal of Financial Economics，1997（2）：165-197.

[6] Huson M R，Parrino R，Starks L T.Internal monitoring mechanisms and CEO turnover：a longterm perspective[J].The Journal of Finance，2001，56（6）：2265-2297.

[7] 辛立國(guó)，馬磊.上市公司高管繼任模式選擇的實(shí)證研究[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009，8（4）：90-101.

[8] 陳鋼.總經(jīng)理繼任來(lái)源選擇偏好的實(shí)證研究[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：19-27.

[9] Goyal V K，Park C W.Board leadership structure and CEO Turnover[J].Journal of Applied Corporate Finance，2002（8）：49-66.

[10] Hermalin B.Trends in corporate governance[J].Journal of Finance，2005，60（5）：2351-2384.

[11] Allgood S，F(xiàn)arrell K A.The match between CEO and firm[J].Journal of Business，2003（6）：317-341.

[12] Chang E C and S M L.Wong，governance with multiple objectives：evidence from top executive turnover in China[J].Journal of Corporate Finance，

2009（15）：230-244.

[13] Leone A，Wu J，Zimmerman J.Asymmetric sensitivity of CEO cash compensation to stock returns[J].JournalofAccountingandEconomics，2006，42（1）：167-192.

[14] Firth M，F(xiàn)ung P，Rui O.Corporate performance and CEO compensation in China[J].Journal of Corporate Finance，2006，12（4）：693-714.

[15] 方軍雄.我國(guó)上市公司高管的薪酬存在粘性嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（3）：110-124.

（責(zé)任編輯：鐘瑤）endprint