卞咸杰

摘要：《出土簡帛與中國早期藏書研究》一書以出土簡帛與傳世文獻(xiàn)的彼此對讀和相互印證為主要研究方法，勾勒了我國早期文獻(xiàn)收集、整理、保存和利用等方面（所謂“藏書”）的基本史實(shí)及其演進(jìn)規(guī)律，而所藏之“書”是包括檔案的。該書的檔案學(xué)研究價(jià)值集中體現(xiàn)在三個方面：一是厘清了檔案與圖書的異同，認(rèn)為檔案整理包括兩大基本類型，并非所有的檔案整理都會形成書籍。二是澄明了檔案整理和圖書整理的確切關(guān)系，揭示了檔案整理相對于圖書整理的前提地位。三是揭示了檔案事業(yè)發(fā)展的動態(tài)特征，從而超越了在自然歷史的層面上歷時性羅列相關(guān)檔案學(xué)史料的層次。

關(guān)鍵詞：出土簡帛檔案藏書

Abstract：“Unearthed bamboo and silk and the early collections research”，this book with the un？ earthed bamboo and silk and handed down literature to read each other and mutual reflection as the main research method， outlines the basic facts and evolu？ tion rule of our countrys early literature collection， collation， preservation and utilization etc （the socalled“collection”） ，and the collections includes ar？ chives. The book of archival science research value is mainly embodied in three aspects： First， to clarify the similarities and differences between the books and archives， archives includes two basic types， not all of the archival arrangement will be the formation of books. Second to clear the exact relationship of archi？ val arrangement and book arrangement reveals the ar？ chival arrangement relative to the position of the li？ brary and the premise of finishing. The third reveals the dynamic characteristics of the development of the archival cause， which transcends history during the natural history of the level listed related archival science historical levels.

Keywords：Unearthed bamboo and silk；Ar？ chives；Collection of books

出土簡帛的內(nèi)容十分豐富，涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、檔案學(xué)、中醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、天文歷法、法律等多種學(xué)科，最早對簡帛的研究可以追溯至2000多年前西漢景帝（前156-前141年）末年的孔子故宅壁中經(jīng)。[1]但系統(tǒng)地研究出土簡帛的檔案學(xué)價(jià)值當(dāng)數(shù)揚(yáng)州大學(xué)的傅榮賢教授，其出版的《出土簡帛與中國早期藏書研究》[2]（以下簡稱《研究》），根據(jù)出土簡帛實(shí)物的時代起訖以及我國古代藏書發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在邏輯，將書中所謂“早期”限定在從殷商到魏晉之際。全書以出土簡帛與傳世文獻(xiàn)的彼此對讀和相互印證為主要研究方法，初步勾勒了我國早期藏書的基本史實(shí)及其演進(jìn)規(guī)律。而中國早期所“藏”之“書”既包括圖書也包括檔案，本文擬就該書中的檔案學(xué)價(jià)值略作分析。

一、厘清檔案與圖書的異同

相比圖書而言，“檔案”一詞在我國出現(xiàn)的時間較晚，一般認(rèn)為是在順治十五年（1658年）九月二十五日浙江巡撫陳應(yīng)泰揭帖：“因年久記不得了，還當(dāng)查彼時出征檔案。等語。及查檔案，并無馬進(jìn)寶帶來兵丁數(shù)目?！盵3]而“圖書”一詞出現(xiàn)較早，《史記·蕭相國世家》中有：“何獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之。沛公為漢王，以何為丞相?！瓭h王所以具知天下厄塞，戶口多少，強(qiáng)弱之處，民所疾苦者，以何具得秦圖書也”。[4]但這里的“圖書”并非今天所稱的圖書，實(shí)際上指的是地圖和文書檔案。

厘清檔案與圖書的異同，既有史學(xué)價(jià)值，也是現(xiàn)代學(xué)科分科的基本要求。事實(shí)上，檔案與圖書二分，也是《研究》的一條主要邏輯主線。

首先，《研究》訂正了許多檔案與圖書之間欲理還亂的認(rèn)識錯誤。例如，《辭源》對“圖書”一詞的釋義分列了三個義項(xiàng)。第一個義項(xiàng)是“地圖與書籍”，并引《史記·蕭相國世家》“沛公至咸陽，……（蕭）何獨(dú)先入，收秦丞相御史律令圖書藏之”為證。秦朝政體中的最高長官秦丞相、御史大夫（包括太尉）雖貴為三公，但其所執(zhí)掌的文獻(xiàn)主要是基于公務(wù)活動中形成的文書檔案，并不包括今天的圖書?！妒酚洝な捪鄧兰摇贰奥闪顖D書”中的“律”指的是法律，“令”是“律”的補(bǔ)充，“圖”主要是指地圖，而“書”是名籍、戶籍等各種“計(jì)書”，即流水賬式的條文式的記錄，這表明“律令圖書”指的是今天所稱的文書檔案，而非圖書。如尹灣漢簡、走馬樓三國時期吳簡、里耶秦簡等所出的文獻(xiàn)全部是文書檔案。其中“1996年10月在長沙走馬樓發(fā)現(xiàn)的三國吳簡，數(shù)量達(dá)15萬枚之多，超過了以往所發(fā)現(xiàn)簡牘的總和”。[5]正是在文書檔案的意義上，《史記·蕭相國世家》又曰：“漢王所以具知天下扼塞，戶口多少，民所疾苦者，以何具得秦圖書也?！薄墩摵狻e通》亦指出：“蕭何入秦，收拾文書，漢所以能制九州者，文書之力也?！庇纱说弥?，“何獨(dú)先入收秦丞相御史”之所得，只涉及文書檔案，而無關(guān)乎圖書，從而也訂正了《辭源》的錯誤。endprint

其次，學(xué)界普遍相信，圖書是在檔案整理的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的文獻(xiàn)品種。而《研究》則指出，檔案整理包括兩大基本類型，并非所有的檔案整理都會形成書籍。

第一類，是對一些相對獨(dú)立的檔案卷宗區(qū)而別之以便集中庋藏。例如，“一事一卜”的甲骨卜辭大多按時間和帝王年代為序排列，由此形成了流水賬簿。又如，將法律條文按類編排，形成條文的結(jié)集，如睡虎地秦簡《秦律十八種》、張家山漢簡《二年律令》等。可以肯定，這種整理注入了整理者的主觀意識和判斷，但由此形成的文本結(jié)集仍屬檔案的范疇。因?yàn)椋@種整理只是出于集中庋藏或方便檢索的動機(jī)，其最終指向仍在于作為客觀記錄的原始文本本身。

第二類，是對一些相對獨(dú)立的檔案卷宗區(qū)而別之地重新編撰。這里，整理的目的不再是為了集中庋藏和方便檢索，而是要形成一個自治的獨(dú)立文本。例如，《春秋》雖來源于原始檔案，但與原始檔案已不可同日而語。《春秋》以時間為序編排檔案史料，目的不在于結(jié)集孤立、零散的文書以防止散佚、便利檢索，而在于通過特定的體例編排，進(jìn)一步揭示相關(guān)史實(shí)的來龍去脈和因果關(guān)系，從而將基于客觀記錄的形下文本，上升為具有內(nèi)在邏輯規(guī)律性與系統(tǒng)性的形上圖書，借用章學(xué)誠《文史通義·原學(xué)上》的話就是，“蓋學(xué)于形下之器，而自達(dá)于形上之道也”。可以肯定，以《春秋》為代表的六經(jīng)，雖來源于檔案，卻介入了主觀意識，從而導(dǎo)致記錄的客觀性下降，查考功能日廢，真實(shí)性不再是唯一考慮因素。由此形成的六經(jīng)，其最終文本具有了超越旨趣，構(gòu)成了圖書的核心標(biāo)志，正如《孔子家語·本姓解》所總結(jié)：“孔子生于衰周，先王典籍錯亂無紀(jì)，而乃論百家之遺記，考正其義，祖述堯舜，憲章文武，刪《詩》，述《書》，定《禮》，理《樂》，制作《春秋》，贊明《易》道，垂訓(xùn)后嗣，以為法式?！?/p>

再次，基于檔案與圖書的分野，進(jìn)一步揭示背后的學(xué)術(shù)價(jià)值。例如，《研究》指出，秦朝的官府藏書有兩大宗：一是文法吏出于具體行政公干之需而掌有大量文書檔案，斯為秦官府藏書的重點(diǎn)；二是博士官出于“通古今”之需而以“詩書、百家語”為主體的圖書；相應(yīng)地，秦朝官方文獻(xiàn)的整理亦是建立在文書檔案基礎(chǔ)上，與漢代以圖書為重點(diǎn)的文獻(xiàn)整理取向迥別。秦王朝的行政體系運(yùn)作是建立在對圖書和檔案的收藏和利用態(tài)度上，從中折射出博士官和文法吏政治地位的消長，并可考見秦朝“以法治國”的行政本質(zhì)。[6]

二、澄明圖書整理與檔案整理的關(guān)系

長期以來，學(xué)界誤以為檔案的整理的方法和原則源于圖書，是因?yàn)槲鳚h時期的劉向、劉歆在圖書整理上取得成就凌越于檔案整理。如1940年龍兆佛先生在《檔案管理法》一書中就將“檔案學(xué)一名詞必可成為與圖書館學(xué)相對等之名詞”[7]作為一種學(xué)術(shù)理想來追求。直至“多人討論檔案問題，輒以圖書相提并論，且以圖書之方法，用于檔案”。[8]其實(shí)，正好相反，圖書整理的一般方法和原則源自于檔案整理。

針對這一認(rèn)識誤區(qū)，余嘉錫指出，劉向、劉歆文獻(xiàn)整理的對象是圖書而不涉及檔案，“國家法制，專官典守，不入校讎也?！抖Y樂志》曰：‘今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官，法家又復(fù)不傳，漢典寢而不著，民臣莫有言者。夫禮儀律令，既臧于理官，則不與他書‘外則有太常、太史、博士之藏；內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、祕室之府者同?！盵9]從而訂正了文獻(xiàn)[10]等對劉氏父子文獻(xiàn)整理對象的錯誤認(rèn)識。在此基礎(chǔ)上，《研究》進(jìn)一步指出，劉氏父子關(guān)于圖書整理方法和原則，借鑒于檔案整理并在此基礎(chǔ)上發(fā)展的。

出土檔案中以“罪名之制”編纂法律檔案的也為數(shù)不少，如銀雀漢簡《守法守令等十三篇》，包括《守法》《要言》《庫法》《王兵》《市法》《守令》《李法》《王法》《委法》《田法》《兵法》《兵令》《上篇》《下篇》等，基本都是根據(jù)罪行本質(zhì)標(biāo)目的。如《李法》是處罰官吏的法令，《委法》是物質(zhì)委積之法等等。張家山漢簡《二年律令》是呂后二年施行的法律，內(nèi)容包括27種律和1種令，計(jì)有賊律、盜律、具律、告律、捕律、亡律、收律、集律、錢律、置吏律、均輸律、傳食律、田律等“律”以及津關(guān)“令”，也是典型的“罪名之制”。可以肯定，劉歆按圖書的學(xué)術(shù)性質(zhì)“種別群書”的分類原則在此前的法律檔案整理中已經(jīng)具有普遍傾向。

再如，劉向“讎校說文脫簡，寫定正本”的工作，也見諸出土簡帛檔案。如睡虎地秦簡材料里面，《尉雜》中有“歲讎辟律于御史”之語?！赌峡な仳v文書》曰：“故騰為是而修法律令、田令，及為間私方而下之，令吏明布，令吏民比明智（知）之?！币鉃椤八晕野逊闪?、田令和懲辦奸私的法規(guī)整理出來，命官吏公布于眾?！盵11]“《內(nèi)史雜》中有一條律文特別規(guī)定貯藏物資的機(jī)構(gòu)，必須備有足夠的衡石累、斗桶等量器。這些量器要經(jīng)常校正準(zhǔn)確”。[12]關(guān)于圖書整理與檔案整理，誰先誰后的研究，傅榮賢教授早就得出結(jié)論，雖然目前學(xué)界尚未發(fā)現(xiàn)諸如“以‘趙為‘肖”這樣具體的文字校讎內(nèi)容，[13]但可以斷言，劉氏父子之前的簡帛檔案中是有?？背绦虻模@充分證明了圖書整理是源自于檔案整理的。

又如，在劉向典校文籍的五條基本原則“（1）廣羅異本；（2）互相補(bǔ)充，除去復(fù)重；（3）條別篇章，定著目次；（4）讎校脫文脫簡，寫定正本；（5）命定書名”[14]中，其中有四條在劉向之前的檔案整理中就已明確出現(xiàn)。以“命定書名”為例，出土法律檔案中，戰(zhàn)國時期的包山楚簡，“司法文獻(xiàn)共196枚簡。其中102枚書有標(biāo)題，計(jì)四種，它們是：《集箸》，是有關(guān)驗(yàn)查名籍的案件記錄。《集箸言》，是有關(guān)名籍糾紛的告訴及呈送主管官員的記錄。《受期》，是受理各種訴訟案件的時間與審理時間及初步結(jié)論的摘要記錄。《疋獄》，即記獄，是關(guān)于起訴內(nèi)容的簡要記錄。后94枚簡沒有標(biāo)題，主要內(nèi)容是：關(guān)于司馬及令尹等以楚王名義發(fā)布命令及有關(guān)情況的記錄……，等等?！盵15]總之，劉向之前的檔案，與圖書一樣有定名的也有不定名的。這充分說明“命定書名”并非劉向首創(chuàng)。

三、揭示檔案事業(yè)發(fā)展的演進(jìn)規(guī)律

現(xiàn)有關(guān)于檔案事業(yè)史的研究成果，絕大部分停留在史料之歷時性堆砌的層次之上?！堆芯俊穭t致力于揭示我國“早期”官府檔案事業(yè)的歷史演化過程及其譜系變革的動態(tài)特征。endprint

《研究》從字源本義提出古代的“官府”原指收藏文獻(xiàn)、財(cái)物之所。如《禮記·曲禮下》“在官言官，在府言府”，鄭注：“官謂版圖文書之處，府謂寶藏貨賄之處也?！薄墩f文府》“文書藏也”，段注：“文書所藏之處曰府。”上述皆顯示“藏書”既是古代“官府”的重要特征，亦是政府建制的重要內(nèi)容之一。

事實(shí)上，《研究》正是根據(jù)檔案在“官府”行政運(yùn)作中的地位及其相應(yīng)的文獻(xiàn)管理人員身份的演進(jìn)為主要視角，揭示我國“早期”檔案事業(yè)發(fā)展的所謂歷史演化過程及其譜系變革的動態(tài)特點(diǎn)。例如，《禮記·表記》曰：“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮?！币笊讨芳捌渌萍坠遣忿o正是為所謂的“尊神”“事神”“先鬼”等政治信仰和意識形態(tài)服務(wù)的。而甲骨卜辭以宗廟為庋藏之所，彰顯了為殷商王權(quán)政治服務(wù)的“尊神”色彩。同樣，西周之“史”一方面仍保留了殷商“巫”的特點(diǎn)，肩負(fù)釋異禳災(zāi)、卜筮占星、祭祀通神、觀象制歷等職事；另一方面，逐步演變?yōu)榫哂械赖缕犯窈腿宋木竦奈幕耍⒁浴岸Y”為核心生產(chǎn)、收集、整理、保管和利用文獻(xiàn)從而襄贊政務(wù)。這些皆反映西周之“史”及其所掌文獻(xiàn)內(nèi)容的變化，而這些也反映在文獻(xiàn)庋藏等方面，以下分條列述。

1.西周以宗廟設(shè)有“圖法”作為典藏文書檔案的庫房?！吨芏Y·春官·天府》曰：“掌祖廟之守藏與其禁令?！补俑l(xiāng)州及都鄙之治中，受而藏之，以詔王察群吏之治?！睋?jù)此，周代宗廟藏有禁令及地方呈報(bào)的業(yè)績檔案（“治中”）。此外，除了宗廟，西周還設(shè)置太史府、盟府、公府、公室、周室、藏室以及策（冊）府等處所，以庋藏具有“現(xiàn)實(shí)主義”特征的禮法文書檔案。[16]以盟府為例，《左傳·僖公》五年曰：“虢仲、虢叔，王季之穆也，為文王卿士。勛在王室，藏于盟府?！薄蹲髠鳌べ夜范暝唬骸拔糁芄蠊?，股肱周室，夾輔成王，成王勞之，而盟之曰：‘世世子孫，無相害也。載在盟府?！?/p>

2.春秋初期，“史”及其所掌文獻(xiàn)基本沿襲西周體制。“吏”于是從“史”中分化了出來，成為在成文法典和文書檔案基礎(chǔ)上從事行政運(yùn)作的官僚群體。總體上，“吏”的特征有二：一方面與家世和“身份”無關(guān)，只有官階而無爵位?！稘h舊儀》所謂“不世官，守相令長以他姓代，去世卿大夫士”。因此，吏的崛起反映了政治架構(gòu)由通過“禮”維持的宗法等級分封制向通過“法”維持的中央集權(quán)官僚制的變化。另一方面，吏沒有人文教養(yǎng)而只有職業(yè)化的專門知識。主書之“史”演變?yōu)閳?zhí)法之“吏”，表明吏所執(zhí)之事訴諸“法”而不是訴諸“禮”，律令檔案和典冊文書成為吏之行政執(zhí)事的依據(jù)，“禮樂詩書”的地位被取代了。相應(yīng)地，“教化”“仁愛”等價(jià)值也不再為“吏”所抱持?！俄n詩外傳》曰：“據(jù)法守職不敢為非者，人吏也?！崩舻穆殬I(yè)操守就是嚴(yán)格地“謹(jǐn)守法度”，抱持“工具理性”，生成獨(dú)特的職業(yè)程式和行政技術(shù)。

3.戰(zhàn)國之“吏”及其所掌法律檔案。戰(zhàn)國之際的社會語境迫切需要一批“明法”的專門人才。于是，“吏”從主書之“史”中分化出來，成為在成文法典和文書檔案基礎(chǔ)上從事行政運(yùn)作的官僚群體?！吨芏Y·大史》曰：“太史掌建邦之六典，以逆邦國之治；掌法，以逆官府之治，掌則，以逆都鄙之治?！庇衷唬骸胺舶顕?、都鄙及萬民之有約劑者藏焉，以貳六官；六官之所登?！闭f明六官、都鄙皆職掌與“治”直接相關(guān)的“典”“則”類文書，而所有文書的副本則統(tǒng)一集中存放于太史。

4.西漢之法律文獻(xiàn)的整理?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸坝谑菨h興，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀。”可見，蕭何之于律令、韓信之于軍法、張蒼之于章程、叔孫通之于禮儀皆曾有過整理。來新夏則指出：“楊仆的《兵錄》是最早一部?？菩缘娜簳夸??！盵17]事實(shí)上，蕭何、韓信、張蒼和叔孫通四人的工作都與法律文獻(xiàn)的整理有關(guān)，并形成了西漢校讎工作中不可忽視的一大宗。分析西漢法律文獻(xiàn)的整理，可以發(fā)現(xiàn)劉向的校讎學(xué)義例和劉歆的分類編目思想淵源有自，劉氏父子的圖書整理乃是在融會先人檔案整理的基礎(chǔ)上逐步完善的。

5.東漢時期之官府文書。東漢的官府文書庋藏機(jī)構(gòu)也是在西漢的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。與西漢相比，其重要變化有二，一是尚書地位的進(jìn)一步增強(qiáng)，“尚書”作為官署機(jī)構(gòu)，其稱謂源自秦朝，“是專門負(fù)責(zé)章奏文書的上奏、下達(dá)工作的”。[18]隨著歷史的發(fā)展，尚書的地位日益提高，既影響到了行政格局和權(quán)力分配的變遷，也對官府文書乃至官府圖書產(chǎn)生了重要的影響；二是御史府下屬的蘭臺轉(zhuǎn)隸少府，并發(fā)展為專司典籍文書的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。東漢的尚書臺是詔書起草、制作、下發(fā)的唯一機(jī)構(gòu)”，[19]從文書庋藏的角度來看，丞相府和御史府庋藏文書的職能也發(fā)生了變化。蘭臺令史作為專職之史的出現(xiàn)，以及蘭臺作為專職檔案之所的誕生，是御史所藏文書的重要變化?！妒酚洝な捪鄧兰摇贰昂为?dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之”所反映的秦及漢初御史府檔案庋藏之所，又新增了蘭臺。而隨著以蘭臺作為專門庋藏檔案之所的出現(xiàn)，蘭臺令史也從泛稱意義上的令史中分化出來，專事職掌蘭臺的文書。

四、結(jié)語

“出土簡牘和帛書的研究，一百年來，經(jīng)過學(xué)者的不懈努力，已經(jīng)成為海內(nèi)外學(xué)界所關(guān)注的一門‘顯學(xué)”，[20]引起了人文社會科學(xué)界（如歷史學(xué)、語言文字學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、民俗學(xué)）的廣泛重視，也成為自然科學(xué)界（如中醫(yī)藥學(xué)、數(shù)學(xué)、天文學(xué)、地理學(xué)）的關(guān)注重點(diǎn)，同樣，也引起了檔案界的關(guān)注?！冻鐾梁啿c中國早期藏書研究》堪稱是利用出土簡帛系統(tǒng)地研究檔案學(xué)相關(guān)問題的嚆矢之作，尤其是書中對檔案與圖書的異同、圖書整理與檔案整理的關(guān)系、檔案事業(yè)發(fā)展的演進(jìn)規(guī)律等檔案學(xué)價(jià)值進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，其獨(dú)特的見解值得推薦給檔案學(xué)界。

*本文為2016年江蘇省檔案人才“151”工程項(xiàng)目（蘇檔發(fā)〔2016〕55號）的階段性研究成果。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]謝桂華.百年來的簡帛發(fā)現(xiàn)與簡帛學(xué)的發(fā)展[N].光明日報(bào)，2002-09-04（3）.

[2]傅榮賢.出土簡帛與中國早期藏書研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：1-303.

[3]明清史料（影印版）[M].北京：中華書局，1986：890.

[4]肖東發(fā).中國圖書[M].北京：新華出版社，1991：2.

[5]周立耘.專家聚首讀“吳簡”[N].人民日報(bào)，2001-08-22（5）.

[6]傅榮賢.出土簡帛在我國早期圖書館研究中的地位[J].北京檔案，2011（1）：135-139.

[7]趙越.檔案學(xué)概論[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1987：16.

[8]鄧紹興.從檔案分類與圖書分類關(guān)系的兩次討論談起（上）[J].北京檔案，1996（2）：21-23.

[9]余嘉錫.古書通例[M].上海：上海古籍出版社，1985：4.

[10]曹喜琛，韓寶華.中國檔案文獻(xiàn)編纂史略[M].北京：高等教育出版社，1999：19.

[11]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1977：16.

[12]高恒.秦漢法制論考[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，1994：5.

[13]傅榮賢.圖書整理源自檔案整理——論秦漢時期法律檔案的整理對劉向、劉歆圖書整理的影響[J].江西圖書館學(xué)刊，2009（4）：1-3.

[14]姚名達(dá).中國目錄學(xué)史：影印本[M].上海：上海書店，1984：36.

[15]張顯成.簡帛文獻(xiàn)學(xué)通論[M].北京：中華書局，2004：63-64.

[16]韓雷.試論先秦官府檔案事業(yè)的邏輯發(fā)展[J].蘭臺世界2015（24）：60-62.

[17]來新夏.古典目錄學(xué)淺說[M].北京：中華書局，1981：7.

[18]汪桂海.漢代官文書制度[M].南寧：廣西教育出版社，1999：170.

[19]卜憲群.秦漢國家行政中樞的演變[J].文史知識，2000（10）：10-18.

[20]沈頌金.二十世紀(jì)簡帛學(xué)研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2003：陳其泰序.

作者單位：鹽城師范學(xué)院endprint