朱成全　劉帥帥

〔摘要〕19世紀(jì)40年代至20世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)學(xué)德國歷史學(xué)派曾經(jīng)對(duì)“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了深入的方法論批判，矛頭直指“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的兩大標(biāo)志：方法論個(gè)人主義和演繹法傳統(tǒng)。直至今天，這些批判仍具有深遠(yuǎn)意義。作為“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)代傳人的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論層面上仍沒有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)步，方法論的形而上學(xué)性是導(dǎo)致當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)解釋力越來越弱的根本原因。德國歷史學(xué)派重視的歷史維度問題仍是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的方法論核心問題。德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想對(duì)構(gòu)建中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有啟迪意義。

〔關(guān)鍵詞〕德國歷史學(xué)派；盎格魯-撒克遜 ；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F091文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文

章編號(hào)：10084096（2017）05000308

在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的早期，存在兩條有不同方法論傾向的思想脈絡(luò)，代表著兩種分庭抗禮的研究傳統(tǒng)：“盎格魯-撒克遜”傳統(tǒng)和“德國傳統(tǒng)”。19世紀(jì)40年代至20世紀(jì)初，“德國傳統(tǒng)”的代表——德國歷史學(xué)派從方法論的角度對(duì)秉承“盎格魯-撒克遜”傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了持續(xù)有力的批判。后來，隨著德國歷史學(xué)派退出歷史舞臺(tái)，“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)才成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究無可爭議的統(tǒng)治者。目前，以“新古典”為底色的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正是“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代傳人。深入了解一百多年前德國歷史學(xué)派對(duì)“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，對(duì)于認(rèn)清并在此基礎(chǔ)上揚(yáng)棄當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思想具有重要意義。

一、“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論標(biāo)志

（一）方法論個(gè)人主義

方法論個(gè)人主義是“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)最鮮明的方法論標(biāo)志，它指的是：經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的一切現(xiàn)象都要最終基于個(gè)人行為來被解釋，不涉及非個(gè)人決策的解釋。在它打造的理論世界里，個(gè)人是經(jīng)濟(jì)生活中最基本的角色，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都由個(gè)人發(fā)起并完成，活動(dòng)的結(jié)果也都由個(gè)人來直接承擔(dān)。

把個(gè)人作為基本分析單元來構(gòu)建經(jīng)濟(jì)理論的第一人是斯密。斯密深深著迷于牛頓力學(xué)的簡潔優(yōu)美，《國富論》無疑是追隨牛頓方法的產(chǎn)物，從個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為出發(fā)來解釋整體市場變化。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是啟蒙思想在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)和重大成就之一，對(duì)個(gè)人價(jià)值和自由的強(qiáng)調(diào)反映出了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中人本主義意識(shí)和新功利主義的價(jià)值觀。

斯密認(rèn)為，一是分工使個(gè)人成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本分析單元。二是個(gè)人追求自身利益是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本動(dòng)力。三是個(gè)人自由就是最好的經(jīng)濟(jì)機(jī)制安排。個(gè)人自由本身就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，這只“看不見的手”能夠使經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，達(dá)到最佳配置資源狀態(tài)。公共利益只能在個(gè)人追求自身利益的自由競爭中實(shí)現(xiàn)。因此，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本分析單元是最好的選擇。

需要指出的是，斯密本人既追求理論普遍性，也顧及歷史性，但他沒能把理論和歷史真正統(tǒng)一在一起。因此，斯密的著作中出現(xiàn)了一定程度的非一致性邏輯。斯密用很大篇幅論證了追求個(gè)人利益的自由競爭會(huì)形成最好的經(jīng)濟(jì)制度，但后來又抱怨個(gè)人維護(hù)自利的行為極大地阻礙了自由貿(mào)易的推廣。

在斯密開創(chuàng)的基礎(chǔ)上，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過二百多年已有了很大發(fā)展，但個(gè)人主義一直是分析的基礎(chǔ)。更加完備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹袄硇越?jīng)濟(jì)人”概念如今還是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架的核心和基點(diǎn)。

（二）演繹傳統(tǒng)

“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)方法論標(biāo)志是其演繹傳統(tǒng)。方法論個(gè)人主義已經(jīng)隱含了抽象的假設(shè)演繹法，這種演繹傳統(tǒng)也源起于斯密，《國富論》的第一篇是斯密使用演繹法的經(jīng)典成就，從自利的個(gè)人一直推演出整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況和內(nèi)在秩序。然而，斯密在《國富論》中并沒有把演繹法一用到底，從第二篇開始，他轉(zhuǎn)而使用歷史歸納的方式。在斯密之后，李嘉圖完全繼承了他的演繹傳統(tǒng)，拋棄了（斯密同樣很看重的）歷史歸納，把演繹法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用推向了一種極端。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法則就像引力原理一樣是確定不移的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就是要揭示這些法則規(guī)律。李嘉圖絲毫不介意把他的演繹結(jié)論當(dāng)作對(duì)未來的可靠預(yù)測(cè)。

對(duì)演繹法進(jìn)行自覺分析的第一人是西尼爾。西尼爾提出了四個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以演繹建立的基本原則：一是個(gè)人想以最小代價(jià)獲得最大幸福。二是人口增長率比生活資料增長率高。三是勞動(dòng)與機(jī)器相結(jié)合總能生產(chǎn)出凈產(chǎn)品。四是農(nóng)業(yè)易出現(xiàn)報(bào)酬遞減。在給定條件下，從這四個(gè)基本原則出發(fā)可以演繹推導(dǎo)出所有經(jīng)濟(jì)學(xué)法則或規(guī)律。不過，西尼爾不認(rèn)為理論可以直接應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。

穆勒是一位方法論大師。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是一門抽象的科學(xué)，自利的個(gè)人只是建立科學(xué)過程中的一個(gè)必要的假定。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不能像自然科學(xué)那樣進(jìn)行受控實(shí)驗(yàn)，所以抽象的思辨、推理是唯一的可行辦法。然而，這樣從假定出發(fā)演繹而來的結(jié)論是值得懷疑的，由于“干擾因素”的影響，演繹結(jié)論和實(shí)際情況不一定一致。因此，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論就像地理學(xué)的結(jié)論一樣，……僅僅是在抽象的意義上是真實(shí)的，即它們只是在某些假定下才是真實(shí)的”[1]。經(jīng)濟(jì)學(xué)提供對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的趨勢(shì)判斷，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的接近，而非現(xiàn)實(shí)描述。

凱爾恩斯的方法論思想與穆勒大體相同，但是對(duì)演繹賴以發(fā)生的基本原則的態(tài)度不一致。穆勒認(rèn)為，“沒有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)愚蠢到假定人類實(shí)際上就是這樣構(gòu)成的，但它是科學(xué)必然要在其中進(jìn)行的方式”[1]。凱爾恩斯卻甘愿成為穆勒眼中的蠢人，明確宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些基本前提是真實(shí)的，來自于直接且易于證明的觀察，不是迫于研究目的而權(quán)且設(shè)立的假定。約翰內(nèi)維爾在其方法論名著《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》中

凱恩斯把英國經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹傳統(tǒng)概括為五點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，不是藝術(shù)或道德，它揭示法則或規(guī)律，不制定行為規(guī)范。二是經(jīng)濟(jì)可以與其他社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域相區(qū)分，從社會(huì)中被單獨(dú)提煉出來進(jìn)行研究。三是直接歸納不能確定規(guī)律，受控實(shí)驗(yàn)不可能，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究唯一可行的方法是演繹法。四是演繹只依據(jù)少數(shù)基本前提，會(huì)忽略很多因素，抽象法是必需的。五是經(jīng)濟(jì)學(xué)并不描述事實(shí)，只是指出變化趨勢(shì)。endprint

二、來自德國歷史學(xué)派的批判及其方法論要點(diǎn)

（一）批判方法論個(gè)人主義

早在1727年，德國大學(xué)就出現(xiàn)了專為進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教學(xué)而設(shè)立的教授席位，比英國大學(xué)里政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從道德哲學(xué)中獨(dú)立出來要早近180年。德國歷史學(xué)派的前身是德國的官房學(xué)，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)“德國傳統(tǒng)”的最初形態(tài)。官房學(xué)重視國家從歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)的特殊性，推崇重商主義政策，在德國有重要的歷史意義。德國各級(jí)政府參與經(jīng)濟(jì)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過英法等國。因此，在很大程度上繼承了官房學(xué)研究傳統(tǒng)的德國歷史學(xué)派，理所當(dāng)然會(huì)排斥方法論個(gè)人主義。韋伯一定程度上接受個(gè)人主義，但必須是包含歷史文化背景的個(gè)人，反對(duì)原子式個(gè)人。他們不相信社會(huì)是由原子式個(gè)人組成的，不相信團(tuán)體利益或行為能由個(gè)人利益或行為簡單加減而來。對(duì)他們來說，經(jīng)濟(jì)問題和政治問題密不可分，國家、民族等團(tuán)體是經(jīng)濟(jì)分析中比個(gè)人更合適的基本分析單元。絕大部分德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有對(duì)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)表示出不滿——至少?zèng)]有根本性的不滿，而且還不同程度地推崇國家干預(yù)。

最早對(duì)斯密的方法論個(gè)人主義提出有效批評(píng)的人是德國歷史學(xué)派先驅(qū)李斯特。當(dāng)時(shí)能在影響力上真正抗衡《國富論》的著作，首推李斯特的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》。李斯特雄辯地指出，個(gè)人利益和國家利益之間存在著很大的不一致。僅僅以個(gè)人為基本研究對(duì)象，并把得到的所謂規(guī)律性無限放大，完全無視國家的存在以及各國之間的利益差異，這明顯犯了根本性的錯(cuò)誤。李斯特認(rèn)為，“古典學(xué)派完全否認(rèn)了國家和國家利益的存在，一切都要聽從個(gè)人安排，要單靠他們自己的力量來進(jìn)行保衛(wèi)”[2]?？山?jīng)濟(jì)學(xué)首要的研究目標(biāo)是國民經(jīng)濟(jì)，它顯然不可能是個(gè)人經(jīng)濟(jì)的簡單加減。個(gè)人利益和國家利益的不一致是經(jīng)常存在的，有時(shí)甚至?xí)舜撕芗怃J地對(duì)立起來。因此，“國家為了民族的最高利益，不但有理由而且有責(zé)任對(duì)商業(yè)（它本身是無害的）加以某種約束和限制”[2]。

李斯特堅(jiān)決反對(duì)方法論個(gè)人主義中對(duì)自利的推崇。斯密也在另一部著作《道德情操論》中推崇“同情”，斯密在兩部曠世名著中表現(xiàn)出的矛盾糾結(jié)是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。因?yàn)樽非髠€(gè)人利益不可能像斯密講的那樣自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公共利益或國家利益，所以給個(gè)人極力追求自利披上理論的合法外衣是很危險(xiǎn)的。李斯特認(rèn)為，如果一個(gè)國家人人完全熱衷于追求自利，結(jié)果將會(huì)是人心逐漸化為鐵石，人與人之間的同情心逐漸化為烏有，最終，國家的“道德勢(shì)必完全摧毀，一切生產(chǎn)力因此勢(shì)必完全消失，國家的財(cái)富、文化和權(quán)力也將不復(fù)存在”[2]。

李斯特論證了把國家作為研究基礎(chǔ)的合理性和必要性。他認(rèn)為，“各個(gè)國家各有它特有的語言和文字、傳統(tǒng)和歷史、風(fēng)俗和習(xí)慣、法律和制度，……這是一個(gè)團(tuán)體，是由千頭萬緒的精神關(guān)系和利害關(guān)系結(jié)合起來，把自己合并成一個(gè)獨(dú)立整體的。它承認(rèn)它自己的和本身范圍以內(nèi)的權(quán)力法則，但與別的同類團(tuán)體在國家自由上仍然處于對(duì)立地位，所以在目前的世界形勢(shì)下，只能依靠它自己的力量和資源來保持生存和獨(dú)立。個(gè)人主要依靠國家并在國家范圍內(nèi)獲得文化、生產(chǎn)力、安全和繁榮，同樣地，人類的文明只有依靠各個(gè)國家的文明和發(fā)展才能設(shè)想，才有可能”[2] 。這段話表明，國家是最具有代表性的基本分析單元，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上不應(yīng)分割來看的整體。

李斯特從生產(chǎn)力的角度論證國家主義方法論。李斯特認(rèn)為，財(cái)富的生產(chǎn)力比財(cái)富本身更重要，而生產(chǎn)力是一種綜合力量，生產(chǎn)力的進(jìn)步僅僅取決于分工的發(fā)展。而且，腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)一樣具有生產(chǎn)力。即便是個(gè)人的生產(chǎn)力也是由精神、道德和知識(shí)等很多因素綜合決定的，而這一切都可以最終歸結(jié)到個(gè)人身處的國家狀況，如“科學(xué)與技術(shù)是否發(fā)達(dá)；公共制度與法律對(duì)于宗教品質(zhì)、道德和才智、人身和財(cái)產(chǎn)安全、自由和公道這些方面是否能有所促進(jìn)；國內(nèi)的物質(zhì)發(fā)展，農(nóng)工商這些因素是否受到一視同仁的、相稱的培養(yǎng)；國家是否有足夠強(qiáng)大力量”[2]。因此，個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為只適合交換價(jià)值的說明，絕不是合理的基本分析單元；國家才是能夠有效闡明生產(chǎn)力的合理的基本分析單元。

李斯特給當(dāng)時(shí)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)總結(jié)出三大缺陷?！暗谝皇菬o邊無際的世界主義，它不承認(rèn)國家原則，也不考慮如何滿足國家利益。第二是死板的唯物主義，它處處只是顧到事物的單純交換價(jià)值，沒有考慮到國家的精神和政治利益，眼前和長遠(yuǎn)的利益以及國家的生產(chǎn)力。第三是支離破碎的狹隘的本位主義和個(gè)人主義，對(duì)于社會(huì)勞動(dòng)的本質(zhì)和特征以及力量聯(lián)合在更大關(guān)系中的作用一概不顧，只是把人類想象成處于沒有分裂為各個(gè)國家的情況下與社會(huì)（即全人類）進(jìn)行著自由交換，只是在這樣情況下來考慮自然而然發(fā)展起來的私人事業(yè)”[2] 。這三大缺陷綜合起來看其實(shí)就是對(duì)個(gè)人主義方法論的批判以及對(duì)國家主義方法論的反證。

在李斯特之后，新歷史學(xué)派的領(lǐng)袖施穆勒運(yùn)用“團(tuán)體利己主義”概念，從理論邏輯上更為徹底地批判了方法論個(gè)人主義。施穆勒認(rèn)為，“團(tuán)體利己主義”才是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力。社會(huì)目標(biāo)是性別關(guān)系和團(tuán)體利益訴求的體現(xiàn)，內(nèi)在地塑造了習(xí)俗、道德、宗教以及法律。雖然在我們獲得的感性認(rèn)識(shí)中，生產(chǎn)和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)體單元表現(xiàn)為個(gè)人或家庭，但是真正影響并造就了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的主體是一個(gè)范圍更加廣闊的社會(huì)實(shí)體。他認(rèn)為，“然我們所見到的，卻是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一的情感和認(rèn)識(shí)（由其內(nèi)部或外部看來都是同樣的），同時(shí)必然地會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)團(tuán)體的利己主義”[3]。不同的時(shí)代表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)秩序，而不同的經(jīng)濟(jì)秩序又決定了每個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)政策，即“每個(gè)時(shí)代的商業(yè)政策則受這個(gè)利己主義的激勵(lì)”[3]。施穆勒認(rèn)為，人類社會(huì)和“魯濱遜經(jīng)濟(jì)”截然不同，個(gè)人利己主義不能成為解釋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)。倫理約束對(duì)于限制和調(diào)節(jié)不斷驅(qū)動(dòng)人類的占有欲是必需的。如果失去這種約束，社會(huì)結(jié)構(gòu)和團(tuán)體利益就很可能被破壞甚至崩潰。施穆勒借助歷史方法論證：個(gè)人利己主義作為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力，以及“經(jīng)濟(jì)生活從來就是一個(gè)主要地取決于個(gè)人行為的過程”的說法是站不住腳的。以這種非歷史的理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)分析人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的努力，是一個(gè)錯(cuò)誤的行動(dòng)方向。endprint

（二）批判演繹傳統(tǒng)

對(duì)以演繹法為主的理論構(gòu)建傳統(tǒng)，德國歷史學(xué)派的一些代表人物也提出了不同程度的批判。

在羅雪爾看來，抽象演繹在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的使用只是一種很初級(jí)的權(quán)宜之計(jì)。他認(rèn)為，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一般性的東西有許多是和數(shù)理科學(xué)相似的……它充滿著抽象的東西”[4]。確實(shí)存在某種程度的抽象空間。商品供求規(guī)律是在假設(shè)人僅受最大利益觀念支配的前提下建立的，就像自由落體定律是在假設(shè)真空環(huán)境的前提下提出的一樣。這樣的定理可以很好地用數(shù)學(xué)方法表達(dá)。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)更大程度上“是心理的”，“由于我們這門科學(xué)是和人發(fā)生關(guān)系，它必須照人的本來面目如實(shí)地來處理它們，而他們同時(shí)又是為很不相同的和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，并且是歸屬于完全一致的民族國家和時(shí)代”[4]。數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用范圍，會(huì)隨復(fù)雜程度的提高而縮小，直至不可能。李嘉圖方式只是經(jīng)濟(jì)學(xué)初級(jí)階段的一個(gè)意義有限的步驟，絕不能忘記這是一種抽象，當(dāng)把理論與現(xiàn)實(shí)連接的時(shí)候就會(huì)暴露其局限性。因此，在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行總體研究時(shí)，必須把更多的精力放在歷史和現(xiàn)實(shí)多姿多彩的變化上，這時(shí)唯一適當(dāng)?shù)闹荒苁菤v史方法。他認(rèn)為，把英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)視為無時(shí)無地不靈的普遍性理論是荒謬的，“一種經(jīng)濟(jì)理想不能適用于每個(gè)國家人民的不同種類的欲望，正如一件上衣不能適合一切人的身材一樣，孩童學(xué)步用的引帶和老年人的拐杖對(duì)于壯年人是個(gè)大累贅”[4]。

希爾德布蘭德的想法比羅雪爾激進(jìn)得多。他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)在與將來》中表明立場，對(duì)以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的演繹法大加撻伐，批判的焦點(diǎn)也集中在由演繹法衍生的理論普適性上。他認(rèn)為，“無論斯密的貢獻(xiàn)如何之大，他在歷史上的地位如何確定，他的學(xué)派與其重商主義者和重農(nóng)主義者前輩有一個(gè)共同點(diǎn)，就是想建立一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的理論，其中的定律放之四海而皆準(zhǔn)。正如盧梭及康德首倡某種政治學(xué)派，以設(shè)立一個(gè)絕對(duì)的因素為主，而不顧人類的天賦差別，也不顧各國不同的發(fā)展步驟及狀況；斯密及他的門徒也想從各個(gè)人民的特征事實(shí)，從各國發(fā)展中某一時(shí)的事實(shí)里面，發(fā)現(xiàn)萬事皆準(zhǔn)的一般原則，而由此設(shè)立一種世界經(jīng)濟(jì)或人類經(jīng)濟(jì)。這種嘗試完全與斯密時(shí)代的唯理主義相符合。他們的出發(fā)點(diǎn)認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)的一切定律，因?yàn)閯?chuàng)立于人與貨物的關(guān)系，所以超出時(shí)間及空間的限制，而在一切變化不已的現(xiàn)象中仍然是正確的。因此，他們不了解人類從社會(huì)動(dòng)物方面看起來，是文化的產(chǎn)兒和歷史的產(chǎn)物。而他的需求、意見，對(duì)于貨物的關(guān)系，對(duì)于人的關(guān)系，絕不能永遠(yuǎn)相同。這些都是按地理及歷史而互異，且不斷變化，并不斷隨人類的整個(gè)文化而改進(jìn)”[5]。

施穆勒對(duì)于演繹法在經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建中的作用的認(rèn)識(shí)更為系統(tǒng)和深刻。施穆勒認(rèn)為，歸納和演繹密不可分，演繹是在歸納的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，“根據(jù)歸納在有關(guān)因果關(guān)系上運(yùn)用規(guī)律時(shí)，按照歸納和同一沖動(dòng)、同一信仰、同一悟性的愿望，建立了演繹”[5]。演繹也很必要，但要想在實(shí)際運(yùn)用中有效果必須是在一個(gè)很理想的狀態(tài)下。把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為如同幾何學(xué)那樣的演繹性理論，是“自我滿足的驕傲自大”[6]。施穆勒認(rèn)為，任何科學(xué)進(jìn)步都有賴于這兩種方法的混和運(yùn)用，只不過在不同領(lǐng)域和階段對(duì)二者有所偏重，而經(jīng)濟(jì)學(xué)還處在一個(gè)很幼稚的發(fā)展階段，需要以歸納為主。

施穆勒的論述是結(jié)合經(jīng)濟(jì)思想史做出的。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之初的18世紀(jì)上半期，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)本質(zhì)上源于經(jīng)驗(yàn)歸納；1750—1800年，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種演繹的學(xué)說體系出現(xiàn)了；到19世紀(jì)上半期，施穆勒及凱爾恩斯等從方法論的高度把演繹法確定為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“官方”方法；從19世紀(jì)中期開始，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中逐漸感受到那些舊教條的錯(cuò)漏之處，于是歷史學(xué)派走上前臺(tái)，以求推翻教條，正確運(yùn)用歸納和演繹。

（三）德國歷史學(xué)派的方法論要點(diǎn)

德國歷史學(xué)派的方法論有一個(gè)明確的主題：經(jīng)濟(jì)理論必須包含歷史維度。歷史維度是指在經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建中應(yīng)與一般性追求一樣被重視的，對(duì)歷史、地域、文化和制度等特性的體現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)體現(xiàn)出歷史時(shí)間、地理空間和人類精神的差異性。德國歷史學(xué)派的方法論包含如下要點(diǎn)：一是德國歷史學(xué)派強(qiáng)調(diào)，像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣涉及到人類本身的社會(huì)科學(xué)，是不可能嚴(yán)格區(qū)分為科學(xué)類或藝術(shù)類的，它既屬于科學(xué)，也屬于藝術(shù)。二是德國歷史學(xué)派堅(jiān)決反對(duì)方法論個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)是不可分割的有機(jī)整體，國家主義或集體主義才是解讀社會(huì)經(jīng)濟(jì)的適當(dāng)起點(diǎn)。三是德國歷史學(xué)派反對(duì)以抽象演繹為主的理論傳統(tǒng)，反對(duì)從一些似是而非的假設(shè)前提出發(fā)來脫離實(shí)際地推演出一切。四是德國歷史學(xué)派反對(duì)把自利心當(dāng)作理論世界中經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一動(dòng)機(jī)，他們認(rèn)為自利既不是唯一動(dòng)機(jī)，也很難說是最主要的動(dòng)機(jī)。五是德國歷史學(xué)派反對(duì)理論普適性，他們認(rèn)為不存在放之四海而皆準(zhǔn)的法則，任何理論和制度的合理性都不可能超越時(shí)空限制而絕對(duì)存在。

三、德國歷史學(xué)派批判的啟發(fā)

（一）對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的批判

相比于德國歷史學(xué)派存續(xù)的時(shí)代，作為“盎格魯-撒克遜”傳統(tǒng)當(dāng)代繼承者的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在理論內(nèi)容上有了一定發(fā)展，但是在方法論層面卻一直在原地踏步。全盤接受“盎格魯-撒克遜”傳統(tǒng)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論可以被概括為一個(gè)主題：對(duì)普適性的執(zhí)著追求。這種普適性是指對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)——包括其所有的結(jié)構(gòu)與變遷——的解釋具有充分的一般性。它可以在廣闊的應(yīng)用范圍內(nèi)解釋任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，所有的歷史和現(xiàn)實(shí)情況都僅僅是這個(gè)程序中待輸入的自變量數(shù)據(jù)。一百多年前德國歷史學(xué)派做出的批判，現(xiàn)在幾乎仍可以完全套用在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)上。必須指出，方法論的形而上學(xué)性是導(dǎo)致西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)解釋力越來越弱的一個(gè)根本原因。

1“理性經(jīng)濟(jì)人”是方法論個(gè)人主義的當(dāng)代面目

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為邏輯起點(diǎn)，仍堅(jiān)持“個(gè)人才有目標(biāo)和利益；社會(huì)系統(tǒng)及其變遷產(chǎn)生于個(gè)人行為；所有大規(guī)模的社會(huì)現(xiàn)象最終都應(yīng)該……只考慮個(gè)人”[7]?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”假設(shè)的個(gè)人行為實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于物理世界中的原子。在這一點(diǎn)上，李斯特和施穆勒等的批判仍然犀利有效，假設(shè)一個(gè)無歷史、無文化、無制度背景的自利個(gè)人作為理論基點(diǎn)的合理性目前受到更加嚴(yán)重的質(zhì)疑。一直以來很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家致力于維護(hù)先驗(yàn)人性假設(shè)的合理性，把自利視為現(xiàn)實(shí)人性的抽象。其實(shí)在這個(gè)問題上使用“抽象”這個(gè)詞是不恰當(dāng)?shù)?，抽象是從眾多事物中抽出共同的本質(zhì)性特征，抽象出的概念要能夠統(tǒng)攝被抽象范疇，“理性經(jīng)濟(jì)人”顯然達(dá)不到這種要求。他們想表達(dá)的應(yīng)該是自利是人性的主體或主要方面。這樣的話，這個(gè)問題就無需爭論了。因?yàn)榫拖瘛吧系鄞嬖凇币粯?，正方反方都無法有效論證。反對(duì)者同樣可以以“道德人”為先驗(yàn)人性假設(shè)，運(yùn)用同樣的方法演繹出一個(gè)理論框架，然后用“愛”是人性主要方面這一神圣命題為擋箭牌，刀槍不入地?zé)o視一切質(zhì)疑。endprint

“理性經(jīng)濟(jì)人”比被德國歷史學(xué)派攻擊的方法論個(gè)人主義更精致。這個(gè)理論基點(diǎn)的構(gòu)建經(jīng)過了三重簡化：社會(huì)經(jīng)濟(jì)還原到個(gè)體層面；所有個(gè)體簡化為同質(zhì)的原子式個(gè)體；主觀心智簡化為客觀世界的完全反映[8]。在一百多年前，德國歷史學(xué)派明確指出第一重簡化并隱約察覺第二重簡化。在第三重簡化中完全排除了人類的主觀能動(dòng)性，使人類心智簡化為客觀世界的“鏡像”。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“心智是無意義的范疇，因?yàn)闆]有它仍可以產(chǎn)生一種處理可觀察人類行為的理論。只要我們的理論能很好地把投入和產(chǎn)出聯(lián)系起來，這個(gè)黑箱是沒有必要打開的”[9]。因此，用“理性”把主觀世界與客觀世界交互影響的二重結(jié)構(gòu)簡化為排除了主觀世界的單一形態(tài)。這個(gè)簡化過程一直秉持著“機(jī)械還原”的初衷。雖然科學(xué)界曾很長時(shí)期受這種方法論支配，但如今已公認(rèn)這種方法只適合分析封閉系統(tǒng)內(nèi)的簡單事物。對(duì)于明顯具有開放系統(tǒng)特征的人類社會(huì)，“機(jī)械還原”已顯然力不從心。

人類社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的整體系統(tǒng)?！艾F(xiàn)實(shí)的整體顯示出一些為它的各孤立的組成部分所沒有的性質(zhì)”[9]。“每一個(gè)別部分和每一個(gè)別事件不僅取決于其自身的內(nèi)在條件，而且不同程度地取決于整體的內(nèi)在條件，或取決于該整體作為一個(gè)部分所從屬的更高級(jí)單位的內(nèi)在條件。因此，孤立部分的行為通常不同于它在整體聯(lián)系中的行為”[10]。同理，在人類社會(huì)中無法簡單加減個(gè)體行為得到整體機(jī)制。

2以靜態(tài)“均衡”為標(biāo)志的演繹理論空間很狹窄

目前，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在演繹內(nèi)容上依然堅(jiān)持“均衡”框架，只不過在需求和供給較力過程中加入了不對(duì)稱信息、交易成本等類似于摩擦力的因素。

20世紀(jì)50年代，阿羅和德布魯（在相當(dāng)嚴(yán)格的假定前提下）用現(xiàn)代數(shù)學(xué)方法為一般均衡提供了嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)學(xué)證明。阿羅-德布魯模型被公認(rèn)極具數(shù)學(xué)美感、系統(tǒng)全面地展示了“均衡”信念——說它已經(jīng)上升為一種信仰也不為過。即使少數(shù)認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)突破新古典研究綱領(lǐng)的學(xué)者，也仍然堅(jiān)持“存在一種唯一的一般均衡，這仍然是被主流所持有的觀點(diǎn)”[11]。

“均衡”框架的理論空間很狹窄，無論是意在構(gòu)造需求定律的消費(fèi)者行為理論，還是為畫出正斜率供給曲線而形成的廠商理論（包括成本理論），都“把尚待證明的幾乎是所有一切經(jīng)濟(jì)命題都預(yù)先設(shè)定為已知的”[12]，已經(jīng)沒有向外擴(kuò)展的內(nèi)在動(dòng)力，是一個(gè)典型的穩(wěn)定封閉型體系。前提假設(shè)一確定，結(jié)果也就確定了。

一般均衡模型所描述的其實(shí)是一個(gè)靜態(tài)的高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，“完全競爭”實(shí)則是消滅了競爭，“完全市場”實(shí)則是取消了市場，在這個(gè)模型中，規(guī)律性關(guān)聯(lián)是固定的，過程是可逆的。阿羅和德布魯?shù)淖C明大大強(qiáng)化了學(xué)者們對(duì)“均衡”框架的忠實(shí)——這其實(shí)有點(diǎn)莫名其妙，因?yàn)榧词谷藗儗?duì)嚴(yán)格初始條件下存在靜態(tài)均衡的邏輯沒有異議，也沒有任何過硬的論證能夠證明動(dòng)態(tài)均衡的合理性[13]。

早在20世紀(jì)中葉，英國劍橋的后凱恩斯學(xué)派就以“資本加總”和“技術(shù)再轉(zhuǎn)換”為突破口，對(duì)靜態(tài)均衡框架應(yīng)用于動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)增長問題的邏輯一致性發(fā)起了致命攻擊。薩繆爾森在論戰(zhàn)中無奈地把“資本”概念稱為“克拉克的神話故事”，承認(rèn)其不具有邏輯和經(jīng)驗(yàn)上的可辯護(hù)性[14]。薩繆爾森批判《資本論》價(jià)值轉(zhuǎn)形問題時(shí)非常嚴(yán)厲，認(rèn)為用勞動(dòng)解釋價(jià)格形成是“不必要的迂回”，是“一塊橡皮擦就能解決的問題”，可在面對(duì)后凱恩斯學(xué)派的質(zhì)疑時(shí)卻對(duì)克拉克的“資本”概念很寬容，堅(jiān)持認(rèn)為這是一個(gè)有用的“寓言”，說明了一個(gè)不能被公式化和辯護(hù)的“事實(shí)”。

形成這種思維模式的根源在于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)本體論預(yù)設(shè)：機(jī)械決定論，即構(gòu)成客觀世界的各種基本事物之間具有一種原子式的孤立性，因果關(guān)系像機(jī)械齒輪的咬合一樣是呆滯、固定的。持機(jī)械決定論的學(xué)者認(rèn)為可以“用物理的和機(jī)械的原理去給世界最后解釋”[15]，理論時(shí)常表現(xiàn)出的相對(duì)于現(xiàn)實(shí)的貧困只是由于數(shù)據(jù)資料不充分或數(shù)學(xué)工具還有待進(jìn)步?！袄绽寡崩绽拐f：“如果一個(gè)智能知道某一刻所有自然運(yùn)動(dòng)的力和所有自然構(gòu)成的物件的位置，假如他也能夠?qū)@些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，那宇宙里最大的物體到最小的粒子的運(yùn)動(dòng)都會(huì)包含在一條簡單公式中。對(duì)于這智者來說沒有事物會(huì)是含糊的，而未來只會(huì)像過去般出現(xiàn)在他面前。”后人稱這個(gè)“智能”為“拉普拉斯妖”。可謂機(jī)械決定論最形象的詮釋。

自然科學(xué)早已掙脫了機(jī)械決定論的束縛，可當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)世界觀卻仍與拉普拉斯一致。就像喬治斯庫-羅根所說，“就在杰文斯和瓦爾拉斯開始為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定基礎(chǔ)時(shí)，物理學(xué)界一場驚人的革命掃除了自然科學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域的機(jī)械決定教條。奇怪的是，‘效用和自利的力學(xué)的建筑師，甚至是晚近的那些模型設(shè)計(jì)師，都沒能及時(shí)地察覺到這種沒落”[16]。

3用對(duì)演繹邏輯的極度追求逃避經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)

雖然西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界觀源于西方早期經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，但實(shí)際上只得其形。經(jīng)驗(yàn)主義的靈魂在于“經(jīng)驗(yàn)”，不管是實(shí)證主義、邏輯實(shí)證主義還是證偽主義，都視理論的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)為首要環(huán)節(jié)。德國歷史學(xué)派當(dāng)年對(duì)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論脫離現(xiàn)實(shí)的批評(píng)仍適用于當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹模式主要來自邏輯實(shí)證主義，雙重強(qiáng)調(diào)邏輯一致和經(jīng)驗(yàn)一致，但是，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)無法在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)環(huán)節(jié)達(dá)到自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，理論家們便希望主要由嚴(yán)格的理論邏輯性表現(xiàn)出科學(xué)性，于是數(shù)學(xué)——作為演繹邏輯的精確表達(dá)——與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合不斷深化。目前，深度數(shù)學(xué)化已被公認(rèn)為是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生大部分時(shí)間都在解各種披著經(jīng)濟(jì)學(xué)外衣的數(shù)學(xué)應(yīng)用題，頻頻有數(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)者摘得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，甚至出現(xiàn)了認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是應(yīng)用數(shù)學(xué)一個(gè)分支的觀點(diǎn)[17]。雖然數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)思想的準(zhǔn)確表達(dá)和深入思考的確益處良多，但必須指出，這種數(shù)學(xué)化很大程度上是濫用數(shù)學(xué)，即用復(fù)雜的形式掩蓋思想的貧困。凱恩斯曾批評(píng)這種為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)的做法：“目前過多的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種大雜燴，和它所依靠的初始假設(shè)一樣不精確，它使作者在矯揉造作的、無用的符號(hào)的迷宮中喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和相互關(guān)系的洞察力”[18]。布拉特更是一針見血地指出，“所有這些根本不是把數(shù)學(xué)運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問題，相反，是把高度精確、復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)用于完全想象中的、幻想的經(jīng)濟(jì)學(xué)的美妙的理想國”[18] 。此外，這種濫用還引起了很多優(yōu)秀學(xué)者對(duì)數(shù)學(xué)的排斥，這種間接效應(yīng)同樣可惜。endprint

對(duì)經(jīng)濟(jì)理論演繹邏輯的追求存在明顯的局限。數(shù)學(xué)本身的發(fā)展已跳出了結(jié)構(gòu)主義的窠臼，哥德爾不完備性定理已證明：數(shù)學(xué)也做不到完全公理化和邏輯一致，用來解釋復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)更不可能。目前，著重追求邏輯性的做法正在不斷弱化西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。數(shù)學(xué)形式主義的背后是對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的逃避，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然“貼上了證偽主義的標(biāo)簽，但它們經(jīng)常在它們自以為是的實(shí)踐中碰壁——它們所用的科學(xué)哲學(xué)以‘無關(guān)痛癢的證偽主義為特征”[19]。逃避的直接后果就是經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)漸行漸遠(yuǎn)，就像布勞格所說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)逐漸地把這個(gè)學(xué)科轉(zhuǎn)變成了某種社會(huì)數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)系所理解的分析上的精密是最重要的，而經(jīng)驗(yàn)相干性（正如物理學(xué)系所理解的）則是無足輕重的。如果一個(gè)論題不能由形式化建模所處理，它就簡單地被交付給智力的低層社會(huì)[20]。

（二）對(duì)構(gòu)建中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟發(fā)

在經(jīng)濟(jì)思想史上，德國歷史學(xué)派是一個(gè)有重要影響卻被主流刻意遺忘的學(xué)派。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化理論造成理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的現(xiàn)狀，促使人們又重新發(fā)現(xiàn)了曾與“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)抗了近一個(gè)世紀(jì)的德國歷史學(xué)派。然而，近年來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教研領(lǐng)域正在逐漸由西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)全面掌握話語權(quán)。越來越多學(xué)者意識(shí)里的經(jīng)濟(jì)學(xué)或“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，正在被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)塞滿。在2016年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上，提出了構(gòu)建中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)想。中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中華人民共和國這個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)不斷豐富和發(fā)展、指導(dǎo)實(shí)踐并在實(shí)踐中不斷反思的成果。而深入認(rèn)識(shí)德國歷史學(xué)派的理論思想，對(duì)構(gòu)建中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要的啟發(fā)意義。

1有助于深化對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)

由于以往中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)德國歷史學(xué)派缺乏研究，以及傳統(tǒng)思維認(rèn)為馬克思與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)格格不入，造成二者的聯(lián)系被割裂了。其實(shí)，德國歷史學(xué)派和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有著共同的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。生物進(jìn)化論、德國古典哲學(xué)、德國歷史主義法學(xué)以及法國大革命等，都深刻影響了馬克思與德國經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史主義者。“卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼购偷聡鴼v史學(xué)派是同一哲學(xué)文化的產(chǎn)物”[21]。

在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中能找到很多與德國歷史學(xué)派互相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)。如二者都把生產(chǎn)而非交易作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心主題，認(rèn)為資本本身不創(chuàng)造價(jià)值；二者都強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新，把它視為競爭的重要方式和社會(huì)演化的關(guān)鍵；二者都隱含一定程度的社會(huì)有機(jī)體思想；二者都把社會(huì)發(fā)展進(jìn)程區(qū)分為不同的階段和形態(tài)等。從方法論的角度來說，二者都認(rèn)為，非歷史的、普遍性的范疇不能抓住經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)特征，經(jīng)濟(jì)理論必須具備歷史維度。他們都致力于構(gòu)建對(duì)歷史敏感的經(jīng)濟(jì)理論，把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人放在歷史中把握。二者區(qū)別在于：德國歷史學(xué)派——尤其是早期歷史學(xué)派秉承的是更傳統(tǒng)的德國歷史主義，在世界觀上偏于純粹的黑格爾唯心論；馬克思則從更多方面吸取思想精華，超越傳統(tǒng)的德國歷史主義，從世界歷史的大視野著眼，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程中形成并不斷完善其獨(dú)創(chuàng)的唯物史觀。

共同的基礎(chǔ)使雙方在理論思想上擁有廣泛的對(duì)話可能，后來的韋伯和桑巴特等歷史學(xué)派代表就從馬克思理論思想中獲益匪淺，而韋伯和桑巴特的理論也同樣給后世的西方馬克思主義研究提供了很多啟發(fā)和借鑒。

2有助于開創(chuàng)以中國經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

中國傳統(tǒng)哲學(xué)的世界觀是系統(tǒng)、有機(jī)和動(dòng)態(tài)的，這與德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)有著驚人的相似性，而繼承“盎格魯-撒克遜”傳統(tǒng)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)仍固守著呆板、機(jī)械、靜態(tài)的世界觀。與之相比，前者與現(xiàn)代自然科學(xué)更加一致，明顯更為先進(jìn)。因此，我們有必要跳出西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域人為設(shè)置的藩籬，恢復(fù)系統(tǒng)、有機(jī)、動(dòng)態(tài)的方法論傳統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要地位。

目前的主流經(jīng)濟(jì)思想史教科書幾乎是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的家譜，從中根本無法理解發(fā)達(dá)國家找到脫貧致富道路的“思想閃電”?！皻W洲和北美的工業(yè)化強(qiáng)國現(xiàn)在似乎都對(duì)它們自己的過去形成了錯(cuò)誤的看法，忘記了國家在帶領(lǐng)它們走上脫離貧困之路上所發(fā)揮的作用”[22]。對(duì)此，張夏準(zhǔn)認(rèn)為，“富裕國家在過去并不是在他們現(xiàn)在所推薦的、并常常強(qiáng)加給發(fā)展中國家的政策和制度基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的。不幸的是，這種事實(shí)目前鮮為人知，因?yàn)橘Y本主義的‘官方歷史學(xué)家們已經(jīng)非常成功地改寫了他們自己國家的歷史”[23]。事實(shí)正如李斯特說的那樣，這些國家一旦發(fā)達(dá)，就要踢掉爬上來的梯子。

德國歷史學(xué)派是經(jīng)濟(jì)學(xué)自主創(chuàng)新的優(yōu)秀代表，代表了落后國家走上強(qiáng)國之路的理論旨趣和政策取向。德國歷史學(xué)派提出的重視國別差異的“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”與大一統(tǒng)的“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)是針鋒相對(duì)的。實(shí)際上，（與德國歷史學(xué)派相似的）美國學(xué)派和德國歷史學(xué)派分別是美國和德國崛起階段國內(nèi)經(jīng)濟(jì)思想的主流，日本崛起雖沒出現(xiàn)什么有理論價(jià)值的學(xué)派，但德國歷史學(xué)派對(duì)日本有顯而易見的影響。也就是說，德國歷史學(xué)派不僅幫助德國在19世紀(jì)迅速摘掉落后帽子成為世界強(qiáng)國，而且也使在德國模式基礎(chǔ)之上制定經(jīng)濟(jì)政策的美國與日本成長為世界級(jí)強(qiáng)國。

因此，重新發(fā)現(xiàn)德國歷史學(xué)派在今天具有極為重要的意義。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主創(chuàng)新應(yīng)該把德國歷史學(xué)派作為榜樣，為構(gòu)建能幫助中華民族走上快速復(fù)興道路的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而努力。

四、結(jié)語

李嘉圖等片面吸取了《國富論》中的演繹主義方法，為“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)通向超歷史普適性的道路敞開了大門。之后興起的德國歷史學(xué)派曾經(jīng)是抵制這種導(dǎo)向的主力，在近百年的時(shí)間里與“盎格魯-撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)分庭抗禮。他們提出的經(jīng)濟(jì)理論的歷史維度問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的核心問題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展具有重要的探究價(jià)值。

追求理論普適性的價(jià)值當(dāng)然不能忽視，但必須承認(rèn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)無法像物理學(xué)那樣建立起一個(gè)強(qiáng)有力的超歷史解釋框架，不可能成為在方法論意義上與物理學(xué)相同的學(xué)科。然而，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)業(yè)已形成的根深蒂固的觀念，使學(xué)者們對(duì)此視而不見。endprint

中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建不應(yīng)追隨西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤路徑，而應(yīng)借鑒德國歷史學(xué)派在構(gòu)建本土經(jīng)濟(jì)學(xué)理論過程中體現(xiàn)出的理論旨趣，通過不斷深化對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國特色社會(huì)主義建設(shè)的認(rèn)識(shí)，打造出真正適合中國現(xiàn)階段發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mill，JSOn the Definition of Political Economy and on the Method of Investigation Proper to It[A] Parker，JW，Strand，WEssays on Some Unsettled Questions of Political Economy[C] Aldwych，1948144-145，13

[2]弗里德里?！だ钏固卣谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系[M]陳萬煦譯，北京：商務(wù)印書館，1983144，146，115，152，121

[3]斯莫拉重商制度及其歷史意義[M]鄭學(xué)稼譯，北京：商務(wù)印書館，193694

[4]季陶達(dá)資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯[M]北京：商務(wù)印書館，1963324，325，327

[5]陶永誼曠日持久的論戰(zhàn)[M]西安：陜西人民教育出版社，199241，135

[6]Schmoller，GGrundri β Der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre（Erster，Grβerer Teil）[M]Leipzig：Duncker und Humblot，1901102

[7]馬爾科姆·盧瑟福經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度[M]陳建波等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，199938

[8]賈根良，徐尚“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”研究[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，200958

[9]路德維希·馮·貝塔朗菲生命問題[M]吳曉江譯，北京：商務(wù)印書館，199917

[10]何夢(mèng)筆演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體論基礎(chǔ)[A] 庫爾特·多普菲演化經(jīng)濟(jì)學(xué)：綱領(lǐng)與范圍[C]賈根良等譯，北京：高等教育出版社，200490

[11]哈里·蘭德雷斯，大衛(wèi)·C柯南德爾經(jīng)濟(jì)思想史[M]周文譯，北京：人民郵電出版社，2011414

[12]卡爾·馬克思1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]劉丕坤譯，北京：人民出版社，197943

[13]威廉·C丹皮爾科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M]李珩譯，北京：商務(wù)印書館，1975277

[14]勞倫斯·A博蘭批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]王鐵生等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000239-253

[15]EK亨特經(jīng)濟(jì)思想史[M]顏鵬飛總校譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007360-365

[16]Georgescu-Roegen， NThe Entropy Law and the Economic Process[M]Cambridge：Harvard University Press，19712

[17]陳群經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支嗎？——A羅森伯格經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)思想解讀（續(xù)）[J]經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013，（1）：5-10

[18]約翰·布拉特經(jīng)濟(jì)學(xué)家是怎樣濫用數(shù)學(xué)的[A] 阿爾弗雷德·S艾克納經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)[C] 蘇通等譯，北京：北京大學(xué)出版社，1990151，149

[19]馬克·布勞格經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]黎明星等譯，北京：北京大學(xué)出版社，19904

[20]馬克·布勞格現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已露游戲人生之病象[N]經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2003-06-20

[21]杰弗里·M霍奇遜經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的[M]高偉等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，200865

[22]埃立克·賴納特國家在經(jīng)濟(jì)增長中的作用[A]杰弗里·M霍奇遜制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代文選：關(guān)鍵性概念[C]賈根良等譯，北京：高等教育出版社，2005220

[23]張夏準(zhǔn)踢掉梯子：新自由主義怎樣改寫了經(jīng)濟(jì)政策史[A]杰弗里·M霍奇遜制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代文選：關(guān)鍵性概念[C]賈根良等譯，北京：高等教育出版社，2005213

[24]張夏準(zhǔn)踢掉梯子：新自由主義怎樣改寫了經(jīng)濟(jì)政策史[A]載杰弗里·M霍奇遜制度與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代文選：關(guān)鍵性概念[C]賈根良等譯，北京：高等教育出版社，2005213

（責(zé)任編輯：韓淑麗）endprint