張 凱，徐 偉

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.中央司法警官學(xué)院 矯正教育系，河北 保定 071000；3.重慶郵電大學(xué)，重慶 400065)

困境與出路：我國(guó)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作實(shí)證研究

張 凱1，2，徐 偉3

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.中央司法警官學(xué)院 矯正教育系，河北 保定 071000；3.重慶郵電大學(xué)，重慶 400065)

社區(qū)矯正是我國(guó)刑事司法體制改革的重要舉措，幫困扶助是社區(qū)矯正的核心要義。預(yù)防社區(qū)服刑人員重新犯罪，實(shí)現(xiàn)社區(qū)服刑人員良性復(fù)歸社會(huì)、踐行刑罰人道主義是開(kāi)展幫困扶助工作的動(dòng)力之源。然而，以往社區(qū)矯正幫困扶助措施受重刑主義的影響，執(zhí)法觀念多有偏差、法律規(guī)章頻加排斥、社會(huì)參與屢受阻滯，嚴(yán)重掣肘社區(qū)矯正權(quán)利保障功能的發(fā)揮和刑罰目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為提高社區(qū)矯正幫困扶助工作的實(shí)效，需要更新理念，糾正偏差認(rèn)知，形塑人道觀念，以此祛除法律制度中的不公平設(shè)計(jì)，并通過(guò)創(chuàng)新發(fā)展幫困措施，促使社區(qū)服刑人員融入群體，復(fù)歸社會(huì)。

社區(qū)服刑人員；幫困扶助；權(quán)利保障；人道主義；法律保障

社區(qū)矯正是我國(guó)刑事司法體制改革與推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要舉措。隨著社區(qū)矯正制度從政策指導(dǎo)到法律規(guī)制的轉(zhuǎn)向，社區(qū)服刑人員數(shù)量呈穩(wěn)定增長(zhǎng)之勢(shì)。如何管控社區(qū)服刑人員，幫其適應(yīng)社會(huì)，防其再次犯罪成為社區(qū)矯正工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)。推進(jìn)幫困扶助工作，有利于預(yù)防社區(qū)服刑人員重新犯罪，促其適應(yīng)社會(huì)，亦是踐行刑罰人道主義的不二之選。自社區(qū)矯正制度施行以來(lái)，司法行政機(jī)關(guān)一直致力于積極探索社區(qū)服刑人員幫困扶助的新制度、新舉措、新方法。然而，受積習(xí)已久的重刑主義觀念的影響，現(xiàn)行刑事立法仍注重服刑人員的強(qiáng)制懲戒，忽視服刑人員的人權(quán)保障，致使既有的社區(qū)矯正制度植根社會(huì)防衛(wèi)，而對(duì)復(fù)歸社會(huì)關(guān)照不夠。與此同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)亦難以平衡監(jiān)管與幫助的關(guān)系，多有重監(jiān)管輕幫助的傾向，使得幫助措施的實(shí)效堪憂(yōu)。此外，理論界大都關(guān)注刑事立法、制度建設(shè)及經(jīng)驗(yàn)介紹，對(duì)于服刑人員幫困扶助方面的研究相對(duì)匱乏?；诖耍P者于2017年3月，對(duì)上海、安徽、江蘇、江西、浙江、山東、甘肅、吉林、河北、內(nèi)蒙古、四川、福建、云南共13省市150個(gè)司法所幫困扶助工作進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，并對(duì)個(gè)別地區(qū)的司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法者進(jìn)行了深度訪(fǎng)談，在現(xiàn)狀考察和原因分析的基礎(chǔ)上，提出推進(jìn)我國(guó)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的實(shí)踐路向。

一、現(xiàn)實(shí)困境：我國(guó)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作面臨的問(wèn)題

(一)社區(qū)服刑人員幫困扶助理念的偏差性

刑罰人道主義是開(kāi)展社區(qū)矯正幫困扶助工作的理論基礎(chǔ)。人道化、輕緩化是社區(qū)矯正的價(jià)值體現(xiàn)，其良性運(yùn)行需要國(guó)家的寬容、司法行政機(jī)關(guān)的引導(dǎo)以及公眾的參與。然而，目前我國(guó)社會(huì)公眾及司法行政機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作仍存在認(rèn)知性偏差。一方面，多數(shù)社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作持抵觸情緒。筆者對(duì)150個(gè)司法所的工作人員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，在“開(kāi)展幫困扶助過(guò)程中，社會(huì)公眾對(duì)此項(xiàng)工作的總體態(tài)度如何”題目的回答中，73人選擇“反對(duì)”，12人選擇“中立”，65人選擇“支持”?？梢?jiàn)，社會(huì)公眾對(duì)司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展的社區(qū)服刑人員幫助工作認(rèn)同度不高。另一方面，部分司法者未能充分認(rèn)識(shí)幫困扶助工作的重要價(jià)值及應(yīng)有地位。在“您認(rèn)為，開(kāi)展幫困扶助工作對(duì)社區(qū)服刑人員的改造作用如何”的回答中，49名司法所工作人員選擇“有很大幫助”， 85名選擇“有一定幫助”，14名選擇“幫助不大”，僅有2名選擇“沒(méi)有幫助”。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中近11%的工作者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到幫困扶助工作在預(yù)防犯罪，促進(jìn)社區(qū)服刑人員融入社會(huì)等方面的重要功能。在“從社區(qū)矯正任務(wù)的重要性來(lái)看，您認(rèn)為下列合理的選項(xiàng)是什么”題目的回答中，28名司法所工作人員選擇“監(jiān)督管理重于教育幫助”，15名選擇“教育幫助重于監(jiān)督管理”，107名選擇“監(jiān)督管理與教育幫助并重”，如圖1所示：

圖1 司法所工作人員關(guān)于社區(qū)矯正任務(wù)重要性的認(rèn)知情況

由上述數(shù)據(jù)可以清晰獲知28.19%的司法者未能正確認(rèn)清監(jiān)督管理與教育幫助之間的統(tǒng)合關(guān)系，其管控懲戒思維占據(jù)上風(fēng)，教育幫助理念日漸式微。與之相對(duì)，社區(qū)服刑人員對(duì)幫助工作則持“高度認(rèn)同”的態(tài)度。這些社區(qū)服刑人員渴望得到溫暖關(guān)懷，遇到困難積極尋求幫助，倘若得不到解決，通常陷入悲觀消極或無(wú)理糾纏的極端，對(duì)遵守監(jiān)管制度，參與教育、社區(qū)服務(wù)等活動(dòng)不再踴躍主動(dòng)，而是懈怠逃避。如此，不僅不利于社區(qū)服刑人員的自覺(jué)力、抗逆力以及應(yīng)對(duì)力的提升，且與社區(qū)矯正工作的性質(zhì)及目的沖突。上述偏差性觀念無(wú)疑制約社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的深化發(fā)展。

(二)社區(qū)服刑人員幫困扶助措施的低層次性

社區(qū)服刑人員的客觀需要是司法行政機(jī)關(guān)組織幫困扶助工作的根據(jù)。社會(huì)成員的需要具有一定的層次性。心理學(xué)家馬斯洛將其歸納為生理、安全、歸屬和愛(ài)、尊重、自我實(shí)現(xiàn)五個(gè)方面。對(duì)應(yīng)不同的層次需要，司法行政機(jī)關(guān)的幫助措施可概括為三個(gè)層次，即生存型幫助，涵括最低生活保障、基本生活幫助，醫(yī)療或養(yǎng)老保障等；支持型幫助，包攝法律援助、心理幫助、家庭關(guān)系修復(fù)等；發(fā)展型幫助，舉涉幫助就學(xué)、扶持就業(yè)、職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)等。

目前司法行政機(jī)關(guān)雖開(kāi)展了多樣化的幫助措施，但總體層次較低，具體情況如圖2所示：

圖2 司法所開(kāi)展幫困扶助措施的頻次分布情況

從上圖可知，司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)社區(qū)服刑人員的個(gè)性化需求，利用社會(huì)政策與制度設(shè)計(jì)，采取了不同類(lèi)型的幫助措施。但從幫助措施的頻次分布來(lái)看，法律幫助、心理幫助、基本生活保障、最低生活保障和家庭關(guān)系修復(fù)應(yīng)用較多。究其原因主要根源于司法行政機(jī)關(guān)所承載法制宣傳、法律援助的職能。同時(shí)，從最低生存需求滿(mǎn)足考慮，各地區(qū)出臺(tái)相關(guān)制度，將符合最低生活保障條件的社區(qū)服刑人員納入“低保”范圍，著力從低層次需求的滿(mǎn)足上解決社區(qū)服刑人員經(jīng)濟(jì)困難問(wèn)題。此外，司法行政機(jī)關(guān)亦十分重視社區(qū)服刑人員生存問(wèn)題和心理隱患的解決。但是，對(duì)于高層次的需求滿(mǎn)足，當(dāng)前的幫困措施則明顯不足。從上述數(shù)據(jù)可以直觀發(fā)現(xiàn)，技術(shù)培訓(xùn)、就學(xué)與就業(yè)等促進(jìn)社區(qū)服刑人員自身發(fā)展的幫助措施適用頻次較少。由此可見(jiàn)，當(dāng)前司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展的社區(qū)服刑人員幫助措施層次較低。

(三)社區(qū)服刑人員幫困扶助參與的局限性

借助社區(qū)資源開(kāi)展幫困扶助是社區(qū)矯正的題中之意和優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)。利用社會(huì)力量開(kāi)展社區(qū)矯正工作,是社區(qū)矯正的本質(zhì)特征之一。[1]鑒于司法行政機(jī)關(guān)的資源有限性，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)資源為依托，建立以司法行政機(jī)關(guān)為中心，社會(huì)力量支持和公眾廣泛參與的幫扶體系。司法行政機(jī)關(guān)積極利用社會(huì)資源開(kāi)展幫助活動(dòng)，不僅能夠?yàn)樯鐓^(qū)服刑人員提供多樣性和專(zhuān)業(yè)化的幫助，還可以實(shí)現(xiàn)標(biāo)簽效應(yīng)減輕的目標(biāo)。逮捕、 起訴、審判和刑罰執(zhí)行不可避免的給“犯罪人”貼上負(fù)性標(biāo)簽，導(dǎo)致社區(qū)服刑人員與警察、執(zhí)法者之間陷入緊張關(guān)系。與此同時(shí)，社區(qū)矯正工作者的管理、教育和幫助活動(dòng)，又會(huì)繼續(xù)加重“犯罪人”的消極標(biāo)簽效果，可能引起社區(qū)服刑人員的逆反、對(duì)抗心理，甚或滋生偏差、越軌行為。而非官方色彩、非執(zhí)法者身份的社會(huì)力量介入，能夠一定程度上克服“犯罪人”標(biāo)簽效果加重的弊端，且有助于加強(qiáng)與社區(qū)服刑人員的交往。但官方色彩濃厚、民間力量薄弱是當(dāng)前社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的局限所在。對(duì)此，從司法所利用社會(huì)資源情況的數(shù)據(jù)可窺一斑。具體情況如圖3所示：

圖3 在開(kāi)展幫助活動(dòng)中司法所利用社會(huì)資源情況

從上述數(shù)據(jù)可知，政府部門(mén)是司法行政機(jī)關(guān)的主要依靠力量，其他社會(huì)資源僅是輔助力量。縱觀各地實(shí)踐情況，司法行政機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律規(guī)章的框架內(nèi)，協(xié)調(diào)民政、教育、醫(yī)療等政府部門(mén)落實(shí)具體的幫助項(xiàng)目，例如最低生活保障、幫助就學(xué)、醫(yī)療保險(xiǎn)等。這些政府部門(mén)將社區(qū)矯正納入社會(huì)治理與綜合服務(wù)的工作體系之內(nèi)，并基于自身的職責(zé)和權(quán)能參與其中。而企事業(yè)單位、社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)志愿者等非官方的民間力量則依托自身專(zhuān)長(zhǎng)參與幫困扶助工作，但支持制度的闕如、志愿精神的缺失和專(zhuān)業(yè)組織的匱乏不可避免地阻滯上述社會(huì)主體對(duì)社區(qū)矯正工作的參與，并影響社區(qū)矯正的幫扶效果。申言之，當(dāng)前社區(qū)矯正幫困扶助工作仍主要借助政府力量，疏離民間力量，這與社區(qū)矯正的原本用意與優(yōu)勢(shì)發(fā)揮是背道而馳的。

二、原因分析：我國(guó)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的制約因素

(一)觀念意識(shí)束縛：社會(huì)公眾的“中立”與執(zhí)法人員的“錯(cuò)位”

偏差性的認(rèn)知是掣肘社區(qū)服刑人員幫困扶助工作推進(jìn)的觀念因素，具體體現(xiàn)在。

其一，社會(huì)公眾對(duì)社區(qū)矯正幫困扶助工作持中立，甚或反對(duì)態(tài)度。理性對(duì)待犯罪和罪犯是開(kāi)展社區(qū)矯正工作的思想前提。犯罪是一種客觀社會(huì)現(xiàn)象，而不是異常反應(yīng)。蔑視、敵視、仇視僅是傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)待犯罪人的態(tài)度，而非現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)然之義。隨著社會(huì)的進(jìn)步、文明的發(fā)展、觀念的更新，公民不再對(duì)犯罪者錙銖必較、快意恩仇，而是予以尊重、寬容和接納，并期望幫助他們復(fù)歸社會(huì)。當(dāng)前中國(guó)法家重刑主義思想并未完全剔除，報(bào)應(yīng)主義觀念仍占據(jù)一席之地。受此種觀念的影響，國(guó)家必然夸大刑罰功能，并希冀通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰震懾公眾，阻遏犯罪。近年來(lái)，刑法修正的頻繁跟進(jìn)，犯罪圈的屢屢擴(kuò)張即是此種印證。社會(huì)公眾樸素的公正觀念只有在惡報(bào)中才能得以實(shí)現(xiàn)，并認(rèn)為犯罪是惡行，犯罪人應(yīng)自承惡果，予以懲罰乃“罪有應(yīng)得”，國(guó)家不能浪費(fèi)社會(huì)資源去救助“惡人”。這也是普通公眾認(rèn)為社區(qū)矯正幫困扶助工作不合理的重要原因。例如，社區(qū)矯正工作者協(xié)調(diào)民政部門(mén)幫助社區(qū)服刑人員辦理低保，利用自身社會(huì)資源為無(wú)處居住者提供免費(fèi)住處，勞動(dòng)部門(mén)為社區(qū)服刑人員提供工作機(jī)會(huì)等，這些最基本的幫困扶助遭到一些普通民眾的質(zhì)疑與反對(duì)。他們認(rèn)為社區(qū)服刑人員是觸犯了法律的罪犯，是危害社會(huì)的罪人，司法行政機(jī)關(guān)與民間組織不應(yīng)對(duì)他們積極幫扶。更有甚者認(rèn)為，國(guó)家?guī)椭鐓^(qū)服刑人員有鼓勵(lì)犯罪之嫌疑。

其二，司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念“錯(cuò)位”。監(jiān)管、教育和幫助是社區(qū)矯正的三項(xiàng)要?jiǎng)?wù)，三者相互協(xié)作，不可偏廢。然由于現(xiàn)行的刑事立法在價(jià)值取向上以懲罰控制為主導(dǎo)，其懲罰管束性措施較多，而幫助扶持性措施較少。[2]這就導(dǎo)致部分司法者懲罰觀念濃厚，淡化甚至忽視幫困扶助工作的重要價(jià)值。他們繼受了歧視犯罪人的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為普通公眾的困難都難以解決，何況“有罪之人”；或者仍未放棄“斗爭(zhēng)”思維，將管理視為管教，缺乏服務(wù)與權(quán)利保障意識(shí)；或者極端地認(rèn)為，“將服刑人員管得住，不脫逃、漏管，不違法犯罪”就是完成了社區(qū)矯正的任務(wù)。同時(shí)由于工作人員及經(jīng)費(fèi)不足，執(zhí)法者更多依賴(lài)電子監(jiān)控技術(shù)，采取“千篇一律”的監(jiān)管模式，矯正措施缺乏個(gè)性化。與此相反，部分司法者又偏執(zhí)“另一極端”，重視幫助，忽視懲罰。與痛苦的監(jiān)禁矯正相比較，社區(qū)矯正是行刑人道化、輕緩化、文明化的體現(xiàn)，但以懲罰為特征的刑事制裁性仍是其根本屬性。出于防止社區(qū)服刑人員重新犯罪的考量，一些工作者錯(cuò)誤地認(rèn)為，最大限度地幫助社區(qū)服刑人員解決困難，才能穩(wěn)定其心理，控制其行為。這極易導(dǎo)致社區(qū)服刑人員“依賴(lài)”心理的養(yǎng)成，且抹殺社區(qū)矯正的本質(zhì)，使其淪為“社會(huì)福利”的代名詞，進(jìn)而引起社會(huì)公眾的“誤解”。

(二)社會(huì)制度排斥：法律的“拒絕”與規(guī)章的“落后”

制度排斥是阻礙社區(qū)服刑人員幫困扶助工作推進(jìn)的客觀因素。受社會(huì)防衛(wèi)思想的影響，為維護(hù)社會(huì)安全，目前我國(guó)立法對(duì)服刑人員、刑釋人員仍保持戒備心理，甚至認(rèn)為他們與違法犯罪具有“天然”聯(lián)系，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)和社會(huì)保障等方面設(shè)置重重障礙。這無(wú)疑是對(duì)他們“污名的持續(xù)”和“懲罰的延長(zhǎng)”，其基點(diǎn)是憂(yōu)慮他們?cè)俅挝：ι鐣?huì)。制度化排斥主要表現(xiàn)為在部分法律的制定和規(guī)章的設(shè)計(jì)中，否定了社區(qū)服刑人員應(yīng)有的公民身份及平等地位，限制了社區(qū)服刑人員的權(quán)利與資質(zhì)，制約了對(duì)社區(qū)服刑人員的支持與幫助。

其一，法律規(guī)范的“拒絕”。目前我國(guó)部分法律中對(duì)社區(qū)服刑人員、刑滿(mǎn)釋放人員的從業(yè)資格、資質(zhì)獲取、權(quán)利行使和職級(jí)晉升等方面明確地給予“拒絕”。其中對(duì)社區(qū)服刑人員就業(yè)影響最嚴(yán)重的無(wú)疑是《刑法》中規(guī)定的前科報(bào)告制度。用人單位，特別是比較固定的崗位通常要求求職者開(kāi)具“無(wú)犯罪記錄”證明，社區(qū)服刑人員自然無(wú)緣這些崗位。即使用人單位不要求開(kāi)具相關(guān)證明，根據(jù)法律規(guī)定社區(qū)服刑人員也有義務(wù)報(bào)告其正在接受刑罰處罰。而且，這種形式的“政審”有擴(kuò)張趨勢(shì)，保潔、保安等變動(dòng)性較大的崗位也要求出具此種證明。前科報(bào)告、“政審”等必然影響社區(qū)服刑人員的就業(yè)，導(dǎo)致他們更多地從事臨時(shí)性、低收入的工作。同時(shí)，一些法律、法規(guī)對(duì)職業(yè)資格的限制也影響社區(qū)服刑人員回歸社會(huì)。《公務(wù)員法》《教師法》《律師法》《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》等都在不同程度、期限和范圍內(nèi)排斥社區(qū)服刑人員、刑滿(mǎn)釋放人員的權(quán)利和資質(zhì)。有學(xué)者通過(guò)北大法寶檢索，對(duì)刑釋人員的制度排斥進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。截至2014年4月15日，關(guān)于刑滿(mǎn)釋放人員的制度排斥的制度規(guī)定，有24部法律、19部行政法規(guī)、40多部地方政府規(guī)章制度、600多部地方規(guī)范性文件。[3]其數(shù)量之多，范圍之廣，令人乍舌。這些規(guī)定通常是基于“防范未然”的考量，對(duì)刑釋人員予以歧視性規(guī)定。雖然上述規(guī)定排斥的對(duì)象是刑釋人員，但是正在服刑的社區(qū)服刑人員自然也無(wú)法獲取上述權(quán)利與從業(yè)資質(zhì)，難以在解除矯正后名正言順地納入其中。可以說(shuō)，標(biāo)簽效應(yīng)的“緊箍咒”仍嚴(yán)厲地束縛著社區(qū)服刑人員當(dāng)下及其今后的生活與執(zhí)業(yè)。

其二，規(guī)章制度的“落后”。自2003年施行以來(lái)，社區(qū)矯正制度快速發(fā)展，社區(qū)服刑人員數(shù)量屢增不減。2009年社區(qū)矯正工作在全國(guó)全面試行，2010年社區(qū)服刑人數(shù)26.4萬(wàn)。截至 2016 年底，全國(guó)現(xiàn)有社區(qū)服刑人員 70 余萬(wàn)人。[4]7年間，社區(qū)服刑人員增長(zhǎng)了165%。但是，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的明文廢止、社區(qū)矯正制度的全面展開(kāi)，用以幫助和救助社區(qū)服刑人員的制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有“與時(shí)俱進(jìn)”，而呈現(xiàn)“落后”的態(tài)勢(shì)。例如，過(guò)渡性安置實(shí)體是由司法行政機(jī)關(guān)和勞動(dòng)部門(mén)共同開(kāi)辦以第三產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，適用對(duì)象是暫時(shí)無(wú)業(yè)可就的刑滿(mǎn)釋放人員和過(guò)去解除勞教的人員。全國(guó)各地司法行政和勞動(dòng)部門(mén)已經(jīng)創(chuàng)辦和建立了一些過(guò)渡性實(shí)體和安置基地。例如，上海市現(xiàn)有過(guò)渡性實(shí)體和安置基地132家，已安置刑滿(mǎn)釋放人員470人就業(yè)；山東省已創(chuàng)辦過(guò)渡性實(shí)體155家，依托社會(huì)企業(yè)的安置基地392家，現(xiàn)已安置1700多名刑滿(mǎn)釋放人員妥善就業(yè)。[5]但是，過(guò)渡性安置適用對(duì)象并不包括現(xiàn)在的社區(qū)服刑人員，從而堵塞了社區(qū)服刑人員重要的就業(yè)途徑，也客觀地浪費(fèi)了國(guó)家資源。另外，一些規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定顯失公平，不利于社區(qū)服刑人員的權(quán)益保障。例如，根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)規(guī)章規(guī)定，退休的被判處管制、宣告緩刑和決定監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)服刑人員可以取得基本養(yǎng)老金，但無(wú)法獲得基本養(yǎng)老金調(diào)整福利。此規(guī)定無(wú)疑影響社區(qū)服刑人員的收入，也與國(guó)家提倡的社區(qū)服刑人員權(quán)利保障以及不歧視原則相背離，應(yīng)當(dāng)及時(shí)廢改，以公平地保障社區(qū)服刑人員的權(quán)益。

(三)社會(huì)力量不足：民間組織的“薄弱”與志愿人員的“稀缺”

社會(huì)力量的“疲軟”是阻礙社區(qū)服刑人員幫困扶助工作推進(jìn)的關(guān)鍵因素。對(duì)國(guó)家而言，利用社會(huì)化力量執(zhí)行刑罰，契合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則，能夠降低刑罰執(zhí)行成本；對(duì)服刑人員而言，可以避免監(jiān)獄亞文化，弱化標(biāo)簽效應(yīng)，更有助于其權(quán)利維護(hù)與保障。眾所周知，社區(qū)是社區(qū)矯正的場(chǎng)所和載體，社區(qū)文化的開(kāi)放、社區(qū)態(tài)度的接納與社區(qū)資源的介入是社區(qū)矯正前進(jìn)的動(dòng)力?？陀^而言，我國(guó)社區(qū)的成熟度與社區(qū)矯正工作的迅速發(fā)展并不匹配，具有嚴(yán)重的延遲性。在這種境遇下，政府自然占據(jù)主導(dǎo)，其職能部門(mén)也相應(yīng)成為社區(qū)矯正幫困扶助工作依賴(lài)的對(duì)象，進(jìn)而導(dǎo)致民間組織以及志愿者等社會(huì)力量缺場(chǎng)。

一方面，民間組織“薄弱”。發(fā)達(dá)的市民社會(huì)是社會(huì)力量參與刑事司法的前提。家國(guó)同體，強(qiáng)調(diào)等級(jí)與義務(wù)，以倫理為本的傳統(tǒng)封建宗法社會(huì)難以催生市民社會(huì)。新中國(guó)成立后，國(guó)家實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)等資源絕對(duì)控制。市民社會(huì)仍無(wú)成長(zhǎng)空間。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與政府職能轉(zhuǎn)換，市民社會(huì)初見(jiàn)端倪，民間組織開(kāi)始介入環(huán)保、教育等社會(huì)性事務(wù)，但參與政治性、權(quán)力性事務(wù)仍然有限，專(zhuān)門(mén)性為服刑人員提供幫助與服務(wù)的民間組織更是匱乏。民間組織是指黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位以外的經(jīng)過(guò)正規(guī)登記手續(xù)成立的社會(huì)組織。[6]民間組織是公眾與政府間的紐帶。民間組織介入社區(qū)矯正工作，既能向政府表達(dá)合理訴求，又能為服刑人員提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，其非官方身份有利于獲得社區(qū)服刑人員的認(rèn)同與信任，其專(zhuān)業(yè)化服務(wù)有助于滿(mǎn)足社區(qū)服刑人員的多樣化需要，進(jìn)而彌補(bǔ)政府組織資源的欠缺。日本的更生保護(hù)強(qiáng)調(diào)官辦協(xié)作，適應(yīng)性幫扶的民間機(jī)構(gòu)十分發(fā)達(dá)，例如，更生保護(hù)設(shè)施、更生保護(hù)法人、更生保護(hù)女性會(huì)、BBS(Big Brothers and Sisters Movement)會(huì)等。自社區(qū)矯正施行以來(lái)，上海市的新航社區(qū)服務(wù)總站是民間組織參與社區(qū)矯正工作的典型。但總體來(lái)看，從事社區(qū)矯正的民間社會(huì)組織數(shù)量很少，且這些民間社會(huì)組織運(yùn)作中，行政干預(yù)色彩較強(qiáng)，制約了上述優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，并未能充分發(fā)揮其資源整合和社區(qū)動(dòng)員功能。[7]由此，司法行政機(jī)關(guān)利用民間組織開(kāi)展幫困扶助工作也受到制約。

另一方面，志愿人員“稀缺”。志愿者參與社區(qū)矯正工作，既能減少刑罰成本，緩解目前我國(guó)社區(qū)矯正專(zhuān)職人員數(shù)量不足的壓力，又可以提供多樣化的幫助。隨著社區(qū)矯正的勃興，公眾日益認(rèn)知此項(xiàng)行刑社會(huì)化方式，志愿參與人員的數(shù)量不斷增加。截至2015年9月，全國(guó)從事社區(qū)矯正的社會(huì)工作者81910人，社會(huì)志愿者689851人。有學(xué)者對(duì)內(nèi)蒙古等地區(qū)355個(gè)司法所聘請(qǐng)社會(huì)志愿者情況進(jìn)行了調(diào)查，其中264 個(gè)﹙占74 %﹚已經(jīng)聘請(qǐng)1—2名社會(huì)志愿者，但仍有1/4 多的司法所未聘請(qǐng)。[8]從總體上講，我國(guó)社區(qū)矯正志愿者數(shù)量與全面推進(jìn)的矯正實(shí)踐以及呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的服刑人員數(shù)量并不匹配。與此同時(shí)，從事社區(qū)矯正工作的志愿者成份構(gòu)成單一，服刑人員的家庭成員、村﹙居﹚委會(huì)成員、大學(xué)生、退休人員是志愿者的主體，教師、心理咨詢(xún)師等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性人員鮮見(jiàn)。此外，社區(qū)矯正志愿者的身份、權(quán)限、招募、培訓(xùn)與保障等問(wèn)題也未得到法律認(rèn)可和制度支持。這些無(wú)疑都影響社會(huì)志愿者優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮以及幫困扶助工作的高效開(kāi)展。

三、實(shí)踐路向：我國(guó)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的推進(jìn)策略

(一)理念更新：明晰并提高刑罰人道主義思想

理念更新是推動(dòng)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的先導(dǎo)。追根溯源，人類(lèi)社會(huì)刑罰發(fā)展的歷史亦是人道化的歷史。社區(qū)矯正的孕育、發(fā)展與人道主義的提升密不可分。人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)。[9]356寬容、輕緩和道義是人道主義的具體體現(xiàn)。社會(huì)公眾排斥社區(qū)服刑人員，不認(rèn)同、不參與幫困扶助工作，其根源在于重刑主義思維的干擾，難以厘清刑罰人道性與懲罰性的關(guān)系。重刑主義強(qiáng)調(diào)懲罰，忽視犯罪原因的多重性。事實(shí)上，犯罪是個(gè)人因素與社會(huì)因素共同作用的產(chǎn)物。法學(xué)家拉德布魯赫曾言：“人類(lèi)任何行為，包括犯罪，都是性格和情況，或者說(shuō)個(gè)人和環(huán)境這兩個(gè)因素的產(chǎn)物?！盵10]因此，國(guó)家在懲戒犯罪人的同時(shí)，也負(fù)有促進(jìn)他們重返社會(huì)的義務(wù)與責(zé)任。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待社區(qū)服刑人員，克服以報(bào)應(yīng)為主題的重刑思想，接受并認(rèn)同社區(qū)服刑人員回歸社會(huì)的權(quán)利，法治國(guó)家有幫助他們回歸社會(huì)的義務(wù)。權(quán)威并非強(qiáng)權(quán)的外力賦予，而是內(nèi)心的自然生長(zhǎng)，任何意圖通過(guò)嚴(yán)苛的刑法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)御天下的美好愿景都是不切實(shí)際的烏托邦。[11]因此，社會(huì)公眾應(yīng)摒棄重刑主義，形塑人道主義。同時(shí)，我們要清楚地認(rèn)識(shí)到，刑罰人道性與刑罰懲罰之間是相輔相成的互動(dòng)關(guān)系。單純地強(qiáng)調(diào)懲罰性，必然抑制服刑人員改造，損害其權(quán)利與尊嚴(yán)，加劇其與社會(huì)之對(duì)抗；過(guò)份地重視人道性，必然損害刑罰的懲罰功能，偏離社會(huì)的正義。因此，刑罰執(zhí)行應(yīng)當(dāng)在人道與懲罰之間尋求平衡。懲罰是刑罰的本質(zhì)屬性，痛苦是懲罰的必然體現(xiàn)?！叭绾伟堰@種痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑法的人道性?！盵9]430與殘酷的身體刑、隔離的監(jiān)禁刑相比，社區(qū)矯正具有文明、輕緩的表征，但不能抹殺其懲罰的本質(zhì)屬性。社會(huì)公眾明晰上述觀念，才能理性認(rèn)識(shí)社區(qū)矯正制度及其幫困扶助職責(zé)，進(jìn)而投身其中。

司法行政機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)樹(shù)立人道主義觀念，尊重社區(qū)服刑人員的人格，保障其權(quán)利，并重視幫困扶助的實(shí)踐價(jià)值，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督管理與教育幫助并重。調(diào)查顯示，教育計(jì)劃、藥物濫用治療、精神健康治療和就業(yè)幫助能夠?qū)崿F(xiàn)低重新犯罪。幫助服刑人員重返社會(huì)以防止其重新犯罪的觀點(diǎn)已經(jīng)得到各國(guó)的認(rèn)同、接受和推廣，并且將其貫徹到刑罰適用、監(jiān)禁刑執(zhí)行以及社區(qū)矯正的過(guò)程之中。司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)正確界定監(jiān)管、教育與幫助三者的關(guān)系，明確監(jiān)管是前提，教育是關(guān)鍵，幫助是保障的協(xié)調(diào)關(guān)系，充分發(fā)揮它們的整體性功能，進(jìn)而提高矯正效果。同時(shí)，人道主義應(yīng)當(dāng)受到一定社會(huì)條件的制約。司法行政機(jī)關(guān)為社區(qū)服刑人員提供的幫助要適度，以解決他們的必要需求為限，以促進(jìn)其回歸社會(huì)為目標(biāo)，考慮當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)條件，以及社會(huì)公眾的接納程度。換言之，社區(qū)服刑人員權(quán)利的保障范圍應(yīng)當(dāng)受到物質(zhì)條件的影響，避免幫困扶助工作成為“社會(huì)福利”的替代。

此外，司法行政機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)傳播人道主義觀念，加強(qiáng)社區(qū)矯正宣傳，引導(dǎo)社會(huì)公眾認(rèn)同，并鼓勵(lì)其積極參與幫困扶助工作。“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展悲劇結(jié)局是不可避免的。”[12]據(jù)此，社區(qū)矯正的生命力在于社會(huì)公眾的認(rèn)同與接納。在提升公眾認(rèn)同方面，新加坡的“黃絲帶”計(jì)劃值得借鑒。新加坡政府將每年10月2日定為“黃絲帶佩戴日”，來(lái)宣示對(duì)社區(qū)服刑人員重返社會(huì)的支持。[13]“黃絲帶”計(jì)劃以媒體宣傳、組織演唱會(huì)、行走等方式擴(kuò)大影響，得到了新加坡公眾的認(rèn)可。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮微信、微博等自媒體的作用，宣傳社區(qū)矯正制度及其幫困扶助工作的基本理念、價(jià)值、程序等，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)它們的了解與認(rèn)同，使其明白社區(qū)矯正制度符合刑罰人道化的國(guó)際趨勢(shì)與和諧社會(huì)的建設(shè)思路，激發(fā)他們積極參與其中的熱情。

(二)制度革新：貫徹公平原則，完善法律保障體系

制度革新是推動(dòng)社區(qū)服刑人員幫困扶助工作的條件。西方法諺曰，公平與善良乃法上之法?！胺傻幕驹瓌t是：為人誠(chéng)實(shí)，不損害別人，給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分。”[14]根據(jù)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，社區(qū)服刑人員應(yīng)當(dāng)享有普通公民的平等權(quán)利。法律不應(yīng)該歧視任何人。尊重社區(qū)服刑人員人格的自主性，維護(hù)其合法權(quán)利，幫助其融入社會(huì)是國(guó)家正義的表達(dá)。盡管現(xiàn)行法律、政策及規(guī)范性文件中，已有幫助和救濟(jì)社區(qū)服刑人員的相應(yīng)條款，在一定程度上緩和了制度排斥對(duì)他們的限制與約束，但從根本上消除制度障礙仍需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律的框架下，可以嘗試從以下方面完善幫助社區(qū)服刑人員的法律保障體系。

首先，尚未出臺(tái)的《社區(qū)矯正法》中需明確社區(qū)服刑人員幫扶措施的適用原則與具體內(nèi)容。目前指導(dǎo)社區(qū)矯正工作的專(zhuān)門(mén)立法仍然缺失。為維護(hù)法治精神，保證刑罰執(zhí)行的公平性和矯正工作的規(guī)范性，國(guó)家正在積極制訂《社區(qū)矯正法》。為實(shí)現(xiàn)幫困扶助工作制度化、系統(tǒng)化，《社區(qū)矯正法》中應(yīng)當(dāng)確定政府主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的幫助原則，將各地區(qū)試點(diǎn)以來(lái)形成的經(jīng)驗(yàn)發(fā)展成為比較完善的制度，用立法的形式固定，并加以推廣，例如最低生活保障、法律幫助、心理服務(wù)、就業(yè)幫助等。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)通過(guò)政策扶持、稅收減免、資金支持、精神獎(jiǎng)勵(lì)等方面的制度建設(shè)，引導(dǎo)企業(yè)、事業(yè)單位、民間組織以及社會(huì)公眾為社區(qū)服刑人員提供幫助。一些地方經(jīng)驗(yàn)也值得借鑒和推廣。例如，2012年12 月，北京市司法局聯(lián)合民政局等六個(gè)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正人員就業(yè)和社會(huì)保障工作的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)提供社區(qū)服刑人員就業(yè)崗位的用人單位或就業(yè)基地實(shí)行補(bǔ)貼政策，按每人每年3000元進(jìn)行補(bǔ)貼，最長(zhǎng)不超過(guò)3年。

其次，擴(kuò)大《刑法》中免除前科報(bào)告義務(wù)的適用對(duì)象。我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定了前科報(bào)告制度，其目的是保證用人單位知情權(quán)，以全面了解應(yīng)聘人員的身份及經(jīng)歷。但是，社區(qū)服刑人員已經(jīng)受刑事處罰，如此無(wú)疑是要求他們“自證其罪”，導(dǎo)致用人單位歧視的同時(shí)必然增加社區(qū)服刑人員就業(yè)難度。我國(guó)《刑法》第100條第2款雖規(guī)定了免除前科報(bào)告義務(wù)的適用對(duì)象，即犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及教育、感化、挽救的工作方針，但鑒于社區(qū)服刑人員人身危險(xiǎn)性低、社會(huì)危害輕的特點(diǎn)，建議修改免除前科報(bào)告義務(wù)的范圍，將部分類(lèi)型社區(qū)服刑人員納入其中，以平衡社會(huì)公共安全與服刑人員權(quán)利。同時(shí)，一些法律、法規(guī)對(duì)特定職業(yè)資格所進(jìn)行的身份限制，壓縮了社區(qū)服刑人員或有前科記錄公民的生活空間，對(duì)此筆者建議，各行業(yè)要貫徹《就業(yè)促進(jìn)法》的公平精神，不能強(qiáng)調(diào)其特殊性而全面排除社區(qū)服刑人員或有前科記錄的公民，應(yīng)當(dāng)在評(píng)估其人身危險(xiǎn)及行業(yè)技能水平的條件下進(jìn)行判斷，然則，法律明文規(guī)定職業(yè)資格限制，或者罪錯(cuò)行為與應(yīng)聘崗位存在直接關(guān)聯(lián)的情形除外。條件成熟時(shí)，可以嘗試消除部分或全部社區(qū)服刑人員的前科記錄，以減少制度排斥與標(biāo)簽效應(yīng)，恢復(fù)公民權(quán)利。美國(guó)一些州已經(jīng)嘗試著有區(qū)別地消除一些刑釋人員的犯罪記錄，此舉也得到了美國(guó)法律研究協(xié)會(huì)的肯定。此外，政審制度是制約社區(qū)服刑人員、刑滿(mǎn)釋放人員回歸社會(huì)的又一瓶頸。不可否認(rèn)，嚴(yán)格且不斷擴(kuò)大的政審制度影響社區(qū)服刑人員的就業(yè)質(zhì)量。用人單位應(yīng)當(dāng)慎用政審制度，縮小政審范圍。除法律明文規(guī)定的，或者涉及公共安全和人民利益的，用人單位不得對(duì)應(yīng)聘者進(jìn)行政治審查，以拓寬社區(qū)服刑人員的就業(yè)空間。

(三)措施創(chuàng)新：探索幫助措施從生存型、支持型向發(fā)展型轉(zhuǎn)向

措施創(chuàng)新是推動(dòng)社區(qū)服刑人員幫困扶助的關(guān)鍵。從犯罪心理學(xué)角度講，“犯罪心理是犯罪行為生成的前提，而犯罪心理的生成又是以滿(mǎn)足需要為基礎(chǔ)的?！盵15]只有滿(mǎn)足社區(qū)服刑人員的基本生活需要，才能避免其因物質(zhì)需求無(wú)法滿(mǎn)足而重新犯罪。筆者主張，在保障社區(qū)服刑人員物質(zhì)幫助權(quán)的前提下，司法行政機(jī)關(guān)的幫助工作應(yīng)當(dāng)從生存型、支持型向發(fā)展型轉(zhuǎn)移，增強(qiáng)技能培訓(xùn)與就業(yè)幫助。紐約矯正局1989年的報(bào)告稱(chēng)，在監(jiān)禁中獲得有關(guān)證書(shū)的罪犯重返社會(huì)后與沒(méi)有獲得證書(shū)的罪犯相比，前者的重新犯罪率是34%，后者的重新犯罪率是39.1%。[16]美國(guó)監(jiān)獄局的Miles D. Harer博士調(diào)查發(fā)現(xiàn)：釋放前獲得監(jiān)獄提供的就業(yè)幫助的罪犯重新犯罪率是 27.6% ，沒(méi)有獲得相應(yīng)幫助的罪犯的重新犯罪率是 51.8%。[17]據(jù)此，技能培訓(xùn)和就業(yè)幫助成為各國(guó)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)。我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)創(chuàng)新發(fā)展型幫助措施的主要方法有。

一方面，豐富職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)方式。社區(qū)服刑人員缺乏符合市場(chǎng)需求的勞動(dòng)技能是影響其就業(yè)的關(guān)鍵因素。在英國(guó)，社區(qū)服務(wù)官要用罪犯1/10刑期的時(shí)間為他們提供基本生存技能培訓(xùn)，幫助他們獲得相應(yīng)的職業(yè)認(rèn)證或資格。目前我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)組織職業(yè)培訓(xùn)的舉措可以參考以下做法：其一，發(fā)揮相關(guān)部門(mén)職能，人力資源和社會(huì)保障部門(mén)應(yīng)對(duì)有需求的社區(qū)服刑人員進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，并將其納入本地職業(yè)技能培訓(xùn)總體規(guī)劃。其二，公開(kāi)擇優(yōu)購(gòu)買(mǎi)職業(yè)技能培訓(xùn)服務(wù)，加強(qiáng)與職業(yè)技術(shù)學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的合作。但要明確購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量要求以及服務(wù)期限、資金支付方式、違約責(zé)任等，以保障服務(wù)的效果。其三，聘請(qǐng)專(zhuān)家、學(xué)者、技術(shù)人員等，利用集中辦班的方式進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。

另一方面，拓寬就業(yè)幫助手段。在嚴(yán)峻的就業(yè)背景下，社區(qū)服刑人員的就業(yè)難度較大。截至2015 年 9 月，我國(guó)社區(qū)矯正服刑人員 721581 人，其中無(wú)業(yè) 150662 人(占 20.9%)。[8]司法行政機(jī)關(guān)拓寬就業(yè)幫助的舉措可以考慮以下方法：第一，開(kāi)展就業(yè)指導(dǎo)。大部分社區(qū)服刑人員自我定位有偏差，市場(chǎng)信息匱乏，行業(yè)形勢(shì)認(rèn)知茫然，與用人單位之間存在障礙。因此，司法行政機(jī)關(guān)有必要為他們提供相關(guān)的信息與必要的指導(dǎo)。第二，建立過(guò)渡性安置就業(yè)基地。據(jù)司法部報(bào)道，截止到2015年4月，全國(guó)共建立就業(yè)基地8000多個(gè)，有效幫助了社區(qū)服刑人員順利回歸社會(huì)。司法行政機(jī)關(guān)可以鼓勵(lì)企業(yè)、社區(qū)服刑人員的原單位參與社區(qū)矯正，幫助安置社區(qū)服刑人員。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的實(shí)證調(diào)研，“可以毫不夸張地說(shuō)，絕大多數(shù)的幫教對(duì)象都因接受企業(yè)幫教而開(kāi)始新的生活。”[18]第三，提供就業(yè)資金。一些具備創(chuàng)業(yè)能力的社區(qū)服刑人員缺乏前期資金，現(xiàn)實(shí)角色又導(dǎo)致其很難借助常規(guī)途徑獲取幫助。此時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用社區(qū)矯正開(kāi)放性的優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大宣傳，鼓勵(lì)企事業(yè)單位、公益慈善組織和公民個(gè)人進(jìn)行資助或捐助，幫助他們解決經(jīng)濟(jì)方面的困境。在此方面，德國(guó)的民間資金性幫扶和私人性質(zhì)的基金會(huì)值得借鑒。民間資金性幫扶是由社會(huì)慈善人士共同捐資成立的財(cái)團(tuán)法人，用于緩刑幫助工作，司法部、法官或律師協(xié)會(huì)是管理者，并邀請(qǐng)社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家等專(zhuān)家進(jìn)行資金申請(qǐng)的評(píng)估、審查和決定工作。私人性質(zhì)的基金會(huì)提供的資金具有借貸性質(zhì)，需要返還，其目的是幫助社區(qū)服刑人員渡過(guò)難關(guān)。在政府財(cái)政保障的前提下，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)也可以嘗試吸納社會(huì)資金或建立私人基金，用于幫助社區(qū)服刑人員學(xué)習(xí)與就業(yè)等。第四，鼓勵(lì)自主創(chuàng)業(yè)。針對(duì)社會(huì)對(duì)有犯罪記錄者的就業(yè)排斥，不愿接收有前科的應(yīng)聘人員的現(xiàn)實(shí)困境，我們可以鼓勵(lì)有創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷或經(jīng)驗(yàn)，以及相應(yīng)能力和素質(zhì)的社區(qū)服刑人員自主創(chuàng)業(yè)，服務(wù)社會(huì)。

四、結(jié)語(yǔ)

制度是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)，良好的制度體系在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，培育現(xiàn)代公民文化等方面起著關(guān)鍵性的作用。[19]社區(qū)矯正是順應(yīng)社會(huì)變革和刑罰發(fā)展潮流而生的新型罪犯矯正制度。運(yùn)用社會(huì)化力量，申彰服刑人員的權(quán)利保障及幫教是社區(qū)矯正的鮮明特色。隨著刑罰人道主義的擴(kuò)張，國(guó)家刑罰執(zhí)行的角色也相應(yīng)轉(zhuǎn)變，“國(guó)家對(duì)犯罪不再是絕對(duì)的‘命令-服從’關(guān)系，而發(fā)展成為一種相對(duì)的關(guān)系即法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！盵20]在服刑人員再社會(huì)化過(guò)程中，國(guó)家有責(zé)任提供幫助促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)，有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行治療及矯正。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)社區(qū)服刑人員幫助扶助工作面臨的重重困境，國(guó)家應(yīng)當(dāng)祛除刑罰崇拜與強(qiáng)權(quán)依賴(lài)，轉(zhuǎn)變社會(huì)治理理念，逐步讓渡主導(dǎo)身份，放權(quán)民間組織及社會(huì)公眾，并在法律構(gòu)建過(guò)程中踐行公正原則，消弭制度設(shè)計(jì)中身份限制弊病，最大限度地保障服刑人員及其刑釋后的權(quán)益；司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確社區(qū)矯正的權(quán)利保障功能，平衡監(jiān)督管理與教育幫助的關(guān)系，最大程度地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源及公眾的參與，并積極創(chuàng)新幫困扶助措施；社會(huì)公眾要解除對(duì)刑罰的恐懼，轉(zhuǎn)變對(duì)刑罰的冷漠，理性對(duì)待罪犯的懲罰與矯正，正確認(rèn)知社區(qū)矯正及幫困扶助價(jià)值，充分發(fā)揮其自身優(yōu)勢(shì)，積極介入社區(qū)矯正。唯此，社區(qū)矯正承載的刑事政策價(jià)值才能得以發(fā)揮，社區(qū)服刑人員重返社會(huì)的道路才能得以通暢，社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧才能得以保障。

[1] 吳宗憲．社會(huì)力量參與社區(qū)矯正的若干理論問(wèn)題探討[J]．法學(xué)評(píng)論，2008，(3)．

[2] 吳宗憲．刑事執(zhí)行法學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007∶404．

[3] 張荊．海峽兩岸社區(qū)矯正制度建設(shè)研究[M]．北京：法律出版社，2016∶274．

[4] 魏哲哲．社區(qū)矯正需要社會(huì)廣泛參與——訪(fǎng)司法部社區(qū)矯正管理局局長(zhǎng)姜愛(ài)東[N]．人民日?qǐng)?bào)，2017-05-17．

[5] 韓玉勝．刑事執(zhí)行法學(xué)研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007∶464．

[6] 吳宗憲．社區(qū)矯正導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011∶122．

[7] 高梅書(shū)．社區(qū)矯正社會(huì)參與不足之深層原因及對(duì)策探析——基于市民社會(huì)視角[J]．中國(guó)刑事法雜志，2013，(8)．

[8] 張凱．檢視與推進(jìn)：我國(guó)社區(qū)矯正制度深化路徑之探討[J]．河北法學(xué)，2017，(2)．

[9] 陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

[10][德]拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論[M]．米健譯，朱林，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997∶93．

[11]徐偉．簡(jiǎn)論貝卡里亞的刑罰心理學(xué)思想[J]．學(xué)習(xí)論壇，2016，(5)．

[12][美]阿歷克斯·英格爾斯．人的現(xiàn)代化—心理·思想·態(tài)度·行為[M]．殷陸君，譯．成都：四川人民出版社，1985∶4．

[13]周?chē)?guó)強(qiáng)．社區(qū)矯正公民參與機(jī)制研究[M]．鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2016∶81．

[14][羅馬]查士丁尼．法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M]．張企泰，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1989∶5．

[15]梅傳強(qiáng)．論犯罪心理的生成機(jī)制[J]．河北法學(xué)，2004，(1)．

[16]翟中東．國(guó)際視域下的重新犯罪防治政策[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010∶489．

[17]Harer, M.D.(1994).Recidivism Among Federal Prisoners Released in 1987[M].Washington，D C：Federal Bureau of Prisons，1994∶26-28.

[18]吳之歐．犯罪治理中的企業(yè)參與研究[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013∶13．

[19]曾小鋒．制度執(zhí)行力與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J]．理論導(dǎo)刊，2017，(1)．

[20]張紹彥．刑罰實(shí)踐的發(fā)展與完善[M]．北京：法律出版社，2013∶115．

D669

A

1002-7408(2017)10-0105-08

2015年河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展民生調(diào)研重點(diǎn)課題“社區(qū)矯正人員幫困扶助體系研究”(201501701)研究成果；中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”研究成果。

張凱(1979-)，男，吉林圖門(mén)人，西南政法大學(xué)博士研究生，中央司法警官學(xué)院副教授，社區(qū)矯正教研室主任，研究方向：刑罰執(zhí)行；徐偉(1987-)，男，江蘇常州人，重慶郵電大學(xué)講師，法學(xué)博士，研究方向：刑事法學(xué)。

【責(zé)任編輯張亞茹】