譚保羅

最近，讀了一些書。腦子里突然冒出一個問題：貧富分化，到底是好事，還是壞事？

這是個問題嗎？是的，還真是個問題，特別是在當下的世界。

當下的主流觀點是，貧富分化不好。咱們努力的目標，就是要建設一個所有人都精神和物質高度豐裕的社會。怎么能貧富分化呢？

其實，財富差距肯定是有必要的。如果均平富，那奮斗就真的沒有意義了，小孩子都明白。高富帥、白富美，很多都不是天生的，而是奮斗的結果。奮斗，會產生強大的“外溢效應”，造福其他很多人。

但過度的貧富分化肯定是不好的。在這里，不妨擺出三個和經濟、政治有關的概念，一個是消費邊際傾向，一個是人力資本，一個是民粹主義。

消費邊際傾向，簡單來說就是消費變動額和收入變動額的比率。消費者邊際傾向比較大的情況大，舉個例子，即收入增加100元，那么新增消費50元，比率是50%，挺高的。如果是消費比較低的情況，那么收入增加100元，消費只增加5元，只有5%，這就真的很低了，是前者的十分之一。

顯而易見，窮人的邊際消費傾向比富人高得多。窮人本身就物質匱乏，收入增加一點，那么拿去購買商品，從而提高生活水平的比重肯定就高。但富人不一樣了，他們沒什么好消費的（買房子不在本文考慮范圍），所以邊際消費傾向就低。

邊際消費傾向，這個經濟學的概念對一個大國的經濟來說，意義重大。很簡單，提高中低收入者的收入，那么就會極大地刺激消費，從而彌補外貿和投資這另外“兩駕馬車”的疲弱。如果讓財富不斷向金字塔頂?shù)娜思?，那么結果是相反的，必然是消費萎縮。一個大國，卻沒有大市場，這是個不小的風險。

第二個概念是人力資本，它指的勞動者（也包括企業(yè)家、科學家）技能和才智水平。一個有意思的現(xiàn)象是，當今世界，最頂級的青年企業(yè)家、科學家他們開始越來越出生于相對富庶的家庭?！昂T貴子”，正在成為個案。

為什么？因為只有家庭相對富庶，才能為子女提供較好的才智培養(yǎng)環(huán)境和條件。他們還是個毛頭小孩的時候，便可以接觸計算機，所以有了比爾蓋茨?；蛘?，很早就接觸到財會知識，所以有了巴菲特，等等。

反過來，過度的貧困固然使人奮斗，但沒有退路，更缺少資源的奮斗，勝算并不高。另外，沒有退路的年輕人，要么極度冒險，要么完全不敢冒險，兩個極端都不是好事情。

從根本上講，貧富分化，損害的是一個國家的人力資本積累，讓人們變“笨”。美國成為全球第一科技、經濟強國，在人類的才智爆發(fā)史上造就一個大國奇跡，這和這個國家過去半個世紀強大的中產階級群體的崛起有密切關系。推動科技、商業(yè)進步的“大人物”，多半都來自中產階層或權貴之家。

再看那些貧富差距極大的國家，貧困的孩子出人頭地的路，似乎除了成為足球明星，還有一條就是成為毒梟。遺憾的是，這兩條路走通的概率都極低，因為“崗位”實在是太少了。

因此，我們進入第三個概念，民粹主義。民粹主義的根本原因，其實就是貧富分化。因為制度性的原因，比如資產價格的固化、階層的不流動，導致對窮人來說，奮斗缺乏意義。他們很難通過攀爬走向政治經濟的更高階層，所以還不如直接在政客的選票大戰(zhàn)中，博取短期利益。

另一面，政客也希望迎合窮人—貧富分化的結果之一就是窮人占了大多數(shù)。于是，這些國家的公共政策完全民粹化，越發(fā)走向經濟發(fā)展的反面，比如重稅、通脹稅，再比如“全民受賄式”的國家福利政策。

第一步是內需萎縮，經濟不振，第二步是人們變“笨”，技術停滯，第三步則是公共政策民粹化，經濟進入下一個糟糕的“三步式循環(huán)”。這是貧富分化的最大風險。