摘 要：明代中葉常州人顧應(yīng)祥提出的土地應(yīng)該被允許自由流動的思想及與之相關(guān)的德治政府論是明代思想史界的一股清流。顧應(yīng)祥認(rèn)為，人之本性彼此各異，在生產(chǎn)勞動上的投入與產(chǎn)出所得也必然不同。對此，國家不該用制度限制或政策約束，強(qiáng)求百姓財產(chǎn)均平。為此，他既反對明初恢復(fù)井田制的呼聲，也不同意丘濬的“配丁田法”。結(jié)合明代中葉田土兼并的情狀可知，顧應(yīng)祥之說，實質(zhì)是面對田土受強(qiáng)權(quán)左右而無法正常流動的現(xiàn)實，精于儒學(xué)之道的士大夫為了安定社會、保障民生，而設(shè)計的一種改善思路。這一設(shè)計，因為本諸人性，既以之為保障民有的理論之源，又以之為施治于民的制度基礎(chǔ)，故能緩解國家與百姓之間的對立，減少因財產(chǎn)轉(zhuǎn)移而引發(fā)的社會矛盾。

關(guān)鍵詞：明代中葉；土地流動；顧應(yīng)祥；丘濬；諾齊克

作者簡介：解揚(yáng)，男，歷史學(xué)博士，中國社會科學(xué)院歷史研究所副研究員，從事明史研究。

中圖分類號：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）05-0164-09

顧應(yīng)祥是明代從中葉向后期過渡的歷史時期內(nèi)，頗具前瞻性和批判意識的思想家。他是浙江長興人，弘治十八年（1503）登第，以江西饒州府推官步入仕途，隨后任職廣東、江西、山東等地的按察司，直至云南巡撫。嘉靖二十九年（1550）、三十年，顧應(yīng)祥先后在北京、南京任刑部尚書。后遭彈劾回鄉(xiāng)，家居十八年，在嘉靖四十四年（1565）八十二歲時去世。

在顧應(yīng)祥近三十年的地方為官經(jīng)歷中，“奔走南北數(shù)千里，閱遍山川險阻、人情物態(tài)”[1]（《惜陰錄序》，P359）。這樣的經(jīng)歷，令他熟悉基層政府的各項事務(wù)，了解行政難題，洞悉政策執(zhí)行上的掣肘，也拓展了他的見識，使他在思想上和對政務(wù)的處理上，屢有新見新得。學(xué)術(shù)界對顧應(yīng)祥的研究，揭示了他曾服膺王守仁，后來悖離師說，對“善惡關(guān)系”和“精一之說”有自得之見的過程1。他還曾以刑部尚書的身份呈進(jìn)《詳定問刑條例》，被允予刊行1。他在歷法和數(shù)術(shù)上的著述與成就，令他博得了“精于算學(xué)”的名聲[2]（P296）。他還曾協(xié)助王守仁平定宸濠之亂，可見他在實務(wù)處理上也有建樹。

顧應(yīng)祥除了有學(xué)術(shù)思想、算學(xué)和律法方面的成就，對土地流動問題及與之緊密相關(guān)的國家制度問題，都有深入思考。我們分析顧應(yīng)祥的相關(guān)論點，不僅有助于了解他全面豐贍的思想體系，更能從中透視在明代從中葉向后期轉(zhuǎn)變的歷史過程中，士大夫所面臨的土地流動問題和解決思路。本文將首先分析顧應(yīng)祥的土地自由流動論及與之相關(guān)的德治政府主張；然后結(jié)合當(dāng)時土地兼并的嚴(yán)重狀態(tài)，分析顧氏立說的現(xiàn)實原因和他據(jù)以成說的理論基礎(chǔ)；最后，將顧氏與明初以降的相關(guān)論點試做對比，討論他在明代思想史上的意義。

一、顧應(yīng)祥的土地自由流動論

1. 土地自由流動論

顧應(yīng)祥對土地流動問題的討論，是在他批評王莽的“王田”令時提出的。他認(rèn)為土地應(yīng)該在私人間自由流動，反對政府嚴(yán)禁。他說：“王莽令天下田，曰王田不得賣買。此尤不可行者?！盵1]（卷十一，P486）首先，顧應(yīng)祥從人之本性角度，堅持“物之不齊，物之情也”。他認(rèn)為，人的本性本不相同，普通百姓先天即存在個體差異，從事勞作的治生能力不同，在農(nóng)事上的投入和產(chǎn)出也不同。勞動者擁有的土地數(shù)量，恰好是其勞動能力的真實反映。是故，“古者即有上農(nóng)、次農(nóng)之分”，反映的便是這種不同。顧應(yīng)祥認(rèn)為，既然勞動者在天性和能力上的差別在歷史上曾經(jīng)得到尊重，本朝沒有理由將之齊于一則，用行政命令均平勞動者的土地所有，限制其多寡。顧氏進(jìn)而提出，百姓由于土地流動形成的貧富不均，并非如“世儒迂闊之談”所說，是廢除井田制的結(jié)果，而是恰好表現(xiàn)了受勞動者天然生產(chǎn)能力因素制約的必然[1]（卷十一，P486）。

其次，對作為勞動對象的土地，顧應(yīng)祥認(rèn)為，政府當(dāng)時所掌控耕地的數(shù)量和分布，都已經(jīng)不允許再用行政手段或權(quán)力強(qiáng)行均平百姓田土，限制其自由買賣了。他指出，當(dāng)時的可耕地有限，尤其待開墾的可耕荒地數(shù)量有限，政府唯有全面放開約束，讓土地在勞動者之間完全自由地流動，才能保證人有其地、地得其宜。

他在提出這一看法的同時，駁斥了借恢復(fù)井田制來平均土地的觀點。具體包括如下三點：其一，三代之時推行井田制的地理條件，如今已然不存。顧氏認(rèn)為，“三代之時為井田者，皆中原平曠之地”[1]（卷十一，P485），大江以南的吳、越、荊、楚、西蜀、閩、廣等地，“皆蠻夷之國，高山大川，紆曲險阻”[1]（卷十一，P485）。由于地勢，當(dāng)?shù)夭槐阌谛芯?，此前也未曾推行過井田制。但鑒于目前的土地分布情況，如果均平土地，必須“移城郭，遷廬舍，改溝渠，竭民之財力，數(shù)十年而可成”[1]（卷十一，P485）。若如此，則勞民傷財，勢不可取。其二，如今可耕土地的數(shù)量與人口增長的數(shù)量不相匹配，這不允許均平土地。顧應(yīng)祥做了這樣的統(tǒng)計：照井田制的規(guī)定，按“一夫受田百畮，余夫二十五畮，俟其有室家，始受田百畮”計算，則“境內(nèi)之田有限，而民之生齒日眾”，政策無以為繼。在操作中，如果授田時“縣官不以時給，或不能盡給”，必然興起訴訟，對社會秩序不利。其三，國家并不具備推行井田制的后備田地。推行土地均平的政策，“必須于邑外預(yù)留空地”，而現(xiàn)有的土地數(shù)量無法保障其執(zhí)行[1]（卷十一，P485下）。因此，唯有允許土地自由流動，才是符合當(dāng)前國有土地客觀條件的合適做法。這是顧應(yīng)祥討論土地流動問題的第一個層次。

顧氏對土地應(yīng)該自由流動的主張，并非單純針對土地問題，而是他針對社會制度的更深層次思考的重要組成部分。在他的思想體系中，基于勞動者在本性上的差異和國家后備土地貧乏，提出“不若順民之情，田多田少，亦不須計，買田賣田，亦任其自為，不必禁止”的觀點[1]（卷十一，P487），旨在借土地這一國家財政之根本，否定恢復(fù)上古三代之制的可行性。也即，顧應(yīng)祥主張土地在私人間自由流動，根本上是為了反對重建“封建”“井田”和“肉刑”的社會，目的是建立行德政的國家?？梢哉f，他對土地流動問題的主張，不僅代表了明代中葉士大夫?qū)覅⑴c財產(chǎn)分配、對勞動者人性的重視等問題的一種看法，還透露了他們對國家制度規(guī)設(shè)的一種期望。endprint

2. 德治政府論

在顧應(yīng)祥的理想中，國家要依托執(zhí)政者的“德”，才能實現(xiàn)善治。他認(rèn)為，以德治國，才能關(guān)照人之本性；其中的關(guān)鍵因素，是正確處理“德”與“欲”的矛盾。在顧應(yīng)祥看來，與政府之“德”相對的，便是個人之“欲”。他承認(rèn)，人生來有欲，為了滿足欲望，就會彼此相爭；爭奪的對象，大者為國，小者即是田土。為了最大限度地消除個人欲望的負(fù)面影響，唯有才德服眾者，才堪為人主，領(lǐng)袖諸侯和百姓。他描述了這樣一副依托德治的政府管理圖景：第一層是諸侯從百姓中脫穎而出：“民生有欲，欲必有爭，故必推才德足以服眾者一人以為之主。有一方之民，則有一方之主，此諸侯之始也?！?[1]（卷十一，P484）第二層是諸侯中唯有才德者，才能成為天下之主：“（諸侯）中間強(qiáng)弱之不倫，疆宇之廣狹，又不能無爭也。有圣人者出，其才德足以統(tǒng)御之者，則又推而為天下之共主，此天子之所由始也?！盵1]（卷十一，P484）若如此，則天下之主和各方諸侯都是以其才德，受百姓推舉而起，故而既能自律，也能服眾。

顧氏認(rèn)為，在這一套由才德決定權(quán)力的國家治理模式下，是否采用封建、井田等制度并不重要；堪稱賢人的必備素質(zhì)，是能克服欲望。能夠克服一己之私欲，才能不事征伐，選舉賢能，實現(xiàn)政權(quán)的平穩(wěn)交替。他用歷史事實，反駁了制度選擇重于選任賢才的觀點，堅持唯有選舉賢能有德者理政，才能實現(xiàn)“安其民”的圣王之治。顧應(yīng)祥辨析說：“圣王之治天下，惟安其民而已矣。時而封建，民心安矣，不能改而為郡縣也；時而郡縣，民心安矣，亦不能改而為封建也。封建莫知其所由始，蓋自生民以來則已然矣。”[1]（卷十一，P484）在歷史上，理想社會也是因為治民者才德出眾而成。他說：“上古之時，人心淳樸，天子不以天下為已物。有賢者則讓之，不以為異?！盵1]（卷十一，P484）到了后世，賢者缺乏，國家無法行德治，于是社會動蕩，出現(xiàn)戰(zhàn)亂：“繼世之君不能皆賢，則失其統(tǒng)御之道，而諸侯之中亦不能皆賢，于是各欲廣其疆圉，而并吞之禍起矣。”[1]（卷十一，P484下-P485）

很明顯，在制度與治國者之德行這兩者間，顧應(yīng)祥更重視后者。他駁斥在贊許封建制的同時，忽視天子與諸侯德才的論調(diào)，認(rèn)為：“論者咸謂封建則上下相維，無一夫橫行之禍，亦無操、莾移祚之患。殊不思諸侯之國以強(qiáng)陵弱，今年滅某國，明年又滅某國，干戈擾攘，生民不得一日休息?！币虼?，“戰(zhàn)國之時，止有七國。秦并天下，取于六國之手，未嘗罷天下之諸侯也。秦之失天下，以暴政虐民，人心離散，非置郡之失也”[1]（卷十一，P485）。在顧應(yīng)祥的思想里，無論在何種制度下，有才德的賢者如果沒有機(jī)會脫穎而出，百姓就無法安生。即使是在封建制下，政府不行德治，惟以世襲，“卿大夫皆世其祿，賢而在下者亦不能致用矣”，理想的社會狀態(tài)仍然無法實現(xiàn)。施行郡縣制也要避免類似的問題出現(xiàn)，因此“其要在于擇守令之賢者，重其權(quán)而久其任，則久安長治之道也”[1]（卷十一，P485）。

由此可見，相比制度因素，顧氏明顯注重人的因素在國家經(jīng)濟(jì)、政治行為中的重要性。他對這兩者述評的基本觀點，都是從對人之天然本性的衡量上來：人生而不同，在生產(chǎn)上的投入有別，導(dǎo)致了在財產(chǎn)擁有上的必然差異；由于人天然有欲望，管制百姓者就需要才德出眾，能克服一己之私欲，消除由追求欲望帶來的社會破壞性。在顧應(yīng)祥的思想體系中，人性是國家政治、經(jīng)濟(jì)行為上的基本考量要素；尊重人之本性，將其作為評判各級政府的人選和政策確定的準(zhǔn)則，是顧氏主張的根本出發(fā)點。因此，顧應(yīng)祥允許土地自由流動的觀點，與他對德治政府的整體設(shè)計，兩者一脈相承。

二、明代中葉的田土兼并

上文提到，顧應(yīng)祥有著豐富的為官地方經(jīng)驗，對他的土地應(yīng)該自由流動的觀點，我們需要結(jié)合當(dāng)時的社會實際，特別是與田土自由流動對立的土地兼并情形進(jìn)行分析，來看他思想產(chǎn)生的現(xiàn)實原因。

顧應(yīng)祥在談到土地流動問題時，特別提到了對土地買賣現(xiàn)狀的擔(dān)憂。據(jù)他的觀察，當(dāng)時有多種官田存在私下被買賣的情況。顧應(yīng)祥主張，決不能對此置之不理、聽之任之，更不可能樂觀地認(rèn)為，可以用政令在短時間內(nèi)加以限制或革除，唯有對這些現(xiàn)象予以承認(rèn)并加以約束和規(guī)范，才能減少其在國家土地流失和稅銀收繳上帶來的負(fù)面影響。具體而言，他提到了這樣的問題：

今之官田乃公田也，不曰轉(zhuǎn)賣，而曰轉(zhuǎn)佃。屯田乃軍士所以屯種者也，亦有私相典賣者矣。云南之職田，武職之俸田也，亦有私相典賣者矣。不特是也，凡一應(yīng)起解錢糧，亦有私相借貸侵用者矣。若欲禁人之典賣田土，雖嚴(yán)刑峻罰，亦不能也，徒足以擾亂而已。[1]（卷十一，P486）

屯田轉(zhuǎn)佃指的是正統(tǒng)二年（1437）以后，衛(wèi)所屯田獲準(zhǔn)以租佃制方式經(jīng)營的政策變化。隨著屯田轉(zhuǎn)佃的現(xiàn)象日益普遍，屯田田面權(quán)轉(zhuǎn)賣的現(xiàn)象也隨之興起，政府雖不允許，卻不能禁止[3]。這一變化是一個歷史過程，我們可以從顧應(yīng)祥特別提到的云南職田被私相典賣的情形捕捉他置評的時間線索。顧應(yīng)祥曾兩次出任云南巡撫：第一次是嘉靖六年（1527）遷山東右參政、按察使、右布政使任后，至嘉靖十一年（1532）止。第二次是他丁內(nèi)艱之后的嘉靖二十八年（1549），在任僅一年，就轉(zhuǎn)任南京兵部右侍郎1。如果我們把顧氏評論土地問題的時限放寬到他第二次執(zhí)掌云南，那么引發(fā)他對土地流動的關(guān)注，就應(yīng)該包括了嘉靖二十八年以前所出現(xiàn)的種種現(xiàn)實問題。

明朝的田土分為官田和民田兩類。官田是官之所有，給民耕種；民田是百姓可以自由買賣的田土。但在明代，民田的私有權(quán)是不完全、不自由的。它不僅受到政治權(quán)力的強(qiáng)力制約，而且經(jīng)常受到特權(quán)階層的非法侵害。在明初，田土兼并要服從于穩(wěn)定國家秩序、鞏固新興政權(quán)這一主要社會矛盾，因此并不尖銳。但是到了明代中葉，田土問題引發(fā)了尖銳的社會矛盾。明代中葉的田土兼并，已經(jīng)由民田擴(kuò)大到了官田，具體包括勢豪之家對普通勞動者田土的侵占、統(tǒng)治者內(nèi)部的爭奪和吞并，以及商業(yè)資本投入到土地買賣中等多種形式。在賞賜、買賣和掠奪這三種明代地權(quán)的轉(zhuǎn)移方式中，賞賜和掠奪成為危害田土正常流動的主要因素。侵害的源頭，主要來自宗室、勛戚、宦官、縉紳等，他們利用權(quán)勢，占奪或強(qiáng)買他人田地；主要手段包括征用，同時禁止其所有者使用，也包括用低價強(qiáng)征民田。而且，由于有依托田土的稅銀誘惑，在兼并過程中，暴力因素越來越明顯2。在洪熙年間，兼并之風(fēng)逐漸侵蝕到了軍隊屯田。在勢豪之家非法侵占、勢家請乞、軍士私自典賣和民戶接管閑田耕種等方式下，田土日益集中3。故而，上文所引顧應(yīng)祥所說，當(dāng)是這一趨勢的真實寫照。endprint

具體到賞賜和掠奪這兩種土地非自由流動的方式，一方面，皇帝應(yīng)勛貴之請，頻頻授田，且數(shù)目巨大；另一方面，勢豪之家與宦官、外戚利用特權(quán)強(qiáng)占田土。兩者加劇了田土日益集中于豪勢之家，百姓手中卻無田的情況。由于此前學(xué)術(shù)界分析明代中后期土地兼并的研究，多將視野集中在嘉、隆、萬時期的江南，這里不妨舉幾個在此之前、或能為顧應(yīng)祥見聞的例子。成化三年（1467）十二月，刑部郎中彭韶因為上疏諫止外戚周彧請?zhí)?，被下錦衣衛(wèi)獄。他的遭遇不僅表明此前在奏疏中說的“土地有限，而求者務(wù)多”[4]（P709下）是實情，更顯示請?zhí)镎叩臋?quán)勢和影響，遠(yuǎn)非堂部郎官所能左右。事實上，賜田之舉果然并未停止。次年四月，明憲宗就給慶云伯周壽涿州田六十三頃，而且這是“時方厲禁壽冒請”之后的賜予4?？梢?，對于土地集中于貴戚之家，來自政策或法令的約束力并不明顯。

借助特權(quán)以輔助其事的例子也不少見。成化十六年（1480），戶部員外郎官廉等受命勘覈東宮莊田。當(dāng)時“景州、獻(xiàn)縣、阜城民田萬頃，界接?xùn)|宮莊”，管莊內(nèi)侍想冒占，“且子粒十倍公家，民甚冤之”，于是上告朝廷。皇帝派官廉偕御史、錦衣衛(wèi)前往勘察。內(nèi)侍竟然以官賄賂官廉：“田如歸我，講讀官可得也”，但被官廉“以萬人之命易一官，吾弗為”而拒絕[5]（P492）。雖然這片田土最終歸民所有，但理事官員所遇到的挑戰(zhàn)，卻反映了從明代中葉以降，田土在流動上無疑是朝著勢豪之家集中的。

引發(fā)這一田土集中趨勢的，便是當(dāng)事者的一己私欲。因此，雖然史籍記載，在成化十六年（1480）和弘治九年（1496），明憲宗和明孝宗都曾下旨，禁止勢家侵占民利[6]（P1486），但民田被強(qiáng)權(quán)劃撥或兼并的趨勢并未被遏止。直至嘉靖六年（1527），大學(xué)士楊一清等仍然進(jìn)言陳請，稱：“竊見近畿八府田土，多為各監(jiān)局及戚畹豪勢之家乞討，或作草場，或作皇莊。民既失其常產(chǎn)，非驅(qū)之死地，則去而為盜。”對此，明世宗下旨，凡皇親豪勢“冒濫請乞及額外多占者，悉還之民”[6]（P2053-2054）?？梢娒裉?、民利被侵占的現(xiàn)象，到了嘉靖朝，仍然未能得到改善。

在田土被勢豪之家以強(qiáng)權(quán)轉(zhuǎn)移和兼并的過程中，往往伴隨著田價不公和不能依數(shù)推收過割的情形，令賣者遭災(zāi)、買者獲利。這即是地權(quán)轉(zhuǎn)移中的掠奪之舉。弘治初年，徐?。?431—1507）就河南一地的田土流動狀況上言：“照得河南地方……民多告瘁，業(yè)無常主?；蛞蛩叼嚮募凹Z差繁并，或被勢要相侵及錢債驅(qū)迫，不得已將起科腴田，減其價直，典賣與王府人員并所在有力之家。又被機(jī)心巧計，掯立契書，不曰退灘閑地，即曰水坡荒地，否則不肯承買。間有過割，亦不依數(shù)推收，遺下稅糧，仍存本戶。雖茍目前一時之安，實貽子孫無窮之害?！彼赋鲞@樣的做法由來已久，以至“富者田連阡陌，坐享兼并之利，無公家絲粒之需。貧者雖無立錐之地，而稅額如故，未免縲紲追并之苦”，而且具有普遍性，徐恪強(qiáng)調(diào)：“除通查過割外，緣此等民害，各處皆有，不獨河南?！盵7]（P716）

豪勢之家兼并田土，百姓無法勞作，必然引發(fā)流民增多和稅銀減少這兩個惡果。在成化七年（1471），巡按直隸御史梁昉就曾上言：“涿州、良鄉(xiāng)等縣，密邇京師。其民迫于饑寒，困于徭役，往往隱下稅糧，虛賣田地，產(chǎn)業(yè)已盡，征賦猶存，是以田野多流亡之民，里甲有代償之?dāng)_?！惫识簳P建議清查歸戶，以清賦稅[6]（1256）。但在明中葉，政府主持的幾次覈查田土、清理莊田的舉措，并未收到良好的效果，反而激起更大的民怨。如弘治十七年（1504），因為莊田之故，“遣緹騎逮民二萬余人，畿輔騷動”[6]（P1564）。明武宗即位之初清理莊田，欲孝養(yǎng)兩宮，“遣緹騎逮民魯堂等二百余人，畿南騷動”。大臣對此屢有進(jìn)言，請革除此“瑣瑣之利……通給小民領(lǐng)種”，竟不獲準(zhǔn)[6]（P1579）。正德四年（1509），劉瑾以各邊罷送年例銀，邊儲匱乏，請遣御史清理屯田。一時分遣清理屯田的胡汝礪、周東等人承望風(fēng)旨，“各邊偽增屯田數(shù)百頃，悉令出租，人不聊生”[6]（1646）。很顯然，由于清理屯田的執(zhí)事者是可以從田土兼并中獲利的豪勢之家、外戚、宦官或他們的代言人，政府調(diào)控田土分配，以減輕民眾負(fù)擔(dān)，保障國家稅銀的舉措，便無法收到實效。

這便關(guān)乎人之本性及理政者的德行了1。具體到人之私欲在土地流動問題上帶來的負(fù)面影響，其嚴(yán)重的程度，恰如弘治年間劉?。?433—1526）所說：“近年以來用度太侈，光祿寺支費，增數(shù)十倍。……宗藩貴戚求討田土，占奪鹽利，動亦數(shù)千萬計。他如土木之作，物料科派，傳奉官員，俸錢皂隸，投充匠役，月糧布花，歲增月益，無有窮期。財用之匱，率由于此。”[8]（P401）事實上，土地在強(qiáng)權(quán)需索下的兼并所引發(fā)的嚴(yán)重問題，并非未曾引起朝廷的擔(dān)憂。成化皇帝就說過：“國家仿古屯田之法……行之既久，其法漸廢，戍卒多役于私家，子粒不歸于公廩?！盵5]（P498）朝廷也確曾采取措施緩解矛盾，但土地兼并的趨勢卻未能被遏制住2。國家也日益陷入軍民同困的局面[6]（P1558）。

將明代中葉田土流動的現(xiàn)實與顧應(yīng)祥的相關(guān)主張對照之后，對他的觀點，不妨試做如下總結(jié)：顧應(yīng)祥提出土地流動論，理論基礎(chǔ)是人性和能力有差異，因此在生產(chǎn)勞動上反映出的能力不同。這種差異不僅決定了勞動者所該擁有的土地財產(chǎn)有多寡之別，也決定了適宜擔(dān)當(dāng)統(tǒng)治者的先決條件，及其高下之異。與前者相關(guān)的，是擁有土地的數(shù)量應(yīng)該依托勞動者的治生能力，因此政府要鼓勵田土自由流動，不能施加影響；后者所指，便是指基于人性之德選拔領(lǐng)導(dǎo)者的德治政府。但田土在明代中葉以降卻被高度兼并，集中到豪勢、貴戚和宦官手中，這又激發(fā)了富貴之家進(jìn)一步追求財富，導(dǎo)致社會資源浪費，百姓成為流民，國家稅銀無法按額、按時收繳等從朝廷到基層百姓的一系列問題。

三、顧應(yīng)祥觀點的思想史意義及評價

1. 顧應(yīng)祥對丘濬的批評

顧應(yīng)祥有關(guān)土地流動的觀點，除了有上述土地被兼并的歷史事實可以作為背景依據(jù)外，還有成說的理論基礎(chǔ)，其中重要者是他刻意對成化名臣丘濬（1421—1495）“配丁田法”提出的批評。endprint

丘濬設(shè)計“配丁田法”，根本目的也是為了抑制土地兼并，措施是國家在承認(rèn)既有的土地現(xiàn)狀的情況下，設(shè)計一個統(tǒng)一分配土地的時限，不咎既往，唯限將來。此前已經(jīng)擁有的土地，“雖多至百頃，亦不之問”1；該年之后，按照“一丁惟許占田一頃”的標(biāo)準(zhǔn)，“以丁配田，定為差役之法”。這一政策由國家來約束土地數(shù)量，丁多田少者，“許買足其數(shù)”；丁田相當(dāng)者，不許再買。差役則按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：“以田一頃配人一丁，當(dāng)一夫差役。田多丁少之家，以田配丁，足數(shù)之外，以人二丁視田一頃，當(dāng)一夫差役。若田多人少之處，每丁或余三五十畝，或至一、二頃。人多田少之處，每丁或止四五十畝、七八十畝，隨其多寡，以數(shù)分配?！鼻馂F期望通過這樣的措施限制土地流動，使得“田直日賤而民產(chǎn)日均，兼并之患日以漸消矣”[1]（P486下—487）。

丘濬配丁田法的設(shè)計，見于其《大學(xué)衍義補(bǔ)·制民之產(chǎn)》。他提出這一方法，既承認(rèn)井田制已是不可恢復(fù)的舊制，也承認(rèn)當(dāng)時貧富不均的現(xiàn)實問題嚴(yán)重，同時也意識到三代之后推行的“限田之議、均田之制、口分世業(yè)之法”，由于“拂人情而不宜于土俗”，在歷史上即多議而不可行，或行而不能久，因此并非救時良方[9]（卷十四，P185）。于是，他將期望寄托在政府的這一強(qiáng)力措施上，以在時間上一刀切的方式，將田土分配給百姓，以令政府和百姓均得其宜。

但顧應(yīng)祥認(rèn)為，丘氏“此說亦難行也”。他以吳地為例，指出丁多田少是普遍現(xiàn)象，豈能按丘濬所說以一丁配田一頃；而且“家有興替，勢所必至”，“今之牧民者遷轉(zhuǎn)不常，人各有見”，以至推行的政策無法得到長久保障。究其所論，不出上文所述后備田土不夠和為官者的才德現(xiàn)狀尚不足以令政策得到良好推行這兩個關(guān)鍵因素。因此，顧應(yīng)祥堅持土地應(yīng)該自由流動，不能以政府之力均平。

丘濬和顧應(yīng)祥的觀點，雖然都關(guān)注田土和人，也都重視國家在土地分配上的角色，但存在十分明顯的差異。首先，在對人的天然本性及社會職能這兩個層次上，顧、丘二人的側(cè)重點明顯不同。丘濬是從人的社會角色和職責(zé)的角度評析。他的核心判斷是“一人有一人之職”，如果“一人失其職，則一事缺其用”，這會影響到群體中的其他人，導(dǎo)致“非特其人無以為生，而他人亦無以相資以為生”。因此，丘濬設(shè)計的理想狀態(tài)是處在社會不同等級的民眾，要“各有所職之事”[9]（卷十四，P180），形成一個互相依靠、互相扶助，相資以為生的社會群體。

與之相關(guān)，從社會管治的角度，丘濬接續(xù)了朱熹的看法，認(rèn)為《孟子·梁惠王上》中有關(guān)念民本、行仁政的主張，是“盡法治、品節(jié)之詳”[9]（卷十四，P182），后世人主則往往急于事功，詳于法制，而略于治民之產(chǎn)。他這種重視人之社會性的看法，與顧應(yīng)祥更重視人天然地、基于本性之不同而擁有土地、財產(chǎn)的觀點，有根本差異。丘濬的“配丁田法”雖然也是根據(jù)丁口計算田土，但據(jù)他刻意強(qiáng)調(diào)有“職”之人來看，是更重視人的社會性，實質(zhì)上忽視了自然人在扮演社會角色前的狀態(tài)。相比之下，顧應(yīng)祥對人之本性及與財產(chǎn)關(guān)聯(lián)的重視，較丘濬更為純粹、周延，也更符合德治政府對人之本性的關(guān)照。

其次，在國家對土地分配的角色上，兩人的期望也不同。在丘濬的“配丁田法”中，政府無疑具有強(qiáng)力，由其統(tǒng)一調(diào)控，一旦土地分配的時間確定，政策一經(jīng)推行，便天下大治，再無貧富不均，更無由財產(chǎn)引發(fā)的明爭暗奪。丘氏的這一設(shè)計，被顧應(yīng)祥斥為紙上空談。顧氏認(rèn)為，不僅現(xiàn)有的可耕地不足以按照一丁配一頃土地的份額分配，執(zhí)事者不是以才德獲選，而且遷轉(zhuǎn)無常，故而無法保障政策的實施。

2. 顧氏之說的思想史意義

根據(jù)明代的律法，除了勛戚寺觀田土之外，私有土地可以買賣1。但土地在私人間流動和買賣的情形，從明初到顧應(yīng)祥生活的時代，由于政府實際掌握的土地狀況和推行的政策傾向有所不同，呈現(xiàn)出階段性差異，對土地是否應(yīng)該準(zhǔn)許自由流動，因其與推行的制度相關(guān)，也存在不同看法。

明初承元之亂，土地面積不及元朝時的十分之一。為了百姓安居樂業(yè)，國家推行移民耕墾，計民授田的政策，旨在讓百姓人有其田，讓國家迅速從戰(zhàn)亂中恢復(fù)和平。經(jīng)過元明更迭，當(dāng)時各地可耕荒地不少，政府有比較充分的土地資源，作為分配土地的后備支撐，因此土地在私人間的買賣規(guī)模不大，也不頻繁。到了成化、弘治時期，一些富裕地區(qū)的商人籌措資本，投入到土地買賣中，使土地流動日趨活躍，土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移頻繁，貧富差距明顯拉大。這一趨勢，南方較北方為盛2。

與明初的土地現(xiàn)實相適應(yīng)，當(dāng)時的政治家們紛紛主張行儒家的禮樂之道，推行仁政，力主恢復(fù)井田制，讓百姓人有其田。代表性人物有劉基、胡翰、解縉和方孝孺等人?；謴?fù)井田制的主張是與明初恢復(fù)社會秩序的期望和對社會制度的設(shè)計相一致的。劉基在立國之前就提出要恢復(fù)井田制。他認(rèn)為，國家經(jīng)過元末戰(zhàn)亂，急需休養(yǎng)生息，給百姓以安定的生活，唯有恢復(fù)井田制，才能實現(xiàn)祥和的理想社會，是為“因民之愿，定而為之制”[10]（P93—94）。胡翰也是從整頓社會秩序、恢復(fù)理想社會狀態(tài)的角度，提出應(yīng)該行“仁政之首”的井田制[11]（P8—17）。他們思想的根源是借助恢復(fù)古代制度，來治理當(dāng)今社會，因此在理論上并沒有區(qū)分對制度的期望與對理想社會的描述[12]（P813—814）。

從社會治理角度提出恢復(fù)井田制的觀點，見于解縉《太平十策》中的“參井田均田之法”。他推行井田制的想法，雖然與劉基、胡翰等人目的相同——都為了實現(xiàn)社會治理、民安其業(yè)，但有了更多參酌實際情況的考慮，也包含了編丁為里的設(shè)計。在解縉的規(guī)劃里，并沒有涉及私有土地的處理問題，只是限制土地買賣，違者予以重懲。他的主張是針對受田以后的土地而言，即主張受田的國有化，而對以往的私有土地是否收歸國有，則未明言3。寄希望于制度因素來實現(xiàn)社會和平的理念，也是方孝孺設(shè)計井田制的基本思路。他認(rèn)為“不行井田，不足以行仁義”[13]（P347），把井田制視為行仁義之政的前提條件。方孝孺所說的仁政，是社會性的道德規(guī)范，他將實現(xiàn)這種充滿道德規(guī)范的社會，寄希望于井田制的推行，認(rèn)為唯如此，才能避免貧富不均。endprint

從這幾位政治家力主恢復(fù)井田制的共同主張來看，明初對井田制的討論帶有明顯的社會寄托性，反映的是在國家整體規(guī)劃下對具體土地政策的設(shè)計，井田制也被認(rèn)為是實現(xiàn)上古三代之治的必要手段。在這樣的社會治理模式下，人有其田且數(shù)量均等，土地不必也不該自由流動。政府是實現(xiàn)這一美好社會圖景的重要保障，國家應(yīng)該給百姓創(chuàng)造安居樂業(yè)的客觀條件，保證百姓安于勞作。可以說，明初將改善社會弊端，扭轉(zhuǎn)國家在戰(zhàn)亂之后的困境，賦予百姓和平的生產(chǎn)、生活環(huán)境的期望，都寄托在井田制上。因此，社會制度是相關(guān)討論的重點，國家的角色突出并被寄予厚望，人的因素則并未成為討論的議題。在明初政治家的相關(guān)著作中，也未見從普通百姓的角度，對平均田土的理由或者井田制對普通勞動者的利弊等問題展開分析。這成了明初有關(guān)土地流動和井田制討論的共性所在。

雖然顧應(yīng)祥的觀點與明初占主導(dǎo)地位的土地思想，在立論的重點和成說的思路上均不同，但顧氏重視勞動者本性的看法，與明初鼓勵百姓根據(jù)自己的勞動能力墾荒的政策，在思路上卻有一致性。洪武三年，朝廷下令，“以北方府縣近城荒地召人開墾……有余力者，不限頃畝，皆免三年租稅”[14]（308）。洪武十三年，“詔陜西、河南、山東、北平等布政司，及鳳陽、淮安、揚(yáng)州、廬州等府，民間田土，許盡力開墾，有司毋得起科”。洪武二十四年，“令公侯大官，以及民人，不問何處，惟犁到熟田，方許為主。但是荒田，俱系在官之?dāng)?shù)，若有余力，聽其再開”[14]（P308—309）。在這幾項政策中，勞動者的個人能力成了政府鼓勵開墾荒田的考慮要素，說明政府不僅承認(rèn)在勞動者的“余力”上，人各有別，而且也認(rèn)可了由這差別引發(fā)的百姓在財產(chǎn)擁有上的不同，甚至在租稅收繳上予以保護(hù)。將之對比，顧應(yīng)祥主張在田土問題上要尊重勞動者有不同生產(chǎn)能力的觀點，恰是對洪武朝鼓勵墾荒政策之精神的繼承和調(diào)整。只是因為顧應(yīng)祥的思想體系牽涉國家要推行的制度問題，故而在土地流動問題上，偏向了立國之初貼近百姓勞動本性的政策，而遠(yuǎn)離了明初政治家希望恢復(fù)到上古三代之制的構(gòu)想。

我們將顧應(yīng)祥設(shè)計的在德治政府中，勞動者憑借勞動本性和自身的生產(chǎn)能力，可以自由地?fù)碛型恋?，無需國家分配，國家也不必施加約束的觀點，與20世紀(jì)70年代產(chǎn)生過重要影響的政治哲學(xué)家諾齊克的有限政府論對比，可以發(fā)現(xiàn)兩者有十分類似之處[15]。但顧氏在傳統(tǒng)儒學(xué)范疇內(nèi)提出的德治政府論，避免了諾齊克主張的勞動者因為追求最大限度的自由和可能性，而與國家、政府產(chǎn)生的對立或混沌狀態(tài)[16]（P6）。按照德治政府的建立模式，政府中的各級管理者都是基于其出眾的德行，經(jīng)百姓推舉而成。他們對待百姓的態(tài)度和方式，既然本諸良德，便能行以良政，故可視為反哺式地施治于民。因此，在顧氏設(shè)計的理想狀態(tài)下，勞動者并不會如諾齊克所擔(dān)憂的，必然地站在國家的對立面。

具體到土地自由流動的問題上，由于顧氏思想的基礎(chǔ)是勞動者的本性及其個體差異，這與源自人性的德一脈相承，因此與德治政府的設(shè)計并不乖張對立。在顧氏設(shè)計的政治體系中，個人的利益不會因為土地流動、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移而受到損害，因此不會出現(xiàn)諾齊克擔(dān)心的財產(chǎn)會在種種“個人交往”中遭到損失，故而刻意回避個人間的福利性施舍——無論這施舍是否由國家主導(dǎo)[16]（P18）。從這一層次上看，顧應(yīng)祥在德治政府模式下的土地自由流動論，雖然難以避免由個體差異引發(fā)的宿命論難題，卻緩解了國家與百姓之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對立，屬于傳統(tǒng)儒學(xué)范疇內(nèi)士大夫改善民生、消解社會矛盾的一種典型思路。

結(jié) 論

上文分析了明代中葉顧應(yīng)祥提出的土地應(yīng)該被允許自由流動的思想及其從屬的德治政府設(shè)計。顧應(yīng)祥認(rèn)為勞動者擁有的土地數(shù)量是基于其勞動能力和付出的努力，勞而必然有得，因此百姓在財產(chǎn)的多寡上自然存在不同。對此，國家應(yīng)該本諸人之本性，尊重其差異，并施加保障，而不該以強(qiáng)力追求均平。因此，顧氏反對回到明初在井田制下，依靠行政力量約束百姓的財產(chǎn)和流動的情形，也不同意丘濬提出的憑借政策之力，來限制土地流動的設(shè)計。顧應(yīng)祥支持在市場領(lǐng)域，任憑勞動者的自主勞作，獲取所得。

顧應(yīng)祥尊重人之本性和勞動者的付出及所得的思路，與他德治政府的設(shè)計，呈現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域分途卻同源的整體模式。顧氏期望的局面是，無論國家推行井田制還是分封制，諸侯與天子均是憑借其德行敦厚才脫穎而出，進(jìn)而對百姓施以管理。如此，則治民者能充分關(guān)照德性與德行一脈，保護(hù)百姓從事生產(chǎn)勞動的天性。在這樣的設(shè)計中，百姓的勞動付出得到了保護(hù)，在穩(wěn)定的社會秩序下，與國家之間不會產(chǎn)生對立。這是明代中葉的士大夫依循傳統(tǒng)儒家思想，面對國家由明初之亂到中葉漸趨安定的環(huán)境變化，本諸社會安定、民生得以保障的愿望，提出的一種改善思路。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 顧應(yīng)祥：《靜虛齋惜陰錄》，《續(xù)修四庫全書》本，上海：上海古籍出版社，1995.

[2] 黃宗羲：《明儒學(xué)案》，北京：中華書局，2008.

[3] 毛亦可：《論明清屯田的私有化歷程》，載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第2期.

[4] 彭韶：《彭惠安公奏疏》，載《明經(jīng)世文編》卷八〇，北京：中華書局，1962

[5] 薛應(yīng)旂：《憲章錄校注》，展龍、耿勇校注，南京：鳳凰出版社，2014.

[6] 夏燮：《明通鑒》，沈仲九點校，北京：中華書局，2014.

[7] 徐恪：《徐司空奏議》，載《明經(jīng)世文編》卷八十一，北京：中華書局，1962.

[8] 劉?。骸秳⑽木腹嗍枰弧罚谝粌?，載《明經(jīng)世文編》卷五十二，北京：中華書局，1962.

[9] 丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷十四，載《丘文莊公叢書》上冊，臺北：《丘文莊公叢書》輯印委員會，1972.

[10] 劉基：《誠意伯文集》，《國學(xué)基本叢書》本，上海：商務(wù)印書館，1936.

[11] 胡翰：《胡仲子集》，影印文淵閣四庫全書本.

[12] 王毓銓：《土地思想》，載《中國經(jīng)濟(jì)通史·明》（上），北京：經(jīng)濟(jì)日報出版社，2007.

[13] 方孝孺：《遜志齋集》，徐光大校點，寧波：寧波出版社，2000.

[14] 《大明會典》，揚(yáng)州：廣陵書社，1989.

[15] 諾齊克：《無政府，國家與烏托邦》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.

[16] 胡驚雷：《諾齊克的功利主義轉(zhuǎn)向及其啟示》，北京：人民出版社，2012.

[責(zé)任編輯 王雪萍]endprint