曾紅珍+王溦

摘 要 我國《著作權(quán)法》對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)在于將其視為一個整體，但是不能對數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容提供有效的保護(hù)。而我國《反不正當(dāng)競爭法》可以對數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容提供保護(hù)，但僅限于競爭者之間的競爭行為。因此，有學(xué)者提出要賦予數(shù)據(jù)庫制作者以特殊權(quán)利保護(hù)，域外對此也有相應(yīng)的立法。但是，筆者認(rèn)為，這種特殊權(quán)利缺乏產(chǎn)生的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)庫 特殊權(quán)利 正當(dāng)性

中圖分類號：DF523. 1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

“數(shù)據(jù)庫”是數(shù)據(jù)的集合體，既包括文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品，也包括作品之外的其他信息材料，如單純的數(shù)字、事實等材料。歐盟在在其有關(guān)數(shù)據(jù)庫保護(hù)的法律中明確規(guī)定，“數(shù)據(jù)庫指經(jīng)過系統(tǒng)或有序的安排，并可通過電子或其他手段單獨加以訪問的獨立作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合”。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將數(shù)據(jù)庫劃分為不同的種類。本文所講的主要是電子數(shù)據(jù)庫。

1問題的提出

1.1著作權(quán)法對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)

作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，必須具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)尤其是靜電復(fù)印技術(shù)的發(fā)展，可復(fù)制性已經(jīng)不再是數(shù)據(jù)庫受著作權(quán)法保護(hù)的障礙。問題的焦點就集中到了獨創(chuàng)性上來了。下面我們將對獨創(chuàng)性進(jìn)行簡要的分析。

由我國著作權(quán)法第14條規(guī)定可見，數(shù)據(jù)庫可以作為一個整體即匯編作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。但作為數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的作品或者片段，其本身享有獨立的著作權(quán)，且該作品或者片段并非數(shù)據(jù)庫制作者所獨創(chuàng)。而對于不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者是其他材料，由于其屬于共有領(lǐng)域的信息，而非是數(shù)據(jù)庫制作者的獨立性成果。因此，著作權(quán)法在我國并不能給予數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容以有效的保護(hù)。然而，“數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容的選擇和編排固然重要，但作為一種產(chǎn)品，用戶真正感興趣的是數(shù)據(jù)庫中所含的信息內(nèi)容，而不是數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)的編排”。

1.2 《反不正當(dāng)競爭法》對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)

我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定我國的不正當(dāng)競爭必須滿足以下條件：經(jīng)營者之間的行為違法了我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，并且經(jīng)營者的行為對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了損害。因此，只要對方是數(shù)據(jù)庫制作者的經(jīng)營對手，并且出于競爭目的而使用了該數(shù)據(jù)庫，那么就會造成不正當(dāng)競爭。對于那些尚未公開的數(shù)據(jù)庫，是否屬于商業(yè)秘密而受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。我們認(rèn)為，答案是肯定的。但是，《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的競爭行為。如果是不存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者或者是一般行為人對數(shù)據(jù)庫的不合理使用，那么《反不正當(dāng)競爭法》將難以給予有效的保護(hù)。即使是經(jīng)營者之間，其提供的也只是消極的保護(hù)。

因此，許多學(xué)者包括《數(shù)據(jù)庫指令》就提出了一種新的特別權(quán)利的保護(hù)方式。那么，是否有必要賦予其特殊權(quán)利。筆者認(rèn)為必須對權(quán)利產(chǎn)生的正當(dāng)性進(jìn)行分析。本文僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩個角度進(jìn)行論證。

2特殊權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性分析

特殊權(quán)利（suigenerisright），并不是指權(quán)利本身如何特別，而是在整個知識產(chǎn)權(quán)體系中“自成一體”，既不屬于版權(quán)，也不屬于其他知識產(chǎn)權(quán)。

2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

首先，數(shù)據(jù)庫是一種資源，由于它具有有用性、稀缺性，因此它也是一種無形的財產(chǎn)。對于具有獨創(chuàng)性選擇和編排的數(shù)據(jù)庫，其作為整體會得到版權(quán)的保護(hù)。而“根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)庫指令的規(guī)定，數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利并不是對作為有一個整體的數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容享有的權(quán)利，而是針對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容的個別部分”。知識產(chǎn)品不同于一般物品，它的智力消耗大于體力消耗，并作為人類的抽象勞動凝結(jié)在知識產(chǎn)品中。而對于數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的搜集，數(shù)據(jù)庫制作者的體力消耗更大于智力消耗，他只是將別人的智力成果進(jìn)行了整理、收集、匯編。并且，數(shù)據(jù)庫建立之后，這些內(nèi)容本身的價值并沒有增加。

其次，“當(dāng)交易成本為零時，無論產(chǎn)權(quán)在法律上如何安排，私人談判都會導(dǎo)致資源的最優(yōu)配置”?！半S著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的高速發(fā)展，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)交易平臺的搭建，交易成本會越來越低。另外，當(dāng)雙方不合作而只是遵循法律時，權(quán)利的法律配置會對效率產(chǎn)生很大的影響，而一旦談判成功，資源的利用都會是有效率的，與法律無關(guān)。同時人們自愿達(dá)成的規(guī)則常常要比法律制定者強加于他們身上規(guī)則更為有效?！奔热蝗绱?，法律何必要在交易成本如此之低，人們自愿達(dá)成規(guī)則的可能性大小尚不能明確時，先行賦予其特別權(quán)利呢。

再次，“知識產(chǎn)品要成為知識財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)界定就成為必須解決的問題，產(chǎn)權(quán)界定的實質(zhì)是回答知識財產(chǎn)為私有還是公有？”。根據(jù)知識經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，知識信息的生產(chǎn)要經(jīng)過知識輸入、知識加工、知識產(chǎn)品產(chǎn)出三個環(huán)節(jié)。而在第二個環(huán)節(jié)即知識產(chǎn)品的加工環(huán)節(jié)上，要求勞動者進(jìn)行智力勞動和創(chuàng)造性的勞動。而數(shù)據(jù)庫勞動者并沒有進(jìn)行這樣的智力勞動，而只是停留在了知識的搜集、匯總階段，即知識輸入階段。雖然最后有知識產(chǎn)品的輸出，但是筆者認(rèn)為輸出的并非是數(shù)據(jù)庫制作者自己知識輸入、知識加工的結(jié)果，而是輸出了別人的智力成果或者是公共信息的匯總輸出。

2.2法學(xué)視角

目前，世界范圍內(nèi)的立法，包括歐盟和美國多數(shù)采取的都是獨創(chuàng)性加投資約定的雙軌制立法模式。筆者認(rèn)為，這種雙軌制的保護(hù)是存在問題的，由于這兩種保護(hù)可以并行不悖但又缺少相互協(xié)調(diào)的規(guī)范，所以很容易造成三個方面的后果：一個方面是主體的沖突，第二個方面是同一種行為的不同法律性質(zhì)，第三個方面是保護(hù)期間無法統(tǒng)一。

如果賦予數(shù)據(jù)庫制作者特殊權(quán)利，那么在侵權(quán)認(rèn)定方面必定會遇到很大困難。因為有很大一部份數(shù)據(jù)庫是對公共領(lǐng)域信息的搜集，有些信息大家可以在公共場合通過自己的努力搜集得到，那么我們就不能排除行為人通過自己的辛勤勞動搜集到與數(shù)據(jù)庫內(nèi)容相同的信息。此時，“權(quán)利人”又將如何去證明行為人制作的數(shù)據(jù)庫就一定是復(fù)制、抄襲自己的數(shù)據(jù)庫呢，這會產(chǎn)生極大的舉證困難。有些學(xué)者會建議采用舉證責(zé)任倒置，但是筆者認(rèn)為不妥。舉證責(zé)任倒置是隨著現(xiàn)代高度危險作業(yè)的出現(xiàn)為平衡不同主體利益的情況下出現(xiàn)的。

從保護(hù)方式上看，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)，只是借用了版權(quán)法保護(hù)表達(dá)的古老方法——復(fù)制權(quán)、使用權(quán)，并沒有特殊的地方?！疤厥鈾?quán)利保護(hù)賦予數(shù)據(jù)庫制作者的摘錄權(quán)與版權(quán)法中的復(fù)制權(quán)沒有什么實質(zhì)區(qū)別。使用權(quán)包括復(fù)制件的發(fā)行、出租、在線傳輸或其他方式傳播的權(quán)利，與版權(quán)法中的使用權(quán)沒有什么實質(zhì)區(qū)別”。

3結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)庫制作者以特殊權(quán)利。通過我國現(xiàn)行立法與數(shù)據(jù)庫制作者事先規(guī)定格式條款以及采取技術(shù)措施完全可以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)庫的有效保護(hù)，這也有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1] 黨躍臣，曹樹人.網(wǎng)絡(luò)出版知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論[M].北京理工大學(xué)出版社，2006：87.

[2] （美）羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵等譯.上海人民出版社，2010：76.

[3] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[4] 譚忠東，饒繼紅.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（06）.

[5] 吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué)，2000（04）：34.endprint