鄭邦宏
(清華大學(xué) 出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心;出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心,北京 100084)
新出土文獻(xiàn)研究
出土文獻(xiàn)與古書(shū)形近訛誤字校訂
鄭邦宏
(清華大學(xué) 出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心;出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心,北京 100084)
學(xué)者利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字由來(lái)已久,有成功,也有失誤。對(duì)那些失誤的案例,雖已有學(xué)者注意,但目前學(xué)界仍沒(méi)人作較為全面的總結(jié)。我們從出土文獻(xiàn)自身的訛誤、時(shí)代地域性差異、文字考釋成果的可靠性、通假字、偏旁義近通用字、用字書(shū)寫習(xí)慣、不明詞義誤校、重視語(yǔ)法研究成果等方面,對(duì)利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字應(yīng)注意的一些問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。
出土文獻(xiàn);古書(shū);形近訛誤字;校訂
古書(shū)在傳抄、刊刻的過(guò)程中,文字發(fā)生訛誤是不可避免的,特別是其中的形近字。古書(shū)的文字如發(fā)生訛誤,文義則晦澀難通,習(xí)者或不達(dá)其義,或失之千里,這不利于古書(shū)的釋讀和傳播。因此,對(duì)古書(shū)中形近訛誤字的校訂,是整理古籍的重要工作。這一方面,前賢時(shí)修做出了卓越的貢獻(xiàn)。如東漢大儒鄭玄遍注群經(jīng),其中就有對(duì)古書(shū)中形近訛誤字的大量校訂?!抖Y記·緇衣》:“《尹吉》曰:‘惟尹躬及湯,咸有壹德。’”鄭玄注:“吉,當(dāng)為告。告,古文誥。字之誤也。”郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》所引《尹》,今本的“吉”,正作“”,即“誥”??勺C鄭注之確。而鄭注“吉,當(dāng)為告”,則是對(duì)“吉”為“告”之形近訛誤字的校訂。
然而傳世古書(shū)中仍有大量形近訛誤字未能校出,而甲骨文、金文、戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛等出土文獻(xiàn)保留著文字原來(lái)的書(shū)寫面貌,且有不少可與傳世文獻(xiàn)對(duì)讀,這為校訂古書(shū)形近訛誤字提供了新的材料,帶來(lái)了新的契機(jī)。近些年,利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)成為古文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、古史研究的熱點(diǎn),取得了豐碩的成果,其中就包括大量古書(shū)形近訛誤字的校訂。如裘錫圭先生據(jù)金文“引”與“弘”形近,指出今本《尚書(shū)·大誥》“洪惟我幼沖人”、《多方》“洪惟圖天之命”的“洪”,本應(yīng)寫作“弘”,而“弘”為“引”之形訛[1]45-49。陳劍先生據(jù)戰(zhàn)國(guó)文字“安”與“女”形近,指出《禮記·樂(lè)記》“宋音燕女溺志”(《史記·樂(lè)書(shū)》“燕女溺志”)的“女”為“安”之形訛[2]121。陳雄先生根據(jù)上博簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū)《周易》與今本《周易》對(duì)讀,指出今本《周易·解》“解而拇”的“而”為“亓”之形訛[3]454。
當(dāng)然,學(xué)者利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字有不少值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn),但也存在一些應(yīng)引起我們注意的問(wèn)題,有學(xué)者就此已做過(guò)一些討論,我們嘗試再作較為全面的探討。
與傳世文獻(xiàn)相比,出土文獻(xiàn)入土后未經(jīng)后人改動(dòng),更接近古書(shū)的原貌。學(xué)者也多認(rèn)為出土文獻(xiàn)比傳世文獻(xiàn)更加可靠,這無(wú)疑是正確的。但有一點(diǎn)不能否認(rèn),即出土文獻(xiàn)在傳抄前代古書(shū)時(shí)有可能已有訛誤。單就字形而言,形近訛誤字在出土文獻(xiàn)中就比較常見(jiàn)。如裘錫圭先生就特別強(qiáng)調(diào):“我們?cè)卺屪x楚竹書(shū)的時(shí)候,應(yīng)該把竹書(shū)中有錯(cuò)別字這一點(diǎn)牢記心頭。如果遇到錯(cuò)別字而不能辨明,就會(huì)無(wú)法理解或誤解文義?!盵4]377馮勝君先生則指出:“古書(shū)在傳抄、刊刻過(guò)程中,出現(xiàn)文字上的錯(cuò)訛,幾乎是不可避免的。通過(guò)與地下出土的簡(jiǎn)帛古籍材料對(duì)讀,有時(shí)能夠糾正一些僅靠傳世典籍不易發(fā)現(xiàn)的訛文。但需要注意的是,地下出土的簡(jiǎn)帛古籍中也同樣存在各種類型的訛文,如果遇到抄手水平不高的情況,其訛文的數(shù)量甚至?xí)蟠蟪^(guò)與之對(duì)應(yīng)的傳世典籍中訛文的數(shù)量,其中大多數(shù)都是因?yàn)樾谓l(fā)生訛混?!盵5]153
如今本《禮記·緇衣》“慎惡以御民之淫”的“淫”字,上博簡(jiǎn)《緇衣》同,而郭店簡(jiǎn)《緇衣》作“涇”,郭店簡(jiǎn)整理者指出“涇”為“淫”之形訛[6]129。
今本《老子》三十二章“民莫之令而自均焉”的“而”字,帛書(shū)《老子》乙本、北大漢簡(jiǎn)《老子》同,而郭店簡(jiǎn)《老子》甲本訛寫作“天”[6]112;楚文字“天”“而”字形相近,極易訛混。參之文意,郭店簡(jiǎn)的“天”應(yīng)為“而”之形近訛字。
今本《周易·遯卦》“無(wú)不利”的“無(wú)”字,上博簡(jiǎn)《周易》作“亡”,二字音近可通,而帛書(shū)《周易》訛寫作與“無(wú)”形近的“先”。
《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》“乃闔左闔”的“左”字,慈利竹書(shū)作“右”。陳送文先生依照文意,并結(jié)合禮制和字形,指出慈利竹書(shū)的“右”為“左”之形訛[7]522—523?!坝摇薄白蟆保瑧?zhàn)國(guó)、秦漢文字字形都較為相近,易訛,出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)中皆有二字訛混之例。
由上可知,出土文獻(xiàn)中訛誤字是比較普遍的現(xiàn)象,特別是其中的形近字。我們利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)時(shí),必須要意識(shí)到這一點(diǎn)。不可盲信出土文獻(xiàn),而輕視傳世文獻(xiàn)。換句話說(shuō),我們?nèi)绻ば懦鐾廖墨I(xiàn),那就極有可能將今本原來(lái)的正字改成了訛字。
利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字,一定要弄清其與古書(shū)之間的時(shí)代性、地域性差異。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,馮勝君先生曾有很好的討論[5]51-55,此節(jié)我們主要參考馮說(shuō)。簡(jiǎn)而言之,就時(shí)代性而言,應(yīng)注意出土文獻(xiàn)與古書(shū)的成書(shū)年代或?qū)懚甏g的關(guān)系,如不能用先秦文字的字形來(lái)校訂成書(shū)于西漢或更晚的古籍中的字形訛誤;而所謂地域性的差異,主要是指戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各地域之間的文字異形。
于省吾先生曾據(jù)金文的“上”作“二”,認(rèn)為《韓非子·存韓》“則秦必興兵而圍王一都”的“王一”乃“王上”二字連書(shū)[8]361。所謂的“連書(shū)”,就是“共用筆劃”,即“王”下面的橫畫(huà)與“二”上面的橫畫(huà)共用筆劃。
《韓非子》的寫定年代不早于戰(zhàn)國(guó)晚期,與金文的時(shí)代相距較遠(yuǎn),馮勝君先生指出:“在戰(zhàn)國(guó)晚期以后的文字材料里,我們到現(xiàn)在還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例寫作‘二’形的‘上’字。因而,‘王上’不大可能訛為‘王一’。”[5]51-53換句話說(shuō),“王”與“上”在戰(zhàn)國(guó)晚期不可能有共用筆劃的現(xiàn)象,也就不可能訛作今本的“王一”,因此,于省吾先生據(jù)金文的字形來(lái)校訂《韓非子》是不可取的。解放后,于先生修訂《雙劍誃諸子新證》時(shí),將這條考證刪去,可能他已認(rèn)識(shí)到其中的問(wèn)題。
《淮南子·要略》“族鑄大鐘”的“族”字,于省吾先生據(jù)金文、陶文的“陶”多省作“匋”,其與“族”形近,認(rèn)為“族”為“匋”之訛[10]409。馮勝君先生指出:“‘族’‘匋’二字的形體也的確有相似之處,但這反映的也只是西周晚期的現(xiàn)象,《淮南子》成書(shū)于西漢,所用字體應(yīng)為漢隸,從字形上說(shuō),與西周金文了不相涉,二者之間不存在可比性。根據(jù)這樣的對(duì)比材料推導(dǎo)出的結(jié)論,是不具有說(shuō)服力的?!盵5]53馮說(shuō)可從,金文與《淮南子》并不存在相關(guān)性,以金文來(lái)校訂漢隸更是沒(méi)有任何依據(jù)。
只有弄清出土文獻(xiàn)與古書(shū)之間的時(shí)代性、地域性差異,才能正確地運(yùn)用出土文獻(xiàn)對(duì)古書(shū)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。特別是用先秦、秦漢文字對(duì)古書(shū)形近訛誤字的校訂,時(shí)代性、地域性的問(wèn)題就更為重要。
利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字,正確的文字考釋結(jié)論是一大前提,如果文字考釋站不住腳,那么,以此為依據(jù)作出的校訂的科學(xué)性可靠性便無(wú)從談起。
據(jù)此,有學(xué)者認(rèn)為《周易·萃·爻辭》“引吉”應(yīng)為“弘吉”,“引”為“弘”之形近訛誤字,如高亨先生說(shuō):“《爾雅·釋詁》:‘引,長(zhǎng)也?!且q云長(zhǎng)吉永吉矣。但余疑引當(dāng)作弘,形近而訛?!稜栄拧め屧b》:‘弘,大也。’弘吉與大吉、元吉同義。殷虛卜辭屢言弘吉,即其證也。筮遇此爻,大吉無(wú)咎,故曰弘吉無(wú)咎?!盵12]289
于豪亮先生受睡虎地秦簡(jiǎn)“引”字啟發(fā),指出甲骨文中舊釋為“弘”的字,其實(shí)就是“引”字,他說(shuō):“秦簡(jiǎn)的寫法同甲骨文、金文的寫法相同,帛書(shū)的寫法也同甲骨文、金文的寫法極相近。在甲骨文和金文中,以前都將這個(gè)字釋為弘,根據(jù)秦簡(jiǎn)和帛書(shū),可以肯定這個(gè)字是引字,不是弘字?!盵13]74。
無(wú)論從字形,還是訓(xùn)詁角度考慮,釋為“引”確為不易之說(shuō)。現(xiàn)在,學(xué)者多持于豪亮先生說(shuō)。如此,原來(lái)《周易·萃·爻辭》“引吉”不誤,學(xué)者將其改為“弘吉”反倒是錯(cuò)誤的,這是對(duì)正字的誤改。
總之,文字釋讀的正確與否關(guān)系到利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字的科學(xué)性可靠性,如果以誤釋的文字來(lái)校訂古書(shū),則極有可能將古書(shū)的正字誤改。
學(xué)者利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字,有時(shí)將通假字、偏旁通用字也誤認(rèn)為形近訛誤字。這應(yīng)當(dāng)引起我們的注意,以避免這一方面的錯(cuò)誤。
《尚書(shū)·君奭》“在昔上帝割申勸寧王之德”的“勸”*為討論方便,此處“觀”“勸”皆用繁體。字,《禮記·緇衣》引《君奭》作“觀”。于省吾先生說(shuō):“勸作觀;寧作文,皆以形似而訛,《禮記》所引是也?!盵9]229而在于先生之前,王國(guó)維已說(shuō):“勸與觀,似從觀為長(zhǎng)。”[17]252。郭店簡(jiǎn)《緇衣》引《君奭》亦作“觀”,正與于、王二氏相同。但于先生訛字說(shuō)似不可從,“勸”“觀”都從“雚”得聲,二字音近可通。且字形上,雖二字都從“雚”,但“見(jiàn)”與“力”的字形差異較大,不易致誤。廖名春先生就曾指出:“‘觀’,《禮記·緇衣》同,古文和今文《尚書(shū)》皆作‘勸’。兩字音同,故可通用。從楚簡(jiǎn)和文意可知,‘觀’當(dāng)為本字?!盵18]115“觀”“勸”應(yīng)是通假關(guān)系,而并不是形近訛誤字。
今本《尚書(shū)·金滕》“惟朕小子其新逆”的“新”字,清華簡(jiǎn)《金滕》作“親”*為討論方便,此處“親”用繁體。。對(duì)此,扈曉冰先生說(shuō):“鄭本作‘親迎’,馬本作‘親迎’,簡(jiǎn)本亦作‘親逆’,故今本‘新逆’當(dāng)為‘親逆’。新與親,字形相近易訛?!盵19]12扈先生以“新與親,字形相近易訛”,殊誤?!靶隆薄坝H”,音近可通。二字相通之例,出土文獻(xiàn)與古書(shū)中皆常見(jiàn)。
漢印有“濕成丞印”“濕成左尉”等印文,而“濕成”,《漢書(shū)·地理志》不見(jiàn),僅西河郡有“隰成縣”。羅福頤先生據(jù)漢印指出“隰”為“濕”之形訛[20]。濕,古音邪母緝部字;隰,古音書(shū)母緝部字。二字韻部相同,聲母發(fā)音部位相近,音近可通。趙平安先生亦認(rèn)為此印文的“濕”通《漢書(shū)》的“隰”,是通假字,并指出《谷梁傳·襄公八年經(jīng)》“獲蔡公子濕”的“濕”,《釋文》“濕本又作隰”[21]?!皾瘛迸c“隰”應(yīng)是通假關(guān)系,而不是形近訛誤字。
漢印有“窒中宣”“窒中宰”“窒中光”“窒中遂”等印文,陳直先生據(jù)此指出《漢書(shū)》“清簡(jiǎn)侯室中同”的“室”為“窒”之形訛[22]68。馮勝君先生贊同陳說(shuō),并以此為利用漢印訂正人名例[5]79—80。然訛字之說(shuō)并不可信。室,古音書(shū)母質(zhì)部字;窒,古音端母質(zhì)部字。二字韻部相同,聲母同屬舌音,音近可通。古代復(fù)姓“窒仲”,漢印或作“窒中”,或作“室中”*此蒙魏宜輝先生提示。。而古書(shū)中“室”與“窒”亦有通假之例,如《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“惡果敢而窒者”的“窒”,《釋文》“魯讀窒為室”[23]563。因此,“室”與“窒”二字應(yīng)是通假關(guān)系,而不是形近訛誤字。退一步講,“宀”“穴”義近偏旁通用,也不當(dāng)以訛字處理。
通假還關(guān)乎用字習(xí)慣的問(wèn)題。所謂的用字習(xí)慣,指人們記錄語(yǔ)言時(shí)用哪一個(gè)字來(lái)表示哪一個(gè)詞的習(xí)慣[24]464。出土文獻(xiàn)與古書(shū)的有些形近字,二者可能只是用字不同,不存在誰(shuí)正誰(shuí)誤的問(wèn)題。出土文獻(xiàn)保留著文字的用字習(xí)慣,憑借出土文獻(xiàn),我們得以了解古書(shū)的用字習(xí)慣;對(duì)學(xué)者以往將有些用字習(xí)慣當(dāng)作訛字的問(wèn)題有新的認(rèn)識(shí)。
不能否認(rèn)“滎”“熒”字形確實(shí)相近,有發(fā)生訛誤的可能。但語(yǔ)音上,“熒”和“滎”,二字都是匣母耕部字,讀音相同,可通。這樣,古書(shū)中“滎陽(yáng)”一詞的“滎”為“熒”之訛的說(shuō)法就值得懷疑。
施謝捷先生在吳先生研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出:“然則‘滎陽(yáng)’之得名與‘滎澤’有關(guān),‘滎’本來(lái)應(yīng)該作從水的‘滎’,秦漢以后或作從火的‘熒’,則屬于同音借字。至于后世文獻(xiàn)中作‘滎’或‘熒’,只是反映不同時(shí)代或不同書(shū)手的不同用字習(xí)慣,并不存在孰是孰非?!疅申?yáng)’在戰(zhàn)國(guó)時(shí)還可以寫作‘縈陽(yáng)’(參‘縈(滎)昜(陽(yáng))氐馬’璽說(shuō)明)?!盵28]117
馮勝君先生說(shuō):“后來(lái),在戰(zhàn)國(guó)璽印、陶文中又發(fā)現(xiàn)了地名‘滎陽(yáng)’,‘滎’字寫法與古書(shū)中的記載相合。但這仍然不能推翻段玉裁等人的結(jié)論,原因也就是上文所說(shuō)的,‘滎陽(yáng)’這一寫法雖然有可能比‘熒陽(yáng)’古,但卻不一定合于《史記》《漢書(shū)》等古書(shū)成書(shū)年代的用字習(xí)慣。在這種情況下如果刻意求古,其結(jié)果很可能是反失其真?!盵5]97-98
馮說(shuō)“但這仍然不能推翻段玉裁等人的結(jié)論”值得考慮,因?yàn)槎斡癫玫热说挠炞终f(shuō)是不可從的。我們認(rèn)為,即使“熒”是《史記》《漢書(shū)》等書(shū)的用字習(xí)慣,其與“滎”也不是訛誤字的關(guān)系。它們只是用字習(xí)慣的不同,而不存在孰是孰非的問(wèn)題。
漢印中有“槀侯相印”印文,韓彥佶先生據(jù)此認(rèn)為《漢書(shū)·地理志》“稾城”的“稾”,“當(dāng)為‘槀’,傳抄時(shí)將‘木’訛作‘禾’所致”[31]51。其實(shí)“槀”從木與“稾”從禾也是偏旁義近通用。古文字中從木、從禾通用。《漢書(shū)》“稾城”之“稾”從禾應(yīng)不是“槀”的形近訛字,二者應(yīng)是異體字的關(guān)系。
另外,學(xué)者有時(shí)將文字的某種書(shū)寫習(xí)慣也當(dāng)成了形近訛誤字,也應(yīng)引起注意。
現(xiàn)藏于上海博物館有一枚西漢印“平旳國(guó)丞”,羅福頤先生據(jù)此印指出《漢書(shū)·地理志》“北??倨降目h”之“的”為“旳”之訛[20]。
趙平安先生不同意此說(shuō),他認(rèn)為:“旳,后世文獻(xiàn)一般從白,是在日的基礎(chǔ)上加上一撇,是為了字勢(shì)的需要。日旁變成白后,仍具表意作用。由旳變?yōu)榈?,?yīng)是形義兩方面一起作用的結(jié)果?!盵32]236趙說(shuō)可從,“旳”寫成“的”是字勢(shì)的需要,是一種書(shū)寫的習(xí)慣,并不是訛字。不過(guò),這種現(xiàn)象并不多見(jiàn),我們這里只順帶提及。
古書(shū)的通假現(xiàn)象很普遍,如果以通假能夠解釋清楚的現(xiàn)象,我們認(rèn)為沒(méi)有必要以訛字立說(shuō)。而偏旁義近通用也是古文字中常見(jiàn)的現(xiàn)象,古書(shū)的抄本可能存在一字各寫通用偏旁的不同字形,若后世的整理者對(duì)其中的一些字未作統(tǒng)一,就形成了不同版本的異體現(xiàn)象。但它們并不是訛誤字的關(guān)系,這一點(diǎn)應(yīng)引起我們的重視。
有些詞義,文獻(xiàn)中用例少見(jiàn)。學(xué)者不明詞義,文意說(shuō)解不通,因而以訛字立說(shuō),聯(lián)系形近字,將其誤校。
《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》“王此大邦,克順克比。比于文王,其德靡悔”中的兩個(gè)“比”字,前人的解釋存在差異[33]33-34。于省吾先生從押韻的角度,提出“比”為“從”字之訛[34]19-20。此說(shuō)影響很大,學(xué)者多信從。謝明文先生從字形和異文角度出發(fā),認(rèn)為“克順克比”的“比”其意當(dāng)和《國(guó)語(yǔ)》“比于諸弟”之“比”相同?!秶?guó)語(yǔ)》韋注訓(xùn)“比”為“親”,似較毛傳更為貼近文義[35]19-20。蔣文先生在謝先生研究的基礎(chǔ)上,從文意和字形兩方面詳細(xì)論證了于說(shuō)不可靠,指出“克順克比”的“比”當(dāng)作“輔佐”“配合”解[33]35-36;“比于文王”的“比”,蔣先生以為應(yīng)從朱熹之說(shuō),將“比”訓(xùn)為“比至”[33]39。要之,無(wú)論從文意,還是字形,于先生的校改都是沒(méi)有必要的。既然“比”的詞義本就能將文意解釋清楚,就不煩改字。
《清華簡(jiǎn)(貳)·系年》“曾(繒)人乃降西戎”(簡(jiǎn)6)一句,學(xué)者解釋或有不同,張新俊先生提出新說(shuō),以“降”為“徵”之誤字,并以此指出《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》“王降狄?guī)熞苑ム崱钡摹敖怠蓖瑯右彩恰搬纭敝炞諿36]。王輝先生不同意張說(shuō),認(rèn)為韋注訓(xùn)“降”為“下”可信,古書(shū)常用“下師”或“下兵”表示出兵,“降狄?guī)煛奔昂?jiǎn)文“降西戎”之“降”應(yīng)如韋注所言,意為下,與“下師”“下兵”之“下”意思相當(dāng)?!断的辍贰翱暼四私滴魅忠怨ビ耐酢币饧纯暼擞谑前l(fā)西戎之兵進(jìn)攻周幽王,可見(jiàn)“降”自可通[37]488-489。并且,王先生還指出“降”“徵”二字訛混是有條件的[37]489-490。王說(shuō)甚是?!敖怠?,《說(shuō)文·□部》:“下也。從□,夅聲?!庇杉坠?、金文可知,其造字本義即人從高山走下?!敖怠?,訓(xùn)“下”,古書(shū)常見(jiàn)。聯(lián)系古書(shū)“下師”“下兵”之“下”的訓(xùn)釋,于文義即可通,不煩校改。
詞義是繁復(fù)的系統(tǒng),由本義到引申,是發(fā)散的。對(duì)一些文句的校讀,我們不能因?yàn)槌S玫挠?xùn)釋不通,即用訛字立說(shuō),對(duì)其進(jìn)行校改,以免誤校。
學(xué)者利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字,必須符合語(yǔ)言事實(shí),語(yǔ)法的檢驗(yàn)就是其中重要的一項(xiàng)。有些形近字,它們的語(yǔ)法功能恰有相同的方面,而其中一字的語(yǔ)法功能后世罕見(jiàn),一些學(xué)者不知二者之間的這種關(guān)系,將它們視為訛誤字。
《周易》各本“有孚”一詞常見(jiàn),但用字不同。上博簡(jiǎn)《周易》作“又孚”,今本《周易》作“有孚”,帛書(shū)《周易》作“有復(fù)”。而各本又見(jiàn)“厥孚”一詞,不過(guò)用字也不同。上博簡(jiǎn)《周易》作“氒孚”,帛書(shū)《周易》作“闕孚”,今本《周易》作“厥孚”。由于楚簡(jiǎn)“氒”“又”二字形近,這讓人對(duì)“厥孚”的可靠性產(chǎn)生了懷疑。因此,張新俊先生懷疑《周易》各本的“氒(厥)孚”應(yīng)為“又(有)孚”,“氒(厥)”為“又”之訛[39]。
袁金平先生不同意徐、張之說(shuō),指出學(xué)者的研究早已證明“有”有代詞的用法[40]370-377。其中,以裘燮君先生的研究用力最多,裘先生指出:“在殷商卜辭、西周金文、《周易》、《尚書(shū)》和《詩(shī)經(jīng)》等先秦早期文獻(xiàn)中,有字可以用為第三人稱代詞、一般性指示代詞和特指代詞?!盵41]304并對(duì)先秦早期文獻(xiàn)中“有”的代詞性用法作了很好的梳理,例證豐富,結(jié)論讓人信服,其中有對(duì)“有孚”一詞的分析:“《周易》‘有孚’一詞中的‘有’,從‘有’字在先秦早期的特殊用法來(lái)看,‘有’字宜釋為特指代詞,相當(dāng)于‘其’,表示‘那個(gè)’的意思?!墟凇恰莻€(gè)筮象’的意思,‘有’字指代‘有孚’所在的某卦某爻,如‘有孚颙若’的‘有’,就是指代《觀》卦。”[42]103
就目前的材料來(lái)看,“有”有代詞性的用法是可以確定的。這樣,“厥”與“有”就具有相同的語(yǔ)法功能。也就是說(shuō),《周書(shū)·立政》的“克厥宅心”和金文的“克又(有)宅心”,《周易》各本的“厥孚”和“又(有)孚”“又(有)”并不是“厥”的訛字,只是用了具有相同語(yǔ)法功能的不同的詞“又(有)”與“厥”而已。
又如今本《系辭上》“加乎民”的“乎”字,帛書(shū)《系辭》作“於”。張玲玲先生認(rèn)為今本的“乎”為“於”之形訛[42]23。當(dāng)然,說(shuō)“乎”為“於”的形訛,應(yīng)是“於”作“于”形。定州漢簡(jiǎn)《論語(yǔ)·為政》“[吾十]有五而志乎學(xué)”的“乎”字,漢石經(jīng)本、正平本作“乎”,阮本、皇本則皆作“于”,韋揚(yáng)先生認(rèn)為阮本和皇本的“于”為“乎”之形訛,因二字字形相近[43]。
以上兩位先生的訂改是完全沒(méi)有必要的。我們知道,作介詞是古漢語(yǔ)中“乎”的常見(jiàn)用法,其語(yǔ)法功能與“于/於”相當(dāng)。各本的異文,只是具有相同語(yǔ)法功能的不同虛詞的替換,沒(méi)有必要認(rèn)為是訛誤字。如果“乎”“于”二字為訛誤字的話,那么古書(shū)中“乎”“于”相訛之例何其多也。
對(duì)古書(shū)形近訛誤字的校訂,一定要考察二字的語(yǔ)法功能是否有相同的方面;如果有,二字的不同可能只是具有相同語(yǔ)法功能的兩個(gè)詞的替換,而不是形訛。
利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字,必須把握好一些準(zhǔn)則,或者說(shuō)應(yīng)重視其中一些應(yīng)注意的問(wèn)題。不然,就極有可能將原本的正字改成了訛字,將本不是形訛關(guān)系的字當(dāng)成了形訛字。上面所討論的幾個(gè)方面,是我們對(duì)學(xué)者在實(shí)踐中所展現(xiàn)出來(lái)的一些問(wèn)題的總結(jié),希望為我們以后利用出土文獻(xiàn)校訂古書(shū)形近訛誤字提供一些借鑒,以避免不必要的失誤。
[1]裘錫圭.說(shuō)金文“引”字的虛詞用法[M]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集(第3卷).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.
[2]陳劍.說(shuō)“安”字[M]//甲骨金文考釋論集.北京:線裝書(shū)局,2007.
[3]陳雄根.《周易》零釋[C]//古文字學(xué)論稿.合肥:安徽大學(xué)出版社,2008.
[4]裘錫圭.談?wù)勆喜┖?jiǎn)和郭店簡(jiǎn)中的錯(cuò)別字[M].裘錫圭學(xué)術(shù)文集(第2卷).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.
[5]馮勝君.二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證研究[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2006.
[6]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1998.
[7]陳送文.慈利竹書(shū)和《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》對(duì)勘(兩則)[C]//古文字研究(第30輯).北京:中華書(shū)局,2014.
[8]于省吾.雙劍誃群經(jīng)新證·雙劍誃諸子新證[M].上海:上海書(shū)店,1999.
[9]于省吾.雙劍誃諸子新證(上冊(cè))[M].北京:中華書(shū)局,2009.
[10]于省吾.雙劍誃諸子新證[M].北京:中華書(shū)局,1960.
[11]于省吾.釋弘[M].甲骨文字釋林.北京:中華書(shū)局,2009.
[12]高亨.周易古經(jīng)今注(重訂本)[M].北京:中華書(shū)局,1984.
[13]于豪亮.說(shuō)引字[M].于豪亮學(xué)術(shù)文存.北京:中華書(shū)局,1985.
[14]于省吾.《鄂君啟節(jié)》考釋[J].考古,1963,(8).
[15]鄭剛.戰(zhàn)國(guó)文字中的“陵”和“李”[M]//楚簡(jiǎn)道家文獻(xiàn)辯證. 汕頭:汕頭大學(xué)出版社,2004.
[16]郭永秉.續(xù)說(shuō)戰(zhàn)國(guó)文字的“夌”和從“夌”之字[M]//古文字與古文獻(xiàn)論集續(xù)編.上海:上海古籍出版社,2015.
[17]王國(guó)維.古史新證——王國(guó)維最后的講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,1994.
[18]廖名春.郭店楚簡(jiǎn)引《書(shū)》論《書(shū)》考[C]//郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.武漢:湖北人民出版社,2000.
[19]扈曉冰.清華簡(jiǎn)《金滕》篇研究[D].天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2012.
[20]羅福頤.史印新證舉隅[J].故宮博物院院刊,1982,(1).
[21]趙平安.秦西漢印的文字學(xué)考察[C]//康樂(lè)集:曾憲通教授七十壽慶論文集.廣州:中山大學(xué)出版社,2006.
[22]陳直.漢書(shū)新證[M].天津:天津人民出版,1979.
[23]高亨.古字通假會(huì)典[M].董治安整理.濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1989.
[24]裘錫圭.簡(jiǎn)帛古籍的用字方法是校讀傳世先秦秦漢古籍的重要根據(jù)[M]//裘錫圭學(xué)術(shù)文集(第4卷).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.
[25]方濬益.綴遺齋彝器考釋[M]//金文文獻(xiàn)集成(第14冊(cè)).北京:線裝書(shū)局,2005.
[26]牛濟(jì)普.滎陽(yáng)印陶考[J].中原文物,1984,(2).
[27]吳振武.釋三方收藏在日本的中國(guó)古代官印[C]//中國(guó)文字(新24期).臺(tái)北:臺(tái)北藝文印書(shū)館,1998.
[28]施謝捷.古璽匯考[D].安徽大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.
[29]黃靈庚.楚辭異文辯證[M].鄭州:中州古籍出版社,2000.
[30]蘇建洲.出土文獻(xiàn)對(duì)《楚辭》校詁之貢獻(xiàn)[J].中國(guó)學(xué)術(shù)年刊,2005,(27).
[31]韓彥佶.漢印地名研究[D].華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.
[32]趙平安.秦漢印章與古籍的校讀[C]//出土文獻(xiàn)(第3輯).上海:中西書(shū)局,2012.
[33]蔣文.先秦秦漢出土文獻(xiàn)與《詩(shī)經(jīng)》文本的??迸c解讀[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2016.
[34]于省吾.澤螺居詩(shī)經(jīng)新證[M].北京:中華書(shū)局,1982.
[35]謝明文.《大雅》《頌》之毛傳鄭箋與金文[D].首都師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.
[36]張新俊.清華簡(jiǎn)《系年》“曾人乃降西戎”新探[J].中國(guó)語(yǔ)文,2015,(5).
[38]徐寶貴.關(guān)于金文“克明又心”及“保業(yè)氒秦”的釋讀[C]//清華大學(xué)思想文化研究所集刊(第2輯).北京:清華大學(xué)出版社,2002.
[39]張新俊:《周易》新證一例——“厥孚”可能是“有孚”之誤[J].開(kāi)封大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(1).
[40]袁金平.新蔡葛陵楚簡(jiǎn)“大川有”一語(yǔ)試解——兼論上古漢語(yǔ)中“有”的特殊用法[C]//語(yǔ)言學(xué)論叢(第24輯).北京:商務(wù)印書(shū)館,2010.
[41]裘燮君.先秦早期文獻(xiàn)中“有”字的代詞性[C]//紀(jì)念王力先生九十誕辰文集.濟(jì)南:山東教育出版社,1992.
[42]裘燮君.“有孚颙若”考釋[C]//語(yǔ)言學(xué)論叢(第22輯).北京:商務(wù)印書(shū)館,1999.
[43]韋揚(yáng).定州漢簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》校讀札記[J].現(xiàn)代語(yǔ)文,2009,(10).
2017-03-05
本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“先秦兩漢訛字綜合整理與研究”( 15ZDB095) 和中國(guó)博士后科學(xué)基金第61 批面上資助( 2017M610854) 的階段性成果。
鄭邦宏( 1985—) ,男,廣東汕頭人,清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心博士后,主要研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)、漢語(yǔ)史。
K877
A
1002-3828(2017)03-0094-07
10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.03.15
(責(zé)任編輯:張杰)