吝成璋

摘 要 1999年底發(fā)掘的河北沽源縣“梳妝樓”元代墓葬是迄今為止極為稀少的元蒙古貴族墓葬，元代貴族墓葬歷來罕見，所以此墓的發(fā)現(xiàn)極為重要，墓主身份的鑒定也因此顯得十分必要且迫切。可惜由于考古發(fā)掘文物較少，墓主身份至今未能予以定論。本文在綜合數(shù)種對墓主身份考察的數(shù)種推論基礎(chǔ)上，希冀可以推進(jìn)對墓主身份的確定。

關(guān)鍵詞 梳妝樓 墓主 闊里吉思

中圖分類號：K878.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

第一種觀點認(rèn)為墓主是忽必烈的外孫，駙馬高唐忠獻(xiàn)王闊里吉思。此論出自執(zhí)行考古發(fā)掘的河北省文物所任亞珊研究員及相關(guān)研究人員，后被廣泛采用于報紙和各類新聞報道，目前仍屬于主流認(rèn)知觀點。此論的依據(jù)有以下幾點：出土文物上有殘存碑文“襄闊里吉思”幾字；合葬三人，一男兩女；三人年齡可以根據(jù)骨齡檢測，墓主男性為三四十歲，兩位女性分別為二十多、六十余歲；中棺采用蒙古貴族高層使用的樹棺葬；梳妝樓發(fā)現(xiàn)疑似景教的十字花瓣琉璃裝飾。綜合以上幾點，任亞珊在元代正史中尋找相應(yīng)人物對照，最終認(rèn)定墓主是信奉景教的忽必烈外孫、駙馬高唐忠獻(xiàn)王闊里吉思。

第二種認(rèn)為是晉寧忠襄王闊里吉思。此論的提出者是學(xué)者趙琦，隨后又有社科院的周良霄先生加以力證。此論的依據(jù)有如下幾點：墓中出土了元至大銅錢，應(yīng)斷定墓主是元后期人士；碑文中發(fā)現(xiàn)的“襄”字按照神道碑的正常書寫方式應(yīng)該是謚號，而遍搜《元史》，謚號帶“襄”的闊里吉思只有一位，即晉寧忠襄王闊里吉思；元代許有壬的《晉寧忠襄王碑序》中所載其墓地在灤京，與梳妝樓地點在元代較為吻合。周良霄先生在這基礎(chǔ)上，考證汪古部祖塋“絕不可能”在沽源地區(qū)；后又通過判斷晉寧王也是一個景教徒，最終斷定墓主是這一位闊里吉思。

通過筆者閱讀史料及文獻(xiàn)，還有兩位闊里吉思被認(rèn)為是可能的墓主“候選人”，第三個認(rèn)為是按赤歹部闊里吉思，第四個是愛薛之子闊里吉思。

本文對上述“候選人”由后向前依次斷定，陳述其是墓主的可能性和否定性，最后再表明筆者認(rèn)定的人選及原因。

1愛薛之子闊里吉思

關(guān)于此人，元代史料中涉及極少，只能從其父愛薛的相關(guān)史料中進(jìn)行考查。通過屠寄所作《蒙兀兒史記》卷117《愛薛列傳》對于其人的記載，我們可以得知愛薛是古拂林人（即今耶路撒冷），景教徒，其在元朝以直諫而受到世祖忽必烈的賞識。其死后長子也里牙以“造符箓，祭北斗詛咒”文宗而被捕，其諸弟被株連，遭御史彈劾罷官。此處應(yīng)看到，闊里吉思最高的官職也不過是“同知泉州府院事”，元代發(fā)現(xiàn)立有正式碑文的墓葬不多， 墓志或神道碑的使用大多數(shù)也是屬于上層官員或地位較高的宗教人士。

2按赤歹部闊里吉思

此人于《元史》卷134《闊里吉思》傳中生平可以詳見。他曾充任世祖忽必烈的怯薛，至元二十五年出任湖廣行省平章，成宗大德二年改任福建平章，尋升征東行省平章政事，武宗至大四年，任甘肅平章。后被監(jiān)察御史彈劾貪贓罷官，大概隨后即死去，卒年六十六。他的一生清清楚楚，姑不論他最后是被罷官，即使其不是罷官，其最高官職也不過是云南行中書省左丞相，追贈金紫光祿大夫。更何況其人最后晚節(jié)不保，他死后朝廷會給他怎樣的謚號未可知，但從史書中未見其謚號，可推測其謚號或未有，或為惡謚，故不書。即使不是惡謚，作為被劾罷官的污點，也不可能給予其美謚“襄”。經(jīng)此判斷，此人為“梳妝樓”墓主的可能性亦不大。

3晉寧忠襄王闊里吉思

趙琦與周良霄兩位學(xué)者對此人是墓主報有較大認(rèn)同。雖有上文所列舉的諸多證據(jù)，但究其論述而言，還是有所漏洞。首先，西墓中出土元至大銅錢，雖有元晚期銅錢，即使不論盜墓者所留的可能性，但我們知道此墓主下葬時間要比中墓和東墓時間晚許多，其下葬于元后期，由其后人隨葬至大銅錢的可能性也是相當(dāng)之大，故此根據(jù)不足以完全支撐其論點；其次，“襄”字作為謚號理解，此闊里吉思謚號為“晉寧忠襄王”，神道碑書寫也應(yīng)當(dāng)如此書寫，就像趙琦學(xué)者所列舉許有壬《晉寧忠襄王碑序》，或閆復(fù)撰《駙馬高唐忠獻(xiàn)王碑》那樣，無論如何缺少作為謚號中最重要稱號“王”之一字，在碑文題目如此正式正規(guī)之初出現(xiàn)這樣的問題，似乎也不應(yīng)該；再次，《晉寧忠襄王碑序》記載墓地之位置雖在灤京附近，可范圍之大，恐也不能作為強(qiáng)有力證據(jù)，就像汪古部祖地，其也曾包括今沽源地區(qū)，但我們也無法據(jù)此斷定其祖塋就在此是一個道理。

4駙馬高唐忠獻(xiàn)王闊里吉思

此論目前仍屬主流認(rèn)知觀點。對于上文此論的幾個支撐觀點，筆者在此有以下懷疑的理由。其一，碑文解釋，正如上文所說，這里作為謚號來解釋的話，似乎直接就可以排除高唐王是墓主的可能性；其二，根據(jù)男性的年齡推斷其為高唐王，并進(jìn)而推斷旁邊兩位女子分別是兩位公主，中墓與東墓年齡看似較為合理，但西墓的假設(shè)墓主愛牙失里公主年齡據(jù)筆者由《元史》考據(jù)，似乎其去世也就二三十歲，與此墓實際去世年齡也不相符。而且墓主有用蒙古貴族才采用的樹棺，似乎這一推斷相當(dāng)可靠，但其中仍有疑點。為何西墓采用了類似歐式棺或者說是漢族棺的木板隼制棺材，這都存疑；第三，十字琉璃裝飾上文已有所解釋，故不再贅述。除此之外，這一論點還有一個較大的缺漏—汪古部的家族墓地何在至今存疑?！半m然日本人佐伯好郎在《論內(nèi)蒙古百靈廟附近的景教遺跡》一文中，曾根據(jù)一座景教墓頂石上古敘利亞文的考釋，斷定這個墓地是汪古部族長阿刺兀思系的家族墓地，……這一結(jié)論與墓地上這塊耶律公神道碑的記載是直接矛盾的?！绷硗庠诶钗鏖缘摹锻艄挪渴睖\釋》一文中認(rèn)為汪古部首領(lǐng)的家族墓地根據(jù)石幢文字“定林祖塋”判斷其有可能是在今定林地區(qū)，只不過因為劉敏中《敕賜駙馬趙王先德加封碑銘》中術(shù)安所說祖塋是在“也里可兒其”先塋，這一地區(qū)與定林是何關(guān)系未能搞清，所以現(xiàn)在仍不能確認(rèn)定林就是汪古部首領(lǐng)之祖塋。這兩個論斷雖然幫我們保留了沽源可能是汪古部家族墓地的可能，但沒有確鑿證據(jù)之前，我們還是應(yīng)該持以謹(jǐn)慎的態(tài)度來看待這一問題。

綜上所述，目前關(guān)于“梳妝樓”墓主的四種推斷都有自己存在的依據(jù)和其致命缺陷，但是相比之下，筆者更傾向認(rèn)同墓主是駙馬高唐忠獻(xiàn)王闊里吉思這一觀點。

參考文獻(xiàn)

[1] 周良霄. 沽源南溝村元墓與闊里吉思考[J]. 考古與文物， 2011（4）：99-102.

[2] 屠寄著：《蒙兀兒史記》卷117《愛薛傳》，第712頁。

[3] 元至大銅錢是屬于梳妝樓西墓還是其他墓葬出土存在爭議。

[4] 蓋山林. 元代汪古部地區(qū)的景教遺跡與景教在東西文化交流中的作用[C].中國蒙古史學(xué)會論文選集. 1981.endprint