田璞玉, 鄭 晶

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

養(yǎng)殖戶動(dòng)物疫病防控激勵(lì)研究進(jìn)展

田璞玉, 鄭 晶

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

梳理國內(nèi)外養(yǎng)殖戶層面動(dòng)物疫病防控激勵(lì)研究進(jìn)展，現(xiàn)有文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)因素分析養(yǎng)殖戶防控激勵(lì)。其中，經(jīng)濟(jì)因素包括內(nèi)部和外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來自防控措施對疫病損失的規(guī)避效果；養(yǎng)殖戶疫病防控的外部性產(chǎn)生了公共政策干預(yù)和養(yǎng)殖戶之間策略互動(dòng)兩類外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)包含對疫病、風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)知和態(tài)度，以及文化、聲譽(yù)和責(zé)任感等因素。當(dāng)前我國疫病防控政策對養(yǎng)殖戶的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)重視不足、外部和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)錯(cuò)配，加之沒有考慮非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的營造與構(gòu)建，是造成養(yǎng)殖戶防控要素投入不足、疫情隱瞞等公共政策激勵(lì)不相容的原因。針對動(dòng)物疫病防控政策的缺陷，從經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)兩方面提出了矯正建議。

動(dòng)物疫?。?防控行為； 防控政策； 養(yǎng)殖戶； 生物安全； 公共干預(yù)

一、引言

世界衛(wèi)生組織推測，每年因?yàn)閯?dòng)物疫病而導(dǎo)致的畜牧產(chǎn)值減少20%以上[1]；同時(shí)，動(dòng)物疫病會(huì)影響消費(fèi)者和當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物，威脅人類健康和生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定[2]2。如，2013年我國爆發(fā)大面積H7N9疫情，當(dāng)年造成的經(jīng)濟(jì)損失估計(jì)約65億美元[3]；至2017年5月，我國已有1508人確診感染H7N9，其中577人死亡[4]。對動(dòng)物疫病防控管理的研究一直備受學(xué)術(shù)界和政府的關(guān)注，基于成本-收益分析、投入-產(chǎn)出分析、可計(jì)算一般均衡分析及局部均衡分析等模型的動(dòng)物防疫宏觀政策研究已取得較多成果[5]。但近期研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶層面防疫決策和宏觀層面公共干預(yù)之間存在不協(xié)調(diào)(gap)[6]，如不配合預(yù)防和控制措施、不愿報(bào)告疫情等，而養(yǎng)殖戶和產(chǎn)業(yè)鏈上其他相關(guān)主體的行為對動(dòng)物疫病防疫也至關(guān)重要[7]2。因此，政府旨在提高生物保護(hù)水平干預(yù)的有效性與私人決策響應(yīng)有緊密關(guān)系[8-9]，不考慮養(yǎng)殖戶經(jīng)濟(jì)行為的政策評估模型可能高估了政策的效果[10][11]490。

養(yǎng)殖戶層面的防控決策與行為已成為當(dāng)前動(dòng)物疫病管理研究中的一個(gè)新問題。動(dòng)物疫病防控包含了生物安全(biosecurity)行為*生物安全(biosecurity)，指使用預(yù)防疫病入侵和傳播的措施以達(dá)到一種理想狀態(tài)(如無疫病)，或達(dá)到這種狀態(tài)的方式和原則。生物安全行為可能將疫病入侵和向外傳播的風(fēng)險(xiǎn)最小化[13]。、疫情報(bào)告等行為。生物安全投入包含了預(yù)防疫病入侵及傳播的措施，實(shí)際措施包括衛(wèi)生環(huán)境措施、疫苗和病死禽畜處理等，這些行為對防治動(dòng)物疫病非常有作用[12]。診斷和報(bào)告疫情被世界動(dòng)物衛(wèi)生組織認(rèn)為是最小化動(dòng)物疫病爆發(fā)損失的關(guān)鍵因素[1]。

養(yǎng)殖戶層面的防疫行為存在以下的問題：一些養(yǎng)殖戶的畜禽存在較嚴(yán)重的動(dòng)物疫病問題，但沒有意愿實(shí)施保護(hù)措施[14]；盡管養(yǎng)殖戶知道生物保護(hù)措施的效果和成本，但并一定實(shí)際應(yīng)用[15]3；雖然法律法規(guī)規(guī)定動(dòng)物養(yǎng)殖戶有責(zé)任及時(shí)上報(bào)動(dòng)物疫情，但是實(shí)際上卻很少有農(nóng)戶通報(bào)[16]41；對疫病風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與防疫投入成正比的假設(shè)不一定成立[17]284。這些問題可能是宏觀政策與微觀決策之間的不協(xié)調(diào)造成的。當(dāng)前研究認(rèn)為，人口和養(yǎng)殖特征因素，如性別、年齡、教育水平[18]、收入水平[19]80、規(guī)模[20]、外部環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)置[21]等對養(yǎng)殖戶防控行為有顯著影響。然而，這些“外在”異質(zhì)特征因自身存在相關(guān)性或內(nèi)生性，不足以說明或描述養(yǎng)殖戶防疫行為激勵(lì)機(jī)制和決定因素。因此，探討?zhàn)B殖戶的動(dòng)物防疫決策動(dòng)機(jī)和激勵(lì)機(jī)制，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文旨在總結(jié)歸納國內(nèi)外關(guān)于養(yǎng)殖戶層面的動(dòng)物防疫行為激勵(lì)研究內(nèi)容和結(jié)論，以期對上述問題給予可能的解釋，并為今后的研究提供方向。

根據(jù)既有文獻(xiàn)，養(yǎng)殖戶對動(dòng)物疫病的防疫激勵(lì)有多個(gè)方面，如下圖1所示，按激勵(lì)形式可以分為經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)有內(nèi)部和外部激勵(lì)，內(nèi)部激勵(lì)來自于養(yǎng)殖戶對利潤最大化或效用最大化的追求，通過成本和收益的衡量而制定防疫決策。外部激勵(lì)來自防疫行為的外部性，

這種外部性包括公共外部性和區(qū)域外部性，由前者而制定的公共政策對養(yǎng)殖戶防疫具有一定的規(guī)制和激勵(lì)作用；后者是指區(qū)域或周邊養(yǎng)殖戶之間的相互影響，及其所帶來的防疫策略互動(dòng)的激勵(lì)。文化、認(rèn)知等非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)也對防疫激勵(lì)有一定影響。

圖1 動(dòng)物疫病防疫激勵(lì)內(nèi)容

二、動(dòng)物疫病防控的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)

(一)防控成本與收益權(quán)衡

因動(dòng)物疫病而可能發(fā)生的損失是養(yǎng)殖戶采取防控行為的主要激勵(lì)。養(yǎng)殖戶通過衡量防疫措施的成本和這些措施可能避免的損失程度來確定防疫措施的實(shí)施，防疫決策即是利潤最大化或成本最小化過程[22]46-47。在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中，通常使用效用最大化作為模型基礎(chǔ)，進(jìn)而在風(fēng)險(xiǎn)或不確定條件下，通過模型演繹或數(shù)值模擬分析生產(chǎn)者的防疫決策，但往往缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析。

在疫病風(fēng)險(xiǎn)下，一些研究認(rèn)為養(yǎng)殖戶通過對風(fēng)險(xiǎn)或不確定性程度確定防疫決策，如Ifft et al.[11]、于樂榮等[23]研究了禽流感事件對養(yǎng)殖戶防疫行為的沖擊。前者通過對越南散養(yǎng)戶研究，認(rèn)為他們對疫病風(fēng)險(xiǎn)增加的反應(yīng)相當(dāng)中性，即禽流感爆發(fā)會(huì)導(dǎo)致散養(yǎng)戶養(yǎng)殖規(guī)模小幅下降，而且防疫措施會(huì)下降。而后者的研究卻發(fā)現(xiàn)，疫病爆發(fā)后農(nóng)戶投入的家禽防疫、治病費(fèi)用增長較快，即在禽流感發(fā)生之后農(nóng)戶對于動(dòng)物疫病的防范意識(shí)、技術(shù)行為和措施都在增強(qiáng)。Mbah et al.[24]則認(rèn)為，在不確定條件下，時(shí)間點(diǎn)是疫病控制的關(guān)鍵，不確定性程度影響疫病防控收益。

以上研究均假定養(yǎng)殖戶知道風(fēng)險(xiǎn)程度，即對風(fēng)險(xiǎn)的判斷遵循貝葉斯法則，是在確定性風(fēng)險(xiǎn)情況下對比成本和收益做出防疫決策。但在現(xiàn)實(shí)中，養(yǎng)殖戶或許并不能準(zhǔn)確判斷疫病風(fēng)險(xiǎn)。對此，MacLachlan et al.研究了疫病狀態(tài)不確定的情況下，養(yǎng)殖戶是如何管理疫病與配置防疫資源的。他使用具有可預(yù)測性與動(dòng)態(tài)過程的馬爾科夫決策方法，并結(jié)合流行病模型，以新西蘭bBT疫病為案例進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，當(dāng)檢疫(tests)結(jié)果能夠解決不確定性時(shí)，對生產(chǎn)者是有利的。因?yàn)闄z測(tests)能夠升級養(yǎng)殖戶對疫病的認(rèn)知，進(jìn)而控制疫病。當(dāng)存在一個(gè)相對高的不確定程度時(shí)，檢測(學(xué)習(xí))對檢疫選擇和社會(huì)福利有明顯的作用[2]。

除了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)殖戶的風(fēng)險(xiǎn)判斷對防疫決策的重要影響，還有研究重點(diǎn)關(guān)注養(yǎng)殖戶對防疫措施的收益判斷對防疫決策的作用。如Sok et al.使用決策樹方法來模擬養(yǎng)殖戶的藍(lán)舌病疫苗兩期使用行為。數(shù)值模擬結(jié)果顯示，當(dāng)使用疫苗的預(yù)期效用為正時(shí)，養(yǎng)殖戶將初次使用疫苗。但是，是否再次使用疫苗是不確定的，因?yàn)樵俅伪l(fā)的期望損失減少了。風(fēng)險(xiǎn)厭惡的農(nóng)戶最有可能再次使用疫苗。該研究還指出，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)(financial incentive)可以作為調(diào)整(adjusted)和影響?zhàn)B殖戶疫苗使用意愿的有效工具[25]。另外一些研究將疫病爆發(fā)前和爆發(fā)后視為一個(gè)整體，認(rèn)為養(yǎng)殖戶會(huì)如何應(yīng)對流行性疫病風(fēng)險(xiǎn)，是事前防疫和事后反應(yīng)成本的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡的結(jié)果，事前防疫投入決策依賴于流行疫病發(fā)生的可能性、疫病傳播率、成本和措施有效性[26]。

許多文獻(xiàn)通過實(shí)地調(diào)查，也認(rèn)為防疫措施的收益和成本是養(yǎng)殖戶防疫決策的主要激勵(lì)和約束。如Elbers et al.對荷蘭羊、牛養(yǎng)殖戶使用藍(lán)舌病疫苗的激勵(lì)因素的問卷調(diào)查顯示，使用疫苗的主要?jiǎng)訖C(jī)為預(yù)防生產(chǎn)損失和疫苗補(bǔ)貼，而不使用疫苗的主要?jiǎng)訖C(jī)為疫苗成本，且專業(yè)戶更加容易受經(jīng)濟(jì)激勵(lì)驅(qū)動(dòng)[27]。Valeeva et al.對荷蘭養(yǎng)殖戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶對實(shí)施防疫措施的收益認(rèn)知是影響其實(shí)施防疫行為的最直接因素；因此，應(yīng)該使養(yǎng)殖戶認(rèn)知到預(yù)防措施的有效性，而非提示養(yǎng)殖戶疫病所帶來損失的嚴(yán)重性[28]293。Laanen et al.調(diào)查了比利時(shí)的養(yǎng)殖戶，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖戶對于防疫成本和防疫措施的益處沒有足夠的認(rèn)知，是阻礙生物保護(hù)措施實(shí)施的主要因素[29]1。Alarcon et al.對英國養(yǎng)豬戶疫病控制動(dòng)因的研究揭示，“生豬死亡”是主要?jiǎng)右?，同時(shí)也受自身經(jīng)濟(jì)能力限制[30]223。但這些調(diào)查類文獻(xiàn)多以問卷調(diào)查和訪談為依據(jù)，并無相關(guān)理論基礎(chǔ)作為指導(dǎo)，僅是對養(yǎng)殖戶防疫現(xiàn)狀和激勵(lì)因素的描述分析。

(二)外部性激勵(lì)

已有研究顯示，對流行性疫病的防控存在較大的外部性[31]12。當(dāng)存在外部性時(shí)，養(yǎng)殖戶對疫病控制的投資相對于社會(huì)最優(yōu)水平是不足的[32]。而養(yǎng)殖戶防疫行為的外部性可分為兩類：一類是全社會(huì)(國家層面)的外部性，即動(dòng)物防疫行為具有公共物品屬性。一些研究中的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，盡管養(yǎng)殖戶知道嚴(yán)重動(dòng)物疫病會(huì)帶來重大經(jīng)濟(jì)損失，但依然會(huì)選擇忽略或不采用相應(yīng)防疫措施[17]276，盡管知道生物保護(hù)措施的效果和成本，但并一定實(shí)際應(yīng)用[15]3。究其原因，有些研究者認(rèn)為就是防疫的公共物品屬性*也有研究認(rèn)為原因是缺乏信念與經(jīng)濟(jì)能力限制(如Ellis-Iversen et al.[17])。。該類外部性為公共政策干預(yù)提供了理論依據(jù)，而政策干預(yù)也勢必會(huì)對養(yǎng)殖戶的防疫行為產(chǎn)生激勵(lì)作用。另一類是區(qū)域或局部外部性，即養(yǎng)殖戶的防疫行為還會(huì)受到相鄰或區(qū)域內(nèi)防疫行為的影響，個(gè)體養(yǎng)殖戶的防疫決策不會(huì)考慮其行為對附近或整個(gè)區(qū)域養(yǎng)殖戶的影響[33]309。根據(jù)兩類不同的外部性，既有研究沿著以下兩方面展開：

1.公共政策干預(yù)與預(yù)防行為激勵(lì)

公共部門和個(gè)體部門在動(dòng)物疫病控制中所扮演的角色依賴于：是否該疫病會(huì)影響人類；是否有接觸傳染性；地方性還是外來疫??；疫病的經(jīng)濟(jì)成本；對于重大動(dòng)物疫病的控制和消除具有相當(dāng)強(qiáng)的外部性，其爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)主要來源于養(yǎng)殖戶行為和公共預(yù)防政策[34]。養(yǎng)殖戶作為個(gè)體進(jìn)行防疫決策是基于經(jīng)濟(jì)利益和個(gè)體原因，而政府干預(yù)的目標(biāo)在于為消費(fèi)者提供食品安全保障，幫助生產(chǎn)者和獸醫(yī)達(dá)到生物保護(hù)和生物安全的目的[35]。政府能夠通過相關(guān)政策工具，如降低疫病控制成本的技術(shù)革新、補(bǔ)助或成本分擔(dān)機(jī)制等措施[22]46，鼓勵(lì)或強(qiáng)制養(yǎng)戶參與動(dòng)物防疫。公共政策對防疫行為的正向激勵(lì)作用已有經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。如張躍華等認(rèn)為趨向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的養(yǎng)殖戶，因擔(dān)心出售病死畜被罰款而減小出售病死畜的意愿[19]80。李燕凌等采用浙江、上海兩省(市)14個(gè)縣(區(qū))773個(gè)養(yǎng)豬戶的樣本數(shù)據(jù)，對比國家實(shí)施病死豬無害化處理補(bǔ)貼前后的情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)貼政策實(shí)施后，養(yǎng)豬戶的病死豬處理方式有明顯改變，無害化處理方式占比提高，銷售(或食用) 病死豬的行為減少，但無處理?xiàng)壥F(xiàn)象仍較普遍[36]。梅付春和張陸彪等的實(shí)證結(jié)果表明，撲殺補(bǔ)償程度對禽流感撲殺意愿的配合影響顯著[37]。

但是，也有一些學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)償水平與養(yǎng)殖戶的防疫投入之間存在一定的替代關(guān)系(tradeoff)[33]309,[38]，即較高水平的補(bǔ)償可能降低養(yǎng)殖戶的防疫投入，基于未來價(jià)值和疾病控制公共物品屬性的政府干預(yù)政策可能導(dǎo)致私人和公共行為目標(biāo)的偏離[22]46，產(chǎn)生逆向激勵(lì)并減少社會(huì)福利[8]709。其中原因可能是：第一，公共消除政策降低了疫病流行率，但扭曲了市場信號，減少了私人防疫激勵(lì)；隨著疫病流行率下降，邊際控制成本增加，在利潤最大化的決策框架下，生產(chǎn)者不會(huì)有激勵(lì)消除疫病[39]。第二，養(yǎng)殖戶和政府之間存在信息不對稱。一般情況下，養(yǎng)殖戶對畜禽疫病狀況的了解勝于政府*Valeeva and Backus[7]則認(rèn)為有些養(yǎng)殖戶并不知道真實(shí)的疫病染疫和流行狀況，他建立了一個(gè)更加符合實(shí)際的動(dòng)態(tài)隨機(jī)模型，并以荷蘭豬瘟病(CSF)為經(jīng)驗(yàn)案例，得出養(yǎng)殖戶不確定是否真正染疫是阻礙早期報(bào)告的主要原因的結(jié)論。，從而產(chǎn)生如防疫要素投入減少和隱瞞疫情等道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題[40]。由此，如果考慮這個(gè)逆向激勵(lì)，則補(bǔ)償政策的效果是不明確的[8]700。政策性養(yǎng)殖保險(xiǎn)也同樣存在道德風(fēng)險(xiǎn)問題，即保險(xiǎn)減少了養(yǎng)殖戶防疫投入[41]。所以，公共政策的激勵(lì)相容十分重要[42],差異化補(bǔ)償和懲罰措施被認(rèn)為是減少或消除逆向激勵(lì)的有效手段，即補(bǔ)償程度應(yīng)該與防疫投入相聯(lián)系，對不報(bào)告疫情的養(yǎng)殖戶實(shí)施懲罰措施，懲罰程度依疫病預(yù)防和防疫投入水平而定[43]。

2.養(yǎng)殖戶防疫策略互動(dòng)

養(yǎng)殖戶生物保護(hù)決策不僅取決于成本和收益，還取決于其他經(jīng)濟(jì)主體的決策[44]243。Kristensen and Jakobsen對丹麥奶牛養(yǎng)殖戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶不信任其他鄰近養(yǎng)殖戶有維持足夠生物保護(hù)的能力，并且不確定其他養(yǎng)殖戶是否會(huì)對公共商品(動(dòng)物健康狀態(tài))有所貢獻(xiàn)[45]128。這說明，由于防疫行為的外部性，養(yǎng)殖戶之間的防疫策略相互影響，即養(yǎng)殖戶防疫行為的選擇依賴于其他養(yǎng)殖戶的選擇[46]。具體而言，養(yǎng)殖戶之間的防疫策略互動(dòng)可分為策略互補(bǔ)和策略替代兩種類型*在兩個(gè)參與人的博弈模型中，當(dāng)一方主體實(shí)施生物保護(hù)行為的邊際利益是另外一方行為的增函數(shù)時(shí)，稱這時(shí)的生物保護(hù)行為是策略互補(bǔ)的，在這種情況下，一方?jīng)Q策者增加生物保護(hù)將產(chǎn)生對另一方產(chǎn)生正向激勵(lì)，即增加生物保護(hù)。而當(dāng)一方實(shí)施生物保護(hù)的邊際利益是另一方減函數(shù)時(shí)，稱為策略替代，一方增加生物保護(hù)行為將對另一方產(chǎn)生負(fù)向激勵(lì)，即減少生物保護(hù)(詳見Reeling and Horan[46]452-453)。。對該問題的分析，涉及兩個(gè)或多個(gè)主體之間互動(dòng)，一般使用博弈理論。

策略互動(dòng)研究的焦點(diǎn)在于決策在什么情況下是互補(bǔ)的，什么情況下是替代的，以及這種策略互動(dòng)對干預(yù)政策的影響。Hennessy認(rèn)為，養(yǎng)殖戶間減少已存在的疫病傳播而進(jìn)行的自我保護(hù)屬于策略替代,預(yù)防新疫病侵入而進(jìn)行的自我保護(hù)是策略互補(bǔ)的[31]12；但Kobayashi and Melkonyan認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)情況中存在兩種策略共存的狀況，而之前的研究缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持。他們在兩個(gè)養(yǎng)殖戶之間的博弈分析基礎(chǔ)上，利用加州家畜展銷會(huì)中獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證，結(jié)果表明，兩種策略可以同時(shí)存在，其強(qiáng)度依靠養(yǎng)殖戶之間的地理距離。而公共政策的有效性依賴于策略互補(bǔ)和策略替代的程度以及這些行為的外部性程度[44]258。Reeling and Horan認(rèn)為，之前關(guān)于策略互動(dòng)的研究假設(shè)防疫和染疫概率之間是外生技術(shù)性相關(guān)的，進(jìn)而產(chǎn)生策略互動(dòng)(strategic interaction)。他們進(jìn)一步證明了策略關(guān)系能夠內(nèi)生決定，并依賴于相對風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生性*RER指在一個(gè)策略中個(gè)人能夠控制他們自己風(fēng)險(xiǎn)的程度(見Reeling and Horan[46]452)。(relative endogeneity of risk，RER)。當(dāng)RER較小時(shí)，養(yǎng)殖之間傾向于策略替代，合作防疫失敗的可能性會(huì)上升；而一個(gè)較高水平的RER能夠消除這種可能性以保證較高水平的自我保護(hù)水平。他們以2001年英國口蹄疫做了案例驗(yàn)證，并認(rèn)為施加一個(gè)基于行為的補(bǔ)償政策可能會(huì)提高RER以消除合作失敗的可能性[46]452。

綜上，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可分為內(nèi)部和外部激勵(lì)。內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)源于防控措施對疫病損失避免程度的預(yù)期，進(jìn)而做出成本最小化或收益最大化的決策。而防疫行為的外部性催生了公共政策干預(yù)和養(yǎng)殖戶之間的策略互動(dòng)兩類外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。但在信息不對稱情況下，公共政策與養(yǎng)殖戶之間可能會(huì)存在激勵(lì)不相容，導(dǎo)致公共干預(yù)在一定程度上替代私人防控投入或信息隱瞞問題。養(yǎng)殖戶之間的相互影響分為降低防疫投入的策略替代和增加防疫投入的策略補(bǔ)償，但在防疫決策中具體存在哪一種策略抑或兩者共存需視情況而定。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)中的內(nèi)部激勵(lì)和策略互動(dòng)是養(yǎng)殖戶在防疫過程中根據(jù)成本最小化原則自然形成。而公共政策一般是針對重大動(dòng)物疫病(如禽流感)，由政府使用行政手段對養(yǎng)殖戶施加管制而產(chǎn)生。在重大疫情下，如果僅靠養(yǎng)殖戶的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，則防疫要素投入無法達(dá)到社會(huì)最優(yōu)水平，存在較高的疫病爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)；政府干預(yù)雖然在一定程度上解決了私人養(yǎng)殖戶防疫投入不足的問題，但也可能擠出養(yǎng)殖戶的防疫要素投入。

三、動(dòng)物防疫的非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)

經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是養(yǎng)殖戶實(shí)施防疫的重要誘因，但并不是所有養(yǎng)殖戶都被經(jīng)濟(jì)因素所驅(qū)動(dòng)[47]。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的研究缺乏對養(yǎng)殖戶異質(zhì)性(如心理和文化因素)的考察。非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的研究認(rèn)為，成本收益和外部激勵(lì)并不總是養(yǎng)殖戶防疫決策的決定因素，應(yīng)更多考慮心理、認(rèn)知和文化因素對防疫決策和行為的影響。

非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的文獻(xiàn)大部分使用社會(huì)學(xué)研究方法，如計(jì)劃行為理論或擴(kuò)展的計(jì)劃行為理論[48]22-23、社會(huì)認(rèn)同理論(Social Identity Theory，SIT)和自我分類理論(Self-categorisationTheory)[49]、公民行為(Citizenship Behavior)和同行監(jiān)督理論(Peer to Peer Monitoring)[50]、健康信念模型(Health Belief Model，HBM)[28]285等。此外，還有大量研究通過問卷或訪談[51]、Q方法論(Q-methodology)[45]123等調(diào)查養(yǎng)殖戶對疫病和防疫的認(rèn)知及防疫行為特征，但缺乏理論推導(dǎo)。

除了成本和收益，既有研究認(rèn)為激勵(lì)養(yǎng)殖戶采取生物保護(hù)行為的因素還包括：聲譽(yù)[47]320、疫病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知[52]、防疫措施認(rèn)知[53-54]、生物保護(hù)態(tài)度[55]、責(zé)任感[56]、經(jīng)驗(yàn)[52]456、安全文化[57]和食品安全認(rèn)知[19]、身份*張躍華[19]80-81研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)豬戶戶主是村干部對養(yǎng)豬戶向政府報(bào)告疫情的行為有顯著正向影響，即如果養(yǎng)豬戶戶主是村干部，在疫情發(fā)生后養(yǎng)殖戶向政府報(bào)告疫情的可能性大。這意味著非經(jīng)濟(jì)因素可能會(huì)影響?zhàn)B殖戶的微觀行為。[19]80-81、對補(bǔ)償?shù)男湃纬潭萚16]44和產(chǎn)業(yè)化組織等[58]。

對于“‘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知或防疫措施收益認(rèn)知高，則防疫投入也高’的假設(shè)不一定成立”的現(xiàn)象，非經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中也有解釋：Wachinger et al.認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)機(jī)、信任和責(zé)任、個(gè)人能力(經(jīng)濟(jì)和個(gè)人條件)是其中原因[59]。Ifft et al.通過對越南中小養(yǎng)雞戶的調(diào)查數(shù)據(jù)證實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期與防疫措施的不一致性，因?yàn)轲B(yǎng)殖戶的風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)過程是動(dòng)態(tài)的，即面對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的增加，養(yǎng)殖戶需要一段時(shí)間適應(yīng)或采取預(yù)防行為[11]6-7。

上述研究均強(qiáng)調(diào)認(rèn)知和態(tài)度是影響防疫行為的重要因素之一，這些認(rèn)知和態(tài)度受信息傳遞方式的影響。大量文獻(xiàn)證明，獸醫(yī)在防疫信息傳遞和防疫指導(dǎo)中發(fā)揮重要作用[17]282,[30]223,[53]69，因此，獸醫(yī)有足夠的知識(shí)，并且能夠和養(yǎng)殖戶進(jìn)行充分交流是增加養(yǎng)殖戶科學(xué)防疫的關(guān)鍵[29]1。然而，當(dāng)前獸醫(yī)服務(wù)者和養(yǎng)殖戶之間的交流存在障礙[60]；而獸醫(yī)本身的認(rèn)知特征也阻礙其角色發(fā)揮作用。如Gunn et al.通過對大不列顛獸醫(yī)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分獸醫(yī)并不認(rèn)為自己是防疫信息的主要提供者，且認(rèn)為他們沒有足夠的資源和專業(yè)知識(shí)為農(nóng)戶提供足夠的生物保護(hù)支持[61]。此外，獸醫(yī)人員雖然知道科學(xué)的防疫方法，也不一定會(huì)采取正確的防疫措施[62]。

綜上，非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的研究強(qiáng)調(diào)認(rèn)知因素對防疫行為的重要作用，包括養(yǎng)殖戶對疫病、風(fēng)險(xiǎn)和政策等因素的認(rèn)知和態(tài)度。而聲譽(yù)、責(zé)任感和專業(yè)化組織等內(nèi)外部因素也影響防控行為選擇。此外，獸醫(yī)對養(yǎng)殖戶的動(dòng)物疫病防控認(rèn)知的影響極大，但同時(shí)獸醫(yī)本身也存在認(rèn)識(shí)和技術(shù)障礙。非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)工具包括對疫病防控知識(shí)和政策的宣傳、評級制度、防疫培訓(xùn)等，可以作為經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的有益補(bǔ)充，但存在較大的不可控性，實(shí)施手段也較有限。

四、政策缺陷與啟示

對于沒有外部性的動(dòng)物疫病，養(yǎng)殖戶的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)足以防控此類疫病。但對于經(jīng)濟(jì)和人體健康危害嚴(yán)重、具有較大外部性的重大疫病(如高致病性禽流感)，僅靠內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，養(yǎng)殖戶防疫投入相對于社會(huì)最優(yōu)水平顯然是不足的，故需要公共政策干預(yù)。我國當(dāng)前動(dòng)物防疫政策體系中的激勵(lì)工具主要包括：對經(jīng)濟(jì)和人體健康危害嚴(yán)重且具有較大外部性的重大疫病(如口蹄疫和禽流感)實(shí)施強(qiáng)制性免疫補(bǔ)助和撲殺補(bǔ)償、養(yǎng)殖環(huán)節(jié)病死畜禽無害化處理補(bǔ)助以及基層防疫工作補(bǔ)助。從養(yǎng)殖戶層面的激勵(lì)來看，這些政策在制定和實(shí)施過程存在很多缺陷。

(一)當(dāng)前動(dòng)物疫病防控激勵(lì)政策的缺陷

1.經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型政策作用不足

監(jiān)督和處罰手段是對養(yǎng)殖戶動(dòng)物疫病防控最具有影響的政策[63]，如對地下交易市場的打擊、出售禽畜時(shí)的檢疫力度、對病死禽畜違法處理的懲罰等。但這種命令控制型(command and control)政策工具的缺點(diǎn)也非常明顯：首先，我國農(nóng)村養(yǎng)殖戶分散廣泛且數(shù)量巨大，目前的政府監(jiān)管資源不足以對這一龐大群體實(shí)施有效控制；其次，監(jiān)管與處罰型政策是原因型政策，而補(bǔ)貼與賠償型政策是結(jié)果性政策，即補(bǔ)貼與賠償型政策屬于對養(yǎng)殖戶防控行為最直接的政策，而監(jiān)管與處罰型政策則是規(guī)范養(yǎng)殖戶防控行為的間接政策，需要通過補(bǔ)貼與賠償型政策的傳導(dǎo)作用對養(yǎng)殖戶防控行為產(chǎn)生影響[63]56，但這種經(jīng)濟(jì)誘因型(economic incentive)政策當(dāng)前并不被作為主要手段被重視和完善，因此，單一命令控制型工具作用有限，不能達(dá)到增加社會(huì)福利的目標(biāo)。

2.外部和內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)錯(cuò)配

由以上研究，養(yǎng)殖戶疫病防控的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)主要來自于防控措施對疫病損失的規(guī)避效果，外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來源于外部性帶來的公共政策干預(yù)。外部與內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)錯(cuò)配體現(xiàn)在，風(fēng)險(xiǎn)與成本在政府與養(yǎng)殖戶之間分配不均，養(yǎng)殖戶承擔(dān)了疫病的大部分風(fēng)險(xiǎn)和成本，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶疫情信息隱瞞、丟棄或售賣病死禽畜等現(xiàn)象持續(xù)存在，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)厣踔琳麄€(gè)國家動(dòng)物衛(wèi)生安全。以高致病性禽流感為例，雖然《動(dòng)物防疫法》規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)單位和個(gè)人有向獸醫(yī)部門報(bào)告疫情的義務(wù)，且規(guī)定了養(yǎng)殖戶應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任*《動(dòng)物防疫法》對不履行動(dòng)物疫情報(bào)告疫情的個(gè)人處罰規(guī)定為：“從事……和動(dòng)物飼養(yǎng)、屠宰、經(jīng)營、隔離、運(yùn)輸，以及動(dòng)物產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏等活動(dòng)的單位和個(gè)人，有下列行為的，由動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令改正；拒不改正的，……，對違法行為個(gè)人可以處五百元一下罰款”。，然而實(shí)際上，養(yǎng)殖場(戶)很少會(huì)主動(dòng)通報(bào)禽流感疫情*劉明月[64]等文中提到只有9.1%的養(yǎng)殖戶有上報(bào)疫情的經(jīng)歷。由于疫情上報(bào)行為實(shí)際中很難觀察到，加之沒有官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大部分文獻(xiàn)將“報(bào)告意愿”作為研究對象，如張躍華等[19]76、閆振宇等[58]187、林光華等[16]41分別通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有60.1%、40.4%、38%的養(yǎng)殖戶會(huì)選擇報(bào)告疫情，但這些“意愿”調(diào)查會(huì)出現(xiàn)向上偏差，實(shí)際上報(bào)比例并沒有這么高。，這意味著禽流感疫情基本依靠政府監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，極大的延誤了禽流感疫情發(fā)現(xiàn)與控制的最優(yōu)時(shí)間。作為政策激勵(lì)的有效手段之一，撲殺補(bǔ)償政策卻沒有發(fā)揮相應(yīng)的作用。其中原因在于外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不足，現(xiàn)行政策法規(guī)規(guī)定，撲殺補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為10元/只*農(nóng)業(yè)部與財(cái)政部于2004年聯(lián)合制定并實(shí)施《高致病性禽流感防治經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法》中規(guī)定細(xì)致的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：雞、鴨、鵝等禽類每只補(bǔ)助10元，各地可根據(jù)實(shí)際情況對不同禽類和幼禽、成禽的補(bǔ)助有所區(qū)別；農(nóng)業(yè)部和財(cái)政部2017年6月發(fā)布《動(dòng)物疫病防控財(cái)政支持政策實(shí)施指導(dǎo)意見》中，才將撲殺補(bǔ)助平均測算標(biāo)準(zhǔn)提高為15元/羽，并規(guī)定各省(區(qū)、市)可根據(jù)畜禽大小、品種等因素細(xì)化補(bǔ)助測算標(biāo)準(zhǔn)。，遠(yuǎn)不足彌補(bǔ)養(yǎng)殖成本*據(jù)《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編(2016)》，以廣東地區(qū)為例，小規(guī)模肉雞生產(chǎn)總成本平均為28.3元/只，中規(guī)模肉雞生產(chǎn)總成本平均為27.2元/只，大規(guī)模為22.4元/只。。作為最了解疫情的養(yǎng)殖戶，在個(gè)體利益的驅(qū)使下，養(yǎng)殖戶可能會(huì)不配合撲殺，更沒有激勵(lì)去通報(bào)疫情，甚至?xí)ㄟ^地下市場售賣彌補(bǔ)損失，造成疫情進(jìn)一步擴(kuò)散甚至感染人類。

3.忽視養(yǎng)殖戶認(rèn)知因素,非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)構(gòu)建不足

雖然經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的主要手段，但養(yǎng)殖戶個(gè)體差異造成的效用函數(shù)不同，依然會(huì)使經(jīng)濟(jì)激勵(lì)在某些情況下失效，非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可能可以在一定程度上彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的缺陷。動(dòng)物疫病防控政策通過養(yǎng)殖戶認(rèn)知為中介發(fā)揮作用[48]21,但既有政策對養(yǎng)殖戶認(rèn)知的重視不足[65]。政策制定和執(zhí)行中沒有考慮養(yǎng)殖戶層面(特別是散養(yǎng)戶)對風(fēng)險(xiǎn)和知識(shí)的認(rèn)知能力，例如家禽養(yǎng)殖業(yè)中基于流行病學(xué)的現(xiàn)代工業(yè)化養(yǎng)殖方式，與傳統(tǒng)有機(jī)養(yǎng)殖方式*傳統(tǒng)有機(jī)養(yǎng)殖方式即飼喂有機(jī)飼料并限制使用常規(guī)獸藥、抗生素、飼料添加劑等物質(zhì)，滿足家禽自然行為和生活條件。而現(xiàn)代工業(yè)化養(yǎng)殖重視養(yǎng)殖效率，側(cè)重于采用常規(guī)獸藥、抗生素等科技手段，在人工制造的密集飼養(yǎng)環(huán)境下飼養(yǎng)家禽[65]19。所代表的養(yǎng)殖意識(shí)和文化之間的沖突與矛盾，是散養(yǎng)戶(或放養(yǎng)模式養(yǎng)殖戶)拒絕或逃避強(qiáng)制免疫的主要因素之一。養(yǎng)殖戶一般都地處農(nóng)村，當(dāng)前政策忽視鄉(xiāng)土知識(shí)，政策和知識(shí)單純自上而下的“灌輸式”發(fā)展與鄉(xiāng)村知識(shí)和文化不相容[66]。

“自上而下”的政策傳導(dǎo)模式與鄉(xiāng)村養(yǎng)殖文化和認(rèn)知的不相容的情況下，需要基于鄉(xiāng)土文化的聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任和信任等非正式制度的約束，但當(dāng)前政策對這些非正式制度的營造和構(gòu)建是缺乏的。如撲殺補(bǔ)償制度缺乏公平性和時(shí)效性，大部分地區(qū)無論禽種、雞齡，全部執(zhí)行10元/只的撲殺補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，無害化補(bǔ)償只針對一定規(guī)模的養(yǎng)殖戶，而散養(yǎng)農(nóng)戶卻無法得到無害化補(bǔ)償，且各種補(bǔ)償下發(fā)周期長，程序繁瑣，這造成養(yǎng)殖戶對政策的信任不足和滿意度低[67]，進(jìn)而降低其通報(bào)疫情、撲殺配合或安全處理的意愿。而對于聲譽(yù)和責(zé)任意識(shí)的營造和構(gòu)建，當(dāng)前似乎只有對一定規(guī)模的養(yǎng)殖戶頒發(fā)示范場等其他榮譽(yù)證書，和養(yǎng)殖管理記錄(如免疫、獸藥使用、診療記錄等)來確定生產(chǎn)責(zé)任，但對分布廣泛的散養(yǎng)戶卻沒有相應(yīng)的措施，也沒有形成影響聲譽(yù)和責(zé)任意識(shí)的制度。

此外，現(xiàn)有基層防疫工作補(bǔ)助對基層防疫員，特別是村級防疫員的有效激勵(lì)嚴(yán)重不足，其經(jīng)濟(jì)待遇與工作量失衡、補(bǔ)貼收入普遍偏低、社會(huì)保障缺失、防疫工作經(jīng)費(fèi)缺乏保障，而且工作任務(wù)繁重、工作難度大[68]。導(dǎo)致基層防疫員缺乏工作熱忱，加之防疫知識(shí)有限，這使得作為基層疫情監(jiān)管主體的村級防疫員，成為整個(gè)監(jiān)督防疫體系中最薄弱的環(huán)節(jié)。

(二)政策啟示

針對上述問題，本文認(rèn)為可以從經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)兩方面完善現(xiàn)有動(dòng)物疫病防控政策。第一，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方面，根據(jù)動(dòng)物疫病防控的外部性，一方面要優(yōu)化既有的防疫補(bǔ)償和補(bǔ)貼政策。針對重大動(dòng)物疫病，政策目的在于公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)最小化，那么政府就需要分擔(dān)疫病的大部分風(fēng)險(xiǎn)和成本，以保證養(yǎng)殖戶及時(shí)通報(bào)疫情和安全處理病死禽畜。這就要求提高現(xiàn)有補(bǔ)貼和賠償標(biāo)準(zhǔn)，制定以市價(jià)為基準(zhǔn)的補(bǔ)償機(jī)制， 以平衡養(yǎng)殖戶通報(bào)疫情和安全處理的成本與收益。同時(shí)，考慮過高的補(bǔ)償可能會(huì)擠出養(yǎng)殖戶防疫要素投入的道德風(fēng)險(xiǎn)問題和公共財(cái)政約束問題，可以通過命令控制型政策提高養(yǎng)殖戶違規(guī)和違法行為所面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)，比如通過對疫情隱瞞、丟棄和售賣病死禽畜等行為實(shí)施有效懲罰，進(jìn)而解決這種激勵(lì)不相容問題。這其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于需要重視經(jīng)濟(jì)激勵(lì)政策，并與成本較高的命令控制型形成有效組合，以尋求社會(huì)福利最大化。另一方面要促進(jìn)區(qū)域內(nèi)養(yǎng)殖戶合作防疫。根據(jù)養(yǎng)殖戶之間存在的防疫策略互動(dòng)設(shè)計(jì)依據(jù)事前防疫要素投入水平的補(bǔ)償機(jī)制，將策略替代變成策略互補(bǔ)，形成區(qū)域內(nèi)養(yǎng)殖戶間的合作防疫。

第二，重視非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施的實(shí)施。動(dòng)物疫病防控政策和知識(shí)“下鄉(xiāng)”之前，需深入了解鄉(xiāng)村的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，以便嵌入到鄉(xiāng)村動(dòng)物疫病防控的實(shí)踐中，即宏觀防控政策要與鄉(xiāng)村社會(huì)文化和認(rèn)知能力形成有效的互動(dòng)和融合，才能發(fā)揮政策應(yīng)有的效能?；诖耍紫?，應(yīng)擴(kuò)大和強(qiáng)化養(yǎng)殖戶對生物保護(hù)、疫病防控和現(xiàn)有政策(特別是強(qiáng)制性政策)的認(rèn)知，加強(qiáng)重大疫病對經(jīng)濟(jì)和人類健康危害的宣傳(特別是關(guān)系到自身健康的認(rèn)知)，提高養(yǎng)殖戶對動(dòng)物疫病防控的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任意識(shí)；其次，政策需要立足于和依靠鄉(xiāng)土社會(huì)，發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任和信任等非正式制度約束作用，如借助和依賴村民之間的相互監(jiān)督和農(nóng)村“熟人社會(huì)”關(guān)系附著的農(nóng)戶聲譽(yù)規(guī)制養(yǎng)殖戶防控行為。這就要求把征詢養(yǎng)殖戶的建議作為防控政策優(yōu)化的出發(fā)點(diǎn)，融合鄉(xiāng)村社會(huì)和知識(shí)，更有效地增加養(yǎng)殖戶自我防疫投入和降低生豬養(yǎng)殖戶病死不當(dāng)處理行為的風(fēng)險(xiǎn)；最后，優(yōu)化基層和村級防疫員的準(zhǔn)入培訓(xùn)機(jī)制、工作考核機(jī)制和薪酬激勵(lì)機(jī)制，使之成為防疫信息和知識(shí)傳播，疫情信息通報(bào)和基層養(yǎng)殖戶監(jiān)管的角色。

五、結(jié)論與展望

動(dòng)物疫病對經(jīng)濟(jì)、動(dòng)物和人類健康影響重大，而養(yǎng)殖戶是疫病防控的第一道防線。如何激勵(lì)養(yǎng)殖戶更好地預(yù)防和控制動(dòng)物疫病，這是具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義的課題。通過梳理國內(nèi)外關(guān)于養(yǎng)殖戶疫病防控激勵(lì)的相關(guān)文獻(xiàn)，本文將激勵(lì)工具分為經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)兩類，既有研究表明：

第一，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可分為內(nèi)部和外部激勵(lì)。養(yǎng)殖戶動(dòng)物疫病防控行為的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)源于防控措施對疫病損失避免程度的預(yù)期。外部經(jīng)濟(jì)激勵(lì)源于防控行為的外部性，并產(chǎn)生了公共政策干預(yù)和養(yǎng)殖戶之間策略互動(dòng)兩類外部激勵(lì)。在信息不對稱情況下，公共政策對養(yǎng)殖戶的防控行為存在激勵(lì)不相容，導(dǎo)致公共干預(yù)在一定程度上替代私人防控投入或信息隱瞞問題。養(yǎng)殖戶之間的相互影響產(chǎn)生策略替代和策略補(bǔ)償兩種策略互動(dòng)，但在防疫決策中具體存在哪一種策略抑或兩者共存需視情況而定。第二，非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)強(qiáng)調(diào)認(rèn)知、態(tài)度和文化等因素對養(yǎng)殖戶防控行為的影響。此外，獸醫(yī)對養(yǎng)殖戶的動(dòng)物疫病防控認(rèn)知的影響極大，但同時(shí)獸醫(yī)本身也存在認(rèn)識(shí)和技術(shù)障礙。

但本文認(rèn)為現(xiàn)有研究還存在以下不足：首先，在理論模型構(gòu)建方面，根據(jù)研究對象的不同，單純研究防控行為的文獻(xiàn)一般將干預(yù)政策作為外生變量納入模型，而研究公共政策的文獻(xiàn)更加注重養(yǎng)殖戶對政策變化的反應(yīng)，這兩方面都可以同時(shí)納入成本最小化或利潤最大化分析框架中。但以貨幣為單位的最大化或最小化分析模型并沒有沒有考慮到非經(jīng)濟(jì)因素對防疫行為的激勵(lì)作用。本文認(rèn)為，為了更好地刻畫養(yǎng)殖戶的防疫行為，可使用效用模型將非經(jīng)濟(jì)因素納入其中綜合考慮。其次，在理論假設(shè)設(shè)定方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中都假定養(yǎng)殖戶是理性的，能夠根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)判斷采取利潤最大化或成本最小化行為，但已有研究顯示，農(nóng)戶行為并不完全符合理性假定[69]，因此，養(yǎng)殖戶是否理性決策還有待進(jìn)一步討論*已有在有限理性假設(shè)下的研究嘗試，如Maye et al.[51]401認(rèn)為養(yǎng)殖戶的行為可能還受行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中框架效應(yīng)的影響。該文研究了英國管理牛結(jié)核病(bovine Tuberculosis)中的新自由主義管理模式(neoliberal governance)，即將動(dòng)物疫病成本和責(zé)任轉(zhuǎn)移給養(yǎng)殖戶，為其創(chuàng)造控制疫病的激勵(lì)，用更加市場化的手段控制牛結(jié)核病。他們認(rèn)為成本與責(zé)任的論述(discourse)會(huì)影響?zhàn)B殖戶的選擇，同時(shí)選擇會(huì)受客觀因素和主觀觀點(diǎn)限制，養(yǎng)殖戶認(rèn)知對新政策實(shí)施效果有重要影響，這說明并不是所有養(yǎng)殖戶都能夠理性決策。。此外，近年來，動(dòng)物福利問題越來越受到重視，這也可能成為養(yǎng)殖戶防疫激勵(lì)因素之一[70]，但當(dāng)前文獻(xiàn)較少討論動(dòng)物福利的影響。

[1]WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH(OIE). Animal Health-A multifaceted challenge[EB/OL]. (2015-08) [2016-11-02]. http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/pdf/Key_Documents/ANIMAL-HEALTH-EN-FINAL.pdf.

[2]MACLACHLAN M, SPRINGBORN M, FACKLER P. Dynamic-Bayesian disease management under state uncertainty: learning and bovine tuberculosis control in New Zealand cattle[C]. Minnesota,USA: Agricultural and Applied Economics Association, 2014 Annual Meeting, July 27-29, 2014.

[3]聯(lián)合國. 中國H7N9禽流感疫情經(jīng)濟(jì)損失達(dá)65億美元[EB/OL]. (2013-05-22) [2017-05-10]. http://finance.qq.com/a/20130522/015599.html.

[4]FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS(FAO). H7N9 situation update[EB/OL].[2017-05-20]. http://www.fao.org/ag/againfo/programmes/en/empres/H7N9/Situation_update.html.

[5]RICH K M, WINTER-NELSON A. An integrated epidemiological-economic analysis of foot and mouth disease: Applications to the southern cone of South America[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2007, 89(3): 682-697.

[6]FADIGA M L, KATJIUONGUA H B. Issues and strategies in ex-post evaluation of intervention against animal disease outbreaks and spread[J]. Food Policy, 2014( 49): 418-424.

[7]VALEEVA N, BACKUS G. Incentive systems under ex post moral hazard to control outbreaks of classical swine fever in the Netherlands[C]. Portland, USA: American Agricultural Economics Association. 2007 Annual Meeting:2007.

[8]HENNESSY D A. Behavioral incentives, equilibrium endemic disease, and health management policy for farmed animals[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2007a, 89(3): 698-711.

[9]HENNESSY D A. Biosecurity and spread of an infectious animal disease[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2007b, 89(5): 1226-1231.

[10]GRAMIG B M, HORAN R D. Jointly determined livestock disease dynamics and decentralised economic behaviour[J]. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, 2011, 55(3): 393-410.

[11]IFFT J, ROLAND-HOLST D, ZILBERMAN D. Production and risk prevention response of free range chicken producers in Viet Nam to highly pathogenic avian influenza outbreaks[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2011, 93(2): 490-497.

[12]N?remark M, Lindberg A, V?gsholm I, et al.Disease awareness, information retrieval and change in biosecurity routines among pig farmers in association with the first PRRS outbreak in Sweden[J]. Preventive veterinary medicine, 2009, 90(1): 1-9.

[13]FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS, WORLD BANK, AND WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH. The importance of biosecurity in reducing HPAI risk on farms and in markets[R/OL].(2007-11)[2016-2-10]. http://www.fao.org/docs/eims/upload/236621/ah691e.pdf.

[14]LAANEN M, PERSOONS D, RIBBENS S, et al. Relationship between biosecurity and production/antimicrobial treatment characteristics in pig herds[J]. The Veterinary Journal, 2013, 198(2): 508-512.

[15]BRENNAN M L, CHRISTLEY R M. Cattle producers’ perceptions of biosecurity[J]. Bmc Veterinary Research, 2013, 9(1):1-8.

[16]林光華, 王鳳霞, 鄒佳瑤. 農(nóng)戶禽流感報(bào)告意愿分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2012(7):39-45.

[17]ELLIS-IVERSEN J, COOK A J, WATSON E, et al. Perceptions, circumstances and motivators that influence implementation of zoonotic control programs on cattle farms[J]. Preventive Veterinary Medicine, 2010, 93(4):276-285.

[18]劉軍弟, 王凱, 季晨. 養(yǎng)豬戶防疫意愿及其影響因素分析——基于江蘇省的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2009(4):74-81.

[19]張躍華, 鄔小撐. 食品安全及其管制與養(yǎng)豬戶微觀行為——基于養(yǎng)豬戶出售病死豬及疫情報(bào)告的問卷調(diào)查[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2012(7):72-83.

[20]SAHLSTR?M L, VIRTANEN T, KYYR? J, et al. Biosecurity on Finnish cattle, pig and sheep farms-results from a questionnaire[J]. Preventive veterinary medicine, 2014, 117(1): 59-67.

[21]李立清, 許榮. 養(yǎng)殖戶病死豬處理行為的實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2014(3):26-32.

[22]WOLF C. Producer livestock disease management incentives and decisions[J]. International Food and Agribusiness Management Review, 2005, 8(1): 46-61.

[23]于樂榮, 李小云, 汪力斌. 禽流感發(fā)生后家禽養(yǎng)殖農(nóng)戶的生產(chǎn)行為變化分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2009(7):13-21.

[24]MBAH M L N, FORSTER G A, WESSELER J H, et al. Economically optimal timing for crop disease control under uncertainty: an options approach[J]. Journal of The Royal Society Interface, 2010, 7(51): 1421-1428.

[25]SOK J, HOGEVEEN H, ELBERS A R W, et al. Expected utility of voluntary vaccination in the middle of an emergent Bluetongue virus serotype 8 epidemic: a decision analysis parameterized for Dutch circumstances[J]. Preventive veterinary medicine, 2014, 115(3): 75-87.

[26]ELBAKIDZE L, MCCARL B A. Animal disease pre-event preparedness versus post-event response: when is it economic to protect?[J]. Journal of Agricultural and Applied Economics, 2006, 38(2): 327-336.

[27]ELBERS A R W, DE KOEIJER A A, SCOLAMACCHIA F, et al. Questionnaire survey about the motives of commercial livestock farmers and hobby holders to vaccinate their animals against Bluetongue virus serotype 8 in 2008-2009 in the Netherlands[J]. Vaccine, 2010, 28(13): 2473-2481.

[28]VALEEVA N I, VAN ASSELDONK M, BACKUS G B C. Perceived risk and strategy efficacy as motivators of risk management strategy adoption to prevent animal diseases in pig farming[J]. Preventive veterinary medicine, 2011, 102(4): 284-295.

[29]LAANEN M, MAES D, HENDRIKSEN C, et al. Pig, cattle and poultry farmers with a known interest in research have comparable perspectives on disease prevention and on-farm biosecurity[J]. Preventive veterinary medicine, 2014, 115(1): 1-9.

[30]ALARCON P, WIELAND B, MATEUS A L P, et al. Pig farmers’ perceptions, attitudes, influences and management of information in the decision-making process for disease control[J]. Preventive veterinary medicine, 2014, 116(3): 223-242.

[31]HENNESSY D A. Biosecurity externalities and indemnities for infectious animal diseases[R]. Center for Agricultural and Rural Development (CARD) at Iowa State University, 2013,1-16.

[32]KRISTENSEN E, JAKOBSEN E B. Danish dairy farmers’ perception of biosecurity[J]. Preventive veterinary medicine, 2011, 99(2): 122-129.

[33]BEACH R H, POULOS C, PATTANAYAK S K. Agricultural household response to avian influenza prevention and control policies[J]. Journal of Agricultural and Applied Economics, 2007, 39(2): 301-311.

[34]EKBOIR J M. The role of the public sector in the development and implementation of animal health policies[J]. Preventive Veterinary Medicine, 1999, 40(2): 101-115.

[35]NDIVA MONGOH M, HEARNE R, KHAITSA M L. Private and public economic incentives for the control of animal diseases: The case of anthrax in livestock[J]. Transboundary and emerging diseases, 2008, 55(8): 319-328.

[36]李燕凌, 車卉, 王薇,等. 無害化處理補(bǔ)貼公共政策效果及影響因素研究——基于上海、浙江兩省(市)14個(gè)縣(區(qū))773個(gè)樣本的實(shí)證分析[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2014, 38(5):42-47.

[37]梅付春, 張陸彪. 禽流感疫區(qū)散養(yǎng)戶對撲殺補(bǔ)償政策配合意愿的實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2008(s1):175-179.

[38]WANG T, HENNESSY D A. Strategic interactions among private and public efforts when preventing and stamping out a highly infectious animal disease[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2015, 97(2): 435-451.

[39]BICKNELL K B, WILEN J E, HOWITT R E. Public policy and private incentives for livestock disease control[J]. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, 1999, 43(4): 501-521.

[40]GRAMIG B M, HORAN R D, WOLF C A. Livestock disease indemnity design when moral hazard is followed by adverse selection[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2009, 91(3): 627-641.

[41]林光華, 汪斯?jié)? 家禽保險(xiǎn)對養(yǎng)殖戶疫病防控要素投入的影響研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2013(12):94-102.

[42]RANJAN R, LUBOWSKI R N. A model of producer incentives for livestock disease management[J]. Stochastic Environmental Research and Risk Assessment, 2005, 19(5): 315-325.

[43]JIN Y, MCCARL B A. Animal disease related pre-event investment and post-event compensation: a multi-agent problem[C]. California:American Agricultural Economics Association, 2006 Annual Meetings, 2006.

[44]KOBAYASHI M, MELKONYAN T. Strategic incentives in biosecurity actions: theoretical and empirical analyses[J]. Journal of Agricultural and Resource Economics, 2011: 242-262.

[45]KRISTENSEN E, JAKOBSEN E B. Danish dairy farmers’ perception of biosecurity[J]. Preventive veterinary medicine, 2011, 99(2): 122-129.

[46]REELING C J, HORAN R D. Self-protection, strategic interactions, and the relative endogeneity of disease risks[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2014, 97(2): 452-468.

[47]LEACH K A, WHAY H R, MAGGS C M, et al. Working towards a reduction in cattle lameness: 2. Understanding dairy farmers’ motivations[J]. Research in veterinary science, 2010, 89(2): 318-323.

[48]王海濤, 王凱. 養(yǎng)豬戶安全生產(chǎn)決策行為影響因素分析——基于多群組結(jié)構(gòu)方程模型的實(shí)證研究[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2012(11):21-30. [49]NAYLOR R, HAMILTON‐WEBB A, LITTLE R, et al. The 'good farmer': farmer identities and the control of exotic livestock disease in England[J]. Sociologia Ruralis, 2016, 89(2):1-16.

[50]HEFFERNAN C, AZBEL-JACKSON L, BROWNLIE J, et al. Farmer attitudes and livestock disease: exploring citizenship behaviour and peer monitoring across two BVD control schemes in the UK[J]. PloS one, 2016, 11(3): e0152295.

[51]MAYE D, ENTICOTT G, NAYLOR R, et al. Animal disease and narratives of nature: Farmers’ reactions to the neoliberal governance of bovine Tuberculosis[J]. Journal of Rural Studies, 2014, 36: 401-410.

[52]GARFORTH C J, BAILEY A P, TRANTER R B. Farmers’ attitudes to disease risk management in England: a comparative analysis of sheep and pig farmers[J]. Preventive veterinary medicine, 2013, 110(3): 456-466.

[53]YOUNG I, HENDRICK S, PARKER S, et al. Knowledge and attitudes towards food safety among Canadian dairy producers[J]. Preventive veterinary medicine, 2010, 94(1): 65-76.

[54]崔彬. 防疫知識(shí)認(rèn)知對家禽養(yǎng)殖戶疫苗依賴程度影響研究——以江蘇省為例[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2015(10):14-25.

[55]HEFFERNAN C, NIELSEN L, THOMSON K, et al. An exploration of the drivers to bio-security collective action among a sample of UK cattle and sheep farmers[J]. Preventive veterinary medicine, 2008, 87(3): 358-372.

[56]RACICOT M, VENNE D, DURIVAGE A, et al. Evaluation of the relationship between personality traits, experience, education and biosecurity compliance on poultry farms in Quebec, Canada[J]. Preventive veterinary medicine, 2012, 103(2): 201-207.

[57]崔彬. 安全文化與家禽養(yǎng)殖企業(yè)員工禽流感防控意愿:作用機(jī)理與實(shí)證檢驗(yàn)——基于江蘇省調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)方程模型分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2013(2):35-47.

[58]閆振宇, 陶建平, 徐家鵬. 養(yǎng)殖農(nóng)戶報(bào)告動(dòng)物疫情行為意愿及影響因素分析——以湖北地區(qū)養(yǎng)殖農(nóng)戶為例[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, 17(3):185-191.

[59]WACHINGER G, RENN O, BEGG C, et al. The risk perception paradox-implications for governance and communication of natural hazards[J]. Risk analysis, 2013, 33(6): 1049-1065.

[60]SAYERS R G, GOOD M, SAYERS G P. A survey of biosecurity-related practices, opinions and communications across dairy farm veterinarians and advisors[J]. The Veterinary Journal, 2014, 200(2): 261-269.

[61]GUNN G J, HEFFERNAN C, HALL M, et al. Measuring and comparing constraints to improved biosecurity amongst GB farmers, veterinarians and the auxiliary industries[J]. Preventive veterinary medicine, 2008, 84(3): 310-323.

[62]WRIGHT J G, JUNG S, HOLMAN R C, et al. Infection control practices and zoonotic disease risks among veterinarians in the United States[J]. Journal of the American Veterinary Medical Association, 2008, 232(12): 1863-1872.

[63]吳林海, 裘光倩, 許國艷,等. 病死豬無害化處理政策對生豬養(yǎng)殖戶行為的影響效應(yīng)[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2017(2):56-69.

[64]劉明月, 陸遷, 張淑霞. 基于養(yǎng)殖戶上報(bào)疫情和恢復(fù)生產(chǎn)的禽流感補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究——以寧夏中衛(wèi)沙坡區(qū)為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(2):258-266.

[65]王建華, 劉茁, 浦徐進(jìn). 政策認(rèn)知對生豬養(yǎng)殖戶病死豬不當(dāng)處理行為風(fēng)險(xiǎn)的影響分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2016(5):84-95.

[66]鄭紅娥, 武晉, 李小云. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下農(nóng)村突發(fā)性事件的風(fēng)險(xiǎn)敘事:暗喻、隱患與應(yīng)對——以禽流感事件為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(1):9-21.

[67]劉明月, 陸遷, 張淑霞. 高致病性禽流感補(bǔ)償政策農(nóng)民滿意度研究[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2017(1):77-85.

[68]張波. 關(guān)于過渡期基層動(dòng)物防疫工作模式的探討[J]. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2016(14):44-45.

[69]BOCQUéHO G, JACQUET F, REYNAUD A. Expected utility or prospect theory maximisers? Assessing farmers’ risk behaviour from field-experiment data[J]. European Review of Agricultural Economics, 2013, 41(1): 135-172.

[70]NIELSEN S S. Dairy farmers’ reasons for participation in the Danish control programme on bovine paratuberculosis[J]. Preventive veterinary medicine, 2011, 98(4): 279-283.

The Incentives on Prevention and Control Activities for Animal Diseases

TIAN Pu-yu, ZHENG Jing

(CollegeofEconomics&Management,SouthChinaAgriculturalUniversity,Guangzhou510642,China)

Through literature review, this paper summarizes the latest research fruits on farmers’ incentives on prevention and control animal diseases. It shows that farmers’ prevention and control decision-making is affected by economic and non-economic factors. The economic factors consist of internal and external incentives. Internal economic incentives are from the effects of prevention and control measures. External prevention and control behavior generates two kinds of external economic incentives, namely, public policy intervention and strategic interaction among farmers. While non-economic incentives include farmers’ perceptions and attitudes towards animal diseases, risk and compensation, as well as cultural，reputation, responsibility, and so on. The reasons that cause incentive incompatibility between public policy such as shortages of prevention behavior input and epidemic situation concealed are insufficient attention on economic incentives of disease prevention and control policy, mismatch between external and internal economic incentives, and no consideration for construction of non-economic incentives.It gives some suggestions for correcting epidemic prevention policies in China from both economic and non-economic perspectives.

animal diseases; prevention and control activities; prevention and control policy;farmer; biosecurity; public intervene

2017-07-23

10.7671/j.issn.1672-0202.2017.06.008

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CJY087)

田璞玉(1987—)，男，河南信陽人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。E-mail：472414451@qq.com

F326.3

A

1672-0202(2017)06-0072-12