多港峒客

標(biāo)題釋義

筆者不是“標(biāo)題黨”，題目雖響亮，卻名副其實(shí)。先行釋義。

黎峒：歷史上黎人聚居之地，其特定含義約相當(dāng)于“鄉(xiāng)”，每“峒”管數(shù)個(gè)、十?dāng)?shù)個(gè)乃至數(shù)十個(gè)自然村。既有替官府間接管治鄉(xiāng)野的社會(huì)功能，也包含自然氏族社會(huì)的因素，這個(gè)意義上的“黎峒”，是研究黎族歷史的重心。此外，“黎峒”字面上還有兩個(gè)派生含義：一是指自然聚居點(diǎn)，即單個(gè)黎村；二是指聚居區(qū)，即整個(gè)黎區(qū)，兩者皆不指向社會(huì)功能。本文的“黎峒”，指其特定含義而不是派生含義。

為什么是“最后的”？黎峒古來就有，唐宋多靠籠絡(luò)峒首以維持地方安靜，并從中獲得若干賦役。至于法理上以黎峒作為管治單位，最遲在明初已確立：“洪武初，盡革元人之弊……以峒管黎”（《嘉靖廣東通志·瓊州府》524頁）。這個(gè)體制，除了“永樂撫黎”一度另嘗新政外，明清一貫相仍，晚清峒首稱為“總管”。

清末張之洞治瓊，首次將黎區(qū)劃為嶺門、南豐、閔安三大“撫黎局”分轄諸峒，顯示了管治的細(xì)化。民初陳濟(jì)棠治粵后，注重黎區(qū)，1933年8月特設(shè)“瓊崖?lián)崂鑼T公署”，下設(shè)嶺門、保亭、南豐、興隆四個(gè)“黎務(wù)局”，將各峒總管改為“團(tuán)董”。

黎務(wù)系統(tǒng)僅運(yùn)作了一年零七個(gè)月，1935年3月撤銷，同時(shí)在核心黎區(qū)新設(shè)樂東、保亭、白沙三個(gè)縣。新老各縣全部設(shè)置區(qū)鄉(xiāng)行政機(jī)構(gòu)，如保亭縣轄3區(qū)14鄉(xiāng)，白沙縣轄3區(qū)36鄉(xiāng)，樂東縣轄12鄉(xiāng)。從此，“黎峒”喪失了地方行政功能，部分團(tuán)董以鄉(xiāng)長(zhǎng)身份理事。1939年日軍侵瓊，國(guó)軍退入黎山，將團(tuán)董一律改為鄉(xiāng)長(zhǎng)，基層一律設(shè)保甲。

通觀20世紀(jì)前半期，隨著早期工業(yè)文明及公路陸續(xù)進(jìn)山，政府對(duì)黎峒加速了近代化管治。但由于政治生態(tài)不靖，黎區(qū)生產(chǎn)力和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化又不大，“峒”在區(qū)鄉(xiāng)行政下依然強(qiáng)有力。頻繁變動(dòng)的組織及官方頭銜，老百姓難以分清，依然按氏族社會(huì)的長(zhǎng)老觀念，將總管、團(tuán)董、鄉(xiāng)長(zhǎng)一類人物合稱為“奧雅”，黎語即“老人”。

本文揭示的，就是民初瓊崖四個(gè)“黎務(wù)局”中的一個(gè)——南豐黎務(wù)局的詳情。

雖然黎峒組織直到解放后才正式廢除，但是黎務(wù)局撤銷后以區(qū)鄉(xiāng)行政，就結(jié)束了自明初以來五百年的黎峒法定管治地位，而直至解放，各峒疆域亦無大變。所以無論從哪個(gè)角度看，民國(guó)黎峒都是“最后的黎峒”。

史海藏珍

一張相當(dāng)于跨版《三亞日?qǐng)?bào)》大小的道林紙地圖，卷著，靜靜地躺在廣東省立中山圖書館負(fù)三層，恒溫恒濕的古文獻(xiàn)特藏部書庫里。

在索引卡片中看到《南豐黎務(wù)局所轄黎境區(qū)域圖》（下文簡(jiǎn)稱《區(qū)域圖》），我心中已經(jīng)暗喜。及至填單請(qǐng)出，小心打開難免沾塵的發(fā)黃圖卷，細(xì)看之下，還是大吃一驚——天啊，如此詳盡！如此精細(xì)！超出了我的最高期盼！

是用紅、藍(lán)黑兩種自來水筆手繪的，民國(guó)時(shí)代，這是最好的非專業(yè)繪圖工具。藍(lán)黑墨水發(fā)黑后永不漫漶變色，但紅墨水則不甚穩(wěn)定，難免略有漫漶。幸虧保存上佳，依然非常清晰，只是由于閱覽室光線不足，我用微單據(jù)案拍攝全圖，有點(diǎn)勉為其難，只能多拍幾張局部以存細(xì)節(jié)了。

南豐和嶺門，是傳統(tǒng)進(jìn)入黎區(qū)的兩大通道，而以南豐通道較為平曠。所以，南豐撫黎局或黎務(wù)局在海南近代史上非常著名，不少中外學(xué)者經(jīng)由此路考察儋州黎區(qū)，乃至黎母嶺、五指山黎區(qū)，留下經(jīng)典著述及照片。其中最著者，有1882年的美國(guó)傳教士香便文、1887年的中國(guó)學(xué)者胡傳（胡適之先生之父）、1932年的德國(guó)人類學(xué)者史圖博、1937年的美國(guó)記者史密斯與克拉克，等等。這些人留下的著述分量極重，幾占近代黎峒觀察著述的半壁江山。

《區(qū)域圖》繪制了南豐局下轄的九個(gè)大峒，還有一個(gè)面積最小、有邊界有屬村無峒名的峒，如果峒名漏錄，則是十個(gè)大峒了。共標(biāo)繪居民點(diǎn)377個(gè)，包括四個(gè)墟市，全局共8726黎戶，超過明代中后期整個(gè)儋州平均在冊(cè)民戶的兩倍。每戶如按4口算，近35000人。

不知道民初海南是否曾做過城鄉(xiāng)居民點(diǎn)普查，總之，與迄今所能見到的1930年代各地圖相比（如《海南島志》中各縣輿圖、十萬分之一帶等高線軍用地圖等），這份《區(qū)域圖》詳盡得多。連五六戶人的小村都記錄在案，并繪有山嶺、金礦、已成公路及計(jì)劃公路，村與村之間相連小路均標(biāo)注距離，非常清晰，筆觸字跡極其認(rèn)真，簡(jiǎn)直匪夷所思。

在民國(guó)現(xiàn)存所有鄉(xiāng)野地圖中，此圖之詳盡絕無僅有，黎務(wù)局職員可真沒有偷懶。

逐一追溯

老天爺如此厚愛，留此奇珍，當(dāng)然不只是讓人感嘆一番就算。必須好好加以利用，為黎族史研究多作貢獻(xiàn)。

首先，在當(dāng)代地圖上盡可能多地尋回、確認(rèn)這些黎村；在村落數(shù)量足夠的基礎(chǔ)上，復(fù)原各峒邊界；再與歷史上記載的相關(guān)黎峒轄區(qū)對(duì)照，尋找異同；然后分析相異的原因，以探尋黎峒構(gòu)成和演化的規(guī)律……

確認(rèn)《區(qū)域圖》所載村名（下稱“舊名”）位置，相當(dāng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力。最終，在377個(gè)居民點(diǎn)追溯到179個(gè)，占總數(shù)的47.5%，將近一半。

可考村名中，約四分之一與今名相同。其余的多半是諧音異字，如；番區(qū)峒舊名“有文”者，今名“油文”；阜青峒舊名“大蝦”者，今名“大廈”等即是。舊名多偏向樸俗，今名則偏向文雅。

還有相當(dāng)部分，新舊名以粵語諧音。如加祿峒舊名“加景”，今名“加更”；七坊峒舊名“邦巉”，今名“邦溪”；番區(qū)峒舊名“甲救”，今名“合救”（粵語“甲”“夾”同音，“夾”“合”又同義，是兩層轉(zhuǎn)折）等。如此之多的粵語諧音，說明可能當(dāng)年的調(diào)查員、黎務(wù)官多操粵語。

又有小部分是以海南話諧音的。如林灣峒舊名“大雅”，今名“三雅”；白沙峒舊名“那邦”，今名“那放”等村即是。由于筆者對(duì)海南話所知有限，很可能出現(xiàn)漏判。

此外，是各種特殊情況。如加祿峒舊名“水蕉”，現(xiàn)代改名“水上”，由于近現(xiàn)代村子改名不少，筆者多半不知，漏判的當(dāng)更多。又如七坊峒舊名“榨頭”，今名應(yīng)是“榕頭”，海南地名幾無以“榨”字開頭的，疑“榨”系整理過程中“榕”字筆誤；小水峒舊名“那王”，今名應(yīng)是“羅任”，“王”字亦疑當(dāng)年漏了偏旁，等等。

辨識(shí)率最高的是龍頭峒，25個(gè)舊名辨認(rèn)出18個(gè)。由于自然居民點(diǎn)大多數(shù)沿著河谷山洼分布，巨大的松濤水庫庫區(qū)內(nèi)，不少舊村已經(jīng)移民消失，所以庫區(qū)一帶舊名的辨識(shí)率便相應(yīng)較低。

如果有適當(dāng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作，加以實(shí)地采訪，該圖舊名辨識(shí)率會(huì)進(jìn)一步提高。

在本文追溯的黎峒地圖上，所有能確認(rèn)居民點(diǎn)均以舊名標(biāo)示，判斷依據(jù)限于篇幅，不一一羅列。

黎峒概貌

現(xiàn)在，九個(gè)黎峒的轄區(qū)概貌就重現(xiàn)在當(dāng)代地圖上了，下簡(jiǎn)稱為《追溯圖》。

千戶大峒有四個(gè)：白沙峒，85個(gè)村，2271戶；七坊峒，67個(gè)村，1624戶；馮虛峒，72個(gè)村，1385戶；小水峒，39個(gè)村，1038戶。從占地面積上看，也是這四個(gè)峒最大。此后戶數(shù)排列依次是：加祿峒，24個(gè)村，615戶；龍頭峒，25個(gè)村，547戶；林灣峒，20個(gè)村，474戶；番區(qū)峒，17個(gè)村，390戶；阜青峒，16個(gè)村，237戶。最后是鸚哥嶺北麓的“無名峒”，9個(gè)村，145戶，著名的紅坎瀑布，就在該峒邊緣。

從《區(qū)域圖》看，當(dāng)代的大居民點(diǎn)，民初居民并不多。所有村落中，戶數(shù)沒有超過一百的。從經(jīng)濟(jì)形態(tài)上說，未有水利保障的初級(jí)農(nóng)耕輔以采集狩獵經(jīng)濟(jì)，不可能承載太大的自然聚落。據(jù)一些農(nóng)墾老前輩回憶，當(dāng)年不少黎村就是以十來戶這樣的規(guī)模為主。最大居民點(diǎn)，是白沙峒的對(duì)鵝（今對(duì)俄），98戶，有六條通道從不同方向通往其他黎村，并與馮虛峒、龍頭峒直接連通。

墟市是地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)的晴雨表。該圖共記載了黎區(qū)4個(gè)墟市，南豐市無疑最重要，至今仍存，其余三個(gè)已變化。一是加祿峒的大豐市，考其位置，應(yīng)是今黎母山鎮(zhèn)街區(qū)的前身；二是白沙峒的光化市，考其位置，應(yīng)是今白沙縣城牙叉鎮(zhèn)街區(qū)的前身；三是馮虛峒的，也叫光化市，考其位置正在當(dāng)代儋州與白沙縣域的邊界。這里是珠碧江上游三條支流交匯處，曾是地區(qū)性商品集散地，現(xiàn)代已無大村，老墟市已經(jīng)消失。

九峒之名，有些明代就見記載，如七坊峒、白沙峒，但是，除了番區(qū)峒有“分區(qū)”村與峒名相同外，其余各峒，都未見與峒名相同的居民點(diǎn)。相傳“七坊峒”因有七個(gè)制糖作坊而得名，在《區(qū)域圖》中果見“糖房”村，26戶，位于今七坊鎮(zhèn)街區(qū)以西不遠(yuǎn)，今已消失。離現(xiàn)街區(qū)最近的是“高地”村，僅16戶，而再往東就已經(jīng)是馮虛峒界了。

圖中村名大多沒有漢字含義，顯然是黎語。邊緣黎區(qū)個(gè)別村名有漢字含義，應(yīng)該是漢名，體現(xiàn)了若干漢黎交融的文化特色。相應(yīng)地，所有墟市及多數(shù)峒名含義清晰，折射出“漢人命名”“官府命名”的背景。

《追溯圖》各峒邊界，在村名密集地段比較清晰，村名稀疏甚至闕如的地段，就只能按照大山大河走勢(shì)來推測(cè)。這是人類不同社會(huì)集團(tuán)最可能形成邊界的地理因素，也是學(xué)界公認(rèn)最可能的峒界規(guī)律。這樣劃分難免未盡準(zhǔn)確，如能一步破譯史料，當(dāng)可提高。

海南史料中，黎峒輿圖是最為薄弱的一塊，通常闕如，成為認(rèn)真研究的攔路虎。例如前幾年多個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)聯(lián)辦的“重走史圖博之路”活動(dòng)，在儋州南豐與昌江七叉之間，史圖博記載豐富的白沙峒、馮虛峒諸村，就遺憾地完全空白。

由于偶然機(jī)遇，現(xiàn)在終于追溯描繪出“四分之一”個(gè)黎區(qū)，哪怕晚清香便文經(jīng)過的至文（永）、番侖、黎班等村，圖中都有表示，原圖還顯示小路是如何連接并通往峒外的。今后研究相關(guān)記述，對(duì)照黎村道路，山形水系，一些謎團(tuán)應(yīng)該可以破解。

僅是開始

試探《追溯圖》，為黎族史研究打開了一個(gè)新窗口，但并不意味著研究的結(jié)束。恰恰相反，新的疑問因此產(chǎn)生，新的研究也可能由此生發(fā)。

僅設(shè)數(shù)問，作為這篇介紹性文字的結(jié)尾。

一，黎峒的邊界是否多變？

按《追溯圖》，七坊峒地域主要在今榮邦、幫溪、七坊諸鄉(xiāng)鎮(zhèn)，南緣以馬嶺——三分嶺——白打嶺一線為界。但是，僅僅在此前一百年成書的《道光瓊州府志》，七坊峒轄村雖然只有二十六個(gè)，屬地卻寬廣得多，包括三分嶺以南的金波鄉(xiāng)（該志載“金泊、玉華”），甚至南延至七差鄉(xiāng)從合盆地（該志載“七差，從合”）。同樣地，筆者初步復(fù)原道光間的馮虛峒、白沙峒地域，相比《追溯圖》也有明顯變化，至于清代元門峒，以及屬瓊山管轄的大水上、下峒、小水上、下峒，《追溯圖》更是大變。

二，跨方言區(qū)的峒如何運(yùn)作？

明清以來，黎區(qū)以儋州和崖州勢(shì)力最大，常令官府頭疼。從《追溯圖》可見，在海南黎族五大方言區(qū)中，九峒除擁有潤(rùn)方言區(qū)全部領(lǐng)域，還兼有杞、美孚、哈方言區(qū)各一部分，研究?jī)r(jià)值非比尋常。

這樣，不少峒就是橫跨多個(gè)方言區(qū)的，其社會(huì)交往、婚配習(xí)俗如何？

上面兩點(diǎn)，已經(jīng)透露出“峒”域由官府行政劃分的濃厚色彩。

三，各縣是否與黎務(wù)局平行行政？

《區(qū)域圖》地域橫跨原儋、臨、昌、瓊山諸縣，南豐市及番區(qū)等峒便屬臨高。昌、臨無民國(guó)志，瓊山民國(guó)志系清末民初之交所纂，皆可不論。與《區(qū)域圖》同時(shí)代的1935年版《民國(guó)儋縣志》，頗稱詳明，對(duì)民初黎峒卻甚少涉及。該志民政項(xiàng)下所載八區(qū)三十二里，三萬八千余戶，全無涉黎戶數(shù)，《區(qū)域圖》儋境黎峒三市，該志《卷二·市鎮(zhèn)》均不載，僅載靠近馮虛峒的和盛市：

“和盛市，距縣治百有二十里，屬副太平，商店百間……黎民多出此市，貨物以榔玉、筍干、甲皮、巉皮等為多?！?/p>

按《區(qū)域圖》，和盛市不歸黎境，或許因此縣志才予記載。縣志載康熙間“樂善里七坊村”有村民試修水利灌溉，而《區(qū)域圖》既不載各市戶數(shù)，亦不標(biāo)示“七坊村”，應(yīng)該是其民不屬黎戶之故。

可見撫黎局體制是獨(dú)立行政，與縣政府不相統(tǒng)屬?！秴^(qū)域圖》各村戶數(shù)應(yīng)亦僅限黎戶，如黎漢混居村則漢戶不錄，漢村更不錄。

可惜黎務(wù)局撤銷太急，善后銜接沒跟上，相關(guān)的寶貴民族檔案就此成批亡佚了。

四，《區(qū)域圖》因何到了廣州？

如此復(fù)雜的地圖，是大量專業(yè)工作的結(jié)晶，即使臨摹復(fù)制一張，也非常不易。最需要使用它的場(chǎng)所，無疑是黎務(wù)局官署。因何被送到省城了？

可能性之一，用于向省政府報(bào)告?？赡苄灾?，準(zhǔn)備在省城安排印刷?？梢杂每截惣埫鑸D曬藍(lán)，成本低但只有單色。通過制版套印雙色或三色地圖，1930年代已經(jīng)普及。無論是哪種，也無論進(jìn)展如何，黎務(wù)局體制猝然撤銷，《區(qū)域圖》就像斷了線的風(fēng)箏，不知飄落何處了……

南豐局有《區(qū)域圖》，其它黎務(wù)局自然也有，也該遵“撫黎專員公署”指令送省。廣東省檔案館等機(jī)構(gòu)，說不定還有更多的相關(guān)“寶藏”呢。

陳濟(jì)棠“治粵八年，確有建樹”，是改革開放年代鄧公給予的歷史定評(píng)。這份機(jī)緣巧合存留的黎務(wù)局《區(qū)域圖》，驚鴻一瞥，讓我們領(lǐng)略了陳氏治粵的亮點(diǎn)與局限。不但史料珍稀，背后的故事，更耐人尋味……