梁寒冰（副教授），趙琳皓，陶玲玲

基于改進GRA法構(gòu)建P2P網(wǎng)貸平臺風險評價體系

梁寒冰（副教授），趙琳皓，陶玲玲

自2014年起，擁有“互聯(lián)網(wǎng)金融代言人”之稱的P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展迅猛。同時，由于市場進入標準和監(jiān)管準則的不完善，P2P網(wǎng)貸平臺經(jīng)過兩年的快速發(fā)展后風險凸顯。為防范P2P網(wǎng)貸平臺風險，設計了P2P網(wǎng)貸平臺風險評價指標體系，采用熵值法-CRITIC雙重客觀賦權(quán)法確定指標權(quán)重，通過GRA法的改進方法綜合評價P2P網(wǎng)貸平臺風險。

P2P網(wǎng)貸；指標體系；熵值法-CRITIC；改進的灰色關(guān)聯(lián)度

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)金融的興起改變了傳統(tǒng)金融的商業(yè)模式，并推動了金融市場化、服務多元化和需求個性化，在過去的兩個年度創(chuàng)造出驕人的成績，眾籌、移動支付、余額寶、人人貸等創(chuàng)新型金融業(yè)務正在我國蓬勃發(fā)展。其中被譽為“互聯(lián)網(wǎng)金融代言人”的P2P網(wǎng)貸業(yè)務增長迅猛，自2007年國內(nèi)首家網(wǎng)貸平臺——拍拍貸成立此后，平臺數(shù)量快速增長，在2013年開始出現(xiàn)了數(shù)量和規(guī)模的雙重爆發(fā)式增長。但同時也暴露出許多問題，截止到2016年12月，我國網(wǎng)貸平臺共有5890家，同時可統(tǒng)計的問題平臺數(shù)量有3683家，占比高達62.5%，而且從網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)可以明顯看出，從2015年開始問題平臺的數(shù)量大幅增加。

黃葉危（2012）總結(jié)了網(wǎng)貸平臺運營中所普遍存在的風險，即法律風險、平臺用戶使用不當?shù)娘L險、平臺自身導致的風險三類，在風險管理中以借款人信用風險控制為主，并建立了統(tǒng)一的信用評級系統(tǒng)。吳曉光、曹一（2012）列舉了網(wǎng)貸行業(yè)所面臨的風險，并對網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管提出了一些看法。

李從剛等（2015）在駱駝評級法指標體系的基礎上添加了反映平臺綜合實力的四項指標，構(gòu)建了P2P網(wǎng)貸平臺的風險評價指標體系，通過BP神經(jīng)網(wǎng)絡學習訓練過程，得出P2P網(wǎng)貸平臺的風險情況。張巧良（2015）使用定性和實證分析相結(jié)合的方法，設置評價指標體系，以評分調(diào)查問卷的方式獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，通過層次分析法計量P2P網(wǎng)貸平臺的風險評價值；高見（2013）對P2P網(wǎng)貸平臺的風險度量方法進行了技術(shù)性改進。朱睿（2014）使用了層次分析法、綜合評價法和問卷調(diào)研法對平臺的風險進行綜合量化分析。

通過以上文獻可以看出，以前研究中指標體系設置偏向于單一方面的研究，使用問卷調(diào)查、德爾菲法等定性方法或者BP神經(jīng)網(wǎng)絡等定量方法進行風險的綜合計量，但是定性的方法過于主觀，而定量方法技術(shù)性太強，重現(xiàn)性較差。本文風險評價指標的選取結(jié)合了網(wǎng)貸平臺自身運營數(shù)據(jù)等定量指標和依據(jù)網(wǎng)絡搜集到的網(wǎng)貸平臺投資人針對平臺運營情況反饋的信息，構(gòu)建了更加全面的評價指標體系。其次，采用的權(quán)重確定方法為熵值法-CRITIC雙重客觀賦權(quán)法，與第三方統(tǒng)計平臺所使用的單純依靠層次分析法等主觀權(quán)重確定方法的結(jié)果不同，評價的結(jié)果更具有客觀性和可重復性，為評價指標體系的量化分析奠定了基礎。最后，改進的灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法采用相對差值求關(guān)聯(lián)系數(shù)，避免了因為平臺單一數(shù)據(jù)誤差對總體結(jié)果的影響，同時改進的過程彌補了傳統(tǒng)灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法剛性測度的不足，添加了相對柔性的特征。

二、P2P網(wǎng)貸平臺風險特性

在互聯(lián)網(wǎng)金融高速發(fā)展的背景下，P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務借助其多樣化、投資小額化等優(yōu)勢而迅速崛起。P2P網(wǎng)貸平臺的風險不僅包含傳統(tǒng)金融市場的風險，同時也結(jié)合了具有互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)特點的風險，形成了一個專屬于互聯(lián)網(wǎng)金融的新型風險體系，具體包括：

1.流動性風險。主要是指由于資產(chǎn)與負債的差值和借貸期限錯配，導致無法償還到期債務的風險。流動性風險產(chǎn)生的原因可以概括為：公司資金匱乏，實力不足；違規(guī)拆借，出借人大量提現(xiàn)；還有可能是因為P2P平臺的負面信息或者競爭對手的惡意攻擊，導致平臺信譽受損，引起投資人的恐慌心理而集中提現(xiàn)，致使平臺的資金周轉(zhuǎn)困難，如中財在線在2013年出現(xiàn)的搶兌事件。

2.運營風險。指的是平臺內(nèi)部運營和管理控制導致的風險。P2P網(wǎng)絡借貸業(yè)務在我國屬于不成熟的行業(yè)，這個行業(yè)處于迅速膨脹和缺乏監(jiān)管的時期，平臺運營管理和配套機制沒有跟上發(fā)展的步伐。總結(jié)P2P網(wǎng)貸平臺的經(jīng)營模式和服務方式不難發(fā)現(xiàn)，平臺大多采用借助第三方進行支付的方式。而第三方支付已經(jīng)超越了最開始的互聯(lián)網(wǎng)支付，成為線上和線下立體覆蓋的支付方式。大部分第三方支付機構(gòu)是為借貸雙方提供網(wǎng)絡代收代付的中介，但是負責資金監(jiān)管的銀行無法保證全部資金進入監(jiān)管銀行的賬戶中，因此就有可能進入平臺自建的中間賬戶，形成資金池，從而產(chǎn)生風險。

3.操作風險。主要包括不當內(nèi)部操作風險和交易機制不完善導致的風險。具體是指P2P網(wǎng)貸平臺的信息獲取機制、信用審核機制和集中撮合機制等不完善，導致投資人對借款人信息誤判以至于發(fā)生壞賬的風險。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，問題平臺中有一部分是由平臺負責人跑路引起。很多P2P網(wǎng)貸平臺利用線下渠道尋找投資人，通過較高的收益率吸引投資人投資，形成資金池之后，再通過互聯(lián)網(wǎng)上平臺的渠道借出。在沒有足夠高收益的項目或者經(jīng)濟發(fā)展速度下降時，為了減少資金閑置形成的成本，平臺會利用資金池里面的資金投資風險較高的產(chǎn)品，甚至有些被直接挪用揮霍。這種由于形成資金池引起倒閉的P2P網(wǎng)貸問題平臺不在少數(shù)，歸根結(jié)底資金池跑路潮是因為借貸交易機制不完善引起的。

4.信用風險。信用風險分為兩類：平臺信用問題和客戶信用問題。平臺信用問題是指平臺的信用問題導致信譽下降所形成的風險?，F(xiàn)代社會信譽是一種不斷升值的無形財富，平臺的一些問題一旦暴露，發(fā)達的社交網(wǎng)絡會加速負面信息的傳播，直接損害平臺信譽，影響平臺形象，引起投資者恐慌，從而導致平臺運轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題。同時由于網(wǎng)貸平臺自身經(jīng)營規(guī)模小、實力不足、管理能力不強等原因，無法建立一個比較完善的風險考核體系，或者平臺自身根本不愿意去建立一個有效的信用評級體系，借款人信用風險也有可能轉(zhuǎn)化為平臺自身的信用風險。

借款人信用風險指的是平臺上的借款人信息不完全或者通過信用造假騙貸問題帶來的風險。借款人為了保護自身利益或者隱私，直接隱瞞部分信息，甚至為了提高個人的信用等級提供虛假信息。或者由于信息傳遞需要時間，投資人向借款人出借資金時信息已經(jīng)失去時效性。雖然網(wǎng)貸平臺會對客戶的信用評定等級，但是由于信息的不對稱性，無法得到準確的結(jié)果。同時由于借款人造假成本極低，收益卻很高，導致借款人的信用風險偏大。

5.技術(shù)風險。技術(shù)風險主要分為兩類：外部風險如黑客攻擊，內(nèi)部風險如平臺技術(shù)更新落后于業(yè)務發(fā)展?？偟膩碚f，技術(shù)風險可概括為安全性的技術(shù)保障問題。由于近兩年網(wǎng)絡安全問題頻現(xiàn)，所以將黑客攻擊所屬的技術(shù)風險列為主要風險。技術(shù)風險形成的主要原因是網(wǎng)貸平臺缺乏相關(guān)的技術(shù)支持，相對于銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)，P2P網(wǎng)貸平臺的安全性保障是一個明顯的薄弱環(huán)節(jié)。大型互聯(lián)網(wǎng)公司可以通過大量服務器和技術(shù)的不斷修復來防范黑客攻擊等技術(shù)問題，但對于很多P2P平臺來說，仍缺乏深厚的安全技術(shù)保障。

三、P2P網(wǎng)貸平臺的風險評價指標體系構(gòu)建

P2P網(wǎng)貸平臺主要作為信用中介經(jīng)營借貸業(yè)務，各方面的風險因素相互影響、相互作用，共同構(gòu)成了網(wǎng)貸平臺的綜合風險體系。本文參考商業(yè)銀行的監(jiān)管準則，借鑒中國社科院首個P2P網(wǎng)貸評價指標體系中五大一級指標體系的設置，在P2P網(wǎng)貸平臺風險相關(guān)研究的基礎上，構(gòu)建了P2P網(wǎng)貸平臺的評價指標體系，具體包括四大類一級指標和二十二項二級指標：

1.基本情況指標（A1）。該指標是對P2P網(wǎng)貸平臺基本情況的概括，基本情況能反映出網(wǎng)貸平臺根基的堅實程度，是平臺良好運營和抵御風險的基礎，反映平臺運營的綜合能力?；厩闆r的評價值越高，說明平臺的根基越穩(wěn)，風險抵抗力越強。具體包括資本充足率（B1）、運營時間（B2）、股東背景（B3）、人氣指數(shù)（B4）、注冊省份（B5）。

2.運營能力指標（A2）。該指標是指平臺在運營過程中的收入情況、平臺維持正常運營以及創(chuàng)收的能力。相對而言該項指標值越大，平臺發(fā)生風險的可能性就越小。具體包括資金凈流入（B6）、時間加權(quán)成交量（B7）、風險收益比（B8）、投資人數(shù)增長率（B9）、管理團隊信用評級（B10）、滿標用時（B11）。

3、流動性指標（A3）。流動性指標是網(wǎng)貸平臺保證正常經(jīng)營、不發(fā)生提現(xiàn)問題的關(guān)鍵指標，也是傳統(tǒng)的金融風險評價指標。平臺資金的流動能力越強，資金產(chǎn)生的效用值越大；平臺出借資金的分散性越大，發(fā)生違約對平臺的影響越小，平臺發(fā)生整體風險的可能性就越小。具體包括待還投資人人數(shù)（B12）、待還借款人人數(shù)（B13）、投資人集中度（B14）、借款人集中度（B15）、未來60日待還金額/近30日累計待還（B16）、風險準備金率（B17）。

4.風險管控能力指標（A4）。該指標表示的是平臺預防風險和管理控制風險的能力。風險管控能力越強，平臺具有越強的能力度過風險，平臺發(fā)生倒閉的可能性越小。具體包括平臺應急處理能力（B18）、是否使用第三方資金托管（B19）、內(nèi)部操作安全性（B20）、法律合規(guī)程度（B21）、賬戶資金安全性（B22）。

具體指標體系見表1。

表1 P2P網(wǎng)貸平臺風險評價指標體系

四、基于雙重客觀賦權(quán)法的灰色關(guān)聯(lián)評價法的改進

本文基于雙重客觀賦權(quán)法對灰色關(guān)聯(lián)評價法進行改進，并使用該方法對平臺進行評價分析。

1.雙重客觀賦權(quán)法。是指熵值法和CRITIC賦權(quán)法相結(jié)合，通過熵值和標準差兩項指標求取綜合權(quán)重的方法。

（1）熵值法（EVM）。熵值法是一種客觀賦值法，概念源于熱力學，是對系統(tǒng)不確定狀態(tài)的一種度量。一個指標的熵值越小，表明該項指標的變異水平越高，其提供的信息量越大，在綜合評價中所起的作用也就越大。因此熵值越小，該項指標的權(quán)重越大；反之，則該指標的權(quán)重也應越小。具體操作步驟如下：

①將指標進行無量綱化處理。因為各個指標的含義和計量方式有差別，且量級相差懸殊，為了便于統(tǒng)計，在綜合分析前必須消除指標之間的量級差和極少數(shù)極端值對綜合評價結(jié)果的干擾。

正項指標（指標值越大越好），指標無量綱化處理的公式為：

逆項指標（指標值越小越好），指標無量綱化處理的公式為：

據(jù)此得到歸一化的矩陣X′：

②計算無量綱處理后數(shù)據(jù)的比重。計算無量綱化處理后的第j項指標、第i個數(shù)據(jù)所占的比重，其公式為：

③計算第j項指標的熵值。第j項指標的熵值計算公式為：

其中，ln為自然對數(shù)，ej≥0。

④計算第j項指標的權(quán)重。第j項指標的權(quán)重公式為：

（2）CRITIC賦權(quán)法。該方法的基本思路是以對比強度和指標之間的沖突性兩個基本概念為標準進行計算，確定指標權(quán)重。對比強度表示同一指標在各個樣本中取值差距的大小，以標準差的形式來表現(xiàn)，標準差越大，說明各樣本間的取值差距越大；評價指標之間的沖突性，是指標間相關(guān)性的反向指標，如果兩個指標之間具有較強的正相關(guān)性，則說明兩個指標的沖突性較低。第j個指標與其他指標的沖突性強弱表示為，其中rtj為評價指標t和j之間的相關(guān)系數(shù)。具體操作步驟如下：

①將指標數(shù)據(jù)進行無量綱處理。正項指標（指標值越大越好）的無量綱化處理的公式為：

逆項指標（指標值越小越好）的無量綱化處理的公式為：

據(jù)此得到歸一化的矩陣X′：

②計算指標間的對比強度。即計算評價矩陣X′中每個列向量的標準差σj。

④計算指標權(quán)重。記Cj為第j個指標包含的所有信息，，且j=1，2，…，m。由此計算得到第j個指標的權(quán)重：

（3）綜合權(quán)重。相對而言，CRITIC賦權(quán)法是一種較完善的客觀賦權(quán)算法，但并未涉及數(shù)據(jù)之間的離散性，而使用熵值法能夠有效彌補這種不足。這兩種方法相結(jié)合能夠充分考慮數(shù)據(jù)的離散性、沖突性和對比強度。分析表明，熵值和標準差都可以用來表示數(shù)據(jù)的聚集程度，因此在對CRITIC賦權(quán)法進行改進時熵值和標準差的地位是同等的。公式（6）即為CRITIC賦權(quán)法與熵值法的改進公式。其以兩種客觀賦權(quán)法的特征為出發(fā)點，綜合分析了各種方法的優(yōu)缺點，并對其進行整合，從而實現(xiàn)指標權(quán)重的客觀性融合。

其中，Wj是第j個指標的權(quán)重，qij是指標i和j的相關(guān)關(guān)系，δj是指標j的標準差，ej是指標j的熵。

2.改進的灰色關(guān)聯(lián)評價法的計算過程。由于經(jīng)濟活動的層次復雜性以及P2P網(wǎng)貸平臺的指標數(shù)據(jù)不完整，使用傳統(tǒng)統(tǒng)計方法的精確度較低?；疑C合評價法主要使用已知信息來確定未知，用灰色關(guān)聯(lián)度測量指標的貢獻度，可以提高系統(tǒng)信息的準確性，故本文采用灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法對網(wǎng)貸平臺的風險進行評價。基于數(shù)據(jù)的連貫性和完整性，本文將采用熵值法-CRITIC賦權(quán)法確定的綜合指標權(quán)重作為灰色綜合評價模型的權(quán)重。

（1）傳統(tǒng)灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法步驟如下：

①使用熵值法-CRITIC賦權(quán)法確定綜合指標權(quán)重，得到權(quán)重矩陣W=［w1，w2，……，wj］。

②構(gòu)建評價矩陣D：確定最優(yōu)指標集。

其中，{X′}={x′1，x′2，…，x′m}表示最優(yōu)數(shù)據(jù)列。

③評價矩陣D的歸一化處理。根據(jù)指標正逆屬性，將評價矩陣D的列向量通過直線性效用函數(shù)進行歸一化處理，得到標準化矩陣C。

④計算絕對關(guān)聯(lián)系數(shù)。根據(jù)灰色綜合評價方法，

⑤計算綜合評價結(jié)果。

（2）改進的灰色關(guān)聯(lián)度算法。在傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)度計算基礎上加入一個新參考數(shù)據(jù)列：{X″}={x″1，x″2，…，x″m}。X″數(shù)據(jù)列的數(shù)據(jù)選擇為各項指標的最差數(shù)值，將評價矩陣D的列向量（指標）進行直線性功效函數(shù)歸一化處理，得到標準化矩陣C′，求得第i個評價對象的第j個指標到最差和最優(yōu)指標列的相對距離，將d代入原絕對系數(shù)關(guān)聯(lián)公式中即為以此求得新關(guān)聯(lián)系數(shù)矩陣E′，得出F′=E′×W。

改進的灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)法使用相對差距替代絕對差距，減小了計算結(jié)果的誤差，同時也使綜合評價值更加集中，便于分析出P2P網(wǎng)貸平臺風險的中心水平。

五、實證分析

本文選取27個網(wǎng)貸平臺進行研究，以2016年1～12月的數(shù)據(jù)平均值作為原始數(shù)據(jù)，選取定性和定量兩類指標對P2P網(wǎng)貸平臺風險進行評估。定量指標通過網(wǎng)貸平臺運營的基本數(shù)據(jù)計算獲得，定性指標通過網(wǎng)貸平臺的用戶反饋信息和互聯(lián)網(wǎng)風險相關(guān)專家的評價確定。

1.風險評價指標的權(quán)重計算。通過數(shù)據(jù)的搜集與整理，并根據(jù)公式做初始化處理，獲得22項二級指標的無量綱結(jié)果，首先使用熵值法求得熵值ej和權(quán)重wj1，再利用CRITIC賦權(quán)法求得標準差σj和權(quán)重值wj2，最后通過公式（6）求得絕對綜合權(quán)重值wj。得出4類一級指標的權(quán)重和22項二級指標的權(quán)重，如表2所示。

表2 各級指標權(quán)重值

2.灰色關(guān)聯(lián)綜合評價值計算。分別根據(jù)傳統(tǒng)的灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法和改進的灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法求得平臺綜合評價值F和F′以及各平臺一級指標的評價值，如圖所示。

3.P2P網(wǎng)貸平臺綜合評價值結(jié)果分析。根據(jù)本文所建立的改進灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法對網(wǎng)貸平臺的風險評價值排序結(jié)果與國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺第三方網(wǎng)站網(wǎng)貸之家、網(wǎng)眼天下等的評估結(jié)果排序大體一致。

平臺綜合評價及趨勢線

（1）從一級指標看，P2P網(wǎng)貸平臺的四大類一級指標排列順序為流動性指標、運營能力指標、風險管控能力指標、基本情況指標，說明新興的P2P網(wǎng)貸業(yè)務中，除了傳統(tǒng)金融風險的指標，還有現(xiàn)代的網(wǎng)絡安全技術(shù)在作為相對重要指標決定著總體評價值。

從二級指標看，A1中資本充足率的相對權(quán)重最大，A2中的管理團隊信用的相對權(quán)重最大，其次是滿標用時，A3中未來60日待還金額與近30日累計待還的比值相對權(quán)重最大，A4中內(nèi)部操作安全性相對權(quán)重較大，由此說明傳統(tǒng)金融風險依舊是互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務風險的主要成分，但是互聯(lián)網(wǎng)金融中的安全和信用問題也越來越不容忽視。

（2）從排序結(jié)果可以看出，北上廣等經(jīng)濟發(fā)達省市的平臺、銀行系和國資系的平臺以及高注冊資本金的平臺排名靠前，雖然注冊省份和股東背景兩項指標的權(quán)重不大，但是排名結(jié)果體現(xiàn)出了這兩項指標的作用，說明這兩項指標對于其他指標有一定的影響作用，平臺間存在地域性的差異。

（3）改進的灰色關(guān)聯(lián)綜合評價法所得出的結(jié)果數(shù)據(jù)更加集中，方差較小，得出的回歸線接近水平，表示P2P網(wǎng)貸平臺的平均評價值為0.53。

六、結(jié)論及建議

本文對27個P2P網(wǎng)貸平臺2016年的數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺的總體評價值在各項指標間分布較分散，相對來說，流動性指標和風險管控能力指標所占比重較大，同時通過優(yōu)劣排序發(fā)現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺間存在地域性的差異，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的平臺占優(yōu)比重大。

綜合可知，文中所構(gòu)建的風險綜合評價指標體系和評價模型是可行的。本文一方面為制定P2P網(wǎng)貸業(yè)務的監(jiān)管政策提供了依據(jù)，另一方面也為投資者選擇投資平臺提供了參考意見，提升了投資者的投資信心。另外，本文建議：

第一，網(wǎng)貸平臺的投資者在進行投資決策時應結(jié)合金融領域的相關(guān)理論，例如利率風險結(jié)構(gòu)理論、分散性投資理論等。投資者應意識到風險與收益并存，部分P2P網(wǎng)貸平臺提供的投資項目以短期高額回報為宣傳點，其中必定隱含巨大的信用風險。

第二，P2P網(wǎng)貸平臺的人氣指數(shù)和還款壓力是衡量風險的重要指標。投資者和借款者對投資活動參與度高的平臺普遍信用較好，P2P平臺的未來還款金額代表平臺的還款壓力，預示著平臺出現(xiàn)停業(yè)或提現(xiàn)困難的可能性的大小，因此投資者可以根據(jù)這兩個指標規(guī)避高風險平臺。

第三，對于金融監(jiān)管部門，首先可以通過大數(shù)據(jù)監(jiān)控整個P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展動態(tài)，及時出臺相應的調(diào)控策略，同時完善相關(guān)規(guī)章制度，建立互聯(lián)網(wǎng)金融從風險監(jiān)控、風險預警到應急處理系統(tǒng)的監(jiān)管體系。其次針對不同背景的網(wǎng)貸平臺進行不同風險指標的重點監(jiān)控，以充分發(fā)揮網(wǎng)貸平臺在加速金融創(chuàng)新和金融市場自由化等方面的作用。

謝平，鄒傳偉．互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究［J］．金融研究，2012（12）．

錢金葉，楊飛．中國P2P網(wǎng)絡借貸的發(fā)展現(xiàn)狀及前景［J］．金融論壇，2012（1）．

朱睿．P2P網(wǎng)絡借貸平臺風險防范研究［D］．合肥：安徽大學，2014．

劉越，徐超，于品顯．互聯(lián)網(wǎng)金融：緣起、風險及其監(jiān)管［J］．社會科學研究，2014（3）．

李從剛，童中文，曹筱玨．基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡的P2P網(wǎng)貸市場信用風險評估［J］．管理現(xiàn)代化，2015（4）．

張巧良，張黎．P2P網(wǎng)貸平臺風險評價指標研究——基于層次分析法［J］．南京審計學院學報，2015（6）．

Chen D.Y.，Han C.D.．A Comparative Study of Online P2P Lending in the USA and China［J］．Journal of Internet Banking&Commerce，2012（2）．

F830.2 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2017）33-0055-6

河北省社會科學發(fā)展研究課題“互聯(lián)網(wǎng)金融風險評估及預警機制研究”（項目編號：201603020239）

作者單位：燕山大學經(jīng)濟管理學院，河北秦皇島066004