米臻

中國文學(xué)思想史專欄·漢代經(jīng)學(xué)與文學(xué)

——以清人三家《詩》輯佚為例

米臻

師法觀念是漢代經(jīng)學(xué)授受中的重要內(nèi)容，但清代學(xué)者在三家《詩》輯佚求多求全目的的驅(qū)使下，把師法誤解成為側(cè)重章句訓(xùn)詁的“師說”，并將之用于經(jīng)傳的異文考證，故而得出諸如“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”的錯誤結(jié)論。漢人于師說并非持之弗失、寧固而不肯少變，轉(zhuǎn)益多師、增改師說以成己說的情況時?？梢姴V受認(rèn)可；他們所堅守的是師法，不過師法的實質(zhì)只是一批已立博士學(xué)官的既得利益之人對他們自以為是的“正統(tǒng)”學(xué)術(shù)脈絡(luò)的維護，具有明顯的主觀性與局限性。此種師法在敗絮其內(nèi)的同時，更是不斷受到外部新興學(xué)說的沖擊，而終至于顛覆。

師說師法三家《詩》輯佚學(xué)脈今古文經(jīng)學(xué)之爭

師法觀念是漢代經(jīng)學(xué)授受中的一項重要內(nèi)容，清代學(xué)者一方面對其進行理論上的探討，另一方面也以此指導(dǎo)他們在漢代三家《詩》的輯佚和各種傳經(jīng)圖表以及學(xué)案、師承譜系方面的編寫。關(guān)于“師法”的概念，諸如“凡言某經(jīng)有某氏之學(xué)者，大抵皆指師法”等，前賢已論述甚豐。拙文無意亦無力于紛紜眾說之外另立新論，只是在對清人三家《詩》輯佚成果的審視中，發(fā)覺他們對漢人的師法觀念產(chǎn)生了誤解與誤用，與側(cè)重章句訓(xùn)詁的師說相混淆。這種理解與使用的偏差，自宋代王應(yīng)麟《詩考》便已萌芽，至清末陳喬樅、王先謙、皮錫瑞諸人發(fā)展到了極致。漢人守師法，并非清人認(rèn)為并在三家《詩》輯佚中貫徹的“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”；漢人所堅守的，實為一種他們自以為是的“正統(tǒng)”學(xué)脈，具有明顯的主觀性與排他性。這是隱藏在師法概念中的關(guān)鍵要義，并且此種師法學(xué)脈在外部新興學(xué)說的沖擊下終至于顛覆。

一 由三家《詩》輯佚看清人對漢代師法觀念的誤解誤用

在兩《漢書》及其他史料中，時?？梢姖h人對師法的強調(diào)，這自然引起了后世學(xué)者的關(guān)注。唐權(quán)德輿《權(quán)載之文集》卷四十載其貞元十九年（803）所作《禮部策問進士五道》提到“說無師法，經(jīng)不名家”，宋代陳藻《樂軒集》卷六有言：“說經(jīng)猶規(guī)矩權(quán)衡，規(guī)矩權(quán)衡豈有二本哉？漢儒明經(jīng)各守師法，師法爭鳴而經(jīng)學(xué)晦矣?！鼻宕鷮W(xué)者緊承此論，繼續(xù)關(guān)注這一問題。較早的有惠棟《九經(jīng)古義·序》：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師，訓(xùn)詁之學(xué)皆師所口授……是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也。”王鳴盛《十七史商榷》卷二十七“儒林”專列“師法”一條，在羅列眾多史實后稱“漢人重師法如此，又稱家法，謂守其一家之法，即師法也……蓋前漢多言師法而后漢多言家法，不改師法，則能修家法矣”。自此之后，又陸續(xù)有江藩、趙春沂、洪震煊、胡縉、蔣湘南、張壽榮、繆荃孫、姚洵等人在惠、王基礎(chǔ)上進一步拓展，但基本不出二人所論之師法內(nèi)涵與重要性。

除以上對師法的理論探討之外，還有一部分學(xué)者把師法觀念運用到了具體問題的解決中。最顯著的便是對漢代魯齊韓三家《詩》異文遺說的輯佚，即對于史籍中未明言學(xué)派歸屬的《詩》說與異文，根據(jù)說《詩》者的師承或家學(xué)淵源等信息來推斷其屬魯齊韓何家。三家《詩》早已亡佚，其異文、遺說主要散布在各種文集、史書、類書及經(jīng)傳注疏中。宋代王應(yīng)麟《詩考》是三家《詩》輯佚的首創(chuàng)者，從輯佚方法來看，《詩考》較為審慎妥當(dāng)。被王應(yīng)麟歸入魯齊韓各家者，大多在史籍中有明文可據(jù)。然而由于《韓詩》亡佚最晚，為各書引用數(shù)量最多，故所輯《韓詩》遺說的篇幅要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于魯、齊的寥寥數(shù)條，差距十分明顯。至于史料未明歸屬何家者，王應(yīng)麟不強行分派，一并附入書后的《詩異字異義》和《逸詩》。至此尚未看到師法觀念對王應(yīng)麟的影響，但在書末《后序》中卻露出了些許端倪：“楚元王受《詩》于浮丘伯，向乃元王之孫，所述蓋《魯詩》也……康成從張恭祖受《韓詩》，注《禮》之時未得《毛傳》，所述蓋《韓詩》也。”因楚元王與《魯詩》開創(chuàng)者申培公同師于浮丘伯，故王應(yīng)麟猜測元王當(dāng)傳《魯詩》，其后代劉向也自然習(xí)祖之法同傳《魯詩》；因鄭玄曾從張恭祖受《韓詩》，所以在見到《毛詩》之前鄭玄注《禮》所持皆為《韓詩》說。雖然王應(yīng)麟只限于猜測，并沒有將此運用到前面遺說的輯佚中，也尚未拈出“師法”二字，但這種方法卻在清代學(xué)者那里得到廣泛運用而終成大錯。

清代是三家《詩》輯佚的鼎盛時期，各學(xué)者前后相繼、代不乏人。范家相《三家詩拾遺》為增補《詩考》之作，其書卷首有《三家詩源流》，對正文中的分家歸類依據(jù)進行說明。其中“漢魏說《詩》不著傳授者”一條，便把史籍未明言歸屬的伏生、賈誼、《淮南子》、司馬遷、劉向、班固、蔡邕、鄭玄等人的派別加以落實。馮登府有《三家詩異文疏證》，其中對師法觀念的運用尚且有限，但后來他又作《疏證補遺》三卷和《三家詩遺說》八卷，一改之前的保守態(tài)度，不管是否有可靠的史料依據(jù)，對家派不清者皆根據(jù)臆測中的師承關(guān)系做出了明確的判定。

以師法觀念指導(dǎo)三家《詩》輯佚，到了陳壽祺、陳喬樅父子《三家詩遺說考》與王先謙《詩三家義集疏》，發(fā)展到了極致。陳氏《三家詩遺說考》在魯齊韓每種《詩》之前都作《序錄》，專門臚列各家《詩》傳承者?！洱R詩遺說考》更是直言道：

漢儒治經(jīng)最重家法，學(xué)官所立，經(jīng)生遞傳，專門命氏，咸自名家，三百余年顯于儒林。雖《詩》分為四，《春秋》分為五，文字或異，訓(xùn)義固殊，要皆各守師法，持之弗失，寧固而不肯少變，斯亦古人之質(zhì)厚，賢于季俗之逐波而靡也。

師法觀念的另一種實際應(yīng)用，便是各種傳經(jīng)圖表及學(xué)案、師承譜系的編寫。這一工作早在宋代就有章如愚《群書考索》著手，明代則有朱睦《傳經(jīng)圖》，清代有萬斯同《儒林宗派》、洪亮吉《傳經(jīng)表》等。這些著作在構(gòu)建漢代各經(jīng)的師承譜系時，基本還是遵守史傳的明文記載，所言皆有據(jù)可循，尤其是洪亮吉還將師承無可考者統(tǒng)入于文末《通經(jīng)表》。但朱彝尊《經(jīng)義考·師承》則表現(xiàn)出了與三家《詩》輯佚者相近的師法觀，其《魯詩》之下收入了荀子、浮丘伯、楚元王劉交、劉向諸人；到了清末唐晏編寫《兩漢三國學(xué)案》時，于《魯詩》下收劉交、司馬遷、劉向、高誘、王逸、蔡邕、王符，于《齊詩》下收董仲舒、班固。此種對史籍中師承關(guān)系不明者的編排分類，與王先謙《詩三家在此種觀念的堅定指導(dǎo)下，陳氏三家《詩》輯佚的數(shù)量得到了巨大提升，尤其是對《魯詩》（六卷）和《齊詩》（四卷）來說，篇幅已可與《韓詩》（五卷）相侔。李霖在《論陳喬樅與王先謙三家詩學(xué)之體系》中評論道：“前任多所采者，如伏生、匡衡、蔡邕，陳氏采之；莫衷一是者，如馬遷、班固、鄭玄，陳氏定之；前人所不收者，如《玉篇》《廣雅》《博物志》，陳氏亦能有所擇取?！蓖跸戎t基本繼承了陳氏的三家《詩》體系與派別劃分，《詩三家義集疏》則全錄陳氏魯齊韓三篇序文以示贊同，其師法觀念的應(yīng)用與陳氏相比有過之而無不及。

王應(yīng)麟的輯佚成果，三家之間差距甚大且總體數(shù)量較少。隨著清代樸學(xué)的興起，清人勢必不滿足于現(xiàn)狀，把目光投向家派不明、也是前輩學(xué)者不敢妄下定論的部分。而師法觀念正好可以為此提供理論支持：雖然某人某書家派不明，但是可以通過他所處的學(xué)術(shù)環(huán)境、父子師生的相承關(guān)系等，間接推斷其歸屬。清人對此又有一個雙向的運用：當(dāng)?shù)弥橙嗽鴰煶幸粋€家派明確的學(xué)者時，便將此人的學(xué)說歸入此家；與之相反，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某人的一個觀點與已知學(xué)派的學(xué)說偶然相同時，便由此斷定此人必傳此說，也順便把他的其他觀點一并歸入此派?？扇粢_保這一方法的可行性，還需要保證漢人說《詩》唯有四家而無其他，一人必治一家之《詩》，門生嚴(yán)格恪守老師之學(xué)說、無所更改，某家內(nèi)部各傳承者間要相統(tǒng)一、不得有二說。但是對于這些問題，陳、王諸人或回避、或默認(rèn)，未曾加以論證。

與前文所列惠棟、王鳴盛等人的師法觀念相比，雖然都是強調(diào)守先師之學(xué)，但三家《詩》輯佚者卻將之向前發(fā)展了太多。在以求全求多為既定目的的驅(qū)使之下，他們把師法這樣一個宏觀的概念細(xì)化成了對經(jīng)傳一字一句的異文考證與章句訓(xùn)詁詮釋，以師說代替師法。故難免會得出像陳喬樅“各守師法，持之弗失，寧固而不肯少變”與皮錫瑞“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”這樣的判斷。義集疏》幾乎相同，應(yīng)當(dāng)受到了三家《詩》輯佚的影響。

三家《詩》輯佚者構(gòu)建的這種細(xì)密、廣羅的師承體系，顯然是有問題的。從史實來看，漢代有大量不守師說的現(xiàn)象存在，清代不同學(xué)者對劉向、班固、桓寬、鄭玄《禮》注等師承不明者的流派劃分，往往按照一己之主觀判斷而互不相同，這種矛盾也從側(cè)面反映出了強分派別的不可行性。其實清代本朝就有宋綿初、阮元等對此反思，到了現(xiàn)代更是有不少學(xué)者對清人的三家《詩》輯佚方法提出批評。但這并不代表漢代不守師法，只不過漢人所強調(diào)的并非“一字毋敢出入”，他們堅守的實為一種自以為是的“正統(tǒng)”學(xué)脈，并且只是在有限的時間范圍內(nèi)、為有限的人堅守。

二 轉(zhuǎn)益多師與增改師說

清代學(xué)者把漢人強調(diào)的師法誤解成為側(cè)重章句訓(xùn)詁的“師說”，并將之用于經(jīng)傳的異文考證。雖師說、師法都與師承傳授有關(guān)，但差別巨大。師說細(xì)致而微，具體到一字一句的寫法、訓(xùn)詁以及句意篇旨的說解。師法固然要通過師說來體現(xiàn)，但它是一個宏觀概念。守師法不等于守師說，漢代更改師說的例證時?？梢姡D(zhuǎn)益多師便是最為集中的表現(xiàn)。所謂轉(zhuǎn)益多師，即指在研習(xí)某部經(jīng)書時由于某種原因，由一個師門轉(zhuǎn)投至其他師門，由此得以融匯多人之學(xué)。終前后漢二朝，始終存在這一現(xiàn)象。而對于未曾改換師門者，弟子對師說也絕非謹(jǐn)守不改，或增或刪，或于不明之處自由發(fā)揮、下以己意，進而又形成一家新說，有新的著述問世。由此而導(dǎo)致雖同師一人，但弟子之學(xué)互相對立、分支余脈別出林立的現(xiàn)象。

以兩《漢書》所記載的《周易》傳授為例，西漢丁寬先師項生，因材過之而轉(zhuǎn)師項生之師田何，后學(xué)成東歸，田何感嘆“《易》以東矣”（《漢書·儒林傳》）。顏師古注此句意為丁寬得其法術(shù)以去。以此來看，丁寬已得田何之學(xué)的精髓。但丁寬后至洛陽，又從周王孫受古義，號為《周氏傳》，然而周王孫也曾從田何受《易》。于是可以得出，不僅丁寬師從田、周二人，而且以古義著稱的《周氏傳》似乎并非是周王孫從其師田何習(xí)得，更像是他的獨創(chuàng)，否則盡得田何法術(shù)的丁寬也就沒有必要向他再學(xué)一遍了。在兼習(xí)田、周之法后，丁寬作《易說》三萬言，是則在田何之學(xué)與《周氏傳》外又獨成新學(xué)。張禹本從梁丘賀受《易》，但因賀任少府多事，故將張禹推薦給了自己的同門施讎。張禹便改師施氏并得其傳：“由是施家有張、彭之學(xué)。”（《漢書·儒林傳》）其實梁丘賀本人也曾更換過師門，其師本為京房，師承脈絡(luò)為“田何—王同—楊何—京房—梁丘賀”，但因京房出為齊郡太守，梁丘賀便轉(zhuǎn)師田王孫。田氏之師為丁寬，與王同也算得上是同門。但與張禹棄梁丘賀轉(zhuǎn)投施讎而成施家之張氏不同，梁丘賀并沒有因改京從田而拋棄京房之學(xué)。宣帝聞京房為《易》明、求其門人時，所得之人正是梁丘賀。與張禹一起從梁丘賀轉(zhuǎn)師施讎的還有梁丘賀之子梁丘臨，是則臨亦未傳其父業(yè)。韓嬰為《韓詩》學(xué)派鼻祖，同時也傳授《周易》，其學(xué)為后人涿郡韓生所傳。司隸校尉蓋寬饒本從孟喜受《易》，見到韓生之《易》說而好之，于是就改從韓學(xué)。丁寬、張禹前后所師之田何、周王孫、梁丘賀、施讎諸人尚且有著共同的源頭，皆為田何之學(xué)；而蓋寬饒前師孟喜源出田何，后師韓生源出韓嬰，這兩種《易》學(xué)體系就沒有明顯的關(guān)聯(lián)了。再如東漢洼丹，世傳《孟氏易》，但他自己又作《易通論》七篇，世稱之為《洼君通》。并且因其學(xué)問精深，為諸《易》家所宗，是則洼氏之《易》與其世傳之《孟氏易》又大不相同矣。

《尚書》傳授中也有幾次改師的例證。兒寬先事同郡歐陽生，后以郡國選詣博士受業(yè)于孔安國?？装矅鶄鳛椤豆盼纳袝?，與“伏生—歐陽生”這一脈《尚書》不同，所以兒寬兼學(xué)了兩家不同體系的《尚書》學(xué)。此種兼習(xí)今古文《尚書》者東漢亦不乏人，尹敏初習(xí)《歐陽尚書》，后又受《古文尚書》；丁鴻所習(xí)乃桓榮傳受的《歐陽尚書》，但《后漢書·儒林傳》又載楊倫“少為諸生，師事司徒丁鴻，習(xí)《古文尚書》”，是則丁鴻亦通古文。

《尚書》又有大小夏侯二學(xué)，大者為夏侯勝，始習(xí)于夏侯始昌，始昌之學(xué)又是從“伏生—張生—夏侯都尉”而來?？上暮顒俸笥洲D(zhuǎn)師同郡蕳卿，蕳卿又是混合異說的兒寬門人。夏侯勝與其侄夏侯建的差別更為明顯，史載夏侯建“師事勝及歐陽高，左右采獲，又從五經(jīng)諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說”（《漢書·夏侯勝傳》）。并且大小夏侯還相互非難，各自為經(jīng)。夏侯勝指責(zé)建之學(xué)為章句小儒、破碎大道，夏侯建則非勝學(xué)疏略、難以應(yīng)敵。建自師事于勝，但是二人之學(xué)卻不受這層師徒與叔侄關(guān)系的局限而成對立之勢。夏侯勝發(fā)跡較早，被征為博士后多次干政議事，終官遷至太子太傅，并受詔撰《尚書》《論語》說，說明其學(xué)是得到了官方認(rèn)可的。但這并未妨礙與之對立的夏侯建之學(xué)的發(fā)展，史載“建卒自顓門名經(jīng)，為議郎博士，至太子少傅”（同上），小夏侯之學(xué)同樣得到了官方認(rèn)可，并且議郎博士、太子少傅的官職亦與大夏侯相似。以此來看，朝廷同樣認(rèn)可這種左右采獲、變改師說的行徑。

《漢書·儒林傳》又載孔安國得《古文尚書》，《漢書·孔光傳》載孔安國及其子孔延年“皆以治《尚書》為武帝博士”。但是孔延年之子孔霸雖然亦治《尚書》，但其學(xué)并非繼承安國、延年這一孔氏“家學(xué)”而來，反而是師從夏侯勝，并同樣在昭帝末年成為博士?？装宰涌坠庖环矫?zhèn)髌涓钢畬W(xué)，但后亦轉(zhuǎn)師牟卿。是則孔氏前后四代所傳之《尚書》，并無統(tǒng)一之“家學(xué)”存在，尤其是孔安國之《古文尚書》沒有為其后人繼承。與之類似者還有東漢張酺，少從祖父張充受《尚書》，能傳其業(yè)，但后又轉(zhuǎn)師太常桓榮。（《后漢書·張酺傳》）孔僖傳《古文尚書》，二子長彥、季彥傳其學(xué)，但是史載“長彥好章句學(xué)，季彥守其家業(yè)，門徒數(shù)百人”（《后漢書·儒林傳》）。從此番表述來看，二子之學(xué)好像并不相同：季彥守其家業(yè)，則長彥未守。未守之故，即因好章句學(xué)。而章句正要推衍文義、串釋句意章意，這便是長彥于孔僖、季彥之學(xué)外個人發(fā)揮之處了。再如西漢秦恭從張山拊習(xí)《小夏侯尚書》，增師法至百萬言；東漢牟長少習(xí)《歐陽尚書》，拜為博士后又著《牟氏章句》，據(jù)《后漢書·張奐傳》載有四十五萬余言；周防受《古文尚書》，又自撰《尚書雜記》三十二篇、四十萬言。即便秦、牟、周三人之說皆本于其師，這動輒幾十、上百萬之言也定以三人之發(fā)揮為主。

在《春秋》傳授中，西漢嚴(yán)彭祖、顏安樂雖然俱師從眭孟，但二人“質(zhì)問疑誼，各持所見……孟死，彭祖、安樂各顓門教授”（《漢書·儒林傳》），是則嚴(yán)、顏之學(xué)又互不相同、呈對立之勢?，樞肮`路本師疏廣，泰山冥都師潁川堂溪惠，但二人后又轉(zhuǎn)師顏安樂；蔡千秋本師榮廣，后又改師榮廣同門皓星公：此二例尚且只是在《公羊》或《谷梁》一家內(nèi)部轉(zhuǎn)師。尹更始曾為《谷梁》議郎參與石渠閣會議，但他又從張禹受《左氏傳》，取其變理合者以為章句，并傳于子尹咸、翟方進、房鳳、胡常。然而《漢書·儒林傳》又言《谷梁傳》有尹、胡、申章、房氏之學(xué)，那么此谷梁學(xué)已雜有《左氏傳》的內(nèi)容了?！豆颉穱?yán)彭祖亦兼治《左氏》，《冊府元龜》卷六〇五載其撰《春秋左氏圖》七卷，又注《春秋公羊傳》十二卷；膠都庸生以《谷梁春秋》為博士，但也傳《左氏》；東漢張玄少習(xí)顏氏，然而又兼通嚴(yán)、冥，能各張其說；鄭興少學(xué)《公羊春秋》，晚善《左氏傳》；賈逵弱冠能通《左氏傳》，亦兼通五家《谷梁》之說。

《詩經(jīng)》授受中亦不乏轉(zhuǎn)益多師、增改師說以成一家之言的例證。魯齊韓毛四家《詩》說在其創(chuàng)始人那里，內(nèi)容其實非常有限。如魯申公“獨以《詩經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳，疑者則闕弗傳”（《漢書·儒林傳》），但后世之《魯詩》學(xué)又發(fā)展出了韋氏、張氏、唐氏、褚氏、許氏諸學(xué)。張長安、唐長賓、褚少孫從王式習(xí)《魯詩》，“問經(jīng)數(shù)篇，式謝曰：‘聞之于師具是矣，自潤色之?！豢蠌?fù)授”（同上）。“自潤色之”四字，其增改、發(fā)揮之義甚明?！洱R詩》轅固唯有《詩外內(nèi)傳》而已，其后則又發(fā)展出了翼、匡、師、伏之學(xué)?！稘h書·藝文志》載齊后學(xué)之作有《齊后氏故》二十卷、《齊孫氏故》二十七卷、《齊后氏傳》三十九卷、《齊孫氏傳》二十八卷、《齊雜記》十八卷。東漢又有伏黯明《齊詩》，改定章句作《解說》九篇。黯子恭嫌其章句繁多而減省浮辭，定為二十萬言。韓嬰作《詩》內(nèi)外傳數(shù)萬言，《隋書·經(jīng)籍志》載其后學(xué)又有薛氏《章句》二十二卷，侯苞《韓詩翼要》十卷，趙曄《韓詩譜》二卷、《詩神泉》一卷。另外，東漢杜撫曾定《韓詩章句》，作《詩題約義通》，號曰“杜君法”；張匡習(xí)《韓詩》，亦曾作章句?！俄n詩》因亡佚最晚而遺說較多，可從其中尋繹到師說變改的蛛絲馬跡。今《國風(fēng)·日月》中有“報我不述”一句，據(jù)《文選》卷五十五《廣絕交論》李善注引《韓詩》作“報我不術(shù)”，并引薛君之解釋“術(shù)，法也”；但是慧琳《一切經(jīng)音義》卷二十九“技術(shù)”條下又引《韓詩》注“術(shù)”曰“藝也”。是則同一字有兩種不同的解釋，此或可視為師說在傳授中有所變改的明證。再如，西漢蔡義傳《韓詩》，時“詔求能為《韓詩》者，征義待詔……上召見義，說《詩》，甚說之，擢為光祿大夫給事中，進授昭帝”（《漢書·蔡義傳》）；韋賢傳《魯詩》，“征為博士，給事中，進授昭帝《詩》，稍遷光祿大夫詹事，至大鴻臚”（《漢書·韋賢傳》）。是則皇帝學(xué)《詩》尚且兼習(xí)韓、魯兩家，可見當(dāng)時絕不以專師一說為法。

三《禮》之傳授同樣存在這種問題，最為明顯者便是大小戴《禮記》之別。不似大小夏侯《尚書》，大小戴《禮記》今幸而能睹其文。雖然戴德、戴圣同師孟卿，但兩種《禮記》差別甚遠(yuǎn)。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》以為戴圣刪《大戴禮》而得《小戴禮》，吳承仕先生則認(rèn)為“二戴各自撰《記》，本不相謀”。若依吳說，則二戴之關(guān)系更為疏遠(yuǎn)。

由以上例述可見，漢代學(xué)者并不在意一師之說能否被門生原封不動地繼承下去。如梁丘賀之輩還鼓勵其子和門生轉(zhuǎn)師他人，而門生也常常主動地轉(zhuǎn)益多師、以獲取更多的知識。張玄兼通數(shù)家之法還令諸儒拜服，這更說明轉(zhuǎn)益多師是廣受認(rèn)可的。既然多師，那就必然已改一師之說，則斷然不能以門生之說等同于老師之說，甚至也不等于幾種師說的簡單相加。因為也有可能在相加融合后產(chǎn)生一種新的師說。師之生兼習(xí)他師終自成一師，其所授之生亦復(fù)如此。即便在某一家族內(nèi)部，祖孫、父子、叔侄、兄弟之間也沒有做到對“家學(xué)”一成不變的固守。前文提到的梁丘氏之《易》，夏侯氏、孔氏、張氏之《尚書》，戴氏之《禮記》即屬于這種情況。再比如西漢薛廣德從王式習(xí)《魯詩》，還曾以博士身份參與石渠會議，但其后人東漢薛方丘、薛漢父子則轉(zhuǎn)而習(xí)《韓詩》；劉向?qū)Ａ?xí)《谷梁春秋》，其子劉歆見古文《春秋左氏傳》而好之，甚至還數(shù)次非難其父；班固伯祖父班伯從師丹受《齊詩》，但班固之學(xué)亦難如清人所言判定為齊說。即便未曾改換師門，弟子后學(xué)對先師之說也絕非持而弗失、不肯少變、一字毋敢出入。對師說的增改也是必然，因為一師之說總有不備之處，否則如何解釋由先師之一人衍生出的眾多某氏之學(xué)？各種迭出不窮的章句著述又所從何來？最為典型者，便如秦恭、牟長、周防、伏黯所增衍出的長篇大論，非但不是一字不敢出入，簡直是幾十萬字的出入。東漢魯丕曾言“臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓”（《后漢書·魯丕傳》），好像暗示出說經(jīng)之語包含先師之言與從己出之言，只不過先師之言不得相讓罷了。至于從己出之言，最終也會成為新的師說。

學(xué)術(shù)發(fā)展如河之支流匯聚成干，干又為支，古今莫不如此。而清代三家《詩》輯佚者卻只著眼于《詩經(jīng)》的傳授，忽略了兩漢整個經(jīng)學(xué)的授受環(huán)境。因此把眾多學(xué)者間干支相生、增刪旁轉(zhuǎn)的復(fù)雜傳承關(guān)系簡化成了一條單線，以求《詩》說體系的完備。但是，若從漢代各種師說間的相互關(guān)系來看，即便同出一家，其間也是異同有別。當(dāng)然不排除差別不大者，如梁丘賀力薦其同門施讎，至少說明二人之學(xué)不相抵觸；但如大小夏侯《尚書》、嚴(yán)顏《春秋》，就直接呈現(xiàn)對立之勢了。并且有如血緣之親疏，在學(xué)術(shù)的師承譜系中，時間愈是靠后，其與先師之說、與旁支之說相差就愈遠(yuǎn)。清人如此對待漢代師說固然有誤，但他們又以師說代替師法，則更是錯上加錯。漢代對師法概念的理解、對師法的態(tài)度，與師說完全不同。

三 師法的固守與顛覆

雖然師法需要通過師說來體現(xiàn)，但師說的增改并不一定能帶來師法的變化，因為師法的表現(xiàn)形式不是具體而微的字形、訓(xùn)詁以及句意篇旨的說解。它是一個宏觀概念，側(cè)重的是一種“正統(tǒng)”學(xué)脈。毋庸置疑，漢人是強調(diào)堅守師法的。尤其當(dāng)既有師法遭到破壞時，就會有人出來維護。漢人的師法觀念，正是在這一破一護的爭論中得到體現(xiàn)，其中又以今古文經(jīng)之爭表現(xiàn)得最為明顯。而固守師法的實質(zhì)——排斥異說以維護自己的學(xué)術(shù)權(quán)威與既得利益——也在爭論的過程中顯露出來。

漢代圍繞師法展開的第一樁公案，便是廣為學(xué)者熟知的孟喜改師法之事：

喜好自稱譽，得《易》家候陰陽災(zāi)變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜，諸儒以此耀之。同門梁丘賀疏通證明之，曰：“田生絕于施讎手中，時喜歸東海，安得此事？”又蜀人趙賓好小數(shù)書，后為《易》，飾《易》文，以為“箕子明夷，陰陽氣亡箕子；箕子者，萬物方荄茲也?！辟e持論巧慧，《易》家不能難，皆曰：“非古法也?！痹剖苊舷?，喜為名之。后賓死，莫能持其說。喜因不肯仞，以此不見信……博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜。（《漢書·儒林傳》）

孟喜得此下場的緣故，定非私改其師田王孫之說。因為如上文所言，改師說之事再常見不過。關(guān)鍵之處在于，孟喜改變了田王孫所傳承下來的“師法”，也就是眾《易》家批評趙賓時說的“古法”?！兑住分肮欧ā焙卧冢俊稘h書·儒林傳》說的非常清楚：“自魯商瞿子木受《易》孔子，以授魯橋庇子庸，子庸授江東馯臂子弓，子弓授燕周丑子家，子家授東武孫虞子乘，子乘授齊田何子裝?！碧锖沃蟊闶侵芡鯇O、王同、丁寬、楊何、田王孫等等這些在《儒林傳》中有非常明確的師承關(guān)系的學(xué)者。任何一位學(xué)者的學(xué)說，不管古今遠(yuǎn)近，都可以一輩一輩向上追溯到孔子。只要能證明源出孔子，那就可稱為有師法、有古法。此一師承譜系中的學(xué)者，也就都肩負(fù)有一種傳承師法的“使命”。而孟喜偏偏得到了一種不知所出的《易》家候陰陽災(zāi)變書，更為致命的是，他還詐稱獨得于田王孫。似乎孟喜自己也清楚，這樣就可以把此種不知所出的陰陽災(zāi)變說納入正統(tǒng)的師法之中，使之具有“根正苗紅”的身份，自己也可因獨傳此說而獲得他人尤其是其同門梁丘賀、施讎所不能替代的學(xué)術(shù)權(quán)威。頗具諷刺意味的是，在被梁丘賀揭穿之前，諸儒對這一謊言竟然是“以此耀之”。似乎可以說明，在這一段時期，學(xué)說內(nèi)容如何并不重要，只要標(biāo)明受之于師即可。大概是因為西漢初經(jīng)學(xué)乍起，傳習(xí)之人數(shù)量不多且學(xué)藝不精。或可進一步說明，漢代學(xué)術(shù)興盛實為當(dāng)朝人自己的功勞，并非他們所標(biāo)榜的傳之于先師孔子。蜀人趙賓更無師法可言，他只憑借一己巧慧，以口舌之機凌駕于諸《易》家之上，還得到了孟喜的承認(rèn)，但卻被其他人批為“非古法”。所以當(dāng)一切謊言被揭穿后，孟喜非毀師法的事實就一目了然了。此即為“上聞喜改師法，遂不用喜”的來龍去脈。

由孟喜之例可見，師法強調(diào)的是一種“正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)?！罢y(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)，便是說有所出，有師可依、有法可循，且依照師承譜系向上追溯，源頭一定是出自先師孔子。或者如濟南伏生，雖然史書并未如《易》家一樣明確記載其師承來源，但因天下亡有、伏生獨治以及較早受官方認(rèn)可的獨尊地位，伏生《尚書》同樣具有了源出孔子的“正統(tǒng)”血脈，并為后世學(xué)者尊奉。此師此法，代表的是為眾人所認(rèn)可、信服的“古”，一種古已有之的統(tǒng)緒，也可以稱之為“師道”。哪怕轉(zhuǎn)益多師，只要所師為孔子之后學(xué)便可。倘若是出于不知何從的“旁門左道”“野狐禪”如孟喜，或者是一己毫無根據(jù)的臆說如趙賓，那自然會被認(rèn)為不守師法了。

明了于此，便可以解釋一個頗為奇怪的事件，即孟喜因改師法不能立博士，但其弟子白光、翟牧卻都立為博士。假若把師法理解成師說，此事便難以說解。白、翟二人得立博士之因，史載不詳。大體揣測，殆雖孟喜私取《易》家候陰陽災(zāi)變書為說，但他畢竟還是從田王孫接受過“正統(tǒng)”的《易》學(xué)教育。博士缺時，眾人還曾推薦過孟喜。白、翟從孟所習(xí)者，大概就是這部分正統(tǒng)之學(xué)。

《易》家還有一位不守師法的學(xué)者——京房。京房之學(xué)以明災(zāi)異為特點，師出焦延壽，焦延壽又自稱問于孟喜。孟喜死后，京房以為焦氏之《易》即為孟氏《易》，但遭到了孟喜門生白光、翟牧的反對。此事原委，班固給出了解釋：

至成帝時，劉向校書，考《易》說，以為諸《易》家說皆祖田何、楊叔元、丁將軍，大誼略同；唯京氏為異，黨焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏，不相與同。（《漢書·儒林傳》）

田、楊、丁三人是甚為親密的師生關(guān)系，故其后學(xué)也差別不大。唯獨京氏以災(zāi)異為說，班固推測是焦延壽得于“隱士之說”。隱士之說，其實就是一種無師承學(xué)脈源流的旁門左道，所以不會被承認(rèn)。即便托之于孟喜、欲混入《易》學(xué)師法中，也被白、翟揪出，很容易與正統(tǒng)《易》說辨別開來。班固所說的“大誼略同”，正是為學(xué)者公認(rèn)的《易》之“師法”。白、翟二人于此事的態(tài)度頗可玩味，或許是懲于己師孟喜私改師法而受排斥的教訓(xùn)，當(dāng)京房以災(zāi)異之說攀附孟喜時，二人便毫不猶豫地將其拒之于師門外，以保證師門或者說保證自身學(xué)說的正統(tǒng)血脈。而京房之災(zāi)異是否真的來自于孟喜的《易》家候陰陽災(zāi)變書，那就不好說了。至于京氏《易》終也被立為博士，大概與元帝的偏愛以及整個學(xué)術(shù)風(fēng)尚傳統(tǒng)的演變有關(guān)，后世習(xí)京氏《易》者大有人在，這就是另外一個問題了。

還有一個常被引用以佐證漢代重師法的例子，是東漢張玄：

（玄）少習(xí)《顏氏春秋》，兼通數(shù)家法……及有難者，輒為張數(shù)家之說，令擇從所安。諸儒皆伏其多通，著錄千余人……時右扶風(fēng)瑯邪徐業(yè)，亦大儒也，聞玄諸生，試引見之，與語，大驚曰：“今日相遭，真解矇矣！”遂請上堂，難問極日……會《顏氏》博士缺，玄試策第一，拜為博士。居數(shù)月，諸生上言玄兼說《嚴(yán)氏》《冥氏》，不宜專為《顏氏》博士。（《后漢書·儒林傳》）若以張玄兼習(xí)數(shù)家而不得立一家博士為漢重師法之證，那就對師法概念的理解有所偏頗而近于清人的師說了。張玄試策第一，得到了官方認(rèn)可，完全有能力、資格任《顏氏春秋》博士。諸生認(rèn)為他不再適合，乃以某家之博士只能傳習(xí)一家為借口，否則就名實不副、不能稱為此家博士。這或許是只能傳一家之學(xué)的諸生由嫉妒而生出的排擠，以此為漢代重師法之證并不妥當(dāng)。張玄也只是在這里受到了排擠，包括大儒徐業(yè)在內(nèi)，時人對張玄的學(xué)問很是佩服，皆“伏其多通”。他所兼通的顏、嚴(yán)、冥諸家，都是有明確師承關(guān)系的正統(tǒng)之學(xué)，何況冥氏本來就屬顏氏之學(xué)，所以諸生并沒有以非毀師法作為黜落張玄的借口。張玄不得立博士與孟喜不得立博士，兩者性質(zhì)完全不同。還有另外一例可與張玄此事相較。前文已提到西漢張禹從梁丘、施氏受《易》，其習(xí)《論語》也是先后師從瑯邪王陽、膠東庸生二人，并采獲所安而獨成一家。不唯如此，同為《論語》名家的蕭望之受詔對問張禹后，還稱其“經(jīng)學(xué)精習(xí)，有師法，可試事”（《漢書·張禹傳》）。張禹之兼采各家以成新說尚且“有師法”，那么張玄之兼通各家亦不得被視為無師法矣。

若論漢人重師法，除孟喜、京房之例外，另有他證可循。漢安帝即位之初，鄧太后臨朝，儒學(xué)陵替，樊準(zhǔn)奏言當(dāng)時經(jīng)學(xué)之弊：“今學(xué)者蓋少，遠(yuǎn)方尤甚。博士倚席不講，儒者競論浮麗，忘謇謇之忠，習(xí)諓諓之辭。”（《后漢書·樊準(zhǔn)傳》）針對此，徐防上疏建議博士及甲乙策試皆從其家章句，以求重整經(jīng)學(xué)。倚席不講、競論浮麗，以及徐防奏疏中所言之皆以意說、不修家法，不依章句、妄生穿鑿，都是在描繪當(dāng)時學(xué)者師法傳統(tǒng)的喪失。對經(jīng)傳的解說不再依據(jù)先師之言，“以遵師為非義”，取而代之的是一己之臆說，游談無根、毫無標(biāo)準(zhǔn)，這必然會導(dǎo)致正統(tǒng)學(xué)術(shù)的沉淪湮沒。所以徐防建議太學(xué)博士要專精務(wù)本，從其家章句，以引文明者為高，以此重建由先師傳承下來的正統(tǒng)師法脈絡(luò)。徐防在這里針對的不是某一位學(xué)者，而是整個“以遵師為非義，意說為得理，輕侮道術(shù)，浸以成俗”的學(xué)風(fēng)。（以上見《后漢書·徐防傳》）有一點要注意區(qū)分，皆以意說、妄生穿鑿的行為與前文所論之轉(zhuǎn)益多師全然不同。雖然都是對既有師說的發(fā)展，但轉(zhuǎn)益多師者大多有緒有法可循，至少在名義上是“師出名門”的，它并不妨礙對“正統(tǒng)”師法的堅守。

漢代不守師法之人時?？梢?，孟喜、京房已如上述。再比如董仲舒?zhèn)鳌豆虼呵铩罚械茏玉掖?、嬴公、段仲、呂步舒，史載“大至梁相，步舒丞相長史，唯嬴公守學(xué)不失師法，為昭帝諫大夫，授東海孟卿、魯眭孟”（《漢書·儒林傳》）；張山拊傳小夏侯《尚書》，有弟子李尋、鄭寬中、張無故、秦恭、假倉，史載“寬中等守師法教授，尋獨好《洪范》災(zāi)異，又學(xué)天文月令陰陽”（《漢書·李尋傳》）。李尋所獨好之《洪范》災(zāi)異不是出于正統(tǒng)的夏侯氏之學(xué)，所以被單獨列出。這些不守師法之人尚未引起太大影響，孟喜、京房因破綻甚明旋遭排斥；褚大、呂步舒則進入仕途未繼續(xù)傳承董學(xué)；李尋雖投靠丞相翟方進、又得大司馬王根賞識，由此能接近漢哀帝以災(zāi)異說參議政事，但終因夏賀良之事遭流放敦煌，并且其所推崇的災(zāi)異之學(xué)被哀帝直斥為“背經(jīng)誼，違圣制，不合時宜”（同上）。兩漢因師法問題而真正能產(chǎn)生巨大波瀾的則是劉歆引發(fā)的今古文經(jīng)之爭。

今古文經(jīng)之爭是漢代經(jīng)學(xué)史中最為重要的內(nèi)容之一，歷來對它的研究更是數(shù)不勝數(shù)。一般認(rèn)為劉歆欲立《左氏傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》于學(xué)官不得，而作《讓太常博士書》，是今古文經(jīng)之爭的起點。今天看來，劉歆的觀點當(dāng)然靈活宏通開明，但當(dāng)時受到了強烈、嚴(yán)厲的攻擊。細(xì)讀雙方辯論之詞，可發(fā)現(xiàn)皆是在圍繞“師法”大作文章。

劉歆欲立《左氏傳》，因為他認(rèn)為“左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而《公羊》《谷梁》在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同”（《漢書·劉歆傳》）。而反對者如師丹，奏劉歆改亂舊章、非毀先帝所立。兩相對比，便已明了：劉歆努力拉近左丘明與孔子的關(guān)系，以為左氏親見親聞于孔子，故其言更詳，與圣人好惡同，而《公羊》《谷梁》學(xué)則遠(yuǎn)在七十子之后，故就真實詳密而言遠(yuǎn)為遜色；師丹則否定《左氏》存在的“合法性”，因為它從一開始就未受到官方的正統(tǒng)性認(rèn)可，不在先帝所立之列。劉歆想要把《左氏傳》納入到正統(tǒng)的師法學(xué)脈中來，反對者則要將之排除在外。雖然觀點截然相反，但都是在借師法正統(tǒng)支撐己論。

此次爭論并未隨劉歆外任地方太守而結(jié)束，至王莽之世仍有人對劉歆耿耿于懷。地皇二年（公元21年），因地方賊亂，王莽召故漢左將軍公孫祿謀議。公孫祿言：“國師嘉信公顛倒五經(jīng)，毀師法，令學(xué)士疑惑……宜誅此數(shù)子以慰天下?！保ā稘h書·王莽傳下》）讀史至此頗令人震驚，在距《讓太常博士書》二十余年后，這番話竟出自一名武將之口，足可見當(dāng)日事態(tài)之嚴(yán)峻。這也應(yīng)當(dāng)是哀帝時眾儒的共識。劉歆所毀之師法，絕非一人之法。一是因為劉歆從來未專師一人，史載其講六藝傳記、諸子詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究，并且還典校群書，不可能只師一人之說；二是如果劉歆只改一人之法，其帶來的影響絕對不會到了顛倒五經(jīng)、令學(xué)士疑惑的程度。劉歆之改師法，影響到了整個經(jīng)學(xué)界。此處莫要忽視劉歆的職務(wù)，他于哀帝時受王莽舉薦領(lǐng)五經(jīng)、續(xù)父業(yè)，受皇帝委托整理國家群書典籍，此乃為一國之學(xué)者立法。以此種身份地位去撼動已施行百余年的師法傳統(tǒng)，當(dāng)然會引起軒然大波。

今古文經(jīng)的第二次爭論是東漢光武帝時韓歆、陳元與范升關(guān)于《費氏易》《左氏傳》的廢立之爭。范升持反對意見：

升起對曰：“《左氏》不祖孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無其人，且非先帝所存，無因得立。”……升退而奏曰：“臣聞主不稽古，無以承天；臣不述舊，無以奉君。陛下愍學(xué)微缺，勞心經(jīng)藝，情存博聞，故異端競進……今《費》《左》二學(xué)，無有本師，而多反異。先帝前世，有疑于此，故《京氏》雖立，輒復(fù)見廢。疑道不可由，疑事不可行……《五經(jīng)》之本自孔子始，謹(jǐn)奏《左氏》之失凡十四事?！睍r難者以太史公多引《左氏》，升又上太史公違戾《五經(jīng)》，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。（《后漢書·范升傳》）

很明顯，范升反駁的主要依據(jù)便是此二經(jīng)不祖孔子，無有本師，亦非先帝所立，并舉以災(zāi)異為說的《京氏易》為旁證。可見雖曾立于博士，但《京氏易》依然無法得到傳統(tǒng)師法的徹底認(rèn)同。與劉歆類似，陳元以相同的理由為《左氏傳》辯解：“丘明至賢，親受孔子，而《公羊》《谷梁》傳聞于后世?！保ā逗鬂h書·陳元傳》）

由此可見，漢代所謂的今古文經(jīng)學(xué)之爭，很大程度上是圍繞著“師法”問題展開的。支持者認(rèn)為《左氏傳》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》等同樣為孔子后學(xué)，其價值甚至要超過傳統(tǒng)經(jīng)傳，這一意思在靈帝熹平年間盧植那里，再次得到重申：

時始立太學(xué)《石經(jīng)》，以正《五經(jīng)》文字，植乃上書曰：“臣少從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)，頗知今之《禮記》特多回冗。臣前以《周禮》諸經(jīng)，發(fā)起粃謬，敢率愚淺，為之解詁，而家乏，無力供繕寫上。愿得將能書生二人，共詣東觀，就官財糧，專心研精，合《尚書》章句，考《禮記》失得，庶裁定圣典，刊正碑文。古文科斗，近于為實，而厭抑流俗，降在小學(xué)。中興以來，通儒達士班固、賈逵、鄭興父子，并敦悅之。今《毛詩》《左氏》《周禮》各有傳記，其與《春秋》共相表里，宜置博士，為立學(xué)官，以助后來，以廣圣意?！保ā逗鬂h書·盧植傳》）

而反對者則要維護自己所傳習(xí)百余年之久的“正統(tǒng)”學(xué)脈，防止學(xué)術(shù)權(quán)威與霸主地位的旁落?！蹲笫蟼鳌贰睹姟贰兑荻Y》《古文尚書》之所以遲遲難于進入“正統(tǒng)”師法脈絡(luò)、屢受排斥，就在于漢初經(jīng)學(xué)乍起之際，這幾部經(jīng)典缺少傳習(xí)弘揚之人。武帝初立五經(jīng)博士及其后的一段時間，是一家經(jīng)學(xué)得以進入中央、得到官方認(rèn)可的絕佳時機。若錯過此番良機，就很難改變經(jīng)生儒士根深蒂固、近于信仰的師法觀念了。同時也應(yīng)該看到，對“正統(tǒng)”師法學(xué)脈的堅持，只局限于已經(jīng)立為博士學(xué)官的這批既得利益之人，排他是為了利己。

但事實是，漢代經(jīng)學(xué)博士們所堅守的這條源出孔子的師法脈絡(luò)，只是他們的主觀設(shè)計罷了。“《五經(jīng)》之本”是不是真的自孔子始，我們現(xiàn)在是可以基本否定的。但在兩漢，先圣孔子正是他們自我標(biāo)榜的基礎(chǔ)。故步自封、抱殘守缺，只會導(dǎo)致學(xué)術(shù)的衰落。其實根本不用《左氏傳》《毛詩》等新興之學(xué)的沖擊，其自身就已經(jīng)“敗絮其內(nèi)”了。東漢章帝建初元年（公元76年）楊終奏言“章句之徒，破壞大體”（《后漢書·楊終傳》）便是顯證，動輒萬言的繁瑣解說反而掩蓋了經(jīng)學(xué)的精髓。自西漢末哀帝始，至東漢光武、明、章幾位較有作為的皇帝，其實都非常支持《左氏傳》的發(fā)展。至于整個經(jīng)學(xué)界，學(xué)無常師、不為章句、遍習(xí)五經(jīng)、以通儒為稱之人越來越多，等到漢末馬融、鄭玄等融貫古今的宏通巨儒出現(xiàn)并引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，便標(biāo)志著原有師法體系的徹底崩壞。

兩漢時期，其實只是有限的人在有限的時間、范圍之內(nèi)守師法。守師法的本質(zhì)與目的，雖然在某些情況下能夠維護經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)的正統(tǒng)性，如徐防之奏疏所述；但更多時候是借此來維護己說的學(xué)術(shù)權(quán)威地位及其帶來的相關(guān)政治權(quán)益，防止異說興起造成的利益瓜分。它阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展，終被打破、顛覆。

結(jié)語

清人在輯佚三家《詩》時所持的師法觀念，實是對漢人觀念的誤解誤用。在求全求多的輯佚目的的驅(qū)使下，清代學(xué)者把師法理解成對經(jīng)傳的異文考證與章句訓(xùn)詁詮釋，即師說。但諸多事實證明：漢人并不專守一師之說，無所謂堅守與否；而師法則常常為漢人強調(diào)，被視為對“正統(tǒng)”學(xué)脈的維護，并成為攻擊異端的有力工具。

漢代學(xué)官及學(xué)人對師說、師法的態(tài)度是完全不同的：變改舊有師說以成新說者，照樣能夠立為博士、收授博士弟子，甚至官居要職。石渠閣會議后原本傳習(xí)《歐陽尚書》的大小夏侯分別被立為博士，這可看作政府從制度上對求異于既有師說的肯定。但是，對于不守師法者，則有如冒天下之大不韙，被認(rèn)為越過了作為正統(tǒng)經(jīng)學(xué)學(xué)者的底線，往往因此也便失去了立博士官資格。

弄清楚漢代經(jīng)學(xué)的師說、師法之別，就會發(fā)現(xiàn)：清人輯佚三家《詩》時，往往依照師生的授受學(xué)脈來安置三家《詩》佚文遺說的作法，是沒有事實和學(xué)理根據(jù)的。今天研究漢代《詩經(jīng)》學(xué)，不宜再以清人的輯佚成果作為完全可信或當(dāng)然的依據(jù)。

（米臻，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生）

Analysis of M aster’s Views and Scholar Pedigree about Confucism in Han dynasty—Take Examples from Collection of Shijing of Sanjia in Qing Dynasty

Mi Zhen

Scholar pedigree is important in the teaching of Confucianism in the Han Dynasty.But under the influence of Collecting of Shijing of Sanjia,scholars in the Qing Dynasty misunderstood it.They regarded it as a kind of textual research and exegesis and came to the wrong conclusion like“students dare not change teachers’theory,even a single word”.The scholars in Han Dynasty had never inherited the teacher’s viewsword by word.Itwas common and widely recognized.The fact of scholar pedigree in the Han Dynasty is that the learned scholars stuck to a self-righteous academic lineage with obvious subjectivity and limitation.The scholar pedigree was attacked by the new theory and overturned eventually accompanied by self destruction.

Master’s Views;Scholar Pedigree;Compilation of Collection of Shijing of Sanjia;Academic Lineage;the Argument between New Text Confucianism and Old Text Confucianism