文/艾文 本刊記者/惠寧寧

破產(chǎn)重整的司法實(shí)踐與發(fā)展方向
——專訪最高人民法院審判委員會(huì)委員、民二庭庭長賀小榮

文/艾文 本刊記者/惠寧寧

最高人民法院一直高度重視破產(chǎn)法包括破產(chǎn)重整制度的實(shí)施，通過司法解釋和司法政策，完善了破產(chǎn)法的規(guī)則體系，推動(dòng)建立了相關(guān)的破產(chǎn)案件審理機(jī)制，各地各級法院也在實(shí)踐中進(jìn)行了很好的探索和創(chuàng)新，破產(chǎn)重整制度在司法實(shí)踐中得到了較為廣泛的運(yùn)用，挽救了大量的危困企業(yè)，優(yōu)化了資源配置，推進(jìn)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，但也遇到了一些需要改進(jìn)的問題。就重整制度的司法實(shí)踐情況和進(jìn)一步優(yōu)化和提升的空間問題，本刊對最高人民法院審判委員會(huì)委員、民二庭庭長賀小榮進(jìn)行了專訪。

記者：破產(chǎn)重整是挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)的法律制度之一，在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)重整制度包括哪些有效措施？有哪些重要作用？

賀小榮：在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)經(jīng)營不善、無力清償債務(wù)是競爭機(jī)制的必然產(chǎn)物，是一種常見的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。對于那些徹底喪失清償能力的企業(yè)而言，破產(chǎn)清算無疑應(yīng)是其最終歸屬。但對于仍具有再生希望和存續(xù)價(jià)值的企業(yè)，破產(chǎn)法則通過重整制度加以挽救，促其浴火重生，避免破產(chǎn)，以維護(hù)企業(yè)營運(yùn)價(jià)值，確保社會(huì)利益最大化，這是現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展方向。為挽救困境企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)，重整制度中必須有相應(yīng)的確保拯救功能實(shí)現(xiàn)的配套措施。從我國破產(chǎn)法的規(guī)定看，這些措施包括但不限于以下幾個(gè)方面：

第一，重整程序啟動(dòng)后，針對債務(wù)人企業(yè)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，保全措施應(yīng)當(dāng)解除。雖然該項(xiàng)措施同樣適用破產(chǎn)清算程序，并非重整程序所獨(dú)有，但其在兩種程序中的作用則不相同。在破產(chǎn)清算程序中，上述措施的作用在于防止個(gè)別清償，以保障所有債權(quán)人公平受償；但在重整程序中，該項(xiàng)措施則是為了保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的整體營運(yùn)價(jià)值，為其繼續(xù)經(jīng)營、重整再生提供基礎(chǔ)。

第二，擔(dān)保物權(quán)的行使受到限制。重整期間，除非擔(dān)保物有受損或價(jià)值明顯減少之可能，足以危害到擔(dān)保權(quán)人的利益外，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)暫停行使。這是重整與破產(chǎn)清算的重要區(qū)別，是重整制度所特有的保障措施?，F(xiàn)代社會(huì)中，擔(dān)保制度廣泛運(yùn)用于商業(yè)交易，但凡數(shù)額較大的融資或貿(mào)易，債權(quán)人通常都要求債務(wù)人提供擔(dān)保。除去擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的資產(chǎn)往往所剩無幾。重整期間，如果不對擔(dān)保物權(quán)的行使加以限制，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)很可能都被分別變價(jià)處置，用于優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)了。這一方面會(huì)影響債務(wù)人資產(chǎn)的整體出售，降低資產(chǎn)價(jià)值；另一方面會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人資產(chǎn)清償殆盡，生產(chǎn)經(jīng)營無法維系，重整的基礎(chǔ)不復(fù)存在。因此，為保障債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營和營運(yùn)價(jià)值，保障重整程序的順利進(jìn)行，破產(chǎn)法明確限制重整期間擔(dān)保物權(quán)的行使。

第三，重整期間融資的便利與優(yōu)待。為解決企業(yè)的財(cái)務(wù)困境，重整一般均需要新的資金投入。為幫助重整企業(yè)獲得融資，取得新資金支持，破產(chǎn)法規(guī)定為支持債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營而進(jìn)行的融資可以作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償。

第四，債務(wù)人可以自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。由于債務(wù)人的經(jīng)營管理人員對企業(yè)狀況和存在的問題更為了解，對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營更為熟悉，由其自行管理，有針對性地制定重整計(jì)劃，有利于企業(yè)擺脫困境，獲得再生。因此，破產(chǎn)法規(guī)定，重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。

第五，債權(quán)人分組表決重整計(jì)劃草案。在重整計(jì)劃草案的表決方式上，破產(chǎn)法沒有采取債權(quán)人會(huì)議集體表決方式，而是采取債權(quán)人分組表決方式。這樣有利于區(qū)分不同類型債權(quán)人之間的利益差異，避免利益沖突與相互牽制，提高重整程序的效率。

第六，在符合債權(quán)人利益最大化原則、絕對優(yōu)先原則和公平對待原則的情況下，即便重整計(jì)劃草案未能表決通過，人民法院仍可以依法強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)。

記者：依法受理和審理破產(chǎn)案件、全力推進(jìn)破產(chǎn)審判工作和完善破產(chǎn)制度、促進(jìn)“僵尸企業(yè)”清理，是人民法院的重要工作任務(wù)。在實(shí)踐中，破產(chǎn)重整制度還存在哪些問題需要加以完善？

賀小榮：黨的十九大報(bào)告提出要深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，堅(jiān)持“三去一降一補(bǔ)”，優(yōu)化存量資源配置。這就為人民法院進(jìn)一步加強(qiáng)破產(chǎn)審判工作指明了方向。加強(qiáng)破產(chǎn)制度特別是重整制度建設(shè)，是人民法院服務(wù)和保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、促進(jìn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的重要任務(wù)。雖然現(xiàn)行破產(chǎn)法重整制度在挽救危困企業(yè)方面發(fā)揮了一定的積極作用，但也確實(shí)還存在一些不完備之處，亟須加以完善。

例如：破產(chǎn)法僅規(guī)定了有關(guān)主體提出重整申請時(shí)應(yīng)提供的材料范圍，但沒有對重整過程中債務(wù)人、管理人應(yīng)向債權(quán)人、出資人等持續(xù)披露有關(guān)信息作出規(guī)定，導(dǎo)致各方信息往往不對稱，增加了重整計(jì)劃草案通過的難度；對于集庭外重組與庭內(nèi)重整程序于一體的預(yù)重整模式?jīng)]有規(guī)定，無法適應(yīng)實(shí)踐要求；在管理人負(fù)責(zé)制定重整計(jì)劃草案的情況下，沒有規(guī)定出資人參與制定重整計(jì)劃草案的權(quán)利，其利益往往不能得到有效保障；規(guī)定了重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，出資人有權(quán)分組進(jìn)行表決，但表決通過的標(biāo)準(zhǔn)不明確，是比照債權(quán)人分組表決通過的規(guī)則還是按照公司法資本多數(shù)決原則處理，實(shí)踐做法不一；沒有規(guī)定重整計(jì)劃執(zhí)行過程中的變更問題，重整計(jì)劃在執(zhí)行過程中遇到特殊情勢而無法執(zhí)行時(shí)，按現(xiàn)有規(guī)定只能終止執(zhí)行、宣告破產(chǎn)，處理方式過于剛性和簡單；人民法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)付之闕如，強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)過于原則，強(qiáng)裁權(quán)存在被濫用的危險(xiǎn)；僅規(guī)定了管理人對重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，沒有賦予債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)，不利于加強(qiáng)對債務(wù)人的監(jiān)督、保障債權(quán)人利益，等等。這些不足需要通過今后修改破產(chǎn)法或者制定司法解釋加以完善。

記者：法院在破產(chǎn)重整制度中的作用如何？我國法院對破產(chǎn)重整制度有哪些有益的探索和做法？

賀小榮：企業(yè)重整本質(zhì)上是一種商業(yè)運(yùn)作，需要通過債權(quán)人、債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過商業(yè)談判、利益協(xié)調(diào)，調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，以達(dá)到消除破產(chǎn)原因、避免破產(chǎn)清算、促使企業(yè)再生的目標(biāo)。但與純粹商業(yè)運(yùn)作的庭外重組相比，重整又是在法院主持下，按照破產(chǎn)法規(guī)定程序進(jìn)行的企業(yè)挽救活動(dòng)。因此，人民法院在破產(chǎn)重整制度中發(fā)揮著重要作用。主要表現(xiàn)在：一是人民法院要對重整申請進(jìn)行審查，以決定是否啟動(dòng)重整程序。重整是挽救程序，成本高、耗時(shí)長，對債權(quán)人的利益影響巨大，重整程序的啟動(dòng)應(yīng)以債務(wù)人具有挽救的必要性為前提。否則，讓不具有挽救價(jià)值的企業(yè)不當(dāng)進(jìn)入重整程序，只能延誤債權(quán)人清償時(shí)間，進(jìn)一步耗費(fèi)企業(yè)資源，損害各方利害關(guān)系人利益。因此，重整程序是否啟動(dòng)，應(yīng)由人民法院審查決定。二是在重整期間，人民法院有權(quán)監(jiān)督債務(wù)人的行為及其財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營狀況。人民法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；或者債務(wù)人有欺詐、惡意減少財(cái)產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人行為；或者債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。三是對債權(quán)人分組表決通過的重整計(jì)劃草案進(jìn)行審查，以決定是否批準(zhǔn)；對債權(quán)人分組表決未通過的重整計(jì)劃草案，當(dāng)其符合債權(quán)人利益最大化原則、絕對優(yōu)先原則和公平對待原則時(shí)，人民法院可以應(yīng)債務(wù)人或管理人的申請依法強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)。等等。

近年來，全國法院不斷探索新的重整模式，創(chuàng)新拯救企業(yè)方法，形成了一些行之有效的做法和經(jīng)驗(yàn)。例如，浙江紹興中院在審理浙江玻璃股份公司破產(chǎn)重整案過程中，針對浙江玻璃股份公司與四家關(guān)聯(lián)公司存在法人混同的情形，應(yīng)管理人的申請，裁定浙江玻璃股份公司與四家關(guān)聯(lián)公司合并重整。四川德陽市中級人民法院在審理二重集團(tuán)重整案的過程中，將庭外重組與庭內(nèi)重整相結(jié)合，積極探索預(yù)重整模式，為陷入困境但有再生可能的大型國有企業(yè)司法重整提供了可復(fù)制的典型范例，值得總結(jié)推廣。

記者：新破產(chǎn)法實(shí)施十年來，破產(chǎn)重整成為解決企業(yè)經(jīng)營困境的合理制度選擇。在審判實(shí)踐中，對于重整制度的理解和適用有哪些優(yōu)化和提升的空間？

賀小榮：重整制度是我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適應(yīng)國際發(fā)展趨勢、借鑒法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)所作的重大制度創(chuàng)新。企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施十年來，重整制度不斷應(yīng)用于司法實(shí)踐，成為挽救困境企業(yè)、促進(jìn)企業(yè)再生的重要制度選擇。但由于多種因素所限，在審判實(shí)踐中，人們對重整制度的理解和適用都還存在一定的偏差。

例如，有人片面理解重整的拯救功能，認(rèn)為重整就是對企業(yè)自身的挽救，因此將重整的目標(biāo)定位為確保債務(wù)人企業(yè)本身的存續(xù)。但從實(shí)質(zhì)上看，重整所要拯救的并非企業(yè)外殼，而是困境企業(yè)中有價(jià)值的經(jīng)營事業(yè)。即便企業(yè)本身消滅，但如果其營業(yè)經(jīng)整體轉(zhuǎn)讓而在其他企業(yè)中得以繼續(xù)，仍屬于重整方式。

有人對重整程序成本高、耗時(shí)長認(rèn)識不夠，缺乏對企業(yè)挽救價(jià)值的準(zhǔn)確判斷，不適當(dāng)?shù)貑?dòng)重整程序，造成資源浪費(fèi)。在當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、清理“僵尸企業(yè)”的形勢下，尤其要警惕有的地方出于經(jīng)濟(jì)考核、維穩(wěn)發(fā)展等因素考慮，濫用重整制度、逃避“僵尸企業(yè)”被清理的傾向和做法。在清理“僵尸企業(yè)”的過程中，我們必須認(rèn)識到，重整并非資源配置的唯一手段，破產(chǎn)清算在淘汰落后產(chǎn)能、調(diào)整資源配置方面的作用同樣值得重視。

因此，在判斷是否采用重整制度作為資源配置的手段時(shí)，首先，應(yīng)建立完善的企業(yè)識別機(jī)制，對那些確有拯救價(jià)值的企業(yè)予以重整，避免重整制度的濫用和異化。重整制度集中體現(xiàn)了破產(chǎn)法的拯救價(jià)值，是現(xiàn)代破產(chǎn)法的靈魂所在。但由于重整成本較高，各方往往對企業(yè)挽救價(jià)值缺乏準(zhǔn)確判斷，加之受外界因素干預(yù)，導(dǎo)致部分企業(yè)在重整期間遲遲不能制定重整計(jì)劃草案；或者在重整計(jì)劃執(zhí)行中出現(xiàn)障礙，最終不得不進(jìn)入破產(chǎn)清算。有的債務(wù)人或管理人單純將重整作為減債和權(quán)益調(diào)整的工具，忽視企業(yè)經(jīng)營調(diào)整，偏離了重整制度的基本目標(biāo)。對此，需要繼續(xù)加強(qiáng)和完善困境企業(yè)識別機(jī)制，細(xì)化經(jīng)營方案，確保重整程序的妥善適用。

其次，隨著重整理念的變遷，重整方式也在變化。除傳統(tǒng)的企業(yè)存續(xù)型重整模式外，還要重視營業(yè)讓與型重整，即將企業(yè)的生存潛力和未來競爭力作為重整計(jì)劃關(guān)注的重點(diǎn)。對此，最高人民法院將積極推進(jìn)相關(guān)配套制度的完善，并通過指導(dǎo)案例的形式統(tǒng)一和規(guī)范法律適用標(biāo)準(zhǔn)，確保破產(chǎn)重整能夠恪守正確的價(jià)值取向。

最后，在重整制度的司法適用以及整個(gè)破產(chǎn)法實(shí)施的過程中，還需要特別關(guān)注和研究關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)難題，進(jìn)一步規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法律適用。關(guān)聯(lián)企業(yè)及關(guān)聯(lián)交易是市場經(jīng)濟(jì)中的重要現(xiàn)象，并且日趨復(fù)雜化和國際化。近年來，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件日益增多，由此引發(fā)的矛盾和問題也愈加突出，而我國現(xiàn)行的法律和司法解釋尚不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的迫切要求。如何處理此類案件，已成為當(dāng)前破產(chǎn)審判實(shí)踐中的重要課題。雖然有的法院在實(shí)踐中進(jìn)行了大膽嘗試，在審理此類案件中引入了“實(shí)質(zhì)合并原則”，案件類型也從清算擴(kuò)展到重整，還在關(guān)聯(lián)企業(yè)重整案件中出現(xiàn)了“非實(shí)質(zhì)性合并”的處理方式，但由于缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)定，導(dǎo)致各地法院在實(shí)質(zhì)合并條件的把握和具體做法上存在差異。為此，最高人民法院正在加大調(diào)研力度，系統(tǒng)梳理和歸納關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中的法律問題，重點(diǎn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件、管轄原則、申請主體、舉證責(zé)任、管理人的確定、合并的法律效果等事項(xiàng)進(jìn)行專門研究，并通過司法解釋或者案例指導(dǎo)的方式統(tǒng)一法律適用，為審判實(shí)踐提供明確指引。

記者：重整制度以及整個(gè)破產(chǎn)制度的實(shí)施，離不開信息化手段的運(yùn)用。請問最高人民法院在推動(dòng)破產(chǎn)法實(shí)施過程中，在信息化和大數(shù)據(jù)的運(yùn)用方面，主要有哪些工作成績？

賀小榮：破產(chǎn)制度的信息化建設(shè)，關(guān)系到如何公平高效處置“僵尸企業(yè)”的問題，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家面臨的共同問題。近年來，最高人民法院高度重視大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)在處置“僵尸企業(yè)”中的積極作用，分別在破產(chǎn)企業(yè)識別、破產(chǎn)審判質(zhì)效、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)溢價(jià)變現(xiàn)、破產(chǎn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一等各個(gè)方面應(yīng)用信息化取得了突破性進(jìn)展，贏得了國際社會(huì)的高度評價(jià)，填補(bǔ)了傳統(tǒng)破產(chǎn)審判機(jī)制中的諸多空白，為國際社會(huì)解決破產(chǎn)審判難題提出了中國方案。

信息化和大數(shù)據(jù)可以助推和提升法院對破產(chǎn)企業(yè)的識別能力。一家企業(yè)是否屬于“僵尸企業(yè)”，有無重整拯救的價(jià)值，互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)給我們提供了大量有價(jià)值的信息。通過人民法院的裁判文書公開平臺和執(zhí)行信息公開平臺，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、信用狀況、發(fā)展?jié)摿褪袌龈偁幜梢砸挥[無余。通過破產(chǎn)識別機(jī)制，可以充分發(fā)揮破產(chǎn)重整和和解制度的功能，對于能夠救治的困境企業(yè)盡量挽救；對于不具救治價(jià)值或救治無望的企業(yè)，果斷通過破產(chǎn)清算實(shí)現(xiàn)市場出清，防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)累積引發(fā)更多風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。

信息化和大數(shù)據(jù)可以大大提高破產(chǎn)審判的質(zhì)量與效率。按照傳統(tǒng)的破產(chǎn)審判模式，債權(quán)人會(huì)議的召開需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和成本，而利用互聯(lián)網(wǎng)召開的債權(quán)人會(huì)議，可以讓分處世界各地的債權(quán)人不受地域和時(shí)間的限制，在同一時(shí)間召開會(huì)議，大大節(jié)約破產(chǎn)審理費(fèi)用，提高破產(chǎn)審判的效率。今年3月以來，全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺已召開7場網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會(huì)議，涉及債權(quán)人10387人次，涉及債權(quán)金額101億元。

信息化和大數(shù)據(jù)可以最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益。在破產(chǎn)審判實(shí)踐中，如何讓債權(quán)人利益最大化，一方面要看破產(chǎn)重整中能否吸引更多的戰(zhàn)略投資人參與破產(chǎn)企業(yè)的拯救，另一方面還要看破產(chǎn)清算中如何讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值或溢價(jià)變現(xiàn)。利用大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)，不僅可以在全球范圍內(nèi)吸引戰(zhàn)略投資者，而且通過網(wǎng)上資產(chǎn)拍賣可以讓破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化，最大限度地保護(hù)破產(chǎn)各方的合法權(quán)益。2017年6月，浙江省杭州市富陽區(qū)法院審理的某企業(yè)破產(chǎn)清算案件中，通過網(wǎng)絡(luò)拍賣處置相關(guān)土地使用權(quán)、房屋等破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，成交總價(jià)達(dá)6554萬元，超出起拍價(jià)1045萬元，溢價(jià)率達(dá)18.97%，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的高效處置。

信息化和大數(shù)據(jù)可以為破產(chǎn)審判提供統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。在破產(chǎn)審判實(shí)踐中，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的重整計(jì)劃未能獲得利害關(guān)系人表決通過的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何依法行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，既關(guān)系到“僵尸企業(yè)”和企業(yè)拯救價(jià)值的識別認(rèn)定，同時(shí)也關(guān)系到人民法院的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。利用信息化和大數(shù)據(jù)，可以將類型案件的裁判規(guī)則進(jìn)行分析比對，形成相對統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“凡益之道，與時(shí)偕行?！睂⒋髷?shù)據(jù)和現(xiàn)代信息技術(shù)引入破產(chǎn)案件的審判實(shí)踐，是破產(chǎn)法律制度的一次全新革命?！斑\(yùn)用信息化手段等方式推進(jìn)破產(chǎn)法的實(shí)施”已經(jīng)被寫入2016年《中美元首杭州會(huì)晤中方成果清單》之中，這是中國法院利用大數(shù)據(jù)和信息化處置“僵尸企業(yè)”的破冰之旅，也是中國法院對如何完善破產(chǎn)法治、依法改善營商環(huán)境所貢獻(xiàn)的中國智慧。