關(guān)于防拐教育的“事倍功半”現(xiàn)象，筆者曾在《中國教育報》上發(fā)表過拙作《受過安全教育為啥還被“拐走”了》，詳細(xì)地分析和梳理過其中的原因。然而從這次《幼兒教育》雜志約稿提供的話題來看，教師們對這一問題仍然存在諸多困惑，故作此文，進一步探討當(dāng)前學(xué)前兒童安全教育中防拐教育的得與失。

一、防拐教育的“事倍功半”提示教育者要把握真問題

當(dāng)前幼兒園進行的防拐教育常常只關(guān)注表面問題。讓案例中的教師“感到很困惑”的是，“教師、家長日常一直在教育孩子防拐，而且在長達(dá)一個月的主題活動中我們又以各種方式做了專門引導(dǎo)，為什么都沒效果”。仔細(xì)閱讀原文，可以看出這位教師還有一系列的困惑甚至委屈：1.從小班到大班都進行了防拐教育，為何不奏效？2.從閱讀繪本，觀看動畫片、電視片段，到開展情景表演、知識競賽，教育的形式豐富多樣，為何不奏效？3.從了解什么是陌生人，到知道為什么不能吃陌生人給的東西、不能跟陌生人走，教育內(nèi)容全面，為何不奏效？4.同一天中兩次測試，注重了教育時機的把握與教育成效的鞏固，為何不奏效？5.采用游戲式防拐教育，怕孩子不能真正體驗被拐的后果；采用仿真式防拐教育，又恐孩子幼小心靈受創(chuàng)，教育者該何去何從？

筆者在為這位教師的執(zhí)著研究點贊的同時，也不得不直言：這樣的防拐教育之所以不奏效，是因為教育者糾結(jié)的還是一些表面問題甚至偽問題。防拐教育應(yīng)當(dāng)把握真問題。問題若沒能抓準(zhǔn)，那么，無論是一個多月的主題活動還是長達(dá)三年的連續(xù)教育，自然都會變成無的放矢，實效便無從談起。防拐教育屢屢失敗，我們需要思考以下幾個關(guān)鍵問題：1.我們究竟有無可能向不到6歲的孩子解釋清楚什么是“陌生人”？如果我們尚不能解釋清楚什么是“陌生人”，那么一切與“陌生人”有關(guān)的話題都是無源之水、無本之木。2.測試中孩子上當(dāng)或未上當(dāng)?shù)脑蚓烤故鞘裁矗?.孩子有了一次刻骨銘心的受挫經(jīng)歷后，就能對“被拐”的這件事“終身免疫”嗎？還是之后仍然會因事發(fā)情景的多種變化而再度受到迷惑？4.我們是否因為孩子被拐后果的嚴(yán)重性而對防拐教育的成效寄予了過高的期待？5.防拐的關(guān)鍵人物是孩子還是撫養(yǎng)人？

二、避免防拐教育“事倍功半”的關(guān)鍵是研究真兒童

當(dāng)教育者面對錯綜復(fù)雜的局面而手足無措時，教育者不妨重新思考“兒童是什么”“兒童是怎樣的”。

首先，學(xué)前兒童一般不能真正理解什么是“陌生人”。在筆者的研究中，無論是對于300名3～6歲兒童的安全相關(guān)概念認(rèn)知的量化研究，還是對某園某班29名46～57個月兒童進行的實驗，其結(jié)果均表明，絕大多數(shù)學(xué)前兒童并不能真正理解什么是“陌生人”?！澳吧恕保话阒浮安徽J(rèn)識或不了解的人”。我們就這一概念去考察兒童的認(rèn)知，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有28%的3～6歲兒童能正確定義“陌生人”，而更多的兒童認(rèn)為“陌生人就是小偷，就是壞人”“陌生人就是很恐怖的那種人”“陌生人就是穿黑衣服的”……〔1〕在進一步的研究中我們還發(fā)現(xiàn)，即使兒童能說出“陌生人就是不認(rèn)識的人”，也并不意味著他們真正理解“陌生人”的含義，兒童頭腦中的“不認(rèn)識”與成人所理解的“不認(rèn)識”不完全一樣。比如，在訪談中，有孩子表示：“她說了，她是新來的陸老師，她就不是陌生人了！”〔2〕意即只要對方介紹了自己的身份之后，就不再屬于陌生人的范疇了，那么跟他們走也就變得理直氣壯的了。再者，家長和教師在對孩子進行防拐教育時所指向的“陌生人”往往還泛指一切沒有經(jīng)過家長或教師鑒定為“可靠”的人，這樣一來，本就不完全理解“陌生人”概念的兒童對此就更摸不著頭腦了。現(xiàn)實社會中，各式各樣的騙術(shù)無窮無盡，可以說，學(xué)前兒童在防拐問題上缺乏足夠的智慧。

其次，學(xué)前兒童在吃和玩方面有著難以抑制的欲望。兒童即使并不饑餓，也會眼睛直勾勾地盯著他人手中的美食；“出門”去玩或換個地兒玩，對兒童來說都是極具誘惑力的。成年人在美食與游戲面前尚且常常不能自控，何況孩子呢？因而，筆者在此不得不提醒廣大教師和家長：不要對學(xué)前兒童欲望的自我控制有過高期待。在一些防拐測試中，有的孩子也能拒絕陌生人的某種誘惑，但教育者需清醒地認(rèn)識到，孩子能經(jīng)受住此誘惑并不等于能經(jīng)受住彼誘惑。比如，一個對食物沒太多興趣的孩子，可能不會跟著一個以糖果作為誘餌的陌生人走，但并不等于以后不會跟著一個以可玩游戲可看動畫片的Ipad作為誘餌的陌生人走。事實上，即使是小班孩子，有時也清楚“不能吃陌生人給的食物”。在筆者所進行的一次防拐測試后的訪談中，有個小班孩子特別強調(diào)了自己“沒有吃她（陌生人）的東西”，但這個孩子在經(jīng)受住了吃的誘惑后，最終還是跟著陌生人出門看“雨后的小蟲子”了?！?〕同樣，即使是小班孩子，有時也清楚“跟陌生人走是不對的”，但由于學(xué)前兒童的年齡特點，其認(rèn)知與行為難以達(dá)成一致，他們即使知道應(yīng)該怎么做卻不見得都做得到。這就可以解釋為何受過多次防拐教育的孩子還是會上當(dāng)受騙?？梢哉f，學(xué)前兒童缺乏面對誘惑的基本控制力。

再次，學(xué)前兒童不太可能以弱制強，對付別有用心的成年人。在筆者進行的一次測試中，教師未離開時，孩子們面對教師提出的關(guān)于“陌生人來了該怎么辦”的問題，表現(xiàn)得十分堅決果斷；在教師離開但陌生人還沒來的時候，孩子們表現(xiàn)得十分勇敢機智：主動關(guān)緊門，并用小椅子和自己的身體擋住門。但當(dāng)陌生人敲門進來時，孩子們不僅沒有對陌生人進行任何盤問，而且還以閃電般的速度回到了自己的坐位上，并表現(xiàn)出了恐懼?！?〕在筆者進行的另外一次測試中，極少數(shù)堅定地不跟陌生人走的中大班孩子，也是滿臉的焦慮和無比的緊張，甚至連哭泣都不敢出聲，與之前他們參與安全知識競賽時的大膽機靈形成極大的反差。〔5〕由此可見，縱然有那么一次仿真式的防拐教育，也只能以嚇到孩子收場，并不能改變學(xué)前兒童普遍存在的認(rèn)知水平低、自控能力差的現(xiàn)實。可以說，學(xué)前兒童缺乏對復(fù)雜且惡劣的環(huán)境的應(yīng)變能力。

三、防拐教育得法方能“事半功倍”

根據(jù)上述分析，學(xué)前兒童在防拐智慧、自控能力及應(yīng)變能力方面都有所欠缺，這提示教育者需重新審視學(xué)前兒童防拐教育的對象、內(nèi)容和方式方法，拓寬學(xué)前兒童防拐教育研究的視野。endprint

首先，需重新審視教育對象。防拐教育的第一對象不是學(xué)前兒童，而是家長或其他成年看護者，僅僅指向?qū)W前兒童的防拐教育并不能奏效。學(xué)前兒童安全教育十分強調(diào)家園配合，十分重視學(xué)前兒童撫養(yǎng)人的安全教育意識，防拐教育更是如此。教育者應(yīng)當(dāng)注重面向家長開展防拐教育?，F(xiàn)實中，許多發(fā)生在學(xué)前兒童身上的拐騙事件，究其根源，首先應(yīng)歸咎于成人的疏忽，其次才是壞人的伎倆。如果不是看護者的疏忽，壞人沒那么容易鉆了空子騙走孩子。為此，我們可以通過幼兒園的家長學(xué)校以及社會的廣泛宣傳，讓學(xué)前兒童的家長樹立正確的觀念。比如，可以通過一些通俗易懂的宣傳語，讓防拐意識深入人心：“看著是自己的孩子，轉(zhuǎn)身是騙子的孩子”“不看手機看孩子，離開視線就危險”“丟了手機是麻煩，丟了孩子是災(zāi)難”“今天不跟走，不等于明天不跟走；從來不跟走，不等于將來不跟走”“騙子臉上沒有字，各種騙術(shù)需提防”“小恩小惠不動心，天上不會掉餡餅”……對此，讀者們可舉一反三。

其次，需重新定位學(xué)前兒童安全教育的目標(biāo)，并據(jù)此重新確立教育內(nèi)容和方式方法。依前文所述，學(xué)前兒童欠缺防拐智慧、自控能力和應(yīng)變能力，那么是不是針對學(xué)前兒童的防拐教育就不需要了呢？答案是否定的。準(zhǔn)確地說，學(xué)前兒童的防拐教育可以擇機進行，但不要指望立竿見影。為了增強教育效果，必須選擇合適的內(nèi)容且講究方式方法。盡管“陌生人”的概念難以令兒童理解，但畢竟也有少數(shù)兒童能基本理解，并且隨著年齡的增長，能理解的兒童數(shù)量明顯增多?！?〕這部分兒童具備接受防拐教育的前提。而對于其他尚不能理解的孩子，通過豐富多樣的形式逐步提升其有關(guān)“陌生人”的認(rèn)知水平也是十分必要的。在具體實施時，首先要注意的是，切忌再把騙子裝扮成或畫成“穿黑衣服的”“長得有點丑的”“背個大袋子（裝孩子）的”古怪模樣。其次，不必急于創(chuàng)設(shè)所謂的仿真情景，而應(yīng)先了解班上的孩子究竟是怎樣看待“陌生人”的，從而預(yù)見孩子遇到陌生人可能會怎么做，以便后期的教育能有的放矢。有的教師在防拐教育中更在乎孩子能不能給出“不能跟陌生人走”“不能吃陌生人的東西”這樣的答案，卻不太關(guān)注孩子作出如此回答的理由是什么。其實，關(guān)注答案是否正確遠(yuǎn)不及弄清其背后的理由來得重要。比如，在筆者的一項測查中，某幼兒園小班幾乎所有孩子都在第一時間表示“不能跟陌生人走”，而當(dāng)教師詢問他們理由時，他們的回答可謂五花八門，包括：“（跟陌生人走）會被賣到農(nóng)村干活”“（吃陌生人的糖果）萬一糖過期、有蟑螂、有防腐劑怎么辦”?！?〕這些出乎意料的回答讓人忍俊不禁。如果教師沒有去了解這些理由，或聽到了他們的理由后只是付之一笑，忽略了對孩子進行深入的引導(dǎo)以糾正他們的錯誤認(rèn)識，權(quán)當(dāng)他們已經(jīng)掌握了防拐的知識，那么，當(dāng)“陌生人”變換“招數(shù)”引誘孩子時，可以預(yù)見，多數(shù)孩子不能如他們之前回答的那般拒絕“陌生人”的誘惑。再次，根據(jù)學(xué)前兒童的認(rèn)知特點，在小班時與其白費力氣糾結(jié)于怎樣讓孩子理解“陌生人”，不如對孩子強調(diào)“在幼兒園只能跟班上的老師走，在其他地方只能跟家里的人走”，把“不跟陌生人走”縮小為“只能跟家長、老師走”。家長工作也應(yīng)同步進行，讓家長不要隨意地將孩子交給其他人看管，也不要經(jīng)常變更孩子的接送人。中大班孩子思維水平、判斷能力有所提升，可進一步與之討論“可以跟誰走”“不可以跟誰走”。

總之，我們的防拐教育不應(yīng)糾結(jié)于是否創(chuàng)設(shè)一個仿真情景，而是要根據(jù)學(xué)前兒童的身心特點以及學(xué)前兒童安全教育的規(guī)律，把握真問題，研究真兒童，通過適宜的方法逐步提升孩子的認(rèn)知水平，堅定孩子的拒騙行為。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔6〕顧榮芳，等.幼兒健康概念認(rèn)知研究〔M〕.北京：高等教育出版社，2009：133.

〔2〕〔3〕〔4〕〔7〕顧榮芳.受過安全教育為啥還被“拐走”了〔N〕.中國教育報：學(xué)前教育周刊，2014-10-19.

〔5〕陳子悅.幼兒應(yīng)對“陌生人”情境的個案研究〔D〕.南京：南京師范大學(xué)，2015.endprint