劉建翠

2017年10月21日， 由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心、最高人民法院司法保護(hù)理論研究基地（深圳大學(xué)）、深圳大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦，最高人民法院司法保護(hù)理論研究基地（深圳大學(xué)），深圳大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院承辦的“第四屆中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問題研討會(huì)”在深圳舉辦。本次研討會(huì)共包括兩個(gè)主題，分別為“惡意搶注商標(biāo)行為的規(guī)制”及“反不正當(dāng)競爭法修改草案中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款評(píng)價(jià)”。深圳大學(xué)黨委副書記陶一桃，騰訊科技（深圳）有限公司法務(wù)部總經(jīng)理江波，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人王曉丹出席開幕式并致辭。開幕式由深圳大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃亞英主持。

在以“惡意搶注商標(biāo)行為的規(guī)制”為主題的研討會(huì)上半場中，廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長王靜擔(dān)任會(huì)議主持，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理廖繼博，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟總監(jiān)崔明遠(yuǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官芮松艷，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長祝建軍，南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長姚兵兵，北京君策知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任汪澤圍繞會(huì)議主題進(jìn)行了內(nèi)容分享。

商標(biāo)注冊存在制度性缺陷，惡意囤積應(yīng)加強(qiáng)司法規(guī)制

廖繼博法官梳理了對(duì)“商標(biāo)大規(guī)模惡意搶注”的認(rèn)識(shí)。他指出在這個(gè)問題中，“其他不正當(dāng)手段”是重要的理解抓手，是確立遏制私權(quán)濫用的司法審判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)他從程序與實(shí)體兩層面，介紹分析了現(xiàn)行審判實(shí)務(wù)界的不同觀點(diǎn)。

崔明遠(yuǎn)總監(jiān)與大家一起討論了高科技公司商標(biāo)惡意搶注的困惑。他表示，在成長初創(chuàng)期，高科技公司專注科研，無暇完善商標(biāo)全類布局與及時(shí)監(jiān)測。待公司擁有一定知名度、但又沒達(dá)到馳名商標(biāo)注冊標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，又無法適用于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。公司馳名后，從經(jīng)濟(jì)成本考慮，盡管很可能助長惡意搶注商標(biāo)，又不得不以商業(yè)談判手段與惡意搶注商標(biāo)者妥協(xié)。

芮松艷法官認(rèn)為，“認(rèn)定惡意”是商標(biāo)搶注類案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。大規(guī)模搶注商標(biāo)、商標(biāo)混淆等都是參考因素，但法官一定要清醒認(rèn)識(shí)到，在證據(jù)不充分時(shí)，法官應(yīng)憑借自由心證作出判斷。同時(shí)她還提醒大家，保護(hù)在先權(quán)利姓名權(quán)的法理依據(jù)是民法總則這一點(diǎn)常被忽略，損害姓名權(quán)時(shí)，侵權(quán)人一定存在主觀惡意。

祝建軍法官主要與大家探討了惡意囤積商標(biāo)牟利的司法規(guī)制。他指出我國連續(xù)14年居商標(biāo)申請(qǐng)總量和商標(biāo)注冊總量世界第一，但惡意搶注商標(biāo)、惡意囤積注冊商標(biāo)大量存在。應(yīng)加強(qiáng)規(guī)制囤積注冊商標(biāo)。惡意囤積商標(biāo)的行為違背了商標(biāo)制度基本原理及法律公平正義，但也不必過分擔(dān)心該行為對(duì)商標(biāo)制度的沖擊。

姚兵兵法官以“申請(qǐng)注冊”和“使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用”為線索，質(zhì)疑現(xiàn)行的注冊商標(biāo)門檻較低，為商標(biāo)大量出現(xiàn)提供了制度性便利，因此他呼吁相關(guān)部門要認(rèn)真思考商標(biāo)的作用、商標(biāo)數(shù)量多的利弊、制止惡意搶注商標(biāo)的方法以及如何在商標(biāo)領(lǐng)域發(fā)揮誠實(shí)信用原則的作用等問題。

汪澤主任提出了惡意注冊商標(biāo)行為與侵權(quán)行為發(fā)生竟合后的處理方法。他表示，除了在《商標(biāo)法》57條規(guī)定的注冊商標(biāo)和未注冊商標(biāo)發(fā)生權(quán)利沖突之外，日常生活也大量存在著兩個(gè)注冊商標(biāo)之間由于混淆導(dǎo)致公眾利益損害的情況。從規(guī)范市場秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的角度而言，注冊商標(biāo)間的混淆和不正當(dāng)競爭同樣應(yīng)當(dāng)給予重視。

在以“惡意搶注商標(biāo)行為的規(guī)制”為主題的研討會(huì)下半場中，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長羅劍青擔(dān)任會(huì)議主持，北京萬慧達(dá)北翔知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)高級(jí)合伙人黃暉，中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)，西南政法大學(xué)教授鄧宏光，華東政法大學(xué)教授王蓮峰，西南政法大學(xué)教授張玉敏，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員宋健，也就“惡意搶注商標(biāo)行為”從不同角度進(jìn)行了分析。

誠信原則遏制“制度悖論”，建數(shù)據(jù)庫加強(qiáng)認(rèn)識(shí)評(píng)估

黃暉博士介紹了最高人民法院最新指導(dǎo)案例、歐盟商標(biāo)法最新修改的中間權(quán)利，指出應(yīng)從民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，用司法手段規(guī)制惡意搶注商標(biāo)行為，而無須等待行政程序，從源頭、動(dòng)機(jī)上抑制惡意搶注商標(biāo)。

李揚(yáng)教授從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)的角度出發(fā)，分析了惡意搶注商標(biāo)的非理性制度成因。他提出由于制度源于前人經(jīng)驗(yàn)，制度理性常受到個(gè)人工具理性和價(jià)值理性的干擾而脫離預(yù)設(shè)目標(biāo)，呈現(xiàn)出制度非理性的“制度悖論”。在個(gè)案中，由法官對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行目的解釋是更可行的方式。

鄧宏光教授以重慶某飲食商標(biāo)為引子，闡述了“權(quán)利不得濫用”原則在規(guī)制商標(biāo)惡意搶注中的三要件：第一，主觀上行為人應(yīng)以損害他人正當(dāng)利益為目的；第二，客觀上行為人惡意取得權(quán)利，并行使權(quán)利；第三，行為后果上，行為人惡意擾亂正當(dāng)競爭。

王蓮峰教授介紹了其最新研究成果：“惡意”作為商標(biāo)駁回、異議或撤銷商標(biāo)的獨(dú)立要件；法院可賦予被控侵權(quán)人以惡意搶注抗辯權(quán)；在裁判文書中公開惡意注冊商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和代理人；運(yùn)用“司法+互聯(lián)網(wǎng)”思維，建立惡意注冊嫌疑人名單數(shù)據(jù)庫等。

張玉敏教授認(rèn)為，惡意搶注商標(biāo)本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，而侵權(quán)責(zé)任缺失造成了惡意搶注商標(biāo)行為猖獗。一方面，法院可根據(jù)《行政訴訟法》第61條的規(guī)定，認(rèn)定搶注人惡意后，根據(jù)侵權(quán)事實(shí)，直接判令搶注人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一方面，惡意搶注商標(biāo)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。

宋健法官指出，我們對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和評(píng)估還存在不足，商標(biāo)制度正在異化，本質(zhì)上不合理地提升了社會(huì)運(yùn)行成本，導(dǎo)致了行政資源、司法資源的浪費(fèi)。我們應(yīng)當(dāng)重新審視中國商標(biāo)制度，給予權(quán)利人商標(biāo)保護(hù)以及給予長期積累的品牌商譽(yù)度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，以真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)的制度價(jià)值。中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長臧寶清作為點(diǎn)評(píng)人對(duì)本次主題論壇進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言。

在以“反不正當(dāng)競爭法修改草案中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款評(píng)價(jià)”為主題的研討會(huì)上半場中，深圳市中級(jí)人民法院副院長胡志光擔(dān)任會(huì)議主持，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官傅蕾，騰訊科技（北京）有限公司法務(wù)部訴訟副總監(jiān)刁云蕓，北京集佳律師事務(wù)所主任李永波，中關(guān)村遠(yuǎn)見知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院院長余暉，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)二庭庭長陳惠珍，福建省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃從珍作為發(fā)言嘉賓從不同角度探討了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款的多個(gè)問題。endprint

不正當(dāng)競爭行為應(yīng)類型化，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不容忽視

傅蕾法官對(duì)《二審稿》提出了兩點(diǎn)修改建議：第一，建議擴(kuò)大法定賠償條款的適用范圍，涵蓋虛假宣傳、商業(yè)詆毀等侵權(quán)行為，使法院審理有法可依。第二，建議刪除《二審稿》第十二條第二款列舉的四項(xiàng)具體行為，只做原則性規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟后，通過司法解釋、指導(dǎo)案例或典型案例等方式，明確互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

刁云蕓從技術(shù)手段實(shí)施的實(shí)務(wù)出發(fā)，將三種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為類型化：第一，以妨礙、修改、攔截、屏蔽競爭對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)為主要表現(xiàn)的惡意干擾行為；第二，通過技術(shù)手段將本屬于競爭對(duì)手的用戶劫持、誘導(dǎo)至自己產(chǎn)品或服務(wù)中的搶奪流量行為；第三，通過技術(shù)手段抓取競爭對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)中具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，再有針對(duì)性地獲取非法利益的數(shù)據(jù)盜用行為。

李永波律師站在消費(fèi)者角度，認(rèn)為《二審稿》第二條規(guī)定較為狹隘。由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)“捆綁銷售”且隱蔽性強(qiáng)，經(jīng)營者通過技術(shù)手段影響用戶選擇以謀取不當(dāng)利益的行為應(yīng)納入不正當(dāng)競爭構(gòu)成要件，以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的商業(yè)道德及商業(yè)規(guī)范。

余暉院長認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)尊重“叢林法則”。以網(wǎng)絡(luò)開源系統(tǒng)設(shè)計(jì)為例，《二審稿》一旦適用，很可能使得第十二條第二款成為“僵尸條款”。同時(shí)，《二審稿》忽視了消費(fèi)者利益，這一問題應(yīng)當(dāng)引起重視。

陳惠珍法官認(rèn)為，考慮到現(xiàn)行法律的滯后性、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為的特殊性以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭的瞬時(shí)爆發(fā)及傳播性，應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為類型化。較為可行的是從《反不正當(dāng)競爭法》立法目的出發(fā)，抽象互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件，概括類型化互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。

黃從珍法官指出，互聯(lián)網(wǎng)與線下不正當(dāng)競爭有較大區(qū)別，具有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，隱蔽性，實(shí)質(zhì)損害難以舉證；第二，潛在性，實(shí)質(zhì)的損害還未發(fā)生。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭認(rèn)定上，即使經(jīng)營模式不同，但只要雙方爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定競爭關(guān)系。

在以“反不正當(dāng)競爭法修改草案中互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款評(píng)價(jià)”為主題的研討會(huì)下半場中，廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長邱永清擔(dān)任會(huì)議主持，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長王靜，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長焦彥，浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長應(yīng)向健，深圳大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授仲春，中科院大學(xué)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任李順德，中國人民大學(xué)副教授張廣良也就互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款等問題進(jìn)行了探討。

技術(shù)手段規(guī)定避免狹隘，新商業(yè)模式應(yīng)推定合法

王靜法官回顧了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的三個(gè)階段，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件審理也相應(yīng)地經(jīng)歷了三個(gè)階段，因此修訂立法恰逢其時(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的司法裁判，本質(zhì)上是評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)發(fā)展模式，應(yīng)堅(jiān)持從民法角度、競爭法角度及法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行判斷。另外，應(yīng)保留“兜底條款”。

焦彥副庭長指出，從北京受理案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析，細(xì)化《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款更具可行性。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款應(yīng)該僅適用于原則性條款所進(jìn)行的歸納、提煉，不宜包括其他在已明確的具體類型中，避免狹隘規(guī)定技術(shù)手段。

應(yīng)向健副會(huì)長從企業(yè)角度出發(fā)，認(rèn)為《二審稿》第十二條可能會(huì)阻礙技術(shù)發(fā)展。他解釋道，某項(xiàng)初創(chuàng)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或運(yùn)用會(huì)沖擊已有制度或觀念，進(jìn)而被質(zhì)疑法律的正當(dāng)性。與立法規(guī)制相比，司法個(gè)案中解決不正當(dāng)競爭更為可取。

仲春老師衡量了立法與司法路徑解決互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的利弊。立法路徑具有滯后性，缺乏可靠經(jīng)驗(yàn)。而通過“法官造法”的司法路徑及裁判又趨于保守，有可能會(huì)封閉互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，新商業(yè)模式和新技術(shù)手段原則上應(yīng)當(dāng)推定為合法。

李順德教授認(rèn)為，《二審稿》的學(xué)術(shù)爭論根植于《反不正當(dāng)競爭法》歷史遺留問題?！斗床徽?dāng)競爭法》忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)民事的保護(hù)。這使得《反不正當(dāng)競爭法》具有經(jīng)濟(jì)法、競爭法雙重屬性。從立法經(jīng)驗(yàn)分析，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款不太可能大改，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，法律修訂不應(yīng)過于頻繁。

張廣良教授認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》立法宗旨與狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法大不相同，不應(yīng)特殊保護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行。認(rèn)定不正當(dāng)競爭時(shí)，一定要充分考慮創(chuàng)新的空間；其次，應(yīng)仔細(xì)推敲法條表述的精煉性、準(zhǔn)確性、合法性；第三，需充分發(fā)揮并相信司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)性。

澳門科技大學(xué)法學(xué)院副教授易在成作為點(diǎn)評(píng)嘉賓進(jìn)行了發(fā)言。深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長祝建軍對(duì)本次論壇作了最后總結(jié)。在理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)懷下，本次論壇凝聚了有關(guān)行政和司法部門、各大高校、研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、園區(qū)的智慧力量，內(nèi)容豐富，議程緊湊，成果豐碩，對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與不正當(dāng)競爭法的修訂都具有重要的理論和實(shí)踐意義。endprint