趙純

引言摘

換句話說，同一筆錢，實(shí)現(xiàn)了博努奇和貝爾納代斯基兩人更換門庭的重磅交易，更為意大利政府增加了不少的GDP，看起來意甲球隊(duì)深諳經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

特巴斯就公開表示，“有些俱樂部正在嘲笑財(cái)政公平政策，他們的做法就像在‘泳池里撒尿一樣，而內(nèi)馬爾更像‘站在跳板上撒尿，這是我們不能接受的?！?/p>

2017-2018賽季夏季轉(zhuǎn)會窗大幕落下，天價(jià)頻出，似已進(jìn)入億元時代。紛繁復(fù)雜的鈔票飛舞之間，幾種為順應(yīng)規(guī)則而生的轉(zhuǎn)會模式漸成主流，為這個夏天平添了些許色彩。有錢是不夠的，更要懂得聰明地去花。

只用一筆錢的三角轉(zhuǎn)會

尤文圖斯三年里第二次進(jìn)軍歐冠決賽，以及中資入主AC米蘭兩大事件客觀上攪動了多年來少有波瀾的意甲轉(zhuǎn)會市場。不過，土豪雖然出手闊綽，精打細(xì)算之處也值得學(xué)習(xí)。這集中體現(xiàn)在以博努奇的交易為“核心”的三筆轉(zhuǎn)會上。

博努奇早已與阿萊格里鬧掰，還被爆出在歐冠決賽中場休息時與隊(duì)友阿爾維斯?fàn)幊?，而尤文圖斯也未雨綢繆，打算逢高套現(xiàn)。AC米蘭在被中資收購后，亟待引入本土球星提升號召力和影響力。為了照顧去年才做過手術(shù)的小兒子馬特奧，博努奇曾經(jīng)錯過國家隊(duì)比賽，更難拋下家庭出國踢球，再加上意甲球隊(duì)中，能負(fù)擔(dān)其高額工資的球隊(duì)本就有限，因此三方一拍即合，甚至兩家俱樂部只談過一次就達(dá)成了協(xié)議。最終，博努奇以4000萬歐元轉(zhuǎn)會尤AC米蘭，不僅價(jià)格低于預(yù)期，竟然還是分期三年付清，著實(shí)出人意料。然而更讓人拍案叫絕的是，幾乎在同一時間，兩家俱樂部又達(dá)成了另一筆生意，AC米蘭將青訓(xùn)代表，意大利國腳德西利奧賣給了“老婦人”，代價(jià)是1200萬歐元，同樣是三年分期。意大利當(dāng)?shù)孛襟w將兩筆交易綜合起來解讀，這才讓人豁然開朗。當(dāng)年阿萊格里執(zhí)教米蘭期間一手培養(yǎng)了德西利奧，希望借博努奇的轉(zhuǎn)會，將愛徒招致麾下。不過由于兩家俱樂部在德西利奧抵價(jià)多少現(xiàn)金的問題上沒能達(dá)成一致，因此定下君子協(xié)議后，將兩人的交易分開進(jìn)行，這才有了兩筆如出一轍的付款方式的轉(zhuǎn)會。有趣的是，意甲俱樂部在轉(zhuǎn)會預(yù)算不足時，經(jīng)常會找意甲聯(lián)盟認(rèn)可的銀行提供擔(dān)保，尤其是對于分期購買的球員，必須要有銀行的擔(dān)?；蚋肚遛D(zhuǎn)會費(fèi)，如果不能在8月11日前完成的話，球員將被“退回”原俱樂部。AC米蘭為了申請銀行擔(dān)保，險(xiǎn)些沒能為博努奇和另一位分期付款引進(jìn)的比格利亞完成注冊，也算是個小小的花絮了。

北方兩強(qiáng)的閃轉(zhuǎn)騰挪并不算完，尤文圖斯只是“過路財(cái)神”，他們隨即就將米蘭的“兌票”轉(zhuǎn)手給了佛羅倫薩，引進(jìn)了“紫百合”陣中的意大利新星貝爾納代斯基，轉(zhuǎn)會費(fèi)4000萬歐元，又是分期三年支付，外加10%的二次轉(zhuǎn)會收益（不超過500萬歐元）。換句話說，同一筆錢，實(shí)現(xiàn)了博努奇和貝爾納代斯基兩人更換門庭的重磅交易，更為意大利政府增加了不少的GDP，看起來意甲球隊(duì)深諳經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

租借買斷只是表面現(xiàn)象

在真金白銀的正式轉(zhuǎn)會之外，租借球員也是另一種活躍市場的常見形式，而現(xiàn)在，這被賦予了新的意義。在以往，為期一年的租借+買斷不過是買賣雙方最大程度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段，這類球員往往是原東家想要出手卻又一時難以找到合適下家的，租借期更多的是考察期和試用期。而現(xiàn)在，租借也變成了分期付款的一部分，租借期也往往延長為兩年。拜仁是個中高手，德甲巨無霸富甲一方，人盡皆知，但德國人一貫謹(jǐn)慎的經(jīng)營理念，決定了他們不可能在轉(zhuǎn)會市場上大把撒錢。當(dāng)今這個通貨膨脹嚴(yán)重的時代里，貴為足壇頂級豪門，拜仁隊(duì)史轉(zhuǎn)會費(fèi)紀(jì)錄只有“區(qū)區(qū)”4150萬歐元，這個價(jià)錢放到本賽季的英超轉(zhuǎn)會市場上，堪堪擠進(jìn)前十?！爱?dāng)球員沒有表現(xiàn)得像神一樣的時候，你就不該像對待神一樣地對待他?！焙諆?nèi)斯曾經(jīng)闡述過俱樂部的轉(zhuǎn)會方針，“如果我們想要拿到歐冠冠軍，我們必須要持續(xù)補(bǔ)強(qiáng)，但絕不是不計(jì)代價(jià)。我不愿意總是購買成名球員，特別是為那些已經(jīng)26、27、28、29歲的球員花費(fèi)6000、7000、8000萬歐，我認(rèn)為為一個22歲的球員掏出一筆不錯的轉(zhuǎn)會費(fèi)是更加合理的決定。”但是不花大錢并不意味著買不來大牌，至少對拜仁而言不是問題。

為了引入安切洛蒂的愛將J羅，拜仁用租借兩年，每年租借費(fèi)用500萬外加2019年的3800萬買斷費(fèi)為代價(jià)，與皇馬達(dá)成一致。要知道，三年前皇馬為簽下在世界杯上大放異彩的哥倫比亞人，可是開出了8000萬歐元的支票，即便J羅近幾賽季表現(xiàn)不如人意，身價(jià)出現(xiàn)一定程度的縮水，也低不到哪去。不過，接受拜仁租借加買斷的條件，雖然不能一下子回本，至少可以為球隊(duì)減輕一部分工資支出，從長遠(yuǎn)收益來看，也并不算太虧。與其留在隊(duì)中或許哪天成為定時炸彈，倒不如做個人情，也甩掉了一個稍顯沉重的包袱。同樣的事情也發(fā)生在米蘭身上，“李哥”引進(jìn)亞特蘭大后腰凱西，用的同樣是租借兩年再買斷的方式，為球隊(duì)減輕了不少經(jīng)濟(jì)壓力。不單歐洲球隊(duì)精打細(xì)算，中超聯(lián)賽也不甘人后，為了規(guī)避中國足協(xié)新出臺的轉(zhuǎn)會“奢侈稅”，天津權(quán)健在引進(jìn)上賽季德甲銅靴莫德斯特時，就采取了這種方式，兩年租借費(fèi)為570萬歐元（約合4400萬人民幣），剛好低于足協(xié)規(guī)定的4500萬元的限額，第三年買斷費(fèi)雖貴，可誰知道到那時這項(xiàng)政策是否還依然存在呢。至于科隆方面，也希望把握好當(dāng)下的熱度，將法國中鋒賣出好價(jià)。權(quán)健的報(bào)價(jià)盡管不夠解渴，但也是當(dāng)下最好的選擇了。

說到這里，有個疑問應(yīng)運(yùn)而生，如果租借期滿不行買斷之事，球員和原東家是否吃了啞巴虧？答案顯然是否定的，雙方在轉(zhuǎn)會文件簽訂之初，必然會約定清楚，即便是口頭協(xié)議，既然公之于眾，也很少有球隊(duì)愿意承擔(dān)損害名譽(yù)的代價(jià)毀約。就像拜仁今夏買斷科曼，過去兩年租借期，尤其是上賽季，法國小將獲得的機(jī)會并不多，也沒能表現(xiàn)出符合期待的潛力，但既然有言在先，就要言出必行，拜仁按照承諾用2100萬正式引進(jìn)科曼。分期付款聽起來不夠“高大上”，換一種說法，用租借加買斷的說辭作為代替，顯得合情合理，這才是大行其道的重要原因。

“怪約”頻出的背后

今夏的轉(zhuǎn)會市場，各種稀奇古怪的轉(zhuǎn)會方式層出不窮，創(chuàng)意創(chuàng)新此起彼伏。除了前文提到的兩種外，利物浦在納比·凱塔的轉(zhuǎn)會中也動了一番心思。“紅?！焙诵牡暮贤杏幸粭l針對歐冠球隊(duì)的解約金設(shè)置，但并沒有明確約定對哪個賽季有效。凱塔的經(jīng)紀(jì)人敏銳地捕捉到了這一漏洞，在利物浦擊敗霍芬海姆闖入本賽季歐冠小組賽后，確認(rèn)了激活條款。但是這筆交易的時間定在了明年的7月1日，或許是吸取了在收購范迪克失敗一事中的教訓(xùn)，利物浦顯得越發(fā)謹(jǐn)小慎微，據(jù)《圖片報(bào)》消息，“紅軍”同意了RB萊比錫的附加條款，如果萊比錫在本賽季結(jié)束獲得歐聯(lián)資格，利物浦需支付7000萬歐元轉(zhuǎn)會費(fèi)，如果獲得歐冠資格，利物浦需支付7500萬歐元，如果沒有獲得歐戰(zhàn)資格，利物浦只需支付6500萬歐元。鑒于這筆交易主要利用了合同中的漏洞，既然球員本人心意已決，而雙方俱樂部都不想面對有可能發(fā)生的法律糾紛，因此各讓一步?！凹t?！痹谵D(zhuǎn)會費(fèi)落袋為安的前提下，還能再多用凱塔一個賽季，并且得到了比預(yù)期更高的收益；而利物浦既避免了這個夏窗砸錢過多，有違財(cái)政公平政策的危險(xiǎn)，又提前敲定了心儀之人，畢竟英超歐冠資格競爭空前激烈，稍有不慎就會跌出前四。雙方都本著自身利益最大化，降低潛在風(fēng)險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)達(dá)成一致。

今夏最重磅轉(zhuǎn)會——內(nèi)馬爾加盟巴黎圣日耳曼，似乎也有“蹊蹺”。據(jù)稱，為了規(guī)避2.2億歐元的巨額支出可能給俱樂部帶來的影響，此前相關(guān)方考慮過通過卡塔爾旅游局支付代言費(fèi)的方式出資，抑或是由卡塔爾國家基金通過企業(yè)贊助的方式解決。針對此事，坊間傳聞不斷，西甲協(xié)會就跳出來質(zhì)疑大巴黎違反了財(cái)政公平政策，其主席特巴斯就公開表示，“有些俱樂部正在嘲笑財(cái)政公平政策，他們的做法就像在‘泳池里撒尿一樣，而內(nèi)馬爾更像‘站在跳板上撒尿，這是我們不能接受的?！痹趯⑶蜿?duì)新星姆巴佩以租借加1.8億歐元買斷費(fèi)轉(zhuǎn)至巴黎圣日耳曼后，摩納哥俱樂部副主席也對大巴黎“四億妄為”發(fā)出類似的疑問，“我們不是完全明白他們怎么可能完成這樁轉(zhuǎn)會，要怎么遵守財(cái)政公平政策?！被蜀R和尤文圖斯兩大豪門同時要求歐足聯(lián)徹查大巴黎的財(cái)務(wù)狀況，對此俱樂部主席納賽爾表示否認(rèn)，“很多人質(zhì)疑我們的財(cái)務(wù)狀況是否符合歐足聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，我可以保證，巴黎圣日耳曼絕不會違反相關(guān)的規(guī)定。我們的財(cái)務(wù)是透明的，我們擁有良好的收益能力，完全是健康的。如果有人對此表示疑慮，那么我歡迎他們來喝杯咖啡讓他們放心?！笨雌饋?，大巴黎信心十足，歐足聯(lián)的調(diào)查現(xiàn)已啟動，預(yù)計(jì)結(jié)果將會在年底前后出爐。一眾球隊(duì)在引援方面小心翼翼，為的都是不觸及歐足聯(lián)的財(cái)政公平政策，那么這項(xiàng)規(guī)定又是怎么樣的呢？

公平政策難保公平

財(cái)政公平法案（UEFA Financial Fair Play）是由前歐足聯(lián)主席普拉蒂尼提議，于2010年頒布的一項(xiàng)旨在針對歐足聯(lián)旗下賽事參賽球隊(duì)的財(cái)政法案。規(guī)定出臺的目的在于規(guī)范俱樂部的支出行為，減少赤字，控制肆無忌憚的砸錢引援，以求將豪門與草根之間的差距保持在可控范圍內(nèi)。此項(xiàng)法案于2013-2014賽季正式施行，現(xiàn)在最新的內(nèi)容規(guī)定是：2015至2018年間參加歐戰(zhàn)的球隊(duì)最大虧損不得超過3000萬歐元。當(dāng)然，俱樂部的贊助、轉(zhuǎn)播、轉(zhuǎn)會和其他經(jīng)營類行為收入都可以包含在內(nèi)，而主要的支出則是引援、工資等運(yùn)營成本。2014-2015賽季，曼城和大巴黎就曾因?yàn)檫`反了規(guī)定，而被歐足聯(lián)處以6000萬歐元罰款，限制單筆引進(jìn)球員的金額上限，以及縮減歐冠報(bào)名球員數(shù)量等多項(xiàng)處罰措施。至于大巴黎簽下內(nèi)馬爾是否毫無懸念地再次犯規(guī)，其實(shí)也不盡然。財(cái)政公平政策的計(jì)算是按照球員合同年限予以平攤，內(nèi)馬爾的轉(zhuǎn)會費(fèi)是2.2個億，平均到他5年合同中，每一年增加的成本也不過4400萬，而在大巴黎方面，僅阿聯(lián)酋航空每年給俱樂部的贊助費(fèi)就高達(dá)2500萬歐元，這筆錢自然會算在收入范疇內(nèi)。而且由于政治因素，大巴黎提前與阿航解約，轉(zhuǎn)而選擇卡塔爾航空，收益必將會再上一個臺階。

上有政策，下有對策。種種奇思妙想成功繞過規(guī)定，卻也讓不少俱樂部大為光火，阿森納主帥溫格就是其中的一個。過去數(shù)年，為了興建球場，“教授”省吃儉用，日子過得緊巴巴，因此他曾是財(cái)政公平政策最堅(jiān)定的支持者，但現(xiàn)在法國人也感到心灰意冷，“我是否希望這個政策結(jié)束掉？是的，因?yàn)橄胍@過去的辦法實(shí)在太多了。比如，你可以去中國收購一家俱樂部，然后買下球員再轉(zhuǎn)手送給母隊(duì)。我們必須要考慮類似的問題，財(cái)政公平政策似乎完全得不到尊重?！睖馗駴]有具體點(diǎn)名，他也只是有感而發(fā)，畢竟國際米蘭和格拉納達(dá)這兩支與中超球隊(duì)有同一老板的俱樂部并沒有這樣做，想必“教授”是對“地獄難度”的英超有感而發(fā)。另一位足壇大佬、拜仁董事會主席魯梅尼格甚至直接認(rèn)為財(cái)政公平政策已經(jīng)失敗，他表示國際足聯(lián)和歐足聯(lián)必須有所行動了，面對當(dāng)下越來越大手筆的轉(zhuǎn)會采取措施，杜絕各種光怪陸離的現(xiàn)象。魯梅尼格此前曾多次提出，應(yīng)效仿美國幾大職業(yè)體育聯(lián)盟，設(shè)立工資帽，限制球員工資上限和球隊(duì)的總薪金，以達(dá)到控制“貧富差距”的目的，只是與歐盟有關(guān)保護(hù)勞動者權(quán)益的相關(guān)要求不符而作罷。歐足聯(lián)想要各俱樂部自覺“戴著鐐銬跳舞”，目前看起來并不現(xiàn)實(shí)。