鮑瑩玉 陳樹斌

泉州市侵犯知識產(chǎn)權案件行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)換問題研究

鮑瑩玉 陳樹斌

大數(shù)據(jù)背景下，泉州侵犯知識產(chǎn)權行政處罰案件頗高，但進入刑事司法視野的占比極低，說明行刑銜接存在法律評價范圍不同、移送程序不暢等多方面現(xiàn)實障礙，其中證據(jù)轉(zhuǎn)換問題是核心和關鍵。應對“二分法”進行檢討，實現(xiàn)相關法律規(guī)范的統(tǒng)一性，修改行政訴訟中關于證據(jù)種類的規(guī)定；逐步實現(xiàn)兩法銜接證據(jù)的直接使用；在審判中心主義的框架下排斥聯(lián)合辦案，發(fā)揮聯(lián)席會議制度功用，拓展信息共享平臺功能，降低行政機關取證難度，實現(xiàn)兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)換新模式。

侵犯知識產(chǎn)權；行政執(zhí)法；刑事司法；證據(jù)轉(zhuǎn)換

在知識產(chǎn)權管理方面，美英等國通行“雙軌制”，是指專業(yè)行政執(zhí)法機關或行政準司法機構，單獨機構就具有行政執(zhí)法與司法并行的雙重職能。前者以我國香港地區(qū)為例，其特區(qū)海關負有知識產(chǎn)權執(zhí)法的使命，兼有內(nèi)地公安部門和海關的雙重職能，對于版權侵權和商標假冒案有權查處、沒收、搜查，并負責涉及商標權和版權的刑法執(zhí)行。后者以美國為例，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）是一個獨立的準司法聯(lián)邦機構，更接近于司法機關，按照司法程序進行審理裁定①參見李順德：《對加強著作權行政執(zhí)法的思考》，《知識產(chǎn)權》，2015年第11期，第19頁。，與我國采取的“雙軌制”均有較大差異。在行政執(zhí)法、刑事司法需要銜接辦理案件的體制設計下，知識產(chǎn)權犯罪案件移送司法機關處理的數(shù)量，一定程度上可以反映刑事措施在知識產(chǎn)權保護中的受重視程度。但此類犯罪具有取證難、立案難、追贓難等特點，且主犯往往難以繩之以法，加之電子商務的興起證據(jù)更加隱蔽，導致刑事偵查越發(fā)困難。因此，現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接障礙急需打破，證據(jù)轉(zhuǎn)換問題也有待合理解決。

一、泉州市侵犯知識產(chǎn)權現(xiàn)狀及兩法銜接的現(xiàn)實障礙

泉州，系“中國制造2025”試點城市，“一帶一路”核心區(qū)重要都市，也是首批國家知識產(chǎn)權示范城市和國家商標戰(zhàn)略實施示范城市②泉州市累計有效注冊商標近20萬件，居全國地級市第二位；馳名商標144件，位居全國地級市前列；福建省著名商標997件，位居全省首位；累計馬德里國際注冊商標756件，位居全國地級市第三位。專利申請和授權量分別為30362件和23968件（數(shù)據(jù)來源：泉州知識產(chǎn)權信息網(wǎng)，訪問時間：2017年8月3日.http：//www.qzipo.gov.cn/content/article/2460/？menu=71）。，卻飽受知識產(chǎn)權侵權行為的侵襲，相關案件頻發(fā)，尤以商標權侵權案件為甚。選取泉州知識產(chǎn)權刑事案件的相關數(shù)據(jù)作為觀測點和視角，具有較強的代表意義和較大的研究價值。

（一）2011—2015年全市知識產(chǎn)權刑事案件基本情況

1.行政執(zhí)法數(shù)據(jù)。共立案查處專利違法案件443件（其中假冒專利353件、專利侵權糾紛90件），作出行政處罰8件，無移送刑事司法案件。

共立案查處商標侵權案件5005件，作出行政處罰4879件，移送公安機關立案偵查92件。

共立案查處侵犯著作權類案件11件，作出行政處罰11件，無移送刑事司法案件。

表1：2011—2015年泉州市侵犯專利權案件統(tǒng)計表（全市）

表2：2011—2015年泉州市侵犯商標專用權案件統(tǒng)計表（全市）

表3：2011—2015年泉州市侵犯著作權類案件統(tǒng)計表（全市）

此外，經(jīng)向泉州海關緝私分局了解，泉州海關查獲的侵犯知識產(chǎn)權類案件均直接移送廈門海關法規(guī)處辦理，因此泉州海關緝私分局無立案查處侵犯知識產(chǎn)權案件。

2.刑事立案數(shù)據(jù)。共受理1883件，立案1868件。立案數(shù)中，其中假冒注冊商標罪1175件，銷售假冒注冊商標的商品罪574件，非法制造或者銷售非法制造的注冊商標標識罪97件，三罪共占比98.82%。侵犯著作權罪17件，銷售侵權復制品罪2件，假冒專利罪0件，侵犯商業(yè)秘密罪3件。

綜合分析上述兩方面數(shù)據(jù)，五年內(nèi)泉州市侵犯知識產(chǎn)權行政處罰案件為4898件，移送公安處理案件為92件；公安機關受理案件為1883件，行政執(zhí)法過程發(fā)現(xiàn)移送的案件僅占4.9%，甚至在2015年低至0.22%，其余皆是自有線索偵查。由此可見，在大數(shù)據(jù)背景下，知識產(chǎn)權保護的行政執(zhí)法案件數(shù)量與進入司法程序的案件數(shù)量形成鮮明反差。行政處罰是對事，只要存在違法事實，即可對行政相對人進行行政處罰，而刑事處罰是對人，須按照犯罪構成要件“主客觀一致”來認定，探討兩法銜接的現(xiàn)實障礙，或可發(fā)現(xiàn)制約移送率提升的根源所在。

（二）兩法銜接的現(xiàn)實障礙

“侵犯知識產(chǎn)權罪屬于侵害社會公益的行政刑法范疇中的一類”①田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權犯罪的幾個疑難問題探究》，《法商研究》，2010年第2期。，“所以當然地具備行政刑法對行政規(guī)范的一般依賴性”②肖揚宇：《新型證券視閾下侵犯知識產(chǎn)權罪的適用困境及應對》，《法學雜志》，2012年第8期，第160頁。。但行政執(zhí)法與刑事司法畢竟是兩個價值觀不同的體系，其銜接過程還存在很多嫁接障礙，主要存于三個方面：法律評價范圍不同；案件移送程序需要對接；證據(jù)轉(zhuǎn)換存在問題。

1.法律評價范圍不同。我國刑法對知識產(chǎn)權實行的是弱保護，刑法保護的范圍過于狹窄，犯罪行為類型單一，法網(wǎng)不嚴密，諸多嚴重的知識產(chǎn)權侵權行為被排除在犯罪之外。刑法典第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權犯罪共7個罪名，而《商標法》《專利法》《著作權法》規(guī)定的侵犯各類知識產(chǎn)權的行為約有35種之多，行政違法和刑事犯罪的范圍沒有統(tǒng)一，必然形成大量行政違法案件不進入刑事法律視野的局面。

誠然，行政法評價與刑事法評價屬于不同系統(tǒng)，刑事制裁作為對嚴重社會危害性的刑事法反應，固然具有“最后手段性”，但現(xiàn)有刑事法對知識產(chǎn)權的保護體系確有檢討之必要，否則不但無法回應現(xiàn)實領域愈發(fā)嚴峻的社會態(tài)勢，而且無法樹立知識產(chǎn)權大國的國際形象，從長遠上看，也不利于我國國民經(jīng)濟與社會發(fā)展。

表4：2011—2015年泉州市知識產(chǎn)權刑事案件統(tǒng)計表（全市）

2.案件移送程序需要對接。自國務院2001年4月發(fā)布《關于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》首次提出建立“兩法銜接”機制，要求實現(xiàn)行政部門之間的信息共享并加強檢察機關的監(jiān)督，其后，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等司法部門和多個部委也相繼出臺或兩法銜接普遍適用或?qū)τ谥R產(chǎn)權專屬規(guī)定的規(guī)范性法律文件，對于兩法銜接的實務操作及工作對接做出了進一步的規(guī)范，具有督促依法行政、提高執(zhí)法透明度、防止以罰代刑等價值功能①專題討論，《人民檢察》，2013年第19期，第42頁。。文件的規(guī)定涉及銜接程序的方方面面，主要包括證據(jù)的收集與認定、公安機關的審查期限、案件的移交時機、案件移送后的處理、檢察機關對于移送案件的立案監(jiān)督權等，但仍有一些不盡如人意之處。

這其中既有處罰標準的不統(tǒng)一性問題，也有證據(jù)要求的差異性，更摻雜各類證據(jù)自身的獨特性，其中證據(jù)的認定與轉(zhuǎn)換問題是兩法銜接的核心技術難點，具有一定的現(xiàn)實障礙。目前，檢察機關偵查監(jiān)督部門履行“兩法銜接”職能，通過平臺數(shù)據(jù)的錄入與導入解決對接問題，雖然個別地方與地區(qū)有些成績，但從全國范圍來看，目前這項工作形式意義恐怕大于實質(zhì)意義，預期效果遠遠沒有達到。對于行政機關而言，是否錄入、錄入多少、何時錄入雖然有一定規(guī)范性文件加以制約，但不作為導致的法律后果并不明晰，嚴厲的問責與制裁更是流于形式；對于檢察機關而言，其只要關注點在于偵查機關的立案件數(shù)與質(zhì)量，對于發(fā)現(xiàn)的問題一般仍然要調(diào)取更為翔實的證據(jù)材料，以判斷是否達到立案監(jiān)督的證據(jù)標準，因此，全面、客觀、翔實的證據(jù)錄入顯得更加重要。

3.證據(jù)轉(zhuǎn)換存在問題。刑事訴訟的過程實際就是證明的過程，在當前以審判為中心的訴訟模式下，證據(jù)審查是訴訟的核心，如果不解決證據(jù)法律地位及證明規(guī)則問題，顯然不利于行政執(zhí)法案件進入司法程序。目前，法律與司法解釋對于行政機關與司法機關證據(jù)轉(zhuǎn)換采取“二分法”態(tài)度：即對于客觀證據(jù)以采信為原則，對主觀證據(jù)以轉(zhuǎn)換為原則。該原則的合理性在于：第一，行政機關與司法機關雖然均是國家公權力機關，但是畢竟工作屬性與行事風格各有差別與側(cè)重；第二，客觀證據(jù)以及所衍生的鑒定意見，相比于主觀證據(jù)更有穩(wěn)固性，且往往必須當場提取，否則無法補正與補強，一旦排除則陷入尷尬甚至兩難之境地；第三，主觀證據(jù)具有流變性，語言本身就具有詮釋的較大空間，不同取證主體的規(guī)范性與合法性也有不同的要求?；跈嗬Ｕ现枰?，上述“二分法”在一定時空內(nèi)有存在之必要，但也有檢討之空間。

我們認為，將行政機關獲取的主觀證據(jù)一棒子打死的做法從現(xiàn)實看，會造成打擊知識產(chǎn)權犯罪越發(fā)無力，從長遠上看，也不利于行政人員素能的提高，基于取證主體的不同完全否決的做法可能并沒有考量實務中的諸多困惑：其一，案件移轉(zhuǎn)漫長的困惑。實務中，一件侵犯知識產(chǎn)權的刑事案件往往以數(shù)月計算，擺在偵查人員與檢察人員的證據(jù)材料往往已經(jīng)距離案發(fā)數(shù)月，對主觀證據(jù)全面取證很多情況下無法完成；其二，人員流動的困惑。近年來，隨著交通業(yè)的飛速發(fā)展，出差、旅游、探親、購物日益頻繁，而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達，更會造成非接觸性購物的存在日益增長，在此境況下，行政機關第一時間對相關人員的取證——無論是被害人陳述、還是證人證言，抑或是犯罪嫌疑人（行政相對人）的供述或者陳述均顯得無比重要，目前，立法層面的規(guī)定無疑會造成資源的巨大浪費；第三，職能素養(yǎng)的困惑?，F(xiàn)行規(guī)定的言外之意可能暗含著對行政人員的不夠信任，對行政人員取證的合法性與正當性提出的質(zhì)疑可能與現(xiàn)實之境況并不相符。行政人員的法律素養(yǎng)與專業(yè)水平可能與偵查人員無異，某些領域尤其是知識產(chǎn)權領域，可能更為精進。完全排除的做法，不但不利于指控犯罪，而且容易造成行政人員的懈怠——個別行政人員認為，反正案件是刑事案件，有些取證反正沒有實質(zhì)意義，多一事不如少一事，長此以往，如何遏制侵犯知識產(chǎn)權犯罪值得懷疑。因此，反思現(xiàn)有規(guī)定之不足確有必要。

二、兩法證據(jù)要求的不同及轉(zhuǎn)換的規(guī)定

（一）相關法律法規(guī)對于兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)換的規(guī)定對比

行政執(zhí)法的哪些證據(jù)在刑事司法中可以直接適用？哪些需要轉(zhuǎn)換適用？《刑事訴訟法》第52條規(guī)定第2款規(guī)定：行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。目前對于兩法銜接有所規(guī)定的有11個規(guī)范性法律文件，其對于證據(jù)的認定規(guī)制混亂不夠統(tǒng)一②11個規(guī)范性法律文件分別是：全國人大及其常委會修改的《刑事訴訟法》2012年3月14日實施；最高人民法院《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》2013年1月1日實施；最高人民法院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》2011年11月10日實施；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》2013年1月1日實施；公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》2013年1月1日實施；國家工商行政管理總局《關于加強工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》2012年12月18日實施；國務院《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》2001年7月9日實施；最高人民檢察院《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》2001年12月3日實施；公安部、國家工商行政管理總局《關于在打擊侵犯商標專用權違法犯罪工作中加強銜接配合的暫行規(guī)定》2006年1月13日實施；最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領導小組辦公室、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于加強行政執(zhí)法機關與公安機關、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》2004年3月18日實施；中共中央辦公廳、國務院發(fā)布的中辦發(fā)〔2011〕8號文件《轉(zhuǎn)發(fā)國務院法制辦等部門〈關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見〉》。。除了最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋和國家工商行政管理總局《關于加強工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》的規(guī)定與之相一致外，其他文件的規(guī)定均與刑訴法規(guī)定相沖突，特別是《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條規(guī)定可以作為刑事證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)材料包括“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄”，范圍遠遠大于刑訴法和司法解釋。其他的規(guī)范性法律文件又涉及工商、知識產(chǎn)權等多個行政部門，各自執(zhí)行自己系統(tǒng)的文件標準，形成“多龍過江、各管一方”的尷尬局面，并且相關法規(guī)有部門立法之嫌，更兼部門法規(guī)之下的“規(guī)章”或縮權或擴權各取所需，以政策代替法律，法律的規(guī)范和指引作用難以有效發(fā)揮，缺乏全局意識且喪失了法律的嚴謹統(tǒng)一及穩(wěn)定性。

（二）兩法對于證據(jù)種類規(guī)定的對比

《行政訴訟法》第31條規(guī)定：證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄、鑒定結論?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定：可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人陳述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。二者對比，除去因不同法律程序而造成稱謂差別外，其主要區(qū)別在于，行政執(zhí)法證據(jù)形式相較于刑事司法證據(jù)缺少電子數(shù)據(jù)；對鑒定結果稱為“結論”而非“意見”①對此有學者認為，行政執(zhí)法中對鑒定結果稱為“結論”會造成執(zhí)法人員認為其不可置疑不可推翻，從而影響了證據(jù)在刑事程序中被質(zhì)證的空間。；比刑事司法證據(jù)多了現(xiàn)場筆錄。

從刑事偵查角度，上述區(qū)別有改進之必要以更好的實現(xiàn)法律的統(tǒng)一性：第一，電子數(shù)據(jù)“主要表現(xiàn)為以電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡博客、微博、手機短信、電子簽名、域名等電磁方式記錄儲存的信息來證明案件事實的證據(jù)”。②李昌林：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，中國法制出版社，2012年。其系現(xiàn)代科技發(fā)展之產(chǎn)物，侵犯知識犯罪科技化、集團化明顯，甚至出現(xiàn)境內(nèi)境外遙控指揮，線上線下同時推進之局面，對電子數(shù)據(jù)的及時、有效提取，繼而成為指控犯罪的利器，有助于遏制此類犯罪日益猖獗的局面，故有修法之必要；第二，鑒定結論改成鑒定意見系庭審實質(zhì)化的要求，也系以審判為中心的司法改革之必須，無論是傷害結果，還是價格鑒定，均有舉證質(zhì)證之必要，均應合理判斷控辯雙方之主張，繼而形成法官之自由心正，雖然此種修改可能增大公訴難度，但有利于從源頭上重視鑒定意見所依據(jù)的檢材之客觀性，防止出現(xiàn)瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)，形成毒樹之果影響案件質(zhì)量；第三，現(xiàn)場筆錄在知識產(chǎn)權案件中比較常見且重要，刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定，但在筆錄中有“等”的規(guī)定，可以解釋成包含在筆錄之中，當然，從未來修法的角度思考，如果能將現(xiàn)場筆錄直接列舉式規(guī)定而非暗含式規(guī)定，可能更為穩(wěn)妥，且此類證據(jù)往往系知識產(chǎn)權案件關鍵性證據(jù)，更有直接規(guī)定之必要。

三、兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)換的障礙突破

兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)換的障礙如何得到突破，在上文對于“兩分法”進行檢視的基礎上，我們認為從長遠看可逐步實現(xiàn)兩法銜接證據(jù)不需要轉(zhuǎn)換，皆可直接使用的模式。下文以刑事訴訟法對于行政執(zhí)法各類證據(jù)有無認可的規(guī)定及行政執(zhí)法證據(jù)的性質(zhì)不同，將行政執(zhí)法證據(jù)分為三類分別進行討論：

第一類：物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這類證據(jù)由于刑事訴訟法明確規(guī)定可作為證據(jù)使用，因而行政執(zhí)法實務中僅需要注意證據(jù)的形式合法以及取證合法即可，不要出現(xiàn)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57、58、60條所規(guī)定的違法情形。電子數(shù)據(jù)的重要性上文已經(jīng)有所討論，此處不贅，刑事訴訟法明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)可以直接使用，但行政訴訟法的證據(jù)種類卻沒有電子數(shù)據(jù)，這種一廂情愿的做法實在讓刑訴法有些尷尬，建議行政訴訟法修改時可以考慮對此問題作出回應，增加電子數(shù)據(jù)的證據(jù)形式。

第二類：勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄、鑒定意見。這三種證據(jù)也是刑訴法沒有規(guī)定可以直接適用，但均非言辭證據(jù)。就目前泉州市知識產(chǎn)權案件的司法實務情況而言基本傾向是予以直接使用，筆者認為這三種證據(jù)由于具有極強的時效性，特別是現(xiàn)場筆錄，基本不可回溯、不可復制，因此會存在較大風險，需要十分慎重。行政執(zhí)法機關應形成執(zhí)法記錄儀使用的常態(tài)化，嚴格遵守現(xiàn)場勘驗、記錄的各項程序要求，如果勘驗筆錄、現(xiàn)場記錄因程序不合法則應被排除。鑒于實務中會出現(xiàn)“鑒定機構設置不合理、人員素質(zhì)普遍較低、實踐中存在重復鑒定等”問題③陳衛(wèi)東：《知識產(chǎn)權犯罪案件查處中的證據(jù)運用于審查判斷》，《人民檢察》，2011年第11期，第43頁。，行政執(zhí)法機構還應對鑒定檢材進行備份，除非待檢材料屬于生鮮活類，否則在案件未辦結前不能銷毀，以防出現(xiàn)涉案物品經(jīng)鑒定后即被銷毀，一旦鑒定錯誤當事人將無法申請重新鑒定的情況。

第三類：證人證言、當事人陳述。這兩種類型都是刑訴法沒有規(guī)定可以直接使用且均是言辭證據(jù)，具有很大的不確定性。我們認為，對于當事人的陳述，即刑事司法實務中所謂的“自書”，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)考慮予以認定并進行質(zhì)證。原因有二：其一，出于取證及時性的考慮。由于知識產(chǎn)權執(zhí)法人員沒有強制權，所以其很難獲得言辭證據(jù)，而案件移至公安機關后當事人和證人不可能被采取措施得到控制，很有可能外出或逃匿，給公安機關下一步的偵查程序造成障礙，如果再不加區(qū)別的一律予以當然排除，則會因取證不夠及時而失去機會。其二，出于訴訟效率的考慮。對于當事人的陳述予以轉(zhuǎn)換認可能夠較為迅速的以此為核心進行擴展偵查，較快地偵破案件，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，更好保護知識產(chǎn)權相關人的利益。

在上文對于兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)換問題進行分類討論之外，還有一點需要強調(diào)，兩法銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)換探討應以“偵查起訴相分離”的制度設計為指導，進而檢視出證據(jù)轉(zhuǎn)換現(xiàn)有制度所存在的風險。比如：為使得行政執(zhí)法證據(jù)順利被采信，行政法規(guī)規(guī)定應采取“提前介入”“聯(lián)合打擊”的思路，比如《關于加強工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問題的意見》中規(guī)定，必要時請人民檢察院提前介入研究案件，也有學者主張公安機關可應行政執(zhí)法機關的請求積極介入，對可能滅失的言辭證據(jù)和有逃跑跡象的嫌疑人采取一定的措施①參見張道許：《知識產(chǎn)權保護中“兩法銜接”機制研究》，《行政法學研究》，2012年第2期，第106頁。，泉州司法實務也多提倡聯(lián)合辦案。毋庸置疑，這種提前介入、聯(lián)合辦案的方式的確提高了案件的偵查效率和追訴可能，但是這種讓公安部門甚至檢察機關按照偵查起訴標準提前介入行政部門收集固定證據(jù)的做法，是對刑事訴訟法檢公職能分工的捏合混同工作模式，它一方面對刑事訴訟結構具有很大的破壞性，無法實現(xiàn)分工負責、權力制約的制度設計，存在較大風險并極易失控；另一方面，“協(xié)同作戰(zhàn)”會讓行政執(zhí)法機構成為準偵查機關，極易模糊自身行政權力的范圍和邊界，與“權力入籠”的理念背道而馳，與個案的無法追訴相比會造成更為嚴重的不可控制后果，因此，在實務方面應予以慎用，且可考慮在規(guī)范層面展開合法性論證。我們認為，泉州市應在聯(lián)席會議機制的基礎上進一步推動行政執(zhí)法與刑事司法信息共享，逐步實現(xiàn)“網(wǎng)上備案、網(wǎng)上監(jiān)督”，并且可以借鑒歐盟知識產(chǎn)權執(zhí)法的溝通合作以及專業(yè)支持的模式，在信息平臺上開發(fā)實現(xiàn)互通執(zhí)法信息、交流執(zhí)法經(jīng)驗、研究法律、提供專業(yè)支持、進行執(zhí)法風險評估、交換侵權線索、開展跨境協(xié)作，培訓執(zhí)法人員、開展知識產(chǎn)權保護意識教育等多種功能，從源頭治理，減輕行政機關取證義務的工作強度，形成兩法銜接證據(jù)移轉(zhuǎn)認定的便捷通道。（本文系泉州市哲學社會科學研究規(guī)劃項目2016D24基金項目）

[1]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館，1979.

[2]謝湘輝：知識產(chǎn)權權利沖突：理論與案例分析[M].北京：法律出版社，2015.

[3]雷山漫.中國知識產(chǎn)權刑法保護[M].北京：法律出版社，2014.

[4]龍騰云.刑罰進化研究[M].北京：法律出版社，2014.

[5]周少華.刑法之適應性：刑事法治的實踐邏輯[M].北京：法律出版社，2012.

[6]張智輝，王銳.行政處罰與刑事處罰的銜接[J].人民檢察，2010（9）.

[7]趙赤.從“民法中心”到“刑法中心”的轉(zhuǎn)變與實現(xiàn)——評析美國知識產(chǎn)權刑事立法的演進與最新發(fā)展[J].天津行政學院學報，2010（5）.

[作 者]鮑瑩玉，仰恩大學副教授；陳樹斌，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院檢察官。