周琪

[提要] 《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱SPS協(xié)定）第6條規(guī)定了SPS措施必須適應(yīng)地區(qū)條件的義務(wù)，俄羅斯針對(duì)歐盟豬肉進(jìn)口禁令案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)SPS協(xié)定第6條進(jìn)行解釋的最新案件。該案解釋了第6條項(xiàng)下三款的義務(wù)主體，各款義務(wù)的具體理解和適用以及各款間的相互關(guān)系，為各國(guó)將SPS措施適應(yīng)地區(qū)條件的操作實(shí)踐提供了具體指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：SPS協(xié)定；適應(yīng)地區(qū)條件；俄羅斯聯(lián)邦；歐盟；豬肉進(jìn)口禁令

中圖分類號(hào)：F7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年10月9日

隨著WTO農(nóng)業(yè)談判的推進(jìn)，傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘如關(guān)稅等在逐漸削減，但非關(guān)稅措施，尤其是保護(hù)人類、動(dòng)植物健康的SPS措施，逐漸成為了國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的主要障礙。SPS措施涉及的范圍很寬，包括政府用來(lái)保護(hù)人類和其他動(dòng)植物免受疾病、有害物、毒素及其他污染物侵害的任何法規(guī)、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或程序性措施。GATT1994第20（b）規(guī)定成員方可以采取為保護(hù)人類動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施，只要措施的實(shí)施在情形相同各國(guó)間不會(huì)構(gòu)成任意的或不合理的歧視，或不會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。但由于GATT條款具有很大的模糊性，動(dòng)植物檢疫措施很容易被濫用形成國(guó)際貿(mào)易壁壘，SPS協(xié)定就是為了保證農(nóng)業(yè)貿(mào)易的自由化不會(huì)被變相的衛(wèi)生和植物衛(wèi)生貿(mào)易壁壘措施所侵害。根據(jù)SPS協(xié)議，不僅GATT1994中規(guī)定的“歧視性”貿(mào)易規(guī)則不符合SPS協(xié)定，“非歧視性但不科學(xué)”的貿(mào)易措施也構(gòu)成對(duì)SPS協(xié)議的違反。

一、SPS協(xié)定第6條的規(guī)定

SPS協(xié)定第6條是有關(guān)“適應(yīng)地區(qū)條件，包括適應(yīng)病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的條件”的條款，《推動(dòng)SPS協(xié)定第6條實(shí)施的指南》指出了“適應(yīng)地區(qū)條件”以及“對(duì)病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的承認(rèn)”對(duì)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易至關(guān)重要。但許多成員國(guó)在實(shí)施SPS協(xié)定第6條的時(shí)候都面臨著困難。第6.1條要求各成員保證其SPS措施適應(yīng)產(chǎn)品的原產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)，特別考慮特定病蟲害的流行程度、是否存在根除或控制計(jì)劃以及有關(guān)國(guó)際組織可能制定的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)或指南。這里的原產(chǎn)地和目的地的范圍可能是指一個(gè)國(guó)家，也可能是一個(gè)國(guó)家的部分區(qū)域，還可能是幾個(gè)國(guó)家的全部或部分區(qū)域。上訴機(jī)構(gòu)在印度農(nóng)產(chǎn)品案中認(rèn)為第6.1條第一句規(guī)定的是首要義務(wù)，即各成員方應(yīng)當(dāng)確保其SPS措施適應(yīng)產(chǎn)品產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)，進(jìn)口方和出口方都必須遵守，SPS措施需要適應(yīng)的地區(qū)特點(diǎn)是與這些措施旨在解決的特定風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，以病蟲害、疾病為例，特定的風(fēng)險(xiǎn)包括病蟲害和疾病在進(jìn)入進(jìn)口國(guó)以及擴(kuò)散的可能性，以及與之相關(guān)的潛在的生物上的和經(jīng)濟(jì)上的后果。這些風(fēng)險(xiǎn)決定了采取SPS措施保護(hù)其境內(nèi)人類以及動(dòng)植物生命的適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)程度。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為適應(yīng)地區(qū)條件的義務(wù)是一項(xiàng)持續(xù)的義務(wù)，不僅適用于采取SPS措施時(shí)，還適用于維持其措施時(shí)，如果相關(guān)地區(qū)SPS特點(diǎn)變化，措施也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整。傳統(tǒng)上，進(jìn)口國(guó)是將出口國(guó)作為單一的地理單元來(lái)開展風(fēng)險(xiǎn)分析，以此為基礎(chǔ)實(shí)施的SPS措施是以出口國(guó)管轄的全部地域范圍為界的。只要某國(guó)境內(nèi)一旦發(fā)生某一疫病的疫情，通常就會(huì)導(dǎo)致進(jìn)口成員完全禁止從該國(guó)進(jìn)口相關(guān)產(chǎn)品，而根本不考慮這些產(chǎn)品是否來(lái)自該國(guó)此類疫病非疫區(qū)，這樣的做法是有悖自由貿(mào)易理念的，也構(gòu)成了國(guó)際貿(mào)易壁壘。第6.2條規(guī)定各成員應(yīng)特別認(rèn)可病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的概念在確定某地區(qū)是否具有病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的地位時(shí)，成員方應(yīng)依據(jù)地理狀況、生態(tài)系統(tǒng)、流行病監(jiān)測(cè)以及衛(wèi)生與物衛(wèi)生控制措施的有效性等因素。第6.3條規(guī)定聲明其領(lǐng)土內(nèi)地區(qū)屬病蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)的出口成員，應(yīng)提供必要的證據(jù)，以便向進(jìn)口成員客觀地證明此類地區(qū)屬、且有可能繼續(xù)屬蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)。為此，應(yīng)請(qǐng)求，應(yīng)使進(jìn)口成員獲得進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)及其他有關(guān)程序的合理機(jī)會(huì)。

二、俄羅斯針對(duì)歐盟豬肉進(jìn)口禁令案基本案情

2014年1至9月，在立陶宛和波蘭的野豬中發(fā)現(xiàn)非洲豬瘟病例之后，俄羅斯實(shí)施了旨在禁止從歐盟進(jìn)口生豬、豬肉和豬肉制品的進(jìn)口限制措施，這些進(jìn)口限制措施包括針對(duì)愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛和波蘭的特定禁令（specific bans）以及針對(duì)整個(gè)歐盟的禁令（EU-wide ban）。俄羅斯主張其實(shí)施的進(jìn)口限制措施符合其與歐盟協(xié)商的動(dòng)物疾病證書中的要求，即歐盟的相關(guān)產(chǎn)品要出口到俄羅斯，需要滿足整個(gè)歐盟地區(qū)在三年內(nèi)沒(méi)有受非洲豬瘟的影響，但是隨著立陶宛非洲豬瘟的爆發(fā)，歐盟已經(jīng)不能滿足這個(gè)條件了。歐盟與俄羅斯雙邊數(shù)次談判無(wú)果，歐盟委員會(huì)決定將俄羅斯訴諸WTO。

本案中專家組首先審查了俄羅斯是否承認(rèn)第6.2條中非疫區(qū)的概念，接下來(lái)根據(jù)第6.3條審查歐盟是否向俄羅斯提供了必要的證據(jù)客觀地證明在歐盟范圍內(nèi)存在區(qū)域?qū)儆谇铱赡芾^續(xù)屬于病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)，最后專家組考慮俄羅斯是否根據(jù)第6.1條確保其措施適應(yīng)產(chǎn)品的產(chǎn)地和目的地的動(dòng)植物衛(wèi)生特點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)也著重探討了第6條的適用，特別是各條款之間的關(guān)系，以下將著重分析。

三、對(duì)第6.3條的理解

（一）必要的證據(jù)。第6.3條規(guī)定聲明其領(lǐng)土內(nèi)地區(qū)屬病蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)的出口成員，應(yīng)提供必要的證據(jù)，以便向進(jìn)口成員客觀地證明此類地區(qū)屬、且有可能繼續(xù)屬蟲害非疫區(qū)或低度流行區(qū)。專家組認(rèn)為第6.3條并沒(méi)有明確表明出口國(guó)需要提供什么類型的證據(jù)進(jìn)行客觀的證明，但其認(rèn)為需要考慮第6.1條和6.2條第2句話中列出的因素，以及《推動(dòng)SPS協(xié)定第6條實(shí)施的指南》中的因素，包括：地理、生態(tài)系統(tǒng)、流行病檢測(cè)、動(dòng)植物衛(wèi)生控制效果、特定病蟲害的流行程度、現(xiàn)有的根治或控制方案以及與有關(guān)國(guó)際組織制定的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則的相關(guān)信息。每種證據(jù)需要的數(shù)量必須基于個(gè)案分析，考慮實(shí)際情形，不能一味要求某成員提供科學(xué)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明某種疾病是不存在。

在本案中，專家組認(rèn)為歐盟應(yīng)當(dāng)向俄羅斯提供以下必要的證據(jù)：非洲豬瘟的流行病檢測(cè)證據(jù)、非洲豬瘟的動(dòng)植物控制效果、有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)的證據(jù)如非洲豬瘟在野生動(dòng)植物中的存在情況、非洲豬瘟的流行程度。專家組認(rèn)為出口國(guó)需要提供有關(guān)病蟲害和相關(guān)地區(qū)的詳細(xì)證據(jù)，而不僅僅是一些一般的信息和沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的主張，以達(dá)到第6.3條對(duì)必要證據(jù)的要求。專家組通過(guò)審查得出結(jié)論：歐盟向俄羅斯客觀地證明了在歐盟范圍內(nèi)，除愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭，存在區(qū)域并沒(méi)有受到非洲豬瘟的影響，并可能繼續(xù)不受其影響。endprint

對(duì)于愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛和波蘭境內(nèi)非洲豬瘟非疫區(qū)的存在，在審查了有關(guān)立陶宛、波蘭、愛沙尼亞的證據(jù)，專家組認(rèn)為歐盟已經(jīng)向俄羅斯提交了必要的證據(jù)客觀地證明了這些國(guó)家中的非洲豬瘟非疫區(qū)在將來(lái)可能繼續(xù)屬于非疫區(qū)。但是關(guān)于拉脫維亞，專家組認(rèn)為盡管歐盟向俄羅斯提供了一定數(shù)量相關(guān)措施的信息，但其并沒(méi)有提供最新的有關(guān)檢測(cè)、監(jiān)督和根治方案的信息以讓俄羅斯評(píng)估其控制計(jì)劃的能力和有效性，歐盟并沒(méi)有能夠證明在拉脫維亞存在且可能繼續(xù)存在非洲豬瘟非疫區(qū)。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“必要”的含義需要特別考慮出口國(guó)對(duì)其境內(nèi)病蟲害狀態(tài)的“客觀證明”，所以出口國(guó)提供證據(jù)的種類、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量必須是足以使進(jìn)口國(guó)根據(jù)6.2條對(duì)其病蟲害狀態(tài)作出一個(gè)客觀的決定。同時(shí)“必要”地對(duì)這些證據(jù)的種類、性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量作出一個(gè)限制，出口國(guó)不需要提供過(guò)量的、與進(jìn)口國(guó)決定相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)無(wú)關(guān)的證據(jù)。

哪些證據(jù)是必要的需要基于每個(gè)案例的事實(shí)情況。基于第6條各條款的關(guān)聯(lián)性，在考慮證據(jù)的必要性時(shí)可以考慮第6.1條和6.2條中評(píng)估相關(guān)地區(qū)SPS特點(diǎn)的相關(guān)因素。進(jìn)口國(guó)通常也會(huì)根據(jù)其適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)水平確定其SPS措施以及適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)的形式。因此，出口國(guó)也可能根據(jù)進(jìn)口國(guó)適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)水平提供相應(yīng)種類、數(shù)量、質(zhì)量的證據(jù)以作為第6.3條中客觀的證明。如果出口國(guó)提供的證據(jù)不足，進(jìn)口國(guó)可以根據(jù)6.3條要求進(jìn)口國(guó)提供其他證據(jù)，但是也不得超過(guò)決定相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)需要的程度。

（二）審查必要證據(jù)的主體。對(duì)于第6.3條中審查出口國(guó)提交的證據(jù)的主體是專家組還是進(jìn)口國(guó)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為是進(jìn)口國(guó)的當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)評(píng)估有關(guān)病蟲害狀態(tài)的所有證據(jù)，根據(jù)第6.3條專家組的工作僅僅是審查歐盟提交證據(jù)在種類、數(shù)量、質(zhì)量上是否足以使俄羅斯作出與歐盟相關(guān)地區(qū)病蟲害狀態(tài)的決定，專家組不能自己根據(jù)出口國(guó)提交的證據(jù)決定相關(guān)地區(qū)是否是以及可能繼續(xù)是病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)。

盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在其報(bào)告中并沒(méi)有很清晰地指出誰(shuí)是審查證據(jù)的主體，但其還是從專家組的說(shuō)理如歐盟沒(méi)有向俄羅斯提供必要的信息使俄羅斯評(píng)估拉脫維亞非洲豬瘟控制計(jì)劃的能力和有效性中認(rèn)定專家組正確理解了自己的角色，只是審查了歐盟提交的證據(jù)是否足以使俄羅斯決定相關(guān)地區(qū)的非洲豬瘟疫情狀態(tài)。

（三）第6.3條是否給予進(jìn)口國(guó)評(píng)估、核實(shí)出口國(guó)提供證據(jù)的合理期間。俄羅斯認(rèn)為進(jìn)口國(guó)的評(píng)估、視察、檢測(cè)等相關(guān)活動(dòng)是需要一定合理時(shí)間的，“合理的時(shí)間”取決于很多不同的因素，其他國(guó)際文件如《Terrestrial code》第5.3.7（d）也規(guī)定了進(jìn)口國(guó)必須評(píng)估出口國(guó)提交的證據(jù)在合理期間內(nèi)作出決定。SPS協(xié)議第8條和附件C（1）（a）也指出不是所有的時(shí)間間隔都構(gòu)成不合理的延遲，因?yàn)槌蓡T方通常需要一定的時(shí)間進(jìn)行控制、視察和認(rèn)可。專家組也認(rèn)可根據(jù)SPS協(xié)議第5.7條成員方可以要求一定時(shí)間處理復(fù)雜的信息。然而專家組確定的評(píng)估日期：2014年9月11日，離愛沙尼亞首次爆發(fā)非洲豬瘟只有3天，這個(gè)時(shí)間間隔甚至不能將相應(yīng)的文件翻譯成俄文，更不要說(shuō)派遣專家到愛沙尼亞進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)視察。

歐盟也承認(rèn)第6條規(guī)定的程序是需要一些時(shí)間完成的，特別是在疾病爆發(fā)的通知與貿(mào)易重新恢復(fù)之間需要一個(gè)暫停時(shí)間，使進(jìn)出口國(guó)可以進(jìn)行它們各自的國(guó)內(nèi)程序，但是歐盟認(rèn)為這個(gè)暫停的時(shí)間并沒(méi)有在第6.3條項(xiàng)下規(guī)定，而是規(guī)定在第5.7條，允許進(jìn)口國(guó)基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估暫時(shí)停止貿(mào)易，尋找其他必要的信息以進(jìn)行更客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為雙方當(dāng)事人和專家組都認(rèn)可進(jìn)口國(guó)的評(píng)估和決定需要一定時(shí)期，同意根據(jù)進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)程序使措施適應(yīng)相關(guān)地區(qū)的SPS特點(diǎn)也需要一定時(shí)期，所以當(dāng)出口國(guó)聲稱其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予進(jìn)口國(guó)一定時(shí)期進(jìn)行評(píng)估同時(shí)使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)。但是進(jìn)口國(guó)對(duì)于這段時(shí)期并不是具有無(wú)限制的自由裁量權(quán)，在SPS協(xié)議附件C（1）（a）中規(guī)定了審查、確保SPS措施實(shí)施的程序不能有不合理的遲延，所以在考慮評(píng)估、決定時(shí)期的合理性時(shí)，我們也要考慮不合理的遲延，所以評(píng)估、決定時(shí)期的合理性要基于個(gè)案分析，取決于所實(shí)施程序的種類、復(fù)雜程度等。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為進(jìn)口國(guó)評(píng)估、決定、適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的義務(wù)規(guī)定在6.1條和6.2條，6.3條規(guī)定的是出口國(guó)的義務(wù)，認(rèn)為專家組在分析6.3條的時(shí)候不需要考慮俄羅斯評(píng)估、核實(shí)相關(guān)證據(jù)所需的合理期間。專家組確定的日期：2014年9月11日，只是根據(jù)第6.3條評(píng)估歐盟提供的證據(jù)是否充足，其并沒(méi)有要求俄羅斯在該日期之前評(píng)估所有的證據(jù)，俄羅斯根據(jù)其他條款還是享有合理的期間進(jìn)行評(píng)估的。

專家組接下來(lái)評(píng)估了俄羅斯措施是否符合第8條與附件C（1）（a），專家組認(rèn)為如果一個(gè)成員國(guó)要求超過(guò)進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)估的不必要的信息，則該成員國(guó)的行為就可能構(gòu)成不合理的遲延，而俄羅斯要求了過(guò)度的信息，違反了SPS協(xié)議第8條和附件C（1）（a），俄羅斯并沒(méi)有就專家組的這個(gè)結(jié)論提出上訴，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為俄羅斯并沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)實(shí)施第6條的義務(wù)。

四、第6.1條與6.3條的關(guān)系

俄羅斯認(rèn)為只有當(dāng)出口國(guó)根據(jù)第6.3條提供了足夠的證據(jù)，進(jìn)口國(guó)才需要遵守第6.1條的義務(wù)?！癟errestrial code”第5.3.7條也表明了進(jìn)口國(guó)使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的能力取決于出口國(guó)對(duì)這些地區(qū)病蟲害狀態(tài)的客觀證明。在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中上訴機(jī)構(gòu)也指出，如果出口國(guó)沒(méi)有遵守第6.3條，要想使其就第6.1條和6.2條的主張成立就很困難了。

在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為出口國(guó)對(duì)于收集、提供有關(guān)其境內(nèi)病蟲害流行程度的信息是最方便的，如果沒(méi)有出口國(guó)的合作，進(jìn)口國(guó)很難確定這些地區(qū)的病蟲害情況，進(jìn)而使其措施適應(yīng)其SPS特點(diǎn)的。但即使出口國(guó)沒(méi)有根據(jù)第6.3條進(jìn)行客觀的證明，進(jìn)口國(guó)也可能因?yàn)闆](méi)有能夠使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)而違反第6.1條，如成員國(guó)的法規(guī)拒絕承認(rèn)病蟲害非疫區(qū)的概念，即不論出口國(guó)是否遵守第6.3條，進(jìn)口國(guó)都需要使其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)。endprint

專家組贊同上訴機(jī)構(gòu)在印度—農(nóng)產(chǎn)品案中的主張，進(jìn)而繼續(xù)分析俄羅斯針對(duì)四國(guó)的進(jìn)口禁令是否適應(yīng)了四國(guó)以及俄羅斯的SPS特點(diǎn)。專家組認(rèn)為俄羅斯針對(duì)這四個(gè)國(guó)家實(shí)施的是整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的進(jìn)口禁令，俄羅斯并沒(méi)有承認(rèn)這些成員國(guó)非疫區(qū)的存在，也沒(méi)有適應(yīng)產(chǎn)品產(chǎn)地和目的地的SPS特點(diǎn)。俄羅斯的歐盟禁令和特定國(guó)家禁令沒(méi)有基于風(fēng)險(xiǎn)分析，也就不能適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)，違反了第6.1條。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組對(duì)于俄羅斯的措施沒(méi)有適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)的結(jié)論并沒(méi)有進(jìn)行足夠的說(shuō)理，而且忽略了歐盟沒(méi)有客觀證明拉脫維亞境內(nèi)的非疫區(qū)可能繼續(xù)存在，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組有關(guān)俄羅斯針對(duì)來(lái)自拉脫維亞的產(chǎn)品進(jìn)口禁令沒(méi)有適應(yīng)拉脫維亞非疫區(qū)特點(diǎn)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

對(duì)于專家組“禁令缺乏風(fēng)險(xiǎn)分析就不能適應(yīng)地區(qū)特點(diǎn)，即違反第6.1條”的觀點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對(duì)SPS特點(diǎn)的評(píng)估可能但不是必須是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一部分，對(duì)SPS特點(diǎn)的評(píng)估是第6.1條中措施適應(yīng)其特點(diǎn)的基礎(chǔ)。本案中俄羅斯違反第6.1條是因?yàn)槎砹_斯對(duì)拉脫維亞的進(jìn)口禁令既沒(méi)有基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)也沒(méi)有表明其針對(duì)拉脫維亞SPS特點(diǎn)對(duì)科學(xué)技術(shù)證據(jù)進(jìn)行了評(píng)估。同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)贊同專家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為SPS措施未適應(yīng)產(chǎn)品目的地SPS特點(diǎn)構(gòu)成其措施違反6.1條的一個(gè)獨(dú)立的理由。

五、對(duì)第6.2條的理解

專家組認(rèn)為第6.2條只是要求對(duì)“地區(qū)化”概念的抽象化承認(rèn)，并沒(méi)有第6.1條的義務(wù)那么嚴(yán)格，不要求成員方確保其措施適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)，俄羅斯法律中承認(rèn)“地區(qū)化”的概念，所以歐盟禁令和特定國(guó)家禁令符合SPS協(xié)定第6.2條規(guī)定的義務(wù)。

歐盟則主張現(xiàn)在要考慮的不是俄羅斯法律中對(duì)非疫區(qū)概念的承認(rèn)，而是其采取特定SPS措施時(shí)是否承認(rèn)這個(gè)概念，因?yàn)槠淞⒎ㄉ系囊?guī)定很可能只是“空頭許諾”。歐盟認(rèn)為俄羅斯的禁令并沒(méi)有區(qū)分非疫區(qū)和疫區(qū)，所以違反了其國(guó)內(nèi)法有關(guān)承認(rèn)的規(guī)定，那么成員方法律中對(duì)“地區(qū)化”的承認(rèn)是否就足以使其就特定SPS措施符合6.2條呢？

專家組認(rèn)為在印度農(nóng)產(chǎn)品案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為即使在法律中沒(méi)有承認(rèn)“非疫區(qū)”的概念，也可以在采取SPS措施時(shí)進(jìn)行承認(rèn)，但現(xiàn)在的情況卻不同，因?yàn)榉芍幸呀?jīng)承認(rèn)了相關(guān)概念，所以專家組認(rèn)為歐盟禁令符合第6.2條的規(guī)定，歐盟主張的特定措施中承認(rèn)的是第6.1條項(xiàng)下的義務(wù)。

上訴機(jī)構(gòu)持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為第6.2條中成員國(guó)應(yīng)當(dāng)“特別”承認(rèn)中的“特別”表明第6.2條中有關(guān)承認(rèn)病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)的義務(wù)與第6.1條中適應(yīng)SPS特點(diǎn)是相關(guān)的，而且第6.2條是第6.1條規(guī)定的適應(yīng)地區(qū)條件義務(wù)的一個(gè)方面，病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)就是地區(qū)條件的特定部分。

第6.2條第2句話要求進(jìn)口國(guó)實(shí)施特定的步驟和程序作出是否是非疫區(qū)的決定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在評(píng)估成員方是否符合第6.1和第6.2條時(shí)，不僅要審查進(jìn)口國(guó)關(guān)于SPS的立法規(guī)范，還要審查其根據(jù)相應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)實(shí)施的特定步驟和行為。第6.2條規(guī)定的承認(rèn)地區(qū)化的義務(wù)不是一個(gè)抽象的義務(wù)，而是使相關(guān)概念可操作的義務(wù)。

第6.2條并沒(méi)有規(guī)定成員承認(rèn)相應(yīng)概念的特定方式，成員方可以在立法規(guī)范中承認(rèn)這些概念，例如在立法中規(guī)定持續(xù)適應(yīng)地區(qū)SPS特點(diǎn)，這樣專家組在評(píng)估其措施是否與第6.1條和第6.2條一致時(shí)會(huì)比較容易。但如果在立法規(guī)范中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中進(jìn)口國(guó)給予了出口國(guó)對(duì)其境內(nèi)“病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)”作出承認(rèn)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)，或在采取特定SPS措施時(shí)承認(rèn)也是可以的。

上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組僅僅根據(jù)立法，不考慮特定SPS措施，就認(rèn)為俄羅斯已經(jīng)承認(rèn)了病蟲害非疫區(qū)以及低度流行區(qū)的概念，其禁令就符合第6.2條的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)審查了俄羅斯關(guān)稅聯(lián)盟第317號(hào)決議中包含了“地區(qū)化”（regionalization）的定義，其承認(rèn)害蟲或疾病可能局限于某個(gè)區(qū)域，但是定義本身并沒(méi)有使這些概念可操作化，并沒(méi)有給予歐盟向俄羅斯作出承認(rèn)其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)申請(qǐng)的實(shí)際的機(jī)會(huì)。

那么，俄羅斯在具體實(shí)施SPS措施的時(shí)候是否遵守了第6.2條呢，這是專家組沒(méi)有審查的，但專家組在分析第2.3條（不能構(gòu)成歧視和對(duì)貿(mào)易的變相限制）的時(shí)候認(rèn)為在俄羅斯的措施中并不存在承認(rèn)歐盟境內(nèi)非洲豬瘟非疫區(qū)的可能性，所以上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為俄羅斯的SPS措施并沒(méi)有給予歐盟向俄羅斯作出承認(rèn)其境內(nèi)存在病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)申請(qǐng)的實(shí)際的機(jī)會(huì)，也沒(méi)有使這些地區(qū)化的概念可操作化。

再看俄羅斯的行政實(shí)踐中是否承認(rèn)“地區(qū)化”的概念，這也是專家組沒(méi)有審查的，因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)是基于專家組報(bào)告中的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法律分析的，這里沒(méi)有足夠的證據(jù)和事實(shí)來(lái)得出結(jié)論，所以不能判斷俄羅斯是否承認(rèn)非洲豬瘟非疫區(qū)和低度流行區(qū)的概念。

六、結(jié)語(yǔ)

SPS協(xié)定中的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)SPS措施科學(xué)性、非歧視性、必要性等要求。SPS協(xié)定第6條關(guān)于適應(yīng)地區(qū)條件的要求是希望將SPS措施對(duì)國(guó)際貿(mào)易的阻礙效果限制在必要限度之內(nèi)，但在實(shí)踐中，SPS協(xié)定第6條的實(shí)施情況并不理想，進(jìn)口成員方關(guān)于“病蟲害非疫區(qū)和低度流行區(qū)”認(rèn)可遲延以及認(rèn)可過(guò)程缺乏透明度、可預(yù)見性和一致性等問(wèn)題仍然是構(gòu)成第6條實(shí)施的一個(gè)重要阻礙。各成員方對(duì)第6條各款規(guī)定義務(wù)的理解，各款間的關(guān)系都不十分明晰，俄羅斯針對(duì)歐盟豬肉禁令案包含了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)于SPS協(xié)定第6條的適用最新的解釋和論證，筆者分析了專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的各方觀點(diǎn)，為各國(guó)將SPS措施適應(yīng)地區(qū)條件的操作實(shí)踐提供了具體的指導(dǎo)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳志鋼.中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易與SPS措施[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.7.

[2]師華，徐佳蓉.WTO《SPS協(xié)定》與我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)對(duì)SPS措施對(duì)策研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]劉芳.SPS協(xié)定與我國(guó)檢驗(yàn)檢疫法律體系的完善[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[4]劉芳.論SPS協(xié)定“適應(yīng)地區(qū)條件”條款的理解與適用——以印度農(nóng)產(chǎn)品措施案為例[J].云南社會(huì)科學(xué)，2015.6.

[5]師華.論WTO《SPS協(xié)定》“適用地區(qū)”條款及我國(guó)的對(duì)策[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012.34.7.endprint