陳艷華，李芮淇

摘要：《故鄉(xiāng)》中在草灰里埋碗碟的到底是誰？歷來眾說紛紜。筆者在簡單梳理前人觀點的基礎(chǔ)上，提出了新看法：學(xué)生們認(rèn)為是水生或者水生和宏兒埋的；我認(rèn)為是閏土埋的。并且，筆者認(rèn)為誰是嫌犯并不重要，重要的是魯迅通過“埋碗碟”懸案批判了無論是哪組嫌犯身上都存在的痼疾——奴性。魯迅的這一批判甚至對今天的中國人依然具有警示意義。

關(guān)鍵詞：《故鄉(xiāng)》；“埋碗碟”懸案；奴性

中圖分類號：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）44-0237-02

魯迅的《故鄉(xiāng)》是一篇常讀常新的小說。所以，我們的《文學(xué)經(jīng)典選讀》課便選擇了用翻轉(zhuǎn)課堂的方法來重讀此經(jīng)典。每個班級關(guān)注的焦點不太一樣（三個平行班開課），2015級漢語言文學(xué)三班學(xué)生聚焦的問題是：草灰里的碗碟到底是誰埋的？

嚴(yán)家炎先生在《區(qū)域視角與魯迅研究——從〈故鄉(xiāng)〉的歧解談起》中經(jīng)過細(xì)致的推論，最終提出了是楊二嫂所為；董炳月先生在《文本與文學(xué)史——魯迅〈魯迅〈故鄉(xiāng)〉閱讀史〉譯后記》中認(rèn)為魯迅的嫌疑最大。而瀨籩啓子在《日本中學(xué)國語課本里的〈故鄉(xiāng)〉》里引用了丁秋娜2007—2008年的一個跨國調(diào)查，如下表。

上表數(shù)據(jù)顯示：在中國學(xué)生的判斷中，楊二嫂的嫌疑最大；在日本學(xué)生的判斷中，閏土的嫌疑最大。而根據(jù)嚴(yán)家炎先生的論文，認(rèn)為是閏土埋了碗碟的不僅在日本學(xué)生中所占比重較大，在歐美也是如此。嚴(yán)先生說這“也許就體現(xiàn)出了人們各自的區(qū)域視角上的不同”。

一、我們的新發(fā)現(xiàn)

（一）學(xué)生課堂探究的結(jié)論：水生或者水生和宏兒

課上學(xué)生們各抒己見，有立有駁。其中，李芮淇同學(xué)提出了一個較新的觀點：是水生或者宏兒和水生埋了碗碟。課下，他將自己的觀點結(jié)合同學(xué)們課上討論的情況，形成了一篇小文：《到底是誰？》首先他以細(xì)致深入的分析否定了中外學(xué)者的主流觀點——閏土或者楊二嫂是嫌犯；接著，他又對課上同學(xué)們提出的觀點——“母親”或者“我”是嫌犯這兩個觀點做了有理有據(jù)的批駁，然后提出了自己的觀點。文章節(jié)錄如下。

那么到底是誰埋下的碗碟呢？

我們重新梳理文章，能夠看出，埋碗碟的這個人一定要知道灰堆是閏土準(zhǔn)備拉走的。而且埋碗碟的人，分不清貴賤，只是覺得日常能用得到就是好的。最重要的“嫌犯”一定要有充足的作案時間，最好被人看到了還不會引起注意。那么文章中有這樣一個人物么？有！而且不止一個！閏土不是一個人來的，“迅哥”家里也不僅僅是母親和“迅哥”兩人！沒錯，嫌疑最大的是水生和宏兒！

首先，小說中有這樣的敘述：這是“水生……這是第五個孩子……第六個孩子也會幫忙了……”可以推斷出水生也能幫助家里干活了。窮人的孩子早當(dāng)家，但是畢竟是一個孩子，對他來說能用上的東西就是有價值的東西。碗碟是每天必須用的，所以他就動了埋碗碟的念頭?；蛟S是水生單獨作案，或許會有宏兒協(xié)同?？傊?，倆孩子擺弄幾個碗碟，是不會引起大人們的注意的。

其次，還有一種可能性——這僅僅是孩子之間的游戲。從文中能夠看出，兩個孩子雖然已經(jīng)明事，而小孩子之間的游戲往往是成年人所不能理解的，他們埋起這十幾個碗碟可能僅僅是因為“過家家”的需要，之后忘記物歸原處罷了。并且，兩個孩子有充足的“作案”時間：大人談話的時候兩個孩子一直都在一起玩，而且閏土是在下午挑好的東西，第二天早上才走，這大段的空閑足以讓兩個孩子埋這十幾個碗碟。——李芮淇《到底是誰？》

（二）我認(rèn)為：文本的懷疑錨頭指向閏土

細(xì)讀原文并結(jié)合學(xué)生們的分析，我認(rèn)為，原文中懷疑的錨頭還是指向閏土的。有兩點為證：其一，母親的確說過，凡是不必搬走的東西，盡可以送閏土，可以聽任閏土自己選擇?？墒?，說這話的時候，閏土并不在場。是母親讓閏土自己到廚房炒飯吃去了。所以，董炳月先生在《文本與文學(xué)史——魯迅<魯迅<故鄉(xiāng)>閱讀史>譯后記》中如是說：“閏土完全可能在不知道自己可以挑東西的情況下趁炒飯之機(jī)藏碗碟。”王觀泉（上海人）先生說過，“鄉(xiāng)下人搬家對付碗盤盞碟之類，大都埋在糠皮、木屑、草灰里，既免了仔細(xì)包裝之累，又不怕震碎”。可見，埋碗碟于草灰中是江浙一帶的搬家習(xí)俗，而閏土當(dāng)然是諳熟于此。其二，“我”的態(tài)度也表明了立場。在母親講完“埋碗碟”事件之后，“……使我非常氣悶；那西瓜地里銀項圈的小英雄的影像，……現(xiàn)在卻忽的模糊了，又使我非常的悲哀……我竟與閏土隔絕到這個地步了”這里“我的氣悶”“悲哀”“隔絕”，不僅僅指向了中年閏土的一聲“老爺”以及種種木訥，更指向了“埋碗碟”這件事。大概在“我”的意識里，已經(jīng)認(rèn)定了閏土是最大的嫌犯吧？

二、“懸案”背后的真相：奴性批判

1.假定筆者的觀點——原文中懷疑的瞄頭指向閏土——是成立的，那么，作者為什么要把他心中的少年“小英雄”寫成一個嫌犯？這樣的描寫與前文中所塑造的老實本分的閏土形象不是沖突嗎？而后一點恰恰是一直以來很多魯迅研究者堅信閏土不會“埋碗碟”的主要證據(jù)之一。我倒認(rèn)為，既便魯迅在文中暗示了埋碗碟的就是閏土，也并不會削弱這個形象。相反，會更加豐滿之。

眾所周知，魯迅持久地以批判國民性為己任。魯迅寫過一篇《揩油》，里面對“奴性”做了形象的闡釋：“‘揩油，是說明著奴才的品行全部的。這不是取回扣錢或‘取傭錢，這是一種秘密，但也不是偷竊，因為在原則上，所取的實在微乎其微。因此也不能說是‘分肥，至多是可以謂之‘舞弊罷。然而這又是光明正大的‘舞弊，因為所取的是富商、洋商的東西，而且所取又不過一點點，恰如從油水汪洋的處所，揩了一下，于人無損，于揩者卻有益的。”

然后，文中以電車的賣票人為例，描述了“揩油”的一般情形。賣電車票的人，他們也只是在不損害別人利益的前提下占了小小的一點便宜，并且“是還有他的道德的”。閏土的埋十幾個碗碟的行為與之是很像的：無損于“我”家的利益，也并不影響閏土老實忠厚的本性。可能在魯迅的觀念里，上述二者的行為不是道德的問題，它只是老中國兒女身上的一種痼疾：奴性。對此，魯迅是痛心的，也是無奈的。

2.假定學(xué)生的觀點——是水生或水生和宏兒——是成立的，那批判的又是誰的奴性？

第一，如果嫌犯是水生或水生和宏兒，那閏土就是被冤枉的。魯迅所批判的奴性之一就是“無主見的盲從”?；貧w原文，在母親認(rèn)為閏土是嫌犯的證據(jù)中，有一條是這樣的：“議論之后（筆者加），便定說是閏土埋著的”誰在議論？自然是左鄰右舍圍觀的人。眾口鑠金，積毀銷骨，這場議論似乎左右了母親的判斷；還有“我”，并不曾做任何調(diào)查，只憑母親的片面之辭便將覺得從內(nèi)心和閏土有了隔絕，這何嘗不是盲從的結(jié)果？魯迅曾批評中國知識分子“許多中國人似并不悟自己之為奴”。而“我”便是其中之一。

第二，如果嫌犯是水生，那這種奴性批判不免有點沉重。對于孩子的關(guān)注與思考，也是魯迅創(chuàng)作的命題之一?！豆陋氄摺分?，孩子們對魏連殳由最初的不尊重到最后的以裝狗叫或者磕響頭討好，足以證明中國百姓的奴性根深蒂固，已經(jīng)成為老中國兒女身上的一種集體無意識。如果真的是水生所為，那只能說明水生也是這種集體無意識的受害者。在那種貪圖小利的環(huán)境下長大，必然會被“奴性”所浸染且不自知。正如在魯迅在《狂人日記》中所說：“救救孩子……”何其振聾發(fā)聵！

綜上所述，魯迅《故鄉(xiāng)》中的“埋碗碟”懸案，無論嫌犯是閏土還是水生和宏兒，這并不重要，重要的是無論哪一組人物所為，都顯現(xiàn)了魯迅對于老中國兒女身上的痼疾——奴性的深層次批判。甚至，這種批判對于今天的中國人依然具有警示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]董炳月.文本與文學(xué)史——魯迅《魯迅〈故鄉(xiāng)〉閱讀史》[M].廣東：新世紀(jì)出版社，2008.

[2]王觀泉.為閏土平反[J].魯迅研究月刊，2003，（9）：29-30.endprint