摘 要 隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，職務(wù)犯罪問題不斷成為人民群眾關(guān)心和關(guān)注的熱點(diǎn)，近年來，檢察機(jī)關(guān)依法打擊各領(lǐng)域職務(wù)犯罪成果顯著，有效打擊犯罪的同時(shí)，也在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展和國民生命財(cái)產(chǎn)安全上做出了應(yīng)有貢獻(xiàn)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是我國司法改革的一項(xiàng)重要決定，對于保障當(dāng)事人基本訴權(quán)、監(jiān)督制約偵查權(quán)力、維護(hù)正當(dāng)程序等都有著積極作用和長遠(yuǎn)影響，但也對檢察機(jī)關(guān)以往的偵查理念、偵查方式和偵查制度等提出了更高的要求。本文認(rèn)真思考“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察工作的影響，并積極從現(xiàn)有條件入手，提出應(yīng)對策略，以期對今后職務(wù)犯罪偵查模式提供選項(xiàng)，促進(jìn)相關(guān)工作更加規(guī)范、有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞 訴訟制度 改革 職務(wù)犯罪 偵辦策略

作者簡介：丁巍，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局科員。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.058

十八屆四中全會(huì)推進(jìn)依法治國若干重大問題的《決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@表明，我國的刑事訴訟制度要逐步確立以審判為中心。所謂以審判為中心，就是指審判在刑事訴訟中具有決定性作用，之前的偵查、起訴等環(huán)節(jié)必須圍繞審判這一中心開展工作，所有案件事實(shí)的證明和認(rèn)定必須以審判為標(biāo)準(zhǔn)，即在庭審中通過最大限度地實(shí)現(xiàn)直接言詞證據(jù)原則、證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)案件目的的刑事訴訟構(gòu)造。

一、“以審判為中心”的訴訟制度改革對檢察權(quán)的影響

長期以來，我國刑事訴訟各項(xiàng)工作的開展都以偵查為中心而進(jìn)行，以往的實(shí)踐中，以偵查為中心往往起訴、審判都服務(wù)于偵查，案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)也是以偵查所形成的卷宗證據(jù)為核心，偵查的結(jié)果往往預(yù)示著審判的結(jié)果，審判對偵查和起訴的制約作用十分有限。這次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，使得刑事案件的重心從偵查階段轉(zhuǎn)到庭審階段，這對于保障當(dāng)事人基本訴權(quán)、監(jiān)督制約偵查權(quán)力、維護(hù)正當(dāng)程序有著積極作用， 但也這勢必對檢察機(jī)關(guān)對原來辦理職務(wù)犯罪的偵查理念、偵查方式和偵查制度都將產(chǎn)生重大的影響，對于職務(wù)犯罪的偵辦也提出了更高的要求：

（一）更高的證據(jù)要求

長期以來，我國刑事訴訟的中心是偵查階段，偵查中心，又叫案卷筆錄中心，其含義是偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在訴訟中處于中心的地位，即偵查搜集的證據(jù)材料對起訴、審判具有舉足輕重的影響，法院給予犯罪嫌疑人下達(dá)判決時(shí)的主要依據(jù)是前期偵查人員所制作并提供給的筆錄。以審判為中心要求案件事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭，認(rèn)定的案件事實(shí)必須符合客觀真相，偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)都要經(jīng)過庭審公開接受質(zhì)證，通過公訴人、被告人、辯護(hù)人訴訟各方的博弈，最后判定證據(jù)的證明效力。以此倒逼偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)更加注重證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，也就勢必給今后查辦職務(wù)犯罪偵查工作帶來更高的難度和要求。

（二）更新的偵查理念

“口供中心主義”在過去的司法實(shí)踐中，由于其特殊的證明作用一直是其他證據(jù)無法取代的。長期以來，偵查立案、偵查終結(jié)、審查起訴的依據(jù)必須有犯罪嫌疑人的口供，就連法官也依賴口供審理案件，沒有口供不去定罪量刑。按照過去偵辦職務(wù)犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)來看，我國多采用的是先供述后取證的偵查模式，換句話說，也就是多以言詞證據(jù)作為偵查工作的出發(fā)點(diǎn)，以此來帶動(dòng)案件的偵破進(jìn)度。這樣的偵辦案件模式固然有效率高的優(yōu)勢，但往往存在一對一證據(jù)居多、實(shí)物證據(jù)偏少的特點(diǎn)。 在審判中心主義下，當(dāng)犯罪嫌疑人當(dāng)庭推翻供述或是在庭審的過程中出現(xiàn)比較嚴(yán)苛的質(zhì)詢時(shí)，公訴人往往很難給予有效的應(yīng)對。因此，這就要求檢察機(jī)關(guān)要適時(shí)恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變觀念，把以往采取的先供述再取證的方式轉(zhuǎn)化為先取證然后再聽取供述的模式，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心，堅(jiān)信“眼見為真，耳聽為虛”的原則。

（三）更高的庭審質(zhì)證要求

由于歷史條件限制，我國庭審的質(zhì)證過程一直是以傳聞證據(jù)為中心，審判中大量使用書面證言。一些諸如被告人供述、證人證言、鑒定意見及勘驗(yàn)筆錄等言詞證據(jù)大都是由偵查部門制作、收集的，公訴人在庭審時(shí)宣讀即可，一般情況下不傳喚偵查人員、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人到法庭質(zhì)證。但與傳聞證據(jù)規(guī)則大相徑庭的審判中心主義，則要求增強(qiáng)庭審功能，控辯雙方在法庭上當(dāng)面對質(zhì)和辯論，全部言詞證據(jù)原則上要由了解案情的證人出庭作證，嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證明效力，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須是“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)化成的“在案證據(jù)”，偵查訊問筆錄原則上不應(yīng)直接作為定罪量刑的根據(jù)。法官必須遵循直接言詞原則，不允許只依據(jù)書面?zhèn)刹榘妇淼膬?nèi)容而作出判決。因此，以審判為中心的訴訟制度，肯定會(huì)給檢察院自偵、公訴、庭審工作帶來不可估量的長遠(yuǎn)影響，進(jìn)而傳導(dǎo)給自偵部門提出更高要求。

綜上，以審判為中心的訴訟制度改革是建立在抑制以偵查為中心的訴訟模式目標(biāo)之上的改革，其目很明顯，就是讓司法人員樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的刑事訴訟理念，這就對查辦職務(wù)犯罪提出了更高的要求，即偵查、起訴必須按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行工作。

二、職務(wù)犯罪偵查工作應(yīng)對審判中心主義之策略

（一）完善職務(wù)犯罪偵查辦案機(jī)制

“以審判為中心”的特點(diǎn)就是強(qiáng)化庭審在刑事訴訟中的地位，其含義是把在調(diào)查案件中獲得的各種證據(jù)，如人證、物證、書證等等，在大庭廣眾之下公布于眾，所提供的證據(jù)是否強(qiáng)勁有力，就要看訴訟參與人舉證、質(zhì)證時(shí)發(fā)表的意見是否充分。因此在整個(gè)案件的偵查過程中，最為關(guān)鍵的就是取證這一環(huán)節(jié)，它占有至關(guān)重要的地位。傳統(tǒng)上，我國偵辦職務(wù)犯罪案件多采用的是先供述后取證的方法，出于其弊端，就要求檢察機(jī)關(guān)要適時(shí)恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變觀念，把以往采取的先供述再取證的方式轉(zhuǎn)化為先取證然后再聽取供述的模式，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心，實(shí)現(xiàn)確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的目標(biāo)。endprint

（二）加強(qiáng)自偵公訴協(xié)作，形成追訴合力

刑事訴訟的重要原則之一是“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”。在當(dāng)前，職務(wù)犯罪的偵查往往從立案到偵查終結(jié)都處于獨(dú)立、封閉狀態(tài)，公訴部門很難提前介入，同時(shí)為了防止案件泄密，自偵部門不愿意讓公訴部門提前介入，這導(dǎo)致公訴部門對職務(wù)犯罪偵查過程的合法性、收集事實(shí)證據(jù)的客觀性、證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)等無法知曉。審判中心主義即是對以往以偵查為中心現(xiàn)象的反思與變革，這就要求檢察機(jī)關(guān)今后要將審判作為所有偵查、起訴工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。由于訴訟目標(biāo)上具有同一性，即有效指控犯罪，所以自偵部門與公訴部門應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作，將各自專業(yè)優(yōu)勢結(jié)合起來，以公訴部門提前介入機(jī)制建設(shè)，來強(qiáng)化案件證據(jù)的收集與固定，將偵查方向與公訴方向統(tǒng)一起來，形成追訴合力。

（三）建立偵辯雙方互信制度

偵辯雙方互信是雙方溝通配合的基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)要樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，理解和尊重律師，保障律師行使法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利，贏得律師對辦案工作的理解和配合，使偵辯雙方增進(jìn)互信，為溝通配合提供基礎(chǔ)。偵查機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，及時(shí)告知犯罪嫌疑人偵查階段委托辯護(hù)人的權(quán)利。依法保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，要慎用刑訴法中會(huì)見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過許可的規(guī)定，依法保障律師在偵查階段的知情權(quán)和參與權(quán)，主動(dòng)或應(yīng)律師請求告知律師犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，鼓勵(lì)和積極聽取律師對案件的意見；保障律師的調(diào)查取證權(quán)，并為此提供便利，不得干擾和阻止律師取證。

（四）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自偵部門的自我監(jiān)督與外部監(jiān)督

在審判中心主義下，刑事訴訟活動(dòng)更加注重犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，更加注重證據(jù)的客觀真實(shí)性。近年來非法收集證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中得到了較大的進(jìn)步，但實(shí)踐中，偵查人員對于“涉嫌犯罪的人就是犯罪實(shí)施者”有罪推定還經(jīng)常發(fā)生。在這種情況下，偵查人員很容易采取非中立的方式來獲取證據(jù)。然而，審判中心主義下這樣的證據(jù)很難通過庭審的檢驗(yàn)。所以，應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督機(jī)制，從源頭上保障證據(jù)客觀真實(shí)，保障所獲取的證據(jù)能夠經(jīng)受庭審的檢驗(yàn)。 如，公訴部門在偵查階段，指導(dǎo)自偵部門合法收集證據(jù)。通過事前監(jiān)督，只要發(fā)現(xiàn)自偵部門存在非法取證的行為，即可及時(shí)加以糾正，預(yù)防和減少非法證據(jù)的產(chǎn)生；在審查起訴階段，公訴部門嚴(yán)格對職務(wù)犯罪中自偵部門收集的證據(jù)進(jìn)行合法性審查。一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)，應(yīng)及時(shí)加以排除，若發(fā)現(xiàn)有非法的實(shí)物證據(jù)，以及時(shí)引導(dǎo)自偵部門對此加以補(bǔ)正。通過事前與事后的監(jiān)督，倒逼自偵部門嚴(yán)格按照法定程序來收集證據(jù)，逐步實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變。

注釋：

龔舉文.審判中心主義與職務(wù)犯罪偵查的理論辨析及其制度構(gòu)建.法學(xué)評(píng)論.2015（6）.

樊中華.職務(wù)犯罪判決輕刑化的混沌原因分析.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013，15（1）.

王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來的深刻影響.檢察日報(bào).2014-11-10，第三版.endprint