魏 璐

從“失街亭”“空城計”看《三國演義》對諸葛亮性格缺點(diǎn)的回護(hù)

魏 璐

在歷史小說《三國演義》中，諸葛亮這一人物形象被塑造得尤為成功和突出。作為杰出的政治家和軍事家，諸葛亮擁有治國治軍的才能，鞠躬盡瘁、謙虛謹(jǐn)慎的品格，神機(jī)妙算、先知先覺的超凡計謀，集忠誠與智慧于一身的形象早已深入人心。但諸葛亮并不是絕對完美的，他也有性格上的缺點(diǎn)，也曾犯過重大決策失誤。但小說作者通過巧妙的運(yùn)筆回護(hù)，盡可能避免或弱化了對諸葛亮這一正面人物塑造的不利之處，使其藝術(shù)形象在古今讀者的心目中依舊熠熠生輝。

三國演義；諸葛亮；失街亭；空城計；性格缺點(diǎn)；用筆回護(hù)

魯迅評論《三國演義》中的諸葛亮形象時說：“狀諸葛之多智而近妖?！雹俚T葛亮作為一個在歷史上確實(shí)存在過的人物，畢竟還是“人”而不是“神”或“妖”，無法做到百戰(zhàn)百勝、完美無缺。在蜀軍北伐曹魏、一出祁山之時，諸葛亮因錯用馬謖而使街亭失守，戰(zhàn)爭形勢急轉(zhuǎn)直下，蜀軍由主動變?yōu)楸粍?，最終敗退漢中，這是無可置辯的歷史史實(shí)。智者千慮，必有一失，而作為蜀國當(dāng)時的頂梁支柱，諸葛亮這“一失”所造成的后果還不是小失，而是立刻使舉國陷入不利境地的大失。難能可貴的是，不管《三國演義》的作者出于“尊劉貶曹”的政治傾向，多想把諸葛亮塑造得幾近完人，作為一部歷史演義小說，也始終堅(jiān)持了以正史為基礎(chǔ)的寫作原則，沒有回避諸葛亮的這次重大決策失誤。在《三國演義》第九十五回中，作者對街亭一役的始末進(jìn)行了詳細(xì)描寫，明確體現(xiàn)了諸葛亮的用人不當(dāng)，從而把諸葛亮拉下了“神壇”，也正是因?yàn)檫@種“不完美”才使其形象更加鮮活真實(shí)、有血有肉、親近可感。但值得注意的是，諸葛亮的性格弱點(diǎn)在小說中的具體表現(xiàn)不僅沒有損害他整體的光輝形象，反而使他優(yōu)秀的品質(zhì)更加得以突出，這在很大程度上得益于作者對他不足之處的有意回護(hù)和弱化。

一、“失街亭”：以謹(jǐn)慎機(jī)敏回護(hù)用人不當(dāng)之過

《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中有對“失街亭”一事的簡單記述：“魏明帝西鎮(zhèn)長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰(zhàn)于街亭。謖違亮節(jié)度，舉動失宜，大為郃所破。亮拔西縣千馀家，還于漢中，戮謖以謝眾?！雹凇度龂尽な駮ⅠR陳董呂傳》則記載更詳：“良弟謖，……才器過人，好論軍計，丞相諸葛亮深加器異。先主臨薨謂亮曰：‘馬謖言過其實(shí)，不可大用，君其察之！’亮猶謂不然，以謖為參軍，每引見談?wù)摚詴冞_(dá)夜。建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統(tǒng)大眾在前，與魏將張郃戰(zhàn)于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進(jìn)無所據(jù)，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕?！雹蹚倪@些正史記載來看，歷史上的諸葛亮不顧先帝臨終前的叮囑，重用馬謖，又一意孤行、不聽從他人的勸諫，主動派遣馬謖統(tǒng)領(lǐng)大軍，從而造成了街亭慘敗，明顯揭示了其作為包攬蜀國大權(quán)的丞相識人不明、剛愎自用的一面。馬謖的傲慢自大沒有作為重點(diǎn)突顯出來，戰(zhàn)爭失敗的最大原因還是出在諸葛亮的決策失誤上，也難怪會受到史家們的批評。如裴松之《三國志》注中所引東晉著名史家習(xí)鑿齒之言，認(rèn)為諸葛亮有二錯：“不量才節(jié)任，隨器付業(yè)”④而“違眾拔謖”，令守街亭，已是大錯；街亭既失，又“戮謖以謝眾”，在“蜀僻陋一方，才少上國”的情況下“殺其俊杰”，更是大錯。

而在小說中，當(dāng)諸葛亮得知司馬懿引兵出關(guān)后，首先立刻斷定其“必取街亭，斷吾咽喉之路”，⑤接著詢問“誰敢引兵去守街亭”，在最初就給予了將士們選擇的主動權(quán)，而非憑一己之見直接選派馬謖。這時馬謖主動請纓，諸葛亮卻并未立刻答應(yīng)，而是強(qiáng)調(diào)了街亭的至關(guān)重要、敵人的難以對付，表明他對馬謖帶兵并沒有必勝的自信。在馬謖立下生死軍令狀后，諸葛亮仍不放心，又調(diào)撥兵將于各處補(bǔ)救：以王平輔之，又遣高翔守列柳城，遣魏延屯兵于街亭之后，派趙云、鄧芝引軍出箕谷以為疑兵，在四將起程之前又一一再三叮嚀之，正如毛宗崗

注釋：

①魯迅著：《中國小說史略》2010年版，第102頁。

②［晉］陳壽撰，［宋］裴松之注，《三國志》（下），中華書局2011年版，第768頁。

③［晉］陳壽撰，［宋］裴松之注，《三國志》（下），中華書局2011年版，第818、819頁。

④［晉］陳壽撰，［宋］裴松之注，《三國志》（下），中華書局2011年版，第819頁。

⑤[明]羅貫中著，[清]毛宗崗批評，《毛宗崗批評本三國演義》（下），岳麓書社2005年版。下文為簡省起見不再另行注出。評點(diǎn)，可謂“十分疑慮”、“十分提防”、“十分仔細(xì)”、“十分周密”、“十分到家”、“十分鄭重”，處處表現(xiàn)其謹(jǐn)慎小心。而在整個調(diào)遣過程中，軍中的其他將士也并未提出用人方面的質(zhì)疑。由此可見諸葛亮并非識人不明，之所以最終同意馬謖去鎮(zhèn)守街亭，是想發(fā)揮其深通謀略的長處，對他狂妄自大、輕視敵人的缺點(diǎn)，已經(jīng)想盡了一切辦法進(jìn)行防范。但在如此嚴(yán)密的補(bǔ)救措施下，馬謖依然沒能守住街亭，原因自然是他的傲慢自大和紙上談兵；而正是諸葛亮提前準(zhǔn)備好的一系列后著，確保了街亭失守后陽平關(guān)這一漢中總咽喉的無恙，還為后來“空城計”的成功作了層層必要的鋪墊。得知街亭失守時，諸葛亮在“跌足長嘆”后迅速調(diào)整了軍事戰(zhàn)略，由防守改為撤退，有條不紊地分派兵將各得其所，充分體現(xiàn)了他臨危不亂、隨機(jī)應(yīng)變的過硬軍事領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)。

故而在《三國演義》對“失街亭”一事的記述中，“馬謖拒諫”成為戰(zhàn)爭失敗的最主要原因，并被作者醒目地列于本回標(biāo)題，不斷強(qiáng)化讀者的認(rèn)知；而諸葛亮用人不當(dāng)之過在讀者的心目中已然被大大弱化，取而代之的是他的小心謹(jǐn)慎和機(jī)敏善變，其良苦用心未被馬謖理解而導(dǎo)致其輝煌的軍事生涯中出現(xiàn)了一次巨大的敗筆，帶給讀者更多的是同情嘆惋而非責(zé)備之情。

二、“空城計”：以神機(jī)妙算回護(hù)過度謹(jǐn)慎之失

諸葛亮性格心態(tài)的變化在蜀漢建國前后的反差極為明顯：最初諸葛亮作為劉備的軍師，亦臣亦友，負(fù)擔(dān)較少，又年輕有為，英姿勃發(fā)，對憑借自己的智慧才干實(shí)現(xiàn)理想抱負(fù)充滿了樂觀和自信，故而尚有冒險創(chuàng)造精神，屢出豪言，奇策頻出；而當(dāng)他擔(dān)任蜀國丞相，尤其被劉備臨終托孤之后，復(fù)興漢室的重?fù)?dān)全部壓在他一人身上，于是性格越發(fā)謹(jǐn)小慎微，憂心忡忡，不敢犯任何意料之外的差錯。謹(jǐn)慎固然是優(yōu)點(diǎn)，但過于謹(jǐn)慎反而會邁不開前進(jìn)的腳步，甚至錯失良機(jī)。如諸葛亮在出兵伐魏之初，魏延獻(xiàn)計，愿帶五千精兵由子午谷投北，十日內(nèi)即可徑取長安。這在司馬懿看來都是一條妙計，“若是吾用兵，先從子午谷徑取長安，早得多時矣?！钡T葛亮認(rèn)為“此非萬全之計也”，“非惟五千人受害，亦大傷銳氣，決不可用”，出于謹(jǐn)慎，最終還是采取了大路進(jìn)發(fā)、依法進(jìn)兵的穩(wěn)扎穩(wěn)打方式。然觀此次北伐蜀軍敗退的結(jié)局，人力物力的損傷遠(yuǎn)超五千人，不如當(dāng)初冒險一試，還有出奇制勝的可能。

但正是因?yàn)橹T葛亮未用此計，更加證實(shí)了司馬懿對他性格的猜測“諸葛亮平生謹(jǐn)慎，未敢造次行事”。故而當(dāng)這樣一個“平生謹(jǐn)慎，不曾弄險”的諸葛亮突然大開城門，笑容可掬，焚香操琴之時，司馬懿“看畢大疑”，以為其中必有埋伏，竟引大軍慌忙撤退了。正是由于之前的處處謹(jǐn)慎，諸葛亮料定敵人對自己性格的判斷已然定型，乃敢放手一搏，于“身邊別無大將”、“只剩二千五百軍在城中”的危急關(guān)頭，憑借過硬的心理素質(zhì)上演了一出“空城計”，最終化險為夷。正如毛宗崗的贊語：“惟小心人不做大膽事，亦惟小心人能做大膽事?！酌魅舴切⌒挠谄饺?，必不敢大膽于一時。仲達(dá)不疑其大膽于一時，正為信其小心于平日爾?！闭怯捎谥T葛亮的從容鎮(zhèn)定、胸有成竹與知己知彼，不動用一兵一卒、一刀一槍，便驚退了司馬懿，使蜀軍在逆境中又贏得了主動。如此看來，街亭之役，對于欲擒諸葛亮、進(jìn)而一舉消滅蜀軍的司馬懿來說，雖勝猶??；諸葛亮卻與之相反，街亭雖敗，卻在撤退時不僅贏得了“空城計”的大勝，還通過巧妙的排兵布陣使魏軍損兵折將，“皆棄甲拋戈而走”，“盡棄輜重而去”，出其不意地扭轉(zhuǎn)了敗局，雖敗猶勝。如此安排，在使故事情節(jié)更加一波三折的同時，也從側(cè)面展現(xiàn)了諸葛亮的先見之明和用兵之巧。

“空城計”一事于史料中并無記載，應(yīng)純屬小說作者憑借大膽想象進(jìn)行的煞有介事的藝術(shù)虛構(gòu)。作者巧妙地將“空城計”穿插在“失街亭”和“斬馬謖”之間，不僅使情節(jié)發(fā)展更加連貫，又極力刻畫了諸葛亮臨危不懼、足智多謀、神機(jī)妙算等優(yōu)秀品質(zhì)，其過度謹(jǐn)慎導(dǎo)致的錯失戰(zhàn)機(jī)之誤反在危急關(guān)頭助蜀軍扳回一局，令人不得不嘆服作者行文埋線的巧妙，也為諸葛亮的缺點(diǎn)與過失之處再次力挽一筆，反助其形象增光添彩。

《三國演義》的可貴之處在于作者并沒有對所塑造的眾多人物形象做臉譜化的簡單處理，諸葛亮聰明一世糊涂一時令人為之惋惜，曹操作為陰險狡詐的奸雄卻又能令人感到其可愛之處。但作者在寫作時還是沒能擺脫以蜀漢為正統(tǒng)的政治思想，為了將諸葛亮的性格弱點(diǎn)與不足盡可能淡化，不惜更改甚至虛構(gòu)史實(shí)，這也是可以理解的。畢竟作為一部歷史演義小說，“虛”與“實(shí)”的關(guān)系最難處理，而藝術(shù)虛構(gòu)的部分往往又最能體現(xiàn)作者真正想要表達(dá)的思想感情。清代學(xué)者章學(xué)誠評價：“唯《三國演義》則七分實(shí)事，三分虛構(gòu)，以至觀者往往為之惑亂。”①從“失街亭”和“空城計”這兩處精彩描寫來看，作者正是出于對典型環(huán)境中的典型人物形象的精確把握，才能把人物個性特點(diǎn)與故事情節(jié)結(jié)合得合情合理，達(dá)到虛實(shí)難辨的效果。對諸葛亮性格缺點(diǎn)的有意回護(hù)，用筆更是潛移默化、不著痕跡，使其形象不但沒有因其過失遭到貶損，反而愈加光彩奪目，立體生動，感人至深。

［1］［明］羅貫中.毛宗崗批評本三國演義（下）［M］.［清］毛宗崗批評.岳麓書社，2005.

［2］［晉］陳壽.三國志（下）［M］.［宋］裴松之注.中華書局，2011（1）.

［3］魯迅.中國小說史略［M］.鳳凰出版社，2010（11）.

［4］張錦池.三國演義考論［M］.人民出版社，2016（3）.

［5］宋力.從《失街亭》看羅貫中塑造諸葛亮形象的藝術(shù)功力［J］.廣西師院學(xué)報，1988（4）.

（作者單位：北京大學(xué)中國語言文學(xué)系）

注釋：

①魯迅著：《中國小說史略》，鳳凰出版社2010年版，第102頁。