摘 要 行政處罰聽證程序的不斷完善有一定法律意義，主要包括：有助于推動(dòng)我國(guó)的行政執(zhí)法的民主化，有助于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)聽證程序的公平實(shí)現(xiàn)等法律意義。當(dāng)前我國(guó)聽證程序存在：主體與客體范圍過窄、聽證主持人員的資格尚未明確、罰款數(shù)規(guī)定并不明確等具體問題，完善行政處罰聽證程序建議應(yīng)擴(kuò)大參與聽證主體與客體范圍、完善聽證主持人制度、對(duì)于較大數(shù)額罰款制定明確標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 依法行政 行政處罰 聽證程序 問題

作者簡(jiǎn)介：門盈，中共江津區(qū)委黨校，中級(jí)講師，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.305

近年來(lái)，我國(guó)行政處罰聽證程序不斷完善，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政具有積極作用，尤其是在保護(hù)行政性對(duì)人的合法權(quán)益方面作用更是突出。但是隨著我國(guó)的行政處罰實(shí)踐應(yīng)用與理論研究的不斷深入，行政處罰聽證程序潛在的弊端逐漸凸顯出來(lái)，諸如行政處罰適用范圍較為狹窄與程序規(guī)則不具體等問題。所謂的行政處罰聽證程序主要是指在行政處罰過程中，由聽證人員為行政機(jī)關(guān)提供具有參考價(jià)值的建議，值得注意的是建議必須符合實(shí)際情況，不得隨意捏造，在此基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)通過一系列討論決定如何進(jìn)行行政處罰的程序，值得注意的是，聽證程序核心為抗辯質(zhì)證，有助于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)政。我國(guó)的行政處罰相關(guān)制度的建立起步較晚，在制度的深度與廣度方面均存在不足，造成行政處罰聽證程序在實(shí)際應(yīng)用過程中存在諸多問題，難以充分發(fā)揮行政處罰聽證程序的作用，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)代民主的進(jìn)一步發(fā)展是極為不利的。鑒于此，本課題在闡述我國(guó)行政處罰聽證程序存在問題的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)行政處罰程序完善措施具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、行政處罰聽證程序的法律意義

行政處罰聽證程序在行政機(jī)關(guān)行政當(dāng)中的應(yīng)用，具有重要的法律意義，總結(jié)起來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一是行政法領(lǐng)域聽證制度的里程碑，具體而言，行政處罰聽證程序需要在執(zhí)法過程中，按照相關(guān)法律進(jìn)行，其主要是依據(jù)聽證程序，有助于推動(dòng)我國(guó)的行政執(zhí)法的民主化，同時(shí)有助于確保我國(guó)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

二是加強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)依據(jù)程序行政執(zhí)法的理念，行政處罰聽證制度的建立，一定程度上對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行了約束，同時(shí)為行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法提供了一定的法律依據(jù)，這對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三是協(xié)調(diào)公正與效率的價(jià)值沖突，在行政處罰法當(dāng)中，就明確規(guī)定聽證必須由本案之外指定人員參與，值得注意的是指定人員在考察之后，一旦發(fā)現(xiàn)該人員與本案具有一定的聯(lián)系，可以直接申請(qǐng)回避。值得注意的是，聽證必須由本案之外指定人員參與，一定程度上對(duì)調(diào)查人員與主持人員兩者的職責(zé)進(jìn)行了分離，避免了同一人員擔(dān)任兩種角色，真正意義上實(shí)現(xiàn)了聽證程序的公平。此外，行政處罰聽證程序在應(yīng)用過程中，需要耗費(fèi)一定的成本，由此可見，行政效率直接關(guān)系的投入成本的高低。鑒于此，聽證程序能夠?yàn)樾姓C(jī)關(guān)人員提供一次反駁機(jī)會(huì)，避免了再次出現(xiàn)其他經(jīng)濟(jì)行為，有助于減少行政機(jī)關(guān)的人力、物力以及財(cái)力的使用。

四是緩解了行政復(fù)議機(jī)關(guān)與人民法院的工作壓力，在行政處罰法當(dāng)中明確指出聽證程序的提起，需要在處罰決定之前，這樣一來(lái)，就能夠在行政處罰決定之前，相對(duì)人就能夠參與行政處罰討論當(dāng)中，通過一定的陳述與質(zhì)證，將有助于確保行政相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)有助于提升行政效率，一定程度上緩解了行政復(fù)議機(jī)關(guān)與人民法院的工作壓力。

二、我國(guó)行政處罰聽證程序存在的問題分析

現(xiàn)階段，我國(guó)行政處罰法當(dāng)中就明確指出了行政處罰的聽證范圍以及聽證形式等，但是由于建立時(shí)間較短，在制度諸多領(lǐng)域當(dāng)中與西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大差距，具體表現(xiàn)在聽證程序較為廣泛以及可操作性不強(qiáng)，現(xiàn)對(duì)我國(guó)行政處罰聽證程序存在的問題加以具體分析，具體內(nèi)容如下：

（一）主體與客體范圍過窄

行政處罰主體與客體范圍過窄作為我國(guó)行政處罰聽證程序最為突出問題，促使行政處罰法難以得到有效的使用?，F(xiàn)對(duì)主體與客體范圍過窄加以具體分析：

1.主體范圍過窄，在行政處罰法當(dāng)中就明確指出聽證主體為涉案當(dāng)事人，并不需要第三人參與，值得注意的是，當(dāng)事人通常情況下是違反了我國(guó)行政法律或者是行政制度等之類的人，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該依法對(duì)此類人加以行政處罰，并且行政機(jī)關(guān)具體行政單位具有利害關(guān)系的第三人，并沒有申請(qǐng)聽證的權(quán)力。然而在實(shí)際的行政處罰當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)的處罰并不是都是十分合理的，一些處罰或多或少損害到了第三人的利益，促使第三人的利益無(wú)法得到有效的保障 。由此可見，在行政處罰過程中，對(duì)第三人利益的保護(hù)力度有待提高。

2.客體范圍誒過窄，在行政處罰法當(dāng)中的聽證程序就明確指出在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰之前，涉案當(dāng)事人應(yīng)該具有聽證的權(quán)力。目前，行政機(jī)關(guān)作出的處罰通常有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證與執(zhí)照以及一定數(shù)額罰款三種處罰方式，難以確保公民的人身自由不受到侵害，這與聽證程序的核心相違背。

（二）聽證主持人員的資格尚未明確

在行政處罰法當(dāng)中對(duì)聽證主持人進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，即聽證主持人在利害關(guān)系方面，應(yīng)該與本案無(wú)關(guān)，并且涉案當(dāng)事人在具體聽證過程中，需要申請(qǐng)回避，確保聽證主持人與調(diào)查人員的權(quán)責(zé)能夠區(qū)分清楚。但是并沒有對(duì)聽證主持人員的法律地位、法定職責(zé)以及資格并沒有加以詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際操作過程中，經(jīng)常性出現(xiàn)聽證主持人員資格不合，導(dǎo)致聽證程序的實(shí)施受到不利影響，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的效用。此外，現(xiàn)階段存在部分聽證主持人個(gè)人能力不足，導(dǎo)致聽證程序效率與質(zhì)量十分低下，不利于成本減少，造成行政機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重。

（三）罰款數(shù)規(guī)定并不明確

在上述分析中，從中就可以了解到我國(guó)現(xiàn)階段的行政處罰法當(dāng)中，對(duì)聽證的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定，當(dāng)前行政處罰主要有三種，分別是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照以及較大數(shù)額罰款。但是在較大數(shù)額罰款當(dāng)中，罰款數(shù)并沒有加以明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際操作過程中經(jīng)常性出現(xiàn)爭(zhēng)議。此外，一旦法律沒有明文規(guī)定數(shù)額，將由行政機(jī)關(guān)自行決定罰款數(shù)額，這樣一來(lái)，將會(huì)造成行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政職權(quán)當(dāng)中出現(xiàn)偏私問題，同時(shí)不利于相對(duì)人行使聽證權(quán)力的行使。endprint

三、完善行政處罰聽證程序的具體措施分析

在上述分析中，從中可以了解到行政處罰聽證程序主要存在范圍過窄、資格規(guī)定不明以及罰款數(shù)不明確等問題，鑒于此，進(jìn)行相關(guān)具體完善措施探討顯得十分有必要，具體完善措施如下：

（一）擴(kuò)大參與聽證主體與客體范圍

眾所周知，當(dāng)前我國(guó)的行政處罰法中明確規(guī)定，當(dāng)事人只具有提出聽證程序權(quán)力，并沒有提出聽證的權(quán)力，但是通過深入研究西方行政程序立法精神，便可以得知本案當(dāng)事人之外的利益關(guān)系人同樣有權(quán)參與聽證。鑒于此，我國(guó)行政聽證同樣需要增加聽證主體的范圍。值得注意的是第三人參與聽證，需要具備以下條件：

一是申請(qǐng)人權(quán)益直接或者是間接受到行政處罰的影響。

二是第三人必須提出有關(guān)聽證申請(qǐng)，并且需要提交有關(guān)申請(qǐng)書。

三是行政機(jī)關(guān)需要依法按照程序?qū)ι暾?qǐng)書進(jìn)行必要的審查，確定申請(qǐng)是否通過。

四是申請(qǐng)人一旦對(duì)決定具有異議，可以越級(jí)提出抗議 。

此外，客體范圍的擴(kuò)大同樣是十分重要，其主要包括限制人身自由的行政處罰納入聽證程序當(dāng)中，其主要目的是為了確保我國(guó)公民的合法權(quán)益。與此同時(shí)，沒收違法所得納入聽證范圍當(dāng)中也是十分重要的，這樣才能最大程度的保護(hù)我國(guó)公民的合法財(cái)產(chǎn)。

（二）完善聽證主持人制度

聽證主持人直接關(guān)系到行政效率，其獨(dú)有的工作性質(zhì)要求聽證主持人具有一定的行政管理經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還需要具備專業(yè)的法律知識(shí)，才能勝任聽證主持這一工作。鑒于此，我國(guó)行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)完善聽證主持人制度顯得十分重要，其主要是從以下幾個(gè)方面加以完善：

一是行政機(jī)關(guān)需要設(shè)立專職法制人員主持聽證，同時(shí)需要完善有關(guān)聽證主持人資格與任命制度。

二是聽證主持人的數(shù)量加以詳細(xì)規(guī)定，通常情況下一般案件采用獨(dú)任制，重大案件需要三人以上參與聽證，這樣一來(lái)，才能確保行政行為的合法性。

值得注意的是在選取聽證主持人的過程中，一定要避免出現(xiàn)聽證主持人與調(diào)查人員的重合。

（三）對(duì)于較大數(shù)額罰款制定明確標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前我國(guó)行政處罰當(dāng)中，罰款作為最為常見的一種方式，并且其使用范圍最為廣泛。但是在實(shí)際操作當(dāng)中，行政罰款是否合法直接關(guān)系到行政相對(duì)人的切身利益。鑒于此，針對(duì)較大數(shù)額罰款就需要制定明確的標(biāo)準(zhǔn)，便于在實(shí)際操作過程中按照需求規(guī)定聽證程序使用范圍。關(guān)于較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的制定主要參照以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一是參照刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，有效確定罰款數(shù)額，值得注意的是在參照刑法時(shí)，需要考慮地區(qū)差異，只有這樣，才能確保我國(guó)公民聽證權(quán)力得到有效的保護(hù)；

二是參照當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，對(duì)較大數(shù)額的罰款進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整，確保較大數(shù)額的罰款符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，從而有助于確保法律與經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，行政處罰直接關(guān)系到我國(guó)全體公民的切身利益，鑒于此，有必要加以規(guī)范我國(guó)行政機(jī)關(guān)處罰行為。行政處罰聽證程序的應(yīng)用能夠有效促進(jìn)我國(guó)行政處罰公平發(fā)展。但是在實(shí)際操作過程中，由于諸多問題造成我國(guó)行政處罰聽證程序難以充分發(fā)揮其效能，為此，就需要行政機(jī)關(guān)在行政處罰聽證程序完善工作方面做出努力，為推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程奠定良好的基礎(chǔ)。

注釋：

李蓓.論案卷排他性制度——兼論我國(guó)行政處罰聽證程序的完善.法制與社會(huì).2014（19）.40-41.

吳賀濱、孟思.論我國(guó)行政處罰聽證程序的完善.法制與經(jīng)濟(jì).2014（12）.49-51.

參考文獻(xiàn)：

[1]肖進(jìn).淺談我國(guó)消防行政處罰聽證程序的缺陷及完善對(duì)策.前沿.2014（Z1）.endprint