曹全南　孟凡軍

摘 要 銀行承兌匯票是當(dāng)前商業(yè)銀行普遍開展的一項實用業(yè)務(wù)，能為企業(yè)的發(fā)展帶來新的財務(wù)監(jiān)管理念，便于企業(yè)間資金周轉(zhuǎn)，但是同樣存在交易安全隱患，本文就A廠持有的銀行承兌匯票終獲兌付一案，就銀行承兌匯票事務(wù)進(jìn)行如下分析探討。

關(guān)鍵詞 銀行承兌匯票 票據(jù) 拒付 況付

作者簡介：曹全南、孟凡軍，江蘇金太律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.176

一、案情簡介

2014年5月19日，浙江B公司作為出票人出具銀行承兌匯票一張，金額為34430元整，匯票號碼為40200051/24643538，收款人為深圳某公司，承兌付款行為杭州聯(lián)合銀行某支行，匯票到期日為2014年11月19日。后深圳某公司將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書給四川某公司，再由四川某公司轉(zhuǎn)讓背書給青島某公司，青島某公司因結(jié)欠A廠貨款，故在結(jié)算貨款時將該匯票非經(jīng)背書直接轉(zhuǎn)讓給A廠。票據(jù)到期當(dāng)日，A廠作為最后持票人至當(dāng)?shù)劂y行委托收款，但承兌付款行以持票人財務(wù)章有誤及票據(jù)背書不具有連續(xù)性為由拒絕承兌。此時A廠才發(fā)現(xiàn)自己的財務(wù)章全稱應(yīng)為“XX市崢希石英玻璃制品廠財務(wù)專用章”，但在前幾年刻制財務(wù)章時，因刻印章社的失誤將財務(wù)章漏刻了一個“英”字，錯刻成了“XX市崢希石玻璃制品廠財務(wù)專用章”。此后雖經(jīng)重新刻制，但A廠負(fù)責(zé)人并未將錯章銷毀，導(dǎo)致在收取的票據(jù)被背書人欄中錯蓋了“XX市崢希石玻璃制品廠財務(wù)專用章”，由于A廠的失誤導(dǎo)致匯票無法承兌。此后，A廠攜相關(guān)證據(jù)多次與承兌付款行、出票人浙江B公司進(jìn)行解釋、溝通，希望協(xié)商處理票據(jù)款的支付事宜，但均遭對方拒絕。無奈之下，A廠提起訴訟。

二、原告起訴

原告A廠訴稱：2014年，原告客戶青島某公司為結(jié)算貨款向原告交付銀行承兌匯票一張，匯票號碼為40200051/24643538，出票人為被告浙江B公司，收款人為深圳某公司，付款行為被告杭州聯(lián)合銀行某支行，金額為34430元整，出票日為2014年5月19日，到期日為2014年11月19日。票據(jù)到期當(dāng)日，原告作為最后持票人至銀行委托收款，承兌付款銀行驗票時發(fā)現(xiàn)原告的財務(wù)章有誤遂拒絕承兌。此時，原告才發(fā)現(xiàn)將自有刻制錯誤的財務(wù)專用章蓋在了被背書人聯(lián)，此后原告多次與兩被告溝通，但被告拒絕支付票據(jù)款。原告認(rèn)為，作為最后持票人雖然蓋錯了印章，但該印章對應(yīng)的公司并不存在，原告與銀行承兌匯票上被背書人具有同一性，并不影響原告享有的票據(jù)權(quán)利。另外，如因背書簽章錯誤導(dǎo)致涉案承兌匯票最終未能兌付成功，則兩被告作為出票人、付款行并未履行涉案承兌匯票的付款義務(wù)。故請求：1.判決兩被告向原告支付票據(jù)款人民幣34430元，并賠償原告利息損失；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

三、被告答辯

被告杭州聯(lián)合銀行某支行辯稱：對涉案票據(jù)無異議，已經(jīng)承兌并于2014年11月19日到期。根據(jù)《中國人民銀行支付結(jié)算管理辦法》第38條第6項以及《票據(jù)法》第33條的規(guī)定，票據(jù)持有人應(yīng)當(dāng)背書連續(xù)。涉案票據(jù)上背書名稱為“XX市崢希石玻璃制品廠財務(wù)專用章”，與原告名稱有一字之差，故票據(jù)背書不連續(xù)，被告無法進(jìn)行確權(quán)。原告也沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其從前手樂山某公司合法取得。原告稱前手是青島某公司，但與票據(jù)背書連貫性記載內(nèi)容不相符。2014年11月19日被告通過銀行結(jié)算系統(tǒng)將該筆款項自動劃分到國內(nèi)結(jié)算應(yīng)解匯款賬戶予以凍結(jié)，該賬戶不結(jié)息。被告為無過錯方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

被告浙江B公司辯稱：因公司名稱不一致，B公司無法支付，款項已經(jīng)在銀行賬戶，不在被告賬戶，且被告系無過錯方，請求駁回原告的訴訟請求。

四、一審判決

一審確認(rèn)，2014年5月19日，浙江B公司作為出票人出具銀行承兌匯票一張，金額為34430元整，匯票號碼為40200051/ 24643538，收款人為深圳某公司，承兌付款行為杭州聯(lián)合銀行某支行，匯票到期日為2014年11月19日。深圳某公司將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書給樂山某公司，再由樂山某公司轉(zhuǎn)讓背書給XX市崢希石玻璃制品廠。XX市崢希石玻璃制品廠背書給當(dāng)?shù)劂y行委托收款。XX市崢希石英玻璃制品廠持該票據(jù)請求付款未果。

一審認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。關(guān)于原告崢希石英玻璃廠主張基于轉(zhuǎn)讓背書享有票據(jù)權(quán)利，本院認(rèn)為根據(jù)票據(jù)的文義性，票據(jù)行為的內(nèi)容與效力均以行為人在票據(jù)上的所作的記載為準(zhǔn)，原告崢希石英玻璃廠的主張與票據(jù)記載的內(nèi)容不相符，亦未能提交從前手樂山某公司合法取得爭議票據(jù)的依據(jù)，故不能證明基于背書連續(xù)而享有的票據(jù)權(quán)利，原告崢希石英玻璃廠認(rèn)為XX市崢希石玻璃制品廠出現(xiàn)在爭議票據(jù)上系因記載的被背書人名稱錯誤和財務(wù)專用章用章錯誤。本院認(rèn)為原告不能證明其與票據(jù)記載的被背書人為同一單位，即使是用章錯誤亦不符合票據(jù)規(guī)范，無法進(jìn)行更改。持票人自始不能取得相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，并不屬于持票人因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的情形，故原告崢希石英玻璃廠主張適用票據(jù)法第十八條規(guī)定要求出票人和承兌人承擔(dān)付款義務(wù)的理由不成立，本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第31條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第16條之規(guī)定，判決駁回原告XX市崢希石英玻璃制品廠的訴訟請求。

五、原告上訴

A廠不服一審判決，依法提起上訴稱：

（一）上訴人為合法持票人

1.上訴人在一審時已經(jīng)舉證了合同、增值稅專用發(fā)票、客戶書面證明等證據(jù)，足以證明上訴人是通過正常業(yè)務(wù)往來合法取得涉案票據(jù)。

2.上訴人作為最后持票人，持有票據(jù)的原件。endprint

3.一審判決只關(guān)注到了票據(jù)的文義性但忽略了票據(jù)的無因性原則，且我國法律允許背書轉(zhuǎn)讓和非背書轉(zhuǎn)讓兩種票據(jù)流通的轉(zhuǎn)讓方式。上訴人因正常業(yè)務(wù)往來，從青島某公司獲得了涉案票據(jù)，雖然該公司并非背書人，但是涉案票據(jù)的合法持有人上訴人已經(jīng)提供的采購合同、增值稅專用發(fā)票、青島某公司的書面證明印證雙方是基于正常業(yè)務(wù)往來交付轉(zhuǎn)讓的涉案票據(jù)，足以證明上訴人為合法持票人。

（二）上訴人與錯誤印章的主體為同一主體

1.上訴人持有涉案匯票背書錯誤的印章原物。

2.從上訴人舉證的工商檢索資料上可以看出，并不存在錯誤印章的“XX市崢希石玻璃制品廠”的主體，而只有上訴人的“XX市崢希石英玻璃制品廠”的主體。

3.錯誤印章的廠名與上訴人的廠名僅一字之差，又在同一地區(qū)，即使真實存在這兩家廠，也不可能同時完成工商登記，而上訴人提供了營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，足以證明上訴人是經(jīng)合法注冊的主體。

（三）用章錯誤不必然導(dǎo)致持票人自始不能取得票據(jù)權(quán)利

在匯票的實務(wù)慣例中，如發(fā)生背書手寫內(nèi)容或蓋章錯誤，只需由原記載人更改并出具書面說明即可。

六、二審調(diào)解

經(jīng)開庭審理二審法官極力主張調(diào)解，最終達(dá)成如下協(xié)議：

浙江B公司于2016年5月27日前支付給 XX市崢希石英玻璃制品廠票據(jù)款34430元。

A廠持有的銀行承兌匯票終獲兌付。

七、法律思考

本案標(biāo)的很小，且涉訴在外地法院，且涉及諸多票據(jù)法律問題，代理本案風(fēng)險不小。當(dāng)事人在求助無門的情況下求助于律師，我們應(yīng)義不容辭為當(dāng)事人排憂解難。

本案實際上涉及兩個焦點：一是A廠獲取的票據(jù)并非從樂山某公司處背書取得，而是從青島某公司處轉(zhuǎn)讓取得，但青島某公司并未蓋背書章，故缺乏背書的連續(xù)性。在此情況下，A廠是否享有票據(jù)權(quán)利？二是由于持票人A廠在票據(jù)的被背書人一欄中蓋錯了一枚錯刻的財務(wù)專用章，其持票人主體資格如何得到確認(rèn)？

（一）涉案票據(jù)的轉(zhuǎn)讓是一種非經(jīng)背書的票據(jù)轉(zhuǎn)讓

我國《票據(jù)法》第31條第1款規(guī)定：“背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，票據(jù)權(quán)利人既可以通過背書和交付這種票據(jù)流通方式證明票據(jù)權(quán)利的取得，也可以通過交付并轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利這種票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式證明票據(jù)權(quán)利的取得。這是持票人取得票據(jù)權(quán)利的不同方式。這兩種方式均依法受到保護(hù)。涉案票據(jù)持票人深圳某公司通過背書和交付將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給樂山某公司，樂山某公司又通過背書和交付將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給青島某公司，而青島某公司將持有的涉案票據(jù)并非采用背書的方式而是直接將票據(jù)交付給A廠，從而A廠因持有票據(jù)而享受票據(jù)權(quán)利，但這一轉(zhuǎn)讓是非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，故A廠應(yīng)舉證證明其取得涉案匯票的合法性。

A廠在一審中舉證了采購合同、增值稅發(fā)票及青島某公司的證明書，這些證據(jù)足以證明涉案票據(jù)取得的合法性。然而一審判決認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，且與爭議糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)，一審進(jìn)而認(rèn)為A廠不能證明基于背書連續(xù)而享有票據(jù)權(quán)利。顯然，一審判決對事實的認(rèn)定和法律的適用均是錯誤的，違背了票據(jù)流通的特性和轉(zhuǎn)讓流通的不同方式，損害了票據(jù)合法持有人的票據(jù)權(quán)利。

（二）涉案票據(jù)持票人因錯蓋印章是否喪失持票人主體資格

本案涉案票據(jù)持有人在主張票據(jù)權(quán)利時確因過失將錯刻了的財務(wù)專用章蓋在被背書人處，但這一過失行為是否將導(dǎo)致持票人的主體資格喪失？筆者認(rèn)為，應(yīng)作具體分析。

涉案票據(jù)持有人的印章與錯蓋的印章系一字之差，但票據(jù)持有人的印章與錯蓋的印章均由A廠保管。A廠出具證明錯章系刻印章社漏刻“英“字所致，因未銷毀而導(dǎo)致錯蓋，A廠向法庭出具了這兩枚印章原物加以證明，A廠還向法庭舉證工商檢索資料，在同一地區(qū)并不存在錯刻印章的“XX市崢希石玻璃制品廠”這一工商登記主體，而只存在“XX市崢希石英玻璃制品廠”這一工商登記主體，錯刻印章的廠名與A廠僅一字之差，且在同一地區(qū)，如錯刻印章的廠與A廠同時存在，也不可能完成工商登記，因而錯刻印章的廠名與A廠的廠名實為同一主體，在認(rèn)定上具有同一性，因此涉案票據(jù)的持票人具有主張票據(jù)權(quán)利的主體資格。然而，一審判決認(rèn)為A廠不能證明其與票據(jù)記載的被背書人為同一單位，即使是用章錯誤亦不符合票據(jù)規(guī)范，無法進(jìn)行更改。持票人自始不能取得相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，并不屬于持票人因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的情形，故對涉案票據(jù)持票人的主體資格不予確認(rèn)，我們認(rèn)為一審的觀點是不能成立的。

我國《票據(jù)法》第九條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項必須符合本法規(guī)定。票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。對票據(jù)上的其他記載事項，原記載人可以更改，更改時應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明。”被背書人名稱記載有錯誤怎么辦？我國票據(jù)法對此雖未作具體規(guī)定，但票據(jù)法禁止更改的并不包括被背書人的名稱記載更改，被背書人的名稱記載確有錯誤，應(yīng)由原記載人更改并簽章證明，這是立法的本意。否則，如果不允許票據(jù)持票人將錯誤記載的名稱或其他并非禁止更改的記載事項予以更改，則變相剝奪了票據(jù)持票人的票據(jù)權(quán)利，這樣的結(jié)果就免除了出票人的票據(jù)責(zé)任而讓出票人撿了便宜。而票據(jù)持票人卻因過失記載錯誤而成了票據(jù)權(quán)利的犧牲品。這顯然不是法律追求的公正、正義！

本案二審法官認(rèn)真聽取了代理律師的意見并提出了調(diào)解方案，我們認(rèn)為二審法官的審判理念和處理涉案票據(jù)糾紛的思路是正確的。

當(dāng)然，作為A廠，在涉案訴訟中教訓(xùn)深刻，受益多多。endprint