周浩翔

(河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071000)

?

“三綱”說的原始要義及其現(xiàn)代評(píng)價(jià)

周浩翔

(河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071000)

傳統(tǒng)“三綱”說實(shí)有兩層意涵，其一是指三種倫理關(guān)系，其二是指“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”?！叭V”包涵了和合一體、主從有別的倫理指向，內(nèi)蘊(yùn)了各安其分、一本于義的內(nèi)在要求?！叭V”作為三種倫理關(guān)系，其間存在一種“差序格局”。“三綱”的內(nèi)在價(jià)值在于肯定人倫的重要性，強(qiáng)調(diào)人格主體應(yīng)各安其位、各盡其道。傳統(tǒng)儒家倫理對(duì)當(dāng)下的道德建設(shè)仍有其啟示意義。我們應(yīng)以同情的態(tài)度看待傳統(tǒng)文化，對(duì)其作出客觀、公允的評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上發(fā)掘其所具有的恒久價(jià)值。

三綱；道德；倫理；現(xiàn)代評(píng)價(jià)

近來，清華大學(xué)方朝暉先生發(fā)表相關(guān)文章，重申“三綱”的倫理內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)意義，在學(xué)界引起廣泛討論與爭(zhēng)議*相關(guān)討論參見方朝暉：《“三綱”真的是糟粕嗎——重新審視“三綱”的歷史與現(xiàn)實(shí)意義》，《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第2期；李存山：《對(duì)“三綱”之本義的辨析與評(píng)價(jià)——與方朝暉教授商榷》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第1期；張晚林：《“三綱五?！毙伦C——與方朝暉、李存山先生商榷》，《儒家郵報(bào)》2012—07—17；方朝暉：《是誰誤解了“三綱”——答復(fù)李存山教授》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期；林存光：《儒家思想的多重面向——評(píng)方朝暉〈為“三綱”正名〉》，《中國(guó)哲學(xué)史》2014年第3期；秦際明：《“三綱”之爭(zhēng)與儒家的現(xiàn)代命運(yùn)——以方朝暉、李存山的爭(zhēng)論為中心》，《天府新論》2014年第5期；方朝暉：《道義和權(quán)威是否勢(shì)不兩立——與林存光教授商榷》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第2期；吳根有：《陳寅恪、賀麟論“三綱”的現(xiàn)代意義及其反思》，《孔子研究》2015年第2期。。 贊同者有之，反對(duì)者也更為普遍。李存山先生的回應(yīng)文章代表了反對(duì)者的基本觀點(diǎn)。這一爭(zhēng)論本身也關(guān)涉我們?nèi)绾卫斫馀c評(píng)價(jià)傳統(tǒng)儒家倫理以及整個(gè)傳統(tǒng)文化的問題。本文不擬對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論作過多評(píng)論，而是打算在上述學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步地深入經(jīng)典文獻(xiàn)本身，試圖還原“三綱”說在歷史上的原始要義，并結(jié)合西方的一些倫理思想，發(fā)掘其內(nèi)涵的倫理價(jià)值，為當(dāng)下的道德建設(shè)提供可資借鑒的理論資源。

一、和合一體，主從有別——“三綱”的倫理指向

關(guān)于“三綱”的詳細(xì)說法見于《白虎通》，而最早表述則見于董仲舒的《春秋繁露》。仔細(xì)檢閱文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)“三綱”實(shí)際包含兩層意涵*閻鴻中、曾亦先生已經(jīng)注意到了這點(diǎn)，參見閻鴻中：《唐代以前“三綱”意義的演變——以君臣關(guān)系為主的考察》，刊于《錢穆先生紀(jì)念館刊》第7期，1999年，第56—75頁。曾亦：《論喪服制度與中國(guó)古代之婚姻、家庭及政治觀念》，刊于《思想史研究》第三輯，2007年，又見：http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/842，2015年10月31日。。為了敘述方便，我們先引述《白虎通》有關(guān)文字如下：

“三綱者，何謂也？謂君臣、父子、夫婦也。六紀(jì)者，謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長(zhǎng)、朋友也。故《含文嘉》曰：‘君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V?！衷唬骸粗T父兄，六紀(jì)道行，諸舅有義，族人有序，昆弟有親，師長(zhǎng)有尊，朋友有舊?！沃^綱紀(jì)？綱者，張也。紀(jì)者，理也。大者為綱，小者為紀(jì)。所以張理上下、整齊人道也。人皆懷五常之性，有親愛之心，是以綱紀(jì)為化，若羅網(wǎng)之有紀(jì)綱而萬目張也。”[1]373-374

從以上文字可知，《白虎通》表述的“三綱”實(shí)際有兩層意涵。第一層意涵指的就是三種倫理關(guān)系。于此，《白虎通》說的很明確：“三綱者，何謂也？謂君臣、父子、夫婦也?！庇衷唬骸熬?、父子、夫婦，六人也?！柿藶槿V。”可知，“三綱”實(shí)為三種倫理實(shí)體。與此相應(yīng)，“六紀(jì)”也是指稱六種倫理實(shí)體。不過，“三綱”是大綱領(lǐng)，“六紀(jì)”則是小條目。陳立《白虎通疏證》就此說：“《說文·糸部》：‘綱，網(wǎng)紘也。紀(jì)，別絲也。’《書·盤庚》云：‘若網(wǎng)在綱，有條而不紊?！_網(wǎng)有綱紀(jì)，綱舉而紀(jì)不亂，而萬目以張，喻人三綱既舉，而六紀(jì)自不亂，而庶務(wù)亦舉也?！盵1]374“三綱六紀(jì)”總括所有人倫關(guān)系，維系包括家庭、社會(huì)在內(nèi)的門內(nèi)門外所有人際關(guān)系，使之皆納入倫理道德之中?！叭V”是總的綱領(lǐng)，統(tǒng)領(lǐng)“六紀(jì)”，“三綱”的關(guān)系處理好了，“六紀(jì)”自然有條不紊，即所謂綱舉目張。所以《白虎通》后文即說：“六紀(jì)者，為三綱之紀(jì)者也。師長(zhǎng)，君臣之紀(jì)也，以其皆成己也。諸父、兄弟，父子之紀(jì)也，以其有親恩連也。諸舅、朋友，夫婦之紀(jì)也，以其皆有同志為己助也?！盵1]375可見，“三綱”作為三種倫理實(shí)體，實(shí)際是整個(gè)人倫秩序的總樞紐。

“三綱”的第二層意涵即《白虎通》所引《含文嘉》所云：“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。”《白虎通》并沒有直接將其視作“三綱”，而是作為上述“三綱”第一層意涵的進(jìn)一步補(bǔ)充。但這并不妨礙后人將其視為“三綱”的具體內(nèi)容。在“三綱”的第二層意涵中，三種倫理實(shí)體中的兩方有了主次的區(qū)分，而并不僅僅局限于作為一個(gè)倫理共同體而存在。

據(jù)此可知，“三綱”的第一層內(nèi)涵指稱的是一種倫理實(shí)體或曰倫理共同體，在此，倫理雙方是一種一體共生的關(guān)系，即脫離了其中的一方，另一方就無法存在，雙方的存在皆以對(duì)方的存在為前提。我們可以將此稱之為“和合一體”的關(guān)系?！叭V”的第二層內(nèi)涵是對(duì)第一層內(nèi)涵的進(jìn)一步補(bǔ)充?！叭V”中的三種倫理實(shí)體雖“和合一體”、彼此共存，但仍有其主從之分，我們可以將其稱作“主從有別”的關(guān)系。綜上，“三綱”的兩層意涵揭示了三種倫理實(shí)體乃是一種和合一體、主從有別的關(guān)系，依從于這種關(guān)系，三種倫理實(shí)體才得以處于一種和諧有序的狀態(tài)，作為人倫關(guān)系的總樞紐，也才能起到調(diào)節(jié)整個(gè)社會(huì)倫理秩序的關(guān)鍵作用。下面我們結(jié)合《白虎通》《春秋繁露》的相關(guān)說法具體分析。

“三綱”首先指稱的是三種倫理實(shí)體或倫理關(guān)系，在這一意義上，“三綱”來源甚古。早在《儀禮·喪服》中，就從服喪的視角指出了這三類關(guān)系。而在《禮記》的《樂記》《哀公問》中都有關(guān)于這三類關(guān)系的表述。如在《禮記·哀公問》中，哀公問孔子：“敢問為政如之何？”孔子對(duì)曰：“夫婦別，父子親，君臣嚴(yán)。三者正，則庶物從之矣。”據(jù)此，閻鴻中先生說：“把‘君臣、父子、夫婦’視為三項(xiàng)主要人倫關(guān)系，其根源可以追溯到喪服制度以及其所反映的周代宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)，將它們視為為政的要?jiǎng)?wù)也源自孔子，大約到戰(zhàn)國(guó)晚期三者并舉的情況逐漸確定下來?！盵2]作為最重要的人倫關(guān)系，“三綱”首先突出的是一種“和合一體”的關(guān)系?！洞呵锓甭丁せx》云：

“凡物必有合?！幷哧栔?，妻者夫之合，子者父之合，臣者君之合。物莫無合，而合各有陰陽。陽兼于陰，陰兼于陽，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君。君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫?yàn)殛?，妻為陰；陰陽無所獨(dú)行，其始也不得專起，其終也不得分功，有所兼之義。是故臣兼功于君，子兼功于父，妻兼功于夫，陰兼功于陽，地兼功于天?！盵3] 350-351

董仲舒以陰陽觀念疏釋“三綱”，乃是從形上的層面為“三綱”立意。《谷梁傳·莊公三年》：“獨(dú)陰不生，獨(dú)陽不生，獨(dú)天不生，三合然后生?！倍雨庩栔f，實(shí)有取于古義?！拔锬獰o合”，是故君臣、父子、夫婦取法陰陽相兼之義。《白虎通》云：“君臣、父子、夫婦，六人也。所以稱三綱何？一陰一陽謂之道。陽得陰而成，陰得陽而序，剛?cè)嵯嗯?，故六人為三綱?！盵1]374也是從陰陽之道的角度論述君臣、父子、夫婦相合的關(guān)系。而這一“和合一體”的關(guān)系在夫婦之間表現(xiàn)的更為明顯?！抖Y記·昏義》云：“共牢而食，合巹而酳，所以合體，同尊卑以親之也?！薄秲x禮》中也有“夫妻一體”“夫妻牉合”等言。這都體現(xiàn)出夫婦在婚姻中的一體性與平等性原則。

“三綱”的第一個(gè)意涵重在突出“和合一體”的關(guān)系，而其第二個(gè)意涵(即“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”)則表現(xiàn)了“主從有別”的關(guān)系?！叭V”取法陰陽，相兼而生，而陰陽畢竟有別?！洞呵锓甭丁り栕痍幈啊吩疲骸瓣柺汲觯镆嗍汲?；陽方盛，物亦方盛；陽初衰，物亦初衰。物隨陽而出入，數(shù)隨陽而終始，三王之正隨陽而更起。以此見之，貴陽而賤陰也?！煞螂m賤皆為陽，婦人雖貴皆為陰?！盵3]324-325君臣、父子、夫婦兩者之間各分屬陰陽，而前者為陽，后者為陰，陽為尊，陰為卑，故以前者為綱，正合天地之?dāng)?shù)，義理之本然。且這里的尊卑乃示分工不同、主從有別，并無后者絕對(duì)服從前者的意思。《禮記·坊記》云：“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上。”《儀禮·喪服》中有“君至尊”“父至尊”“夫至尊”的說法。可見，君臣、父子、夫婦關(guān)系中還有一層尊尊之義。王國(guó)維說：“周人以尊尊、親親二義，上治祖禰，下治子孫，旁治昆弟，而以賢賢之義治官?！盵5]王氏以《禮記》推溯周制，未必得古制之實(shí)，其說不可視為典要。假如更以《儀禮》相參照，或可更能得周制之實(shí)。其實(shí)，殷制尚質(zhì)，早有尊尊之義，且于尊尊之義外兼重親親之情。而周制尚文，是故尤重尊尊之義，親親之義反而不顯。曾亦說：“蓋圣人制作，素重尊尊之義，而親親之情反似后起，故孔子據(jù)殷制而用質(zhì)法，實(shí)托古也。然近世學(xué)者不知探本溯源，而徒然至秦漢以后之君主制中追尋尊尊之義，實(shí)未能考乎古今制度之流變也?！盵4]總之，尊尊之義乃殷周古制，與秦漢以后君主集權(quán)無關(guān)。且尊尊之義只表示一種主從的關(guān)系，有此主從之序，君臣、父子、夫婦之間才能各安其位，成就家國(guó)事業(yè)。假如不分主從、陰陽相抗，則百業(yè)危殆、萬事疲敝，難以成事。

就一國(guó)而言，君為臣綱、君主臣從乃天理之本然，禮義之所在。孟子有勞心與勞力之分，又說：“夫物之不齊，物之情也?！?《孟子·滕文公上》)故這種主從只是一種政治上的差序原則，是政治上的一種必要的分工，也是政事得以推行的先決條件，無關(guān)乎人格上的平等或不平等。這就有如現(xiàn)在的上下級(jí)關(guān)系，總得有個(gè)主從之別，這在中西古今都是無二致的。就一家而言，父為子綱既體現(xiàn)尊尊之義，亦體現(xiàn)親親之情，人子之孝悌亦以此為底線。就夫婦而言，夫?yàn)槠蘧V是夫婦有別的另一種說法，男女性別上的天然差異也在一定程度上決定了男主外、女主內(nèi)這一自然的分工形式。正如上文所言，古人認(rèn)為萬物無不符合陰陽之道，夫婦作為一個(gè)倫理實(shí)體自然也不例外。而男陽剛、女陰柔的天然差異也自然決定了男主女從的家庭模式，這與男女在家庭間的地位平等并不沖突。黑格爾曾分析男女在性別上的自然差異，并就此指出了夫婦在家庭中的主從關(guān)系。他說：“家庭作為法律上人格，在對(duì)他人的關(guān)系上，以身為家長(zhǎng)的男子為代表”“至于女子則在家庭中獲得她的實(shí)體性的規(guī)定，她的倫理學(xué)的情緒就在于守家禮。”[6]這恰恰與中國(guó)古代男女有別等的說法是相通的。亞里士多德的說法更有代表性，他在《政治學(xué)》中說：“男女在家庭間地位雖屬平等，可是類似民眾對(duì)那輪流擔(dān)任的執(zhí)政的崇敬，丈夫就終身受到妻子的尊重。另一方面，父權(quán)對(duì)于子女就類似王權(quán)對(duì)于臣民的性質(zhì)，父親和他的子女之間不僅由于慈孝而有尊卑，也因年齡的長(zhǎng)幼而分高下，于是他在家庭中不期而成為嚴(yán)君了?！盵7]37另，不但“三綱”有所謂主從之別，就是任何一個(gè)倫理實(shí)體也莫不如此。此所以“六紀(jì)”以“三綱”為紀(jì)。其中兄弟乃父子之紀(jì)，所以兄友弟恭、長(zhǎng)幼有序，已示尊尊之義。朋友為夫婦之紀(jì)，其實(shí)也兼取父子之紀(jì)，以年長(zhǎng)為尊，仍不出尊尊之義。揆之現(xiàn)實(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)常識(shí)性的現(xiàn)象。例如，一對(duì)雙胞胎出生的時(shí)間不論相差多么短暫，我們總還是要選出個(gè)老大、老二，以示長(zhǎng)幼之別，這也是一種主從有別在實(shí)際生活中的體現(xiàn)。

綜上，“三綱”的兩層意涵體現(xiàn)了君臣、父子、夫婦之間乃是一種和合一體、主從有別的關(guān)系。并且，在君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V的主從架構(gòu)下，前者的責(zé)任更大，“三綱”更多地建立在雙方尤其是前者安于其位的基礎(chǔ)上才得以穩(wěn)固，而后者對(duì)前者也有諫諍的權(quán)利，而其諫諍的基礎(chǔ)則是道義。在這一意義上，“‘三綱’講的并不只是臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫的服從，而是君臣、父子、夫妻對(duì)義的服從，此所謂‘綱’也”[8]。

二、各安其分，一本于義——“三綱”的內(nèi)在要求

如果說和合一體、主從有別是“三綱”的倫理指向，那么，各安其分、一本于義則是“三綱”的內(nèi)在要求?！栋谆⑼ā吩疲?/p>

“君臣者，何謂也？君，群也，群下之所歸心也。臣者，繵堅(jiān)也，厲志自堅(jiān)固也?！洞呵飩鳌吩唬骸幋?，臣請(qǐng)歸’也。父子者，何謂也？父者，矩也，以法度教子也。子者，孳也，孳孳無已也。故《孝經(jīng)》曰：‘父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義?！驄D者，何謂也？夫者，扶也，以道扶接也。婦者，服也，以禮屈服也。《昏禮》曰：‘夫親脫婦之纓?！秱鳌吩唬骸驄D判合也。’”[1]376

《莊子·天下》云：“《易》以道陰陽,《春秋》以道名分?！薄叭V”之義實(shí)有取于《易》與《春秋》。君臣、父子、夫婦之間，以前者為綱維，主從有別，有取于陰陽之義。而三者實(shí)名分之大者，有其名必有其分，正是《春秋》之義。上引《白虎通》析之甚精，正是君臣、父子、夫婦各有其所守之分。齊景公問政于孔子，孔子對(duì)曰：“君君、臣臣、父父、子子?！?《論語·顏淵》)也是從名分的角度定位君臣、父子的關(guān)系，重視雙方要各守其分、各守其道。郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇云：“生民〔斯必有夫婦、父子、君臣，此〕六位也。有率人者，有從人者；有使人者，有事人〔者；有〕教者，有學(xué)者，此六職也”“義者，君德也?！艺撸嫉乱?。……智也者，夫德也?！乓舱撸瑡D德也。……圣也者，父德也?！收撸拥乱病薄胺蚍?、婦婦、父父、子子、君君、臣臣，此六者各行其職，而讒諂蔑由作也”“其反，夫不夫，婦不婦，父不父，子不子，君不君，臣不臣，昏所由作也”[9]。 則是從六位、六職、六德的角度指出夫婦、父子、君臣應(yīng)該各安其位、各守其職、各據(jù)其德。不過，“三綱”之間既是主從有別，是故前者的責(zé)任與作用理應(yīng)更大，更應(yīng)起到表率作用，更應(yīng)先守其分，如此，“三綱”才能穩(wěn)固，而這也正是“三綱”的本有之義與內(nèi)在要求。李錦全先生已經(jīng)注意到了這點(diǎn)。比如，他認(rèn)為君為臣綱就是要為君者以身作則，起表率作用?！翱酌侠斫獾摹秊槌季V’,也就是君行臣隨，國(guó)君作出榜樣，臣下跟著行事，即所謂上行下效。……我們不能把‘君為臣綱’的涵義，只理解為‘君要臣死，臣不敢不死’，這只是暴君所為；而仁德之君就要為臣下作出好的表率，讓臣下遵從，這才是‘君為臣綱’的正面效應(yīng)”[10]。 而這也是孔孟乃至先秦諸子經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的。如子曰：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！?《論語·子路》)又，季康子問政于孔子，孔子對(duì)曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”(《論語·顏淵》)孟子曰：“君仁莫不仁，君義莫不義，君正莫不正,一正君而國(guó)定矣。(《孟子·離婁上》)這都是從為君者的角度出發(fā)，指明其分定內(nèi)的職責(zé)及其所起的表率作用，而這也是“君為臣綱”對(duì)為君者的內(nèi)在要求。假如為君者不能以身作則，踐行君道，則有可能綱常顛倒，上下失序，導(dǎo)致政治動(dòng)亂。子曰：“天下有道，則禮樂征伐自天子出。天下無道，則禮樂征伐自諸侯出?！煜掠械?，則政不在大夫。天下有道，則庶人不議”(《論語·季氏》)而天下有道無道端賴為君者能否以身行道?！渡袝ず榉丁吩唬骸拔┍僮鞲＃┍僮魍?，惟辟玉食。臣無有作福、作威、玉食。臣之有作福、作威、玉食，其害于而家，兇于而國(guó)。人用側(cè)頗僻，民用僭忒?！瘪R一浮先生就此說：“有道之世，君臣之位以德為差，君盡君道，臣盡臣道，安有僭侈之事？惟君失其道，乃魁柄下移，權(quán)臣執(zhí)國(guó)。臣而如此，兇害可知，不獨(dú)禍國(guó)，亦覆其家。君臣交失，民亦隨之。頗僻僭忒，極言民德之墮，皆由在上者有以致之?！洞髮W(xué)》所謂‘一人貪戾,一國(guó)作亂’也。”[11]可知，君為臣綱首先要求的是君盡君道。君盡君道，臣也要盡臣道。君能盡君道，臣自然能順利盡其所能，踐行臣道。假若君不能君君道，為臣者應(yīng)“犯而無隱”與之諫諍，而不是借機(jī)弄權(quán)，失卻臣道。齊宣王嘗問卿于孟子，孟子答以有貴戚之卿與異姓之卿之別，并說貴戚之卿是“君有大過則諫；反復(fù)之而不聽，則易位?！倍愋罩涫恰熬羞^則諫，反復(fù)之而不聽，則去”。(《孟子·萬章下》)由此可知，為臣者雖尊君、從君，但并非不分是非曲直一味盲從，而是君仁臣義，君有過則諫，反復(fù)諫之無效則去。這才是為臣之道。

父為子綱、夫?yàn)槠蘧V同樣也是要求前者先盡其道，后者自然順之于前?？鬃又v父父子子，就是要父子之間各盡其分、各盡其道。而為父者更是首先要起到表率作用?！栋谆⑼ā吩疲骸案刚?，矩也，以法度教子也。子者，孳也，孳孳無已也?！盵1]376為父者自己先守法度，然后以之教子，為子者孳孳無已、勉勵(lì)而行，正是父子各盡其道的體現(xiàn)，也是父為子綱的內(nèi)在要求。而父親假如有失道之舉，則人子則一定要“隱而無犯”得委婉勸諫，所以《白虎通》下文即引《孝經(jīng)》曰：“父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義?！避髯右舱f：“從道不從君，從義不從父，人之大行也。”(《荀子·子道》)可見，為臣者或?yàn)樽诱邞?yīng)以義為本，君、父有過則應(yīng)諫諍，使之免于陷于不義。這里，為臣與為子的角色有所不同。君有過，臣反復(fù)諫之不聽則可以離去。但為子者則不能如是。 子曰：“事父母幾諫，見志不從,又敬不違，勞而不怨?！?《論語·里仁》)勸諫父母要委婉，假如父母不聽也要敬而不違，勞而不怨，不能一走了之?！栋谆⑼ā吩疲骸白又G父，父不從，不得去者，父子一體而分，無相離之法?！盵1]234可見父子之間既有尊尊之義，亦有親親之情，其恩義無所逃于天地之間。又，君臣之間雖以君為綱，但兩者間還有個(gè)對(duì)等的關(guān)系。所以孟子曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。”(《孟子·離婁下》)但父子之間沒有這種對(duì)等關(guān)系。孟子曰：“不得乎親，不可以為人；不順乎親，不可以為子。”(《孟子·離婁上》)父為子綱外，還有孝悌之道。所以父不慈，而子不能不孝，此所以舜為大孝也。

夫婦之間同樣是以夫?yàn)楸砺省！栋谆⑼ā吩疲骸胺驄D者，何謂也？夫者，扶也，以道扶接也。婦者，服也，以禮屈服也。”[1]376為夫者應(yīng)首先自己行道，然后接引其婦，夫唱婦隨，成一家之好。否則，則寸步難行。孟子曰：“身不行道，不行于妻子；使人不以道，不能行于妻子。”(《孟子·盡心下》)夫行夫道，而婦亦有為婦之道。孟子曰：“女子之嫁也，母命之，往送之門，戒之曰：‘往之女(汝)家，必敬必戒，無違夫子?！皂槥檎?，妾婦之道也?！?《孟子·滕文公下》)為婦者以順受為正，有所謂“三從”之說，這也是為后人多所詬病者。方朝暉說：“婦人‘三從’只是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下男女家庭分工而言?！盵12]上引黑格爾的話也說明了男女在家庭分工中的差異。然假如夫不行道，違禮而作，則為婦者也可據(jù)理諫諍，而非一味服從?！栋谆⑼ā吩疲骸捌薜弥G夫者，夫婦一體，榮恥共之?！对姟吩疲骸嗍笥畜w，人而無禮。人而無禮。胡不遄死？’此妻諫夫之詩也。諫不從，不得去之者，本娶妻非為諫正也。故一與之齊，終身不改，此地?zé)o去天之義也?！盵1]233據(jù)此可知，丈夫有過則力諫之，這也是妻子輔佐丈夫的職責(zé)。所以，婦女之“婦”也有輔助、輔佐的意思。在現(xiàn)代社會(huì)，女子雖不必“一與之齊，終身不改”，但遵守相夫教子的為婦之道還是要踐行的，這也是家庭倫常得以維系、家庭得以穩(wěn)固的保障。

總之，“三綱”實(shí)有兩層意涵，包涵了和合一體、主從有別的倫理指向，內(nèi)蘊(yùn)了各安其分、一本于義的內(nèi)在要求。不過，因?yàn)椤叭V”涉及三種倫理實(shí)體，而三種倫理實(shí)體在現(xiàn)實(shí)的倫常生活中也難免產(chǎn)生倫理沖突，因此我們還有必要進(jìn)一步考察“三綱”間的倫常次序。

三、“三綱”間的差序格局

費(fèi)孝通先生曾將中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)稱之為“差序格局”。其實(shí)，在“三綱”的序列中，也存在這樣的差序格局。“三綱”既然首先是指三種倫理關(guān)系，而現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人也會(huì)同時(shí)處于“三綱”的序列之中，這樣在盡倫常之義時(shí)不免就會(huì)產(chǎn)生人倫間的沖突。正如上文所言，“三綱”雖最早由董仲舒提出，但其淵源可以追溯至《儀禮·喪服》?！秲x禮》是早在孔子之前就存世的經(jīng)典，其尊尊的觀念在商周時(shí)期既已存在。其中，在服斬衰中，為臣者就要面臨“君至尊”與“父至尊”的沖突。不過，先秦時(shí)期的觀念是父子之恩大于君臣之義的。所以《儀禮·喪服》主先父后君，賈公彥疏云：“先陳父者，此章恩義并設(shè)，忠臣出孝子之門，義由恩出，故先言父也”[13]。 《禮記·曾子問》中，曾子也向孔子提出了為臣者在面臨君親喪事時(shí)如何自處的問題?？鬃觿t根據(jù)不同情形為君親的喪期沖突作了富有制度性的設(shè)計(jì)。 總之，在先秦時(shí)期，父子之倫大于君臣之倫，或說父子之綱大于君臣之綱。郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇云：“為父絕君，不為君絕父?！薄墩Z叢三》也論述父子之道與君臣之道的區(qū)別，主張孝道重于君臣之道。不過，自秦漢以降，出于王權(quán)政治的需要，君臣之綱有壓過父子之綱的趨勢(shì)，忠孝之間更為強(qiáng)調(diào)忠的一面。在此，忠孝間的沖突就顯得格外突出?！妒酚洝ぱ魝鳌分兴d石奢的故事就將這一忠孝間的沖突激烈化了。石奢以楚國(guó)國(guó)相的身份面對(duì)犯罪的父親，其自處之難可想而知。在忠孝之間，他放過父親以成其孝，而最終又選擇自殺以盡其忠，以這種悲壯的方式保證了忠孝的兩全。

這種父子與君臣之綱的沖突不獨(dú)發(fā)生在為臣者的身上，也同樣會(huì)發(fā)生在為君者的身上?！睹献印匪d舜“竊負(fù)而逃”的故事就說明了這一點(diǎn)。我們先看原文：

桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？”孟子曰：“執(zhí)之而已矣?！薄叭粍t舜不禁與？”曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！薄叭粍t舜如之何？”曰：“舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身然，樂而忘天下?！?《孟子·盡心上》)

先秦文獻(xiàn)常以寓言故事來說理，《孟子》自然也不例外。通過桃應(yīng)設(shè)問，《孟子》在此正是要處理為君與為子之間的沖突。舜為天子，而父親瞽瞍殺人。舜在殺人的父親與身為天子的職責(zé)之間面臨著艱難的抉擇。最終，舜選擇放棄天子之位“竊負(fù)而逃”。舜為了成全孝道寧愿舍棄君位，“棄天下猶棄敝蹝”。不過，《孟子》中的這一故事竟被某些學(xué)者解讀為“典型的腐敗行為”[14]，就真是莫名其妙了。其實(shí)，這一故事一面是強(qiáng)調(diào)父子之倫的至上性，尤其是孝道的至上性，即父不慈子不可不孝，另一面也是巧妙的化解君道與子道或情與法之間的沖突?！八礊樘熳?，皋陶為士，即使是舜的父親瞽瞍殺人仍然是執(zhí)之而已，舜還是不能禁止。但舜可以選擇放棄天下，放棄天子之位‘竊負(fù)而逃’，這一方面保住了法律的權(quán)威性不受侵犯，即‘有所受之’，又體現(xiàn)了舜之大孝，對(duì)人倫之至的維護(hù)”[15]。 與之相關(guān)的“親親互隱”，也是強(qiáng)調(diào)父子之倫的至上性，不能因外在的君臣之道而受壓制?？梢?，在原始儒家那里，父子之倫明顯重于君臣之倫。

總之，“三綱”中的君臣、父子、夫婦三種倫理實(shí)體之間并非一種平行的關(guān)系，而是呈現(xiàn)一種差序式的格局。這尤其表現(xiàn)在父子與君臣的序列上。這一差序格局決定了父子之綱大于君臣之綱，《儀禮·喪服》中的先父后君，郭店楚簡(jiǎn)中的“為父絕君”，以及《孟子》舜“竊負(fù)而逃”的故事無不在突顯這一觀念。

四、“三綱”的現(xiàn)代評(píng)價(jià)

通過以上分疏，我們知道，“三綱”實(shí)有兩層意涵，包涵了和合一體、主從有別的倫理指向，內(nèi)蘊(yùn)了各安其分、一本于義的內(nèi)在要求。其中，被后人所詬病的臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫的從屬關(guān)系并非人們所想象的是一種單方面的無條件服從，而是一種對(duì)位分或道義的遵守。并且，這種對(duì)位分或道義的遵守更突出地體現(xiàn)在對(duì)君、父、夫的要求上，上文已言及。上述誤解自民國(guó)時(shí)期興起，至今仍彌漫不去。閻鴻中先生說：“瀏覽過唐代以前‘三綱’內(nèi)容與功用的演變之后，我們可以確定，民國(guó)初年的學(xué)者將它視為片面性的道德要求，基本上與事實(shí)不符。從先秦到漢魏之際，無論在何種史料里，都未見到君王利用三綱說來做為鉗制臣民的借口之事例。傳統(tǒng)的政治觀念雖與現(xiàn)代大不相同，但認(rèn)為古人會(huì)普遍信守一種片面的、無條件服從的倫理，確屬明顯的誤解。”[2]

我們?cè)诖苏撌觥叭V”并非是完全認(rèn)同古人對(duì)“三綱”的解釋，而是試圖將其放在歷史視域中，對(duì)其作出客觀、全面、同情的理解，如此方能正視“三綱”的倫理意涵，抽繹其中內(nèi)涵的普世的倫理價(jià)值。然而作出真正的理解又談何容易。陳寅恪先生嘗言：“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”[16]在對(duì)“三綱”的評(píng)價(jià)上，陳先生實(shí)踐己說，可謂真得古人之義，且能作出合乎現(xiàn)代的詮釋。他在《王觀堂先生挽詞·序》中說道：

“吾中國(guó)文化之定義，具于白虎通三綱六紀(jì)之說，其意義為抽象理想最高之境，猶希臘柏拉圖所謂Eidos者。若以君臣之綱言之，君為李煜亦期之以劉秀；以朋友之紀(jì)言之，友為酈寄亦待之以鮑叔。其所殉之道，與所成之仁，均為抽象理想之通性，而非具體之一人一事?！盵17]

陳寅恪將“三綱六紀(jì)”看作超越時(shí)空地域的抽象理性之觀念，并將其與柏拉圖的理念說相會(huì)通，并指出“三綱六紀(jì)”在于成就仁與道，而并非忠于一人一事。其后，賀麟先生也曾對(duì)“三綱”說作出合理的詮釋，他說：

“先秦的五倫說注重人對(duì)人的關(guān)系，而西漢的三綱說則將人對(duì)人的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槿藢?duì)理、人對(duì)位分、人對(duì)常德的單方面的絕對(duì)的關(guān)系。故三綱說當(dāng)然比五倫說來得深刻而有力量。舉實(shí)例來說，三綱說認(rèn)君為臣綱，是說君這個(gè)共相，君之理是為臣這個(gè)職位的綱紀(jì)。說君不仁臣不可以不忠，就是說為臣者或居于臣的職分的人，須尊重君之理，君之名，亦即是忠于事，忠于自己的職分的意思。完全是對(duì)名分、對(duì)理念盡忠，不是做暴君個(gè)人的奴隸。唯有人人都能在其位分內(nèi)，單方面地盡他自己絕對(duì)的義務(wù)，才可以維持社會(huì)人群的綱常?！盵18]

可見，賀麟對(duì)“三綱”的詮釋與陳寅恪的理解是一致的，即都強(qiáng)調(diào)“三綱”中的雙方對(duì)位分、職分的遵守，這種“單方面”的遵守并非只針對(duì)臣、子、妻，同時(shí)也是針對(duì)君、父、夫而言的。這正與我們上面所說“三綱”在于對(duì)位分或道義之遵守的說法是一致的。

陳寅恪、賀麟兩先生都能從現(xiàn)代哲學(xué)的視域反觀“三綱”的現(xiàn)代內(nèi)涵，通過中西會(huì)通的方式發(fā)掘其普世的倫理內(nèi)涵，這對(duì)我們是一個(gè)很大的啟示。這比單方面以西方現(xiàn)代平等、自由等觀念簡(jiǎn)單地否定“三綱”說的做法要高明得多。我們也并非否定平等、自由等觀念的現(xiàn)代價(jià)值，而是主張要清楚這些觀念的具體語境，不要采取非此即彼的觀點(diǎn)對(duì)待中西文明的差異。我們認(rèn)為，傳統(tǒng)文化中的“三綱”說對(duì)我們當(dāng)下的道德建設(shè)仍有可資借鑒的倫理意義。

首先，古人之所以重視“三綱”，就是肯定人首先是一種倫理主體，人不能脫離人倫而存在。這與亞里士多德所謂“人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物”[7]7的說法相一致。不過，這里的政治是廣義上的政治，不限于治國(guó)，修身、齊家也可納入其中。所以孔子說：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政?！且酁檎??！?《論語·為政》)閻鴻中先生說：“‘三綱’說的一貫特質(zhì)，是從人倫的觀點(diǎn)出發(fā)、也以人倫的理想為歸宿的政治思維；它在廣泛的人倫關(guān)系中選擇具永恒性的基本項(xiàng)目，做為改進(jìn)社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵，并且堅(jiān)持人倫教化必須是一種身體力行的人格感化過程?！盵2]“三綱”強(qiáng)調(diào)君臣、父子、夫婦對(duì)位分、職分的遵守，就是要將這樣一種“身體力行的人格感化過程”貫穿到社會(huì)生活的方方面面，將有序的人倫落實(shí)到社會(huì)生活的各個(gè)層面，如此，方能家齊、國(guó)治、天下平。這既是政治的起點(diǎn)，也是政治的歸宿，此即《尚書·洪范》所謂“彝倫攸敘”。歷史上殷夏之亡即源于“彝倫攸斁”，即人倫秩序的顛倒、無序?？梢?，倫常有序與否實(shí)在關(guān)乎一國(guó)之興亡，其重要性不言而喻。

其次，傳統(tǒng)“三綱”說并非要否定個(gè)體的人格與權(quán)利，恰恰相反，這一說法正是要安立個(gè)體的人格與權(quán)利。人當(dāng)然首先是一種人格主體，而人格一定要在人倫關(guān)系中去證成。沒有抽象的人格，只有具體的人格，正是不同的人倫關(guān)系網(wǎng)造就了活生生的具體存在的人格主體?！叭V”(其中的君臣關(guān)系可以比擬現(xiàn)代的上下級(jí)關(guān)系)作為人之在世的主要關(guān)系網(wǎng)，是我們?nèi)烁裰黧w得以確立的主要場(chǎng)所，只有在這樣的倫理關(guān)系中各安其分、各盡其職，才能真正安身立命，挺立自己的人格。個(gè)體的人格得以確立，繼而在此基礎(chǔ)上權(quán)利等觀念才能得以安立。儒家倫理并非否定權(quán)利，而是要在倫理道義的基礎(chǔ)上去確立權(quán)利，所謂以義安利，而非以利安義。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利不能直接建立在倫理道義的基礎(chǔ)上，但可以由之轉(zhuǎn)出，并通過合理的制度建構(gòu)來予以充分保障。如此，各個(gè)個(gè)體的權(quán)利才能真正落實(shí)。同時(shí)，儒家嚴(yán)辨義利，強(qiáng)調(diào)德性優(yōu)先、倫理優(yōu)先的重要性，這對(duì)我們當(dāng)代人仍然具有深刻的啟示意義。

近代以來，中國(guó)遭遇“三千年未有之大變局”，面對(duì)突如其來的外來文明，我們茫然無措。而后，在經(jīng)歷了救亡與啟蒙雙重變奏的歷史進(jìn)程后，國(guó)人慢慢失去了對(duì)傳統(tǒng)文化的信心，進(jìn)而將之妖魔化，并且作出了完全不合歷史事實(shí)的歪曲與誤讀。即便經(jīng)歷了對(duì)啟蒙與現(xiàn)代化的反思后，我們對(duì)一些常識(shí)性的傳統(tǒng)文化還是缺乏足夠全面、平實(shí)的理解與詮釋，這不能不說是一種遺憾。當(dāng)今學(xué)者如要對(duì)傳統(tǒng)文化資源加以整理、發(fā)掘，務(wù)必要跳出上述怪圈，以一顆平常心去對(duì)待我們的傳統(tǒng)。我們闡釋傳統(tǒng)文化并非主張回到過去，而恰恰是為了更好地面對(duì)當(dāng)下，應(yīng)對(duì)當(dāng)下的時(shí)代問題。傳統(tǒng)文化資源雖不是靈丹妙藥，但其中透顯的古人的智慧仍然值得我們現(xiàn)代人反思、借鑒，并予以創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化?？傊?，在當(dāng)下古今中西之辨的大視域下，我們不能采取簡(jiǎn)單的肯定或否定的方式去對(duì)待傳統(tǒng)文化，而是應(yīng)站在古今中西相會(huì)通的大境界下去發(fā)掘其恒久的價(jià)值。

[1]陳立.白虎通疏證[M].吳則虞，點(diǎn)校.北京：中華書局，1994.

[2]閻鴻中.唐代以前“三綱”意義的演變—以君臣關(guān)系為主的考察[J].錢穆先生紀(jì)念館刊，1999，(7)：56-75.

[3]蘇輿.春秋繁露義證[M].鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992.

[4]曾亦.論喪服制度與中國(guó)古代之婚姻、家庭及政治觀念[EB/OL].[2009-02-21].http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/842，2015-10-31.

[5]王國(guó)維.殷周制度論[M]//觀堂集林(外二種).石家莊：河北教育出版社，2003：231-245.

[6]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：185.

[7]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[8]秦際明.“三綱”之爭(zhēng)與儒家的現(xiàn)代命運(yùn)——以方朝暉、李存山的爭(zhēng)論為中心[J].天府新論，2014，(5):69-74.

[9]李零.郭店楚簡(jiǎn)校讀記[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：170-172.

[10]李錦全.“三綱”與孔孟之道無關(guān)嗎——兼論“三綱”如何定位及產(chǎn)生的社會(huì)根源[J].學(xué)術(shù)研究，2003，(10):5-12.

[11]馬一浮.復(fù)性書院講錄[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：326.

[12]方朝暉.是誰誤解了“三綱”——答復(fù)李存山教授[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(1):78-87.

[13]儀禮注疏[M].鄭玄，注.賈公彥，疏.上海：上海古籍出版社，2008：883.

[14]郭齊勇.儒家倫理爭(zhēng)鳴集——以“親親互隱”為中心[C].武漢：湖北教育出版社，2004：889.

[15]郭齊勇.《儒家倫理新批判》之批判[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：300.

[16]陳寅恪.馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告[M]//金明館叢稿二編.北京：三聯(lián)書店，2001：279-281.

[17]陳寅恪.王觀堂先生挽詞·序[M]//陳寅恪集·詩集(附唐筼詩存).北京：三聯(lián)書店，2001：12-13.

[18]賀麟.文化與人生[M].上海：上海文藝出版社，2001：62.

【責(zé)任編輯 吳 姣】

Original Meaning and Modern Evaluation of “San Gang”

ZHOU Hao-xiang

(College of Political Science and Law, Hebei University, Baoding, Hebei 071000,China)

Traditional “San Gang” actually includes two implications. One refers to three ethical relationships, and the other refers to the Three Rules,namely“ruler guides subject,father guides son,and husband guides wife”. “San Gang” includes two ethical principles of unity and Master/Slave, and contains two inherent requirements of abiding responsibility and abiding justice. As the three kinds of ethical relationship, “San Gang” appears as a progressive pattern. “San Gang” establishes the importance of human relations, and stresses that the human bing should be the security of his/her responsibility and morality. Traditional Confucian ethics still enlighten contemporary moral construction. We should take a sympathetic attitude towards traditional culture, and make a more objective and impartial evaluation of it. On this basis, we should explore the lasting value of traditional culture.

“San Gang”; morality; ethics; modern evaluation

2016-03-25

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“現(xiàn)代新儒家孟子學(xué)研究”(15CZX028)；2015年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“先秦儒家德性倫理研究”(HB15ZX022)

周浩翔(1983—)，男，河北衡水人，哲學(xué)博士，河北大學(xué)政法學(xué)院講師，主要研究方向：當(dāng)代新儒學(xué)，中西哲學(xué)比較。

B222

A

1005-6378(2016)04-0049-08

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.04.007