朱昕昱 盧正敏

P2P網(wǎng)貸糾紛解決的新路徑
——以在線仲裁為視角

朱昕昱 盧正敏

P2P網(wǎng)貸糾紛是近幾年伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展出現(xiàn)的新型糾紛。傳統(tǒng)糾紛解決機制因制度設(shè)計與實踐運行中存在種種缺陷，使得其無法低成本、高效率地處理P2P網(wǎng)貸糾紛。而“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略為創(chuàng)新糾紛解決方式提供了新的思路。在線仲裁的互聯(lián)網(wǎng)屬性使其與P2P網(wǎng)貸糾紛這類在線糾紛有著天然的契合性。電子證據(jù)、電子合同、電子簽名的法律認可為在線仲裁提供了合法性基礎(chǔ)。但不可否認，P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁還存在身份識別、證據(jù)認定與保全、缺乏信任的適用障礙。因而，構(gòu)建適合P2P網(wǎng)貸糾紛的在線仲裁具有重要意義。

P2P借貸糾紛 在線仲裁 合法性 機制構(gòu)建

“互聯(lián)網(wǎng)+”浪潮不斷推動著傳統(tǒng)經(jīng)濟形式的發(fā)展轉(zhuǎn)型。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新下的產(chǎn)物，其運行模式是由網(wǎng)貸公司作為中介平臺，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)布信息。借款人在平臺發(fā)放借款標，投資者進行競標向借款人放貸。P2P平臺通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了陌生人之間點對點的借貸關(guān)系，提高了閑散資金的利用率。一方面，在現(xiàn)階段通貨緊縮、銀行貸款收緊的情況下，中小微企業(yè)以及創(chuàng)業(yè)者獲取的貸款途徑十分有限；而另一方面，民間的投資渠道狹窄，大量資金閑置。P2P機構(gòu)可以說為投資者和融資者搭建了一個互利雙贏的平臺。正是基于此，我國互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)近年來發(fā)展迅速。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會統(tǒng)計，自2007年以來，P2P網(wǎng)貸交易規(guī)模連續(xù)6年保持150%的增速。2015年，P2P網(wǎng)貸平臺用戶規(guī)模為3970.1萬人，活躍用戶數(shù)達681.3萬人。但由于網(wǎng)貸平臺的借款群體信用水平偏低、網(wǎng)貸行業(yè)信息不對稱，許多網(wǎng)貸平臺都面臨著債務(wù)逾期的考驗。部分以無抵押信用貸款為主的平臺的逾期率甚至超過60%，個別知名P2P平臺的個人信用貸壞賬率已超30%。由此也導(dǎo)致P2P網(wǎng)貸糾紛數(shù)量的增加，根據(jù)《中國民間融資法律風險防范報告》的調(diào)查數(shù)據(jù)，2011年至2015年，人民法院審理的P2P網(wǎng)貸糾紛約2萬件。由于我國現(xiàn)有的傳統(tǒng)糾紛解決機制難以適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的需要，因此通過傳統(tǒng)糾紛解決方式解決P2P網(wǎng)貸糾紛難免力不從心。針對P2P網(wǎng)貸糾紛具有涉及人數(shù)眾多、地域分布廣、法律關(guān)系復(fù)雜的特點，構(gòu)建與P2P網(wǎng)貸糾紛性質(zhì)、特點、內(nèi)容相適應(yīng)的糾紛解決機制勢在必行。

一、傳統(tǒng)糾紛解決機制的適用困境

傳統(tǒng)糾紛解決機制主要包括訴訟和訴訟外糾紛解決機制。而這兩種糾紛解決機制主要是以傳統(tǒng)類型的民商事糾紛為基礎(chǔ)構(gòu)建。因此，傳統(tǒng)糾紛解決方式在處理P2P網(wǎng)貸糾紛時就顯示出種種適用上的不經(jīng)濟或不匹配。

(一)訴訟方式解決P2P網(wǎng)貸糾紛的困境

1.訴訟成本高昂

無論在大陸法系國家還是英美法系國家，訴訟都被視為一種成本昂貴的奢侈品。我國法院先行強制調(diào)解、拖延立案現(xiàn)象的存在，使得從案件提交到法院至最終判決的期限長于法律規(guī)定的審理期限。再審程序啟動的無序也使得判決的既判力得不到保障，當事人不得不因案件再審而重新卷入到訴訟程序中。當事人為應(yīng)訴不得不放下工作，從而造成包括誤工費用在內(nèi)的潛在訴訟成本。且大部分P2P網(wǎng)貸糾紛的爭議標的額不大，律師費用的高昂又使得當事人無力承擔。根據(jù)2016年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持”，但關(guān)于合理的律師費用應(yīng)該如何認定目前尚未有相關(guān)解釋，該規(guī)定在實踐中如何具體應(yīng)用仍有待檢驗。

2.立案難

立案難一直是我國司法實踐中長期存在的問題，雖然2015年5月1日起實施的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》明確提出變立案審查制為立案登記制，但原告起訴時仍需滿足《民事訴訟法》第119條規(guī)定的四個起訴條件。其中之一便是有明確的被告，但P2P平臺為降低自身風險，通常將出借人的資金拆分成若干部分，借給不同的借款人。因而，借款人也就無法知道具體的借款人人數(shù)與姓名。如果當事人在起訴時無法明確被告，那么法院將不予受理，從而關(guān)閉了當事人的訴訟渠道。

3.司法審判者專業(yè)水平缺乏

P2P網(wǎng)貸糾紛涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，通常包括借款人與出借人的民間借貸關(guān)系、平臺與顧客之間的居間合同關(guān)系。而法官通常只掌握專業(yè)的法律知識，對于電子商務(wù)方面的專業(yè)知識則略顯缺乏，這就給法官認定事實、評價證據(jù)帶來了困難。

4.訴訟在解決群體性糾紛時缺乏應(yīng)對能力

P2P借貸糾紛中，通常當事人人數(shù)眾多。而如果發(fā)生糾紛后處理不慎，則極有可能引發(fā)群體性事件。居高不下的群體性糾紛對中國的社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。而我國《民事訴訟法》第54條規(guī)定的代表人訴訟，其主要功能在于方便法院審理案件、提高糾紛解決效率。司法實踐中法院的功利性使得法院對于這類棘手、社會影響大的案件通常選擇迎難而退，不予受理。這也造成當事人無法及時有效地獲得司法救濟。

（二）訴訟外方式解決P2P網(wǎng)貸糾紛的困境

傳統(tǒng)訴訟外糾紛解決機制通常包括調(diào)解與仲裁。傳統(tǒng)的調(diào)解要求雙方當事人在中立調(diào)解員的協(xié)助下面對面解決爭議。而P2P網(wǎng)貸糾紛發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，當事人可能位于不同位置。此外，我國目前調(diào)解的主要目的在于協(xié)助當事人解決糾紛，而缺乏對案件事實和當事人法律關(guān)系的關(guān)注。而P2P網(wǎng)貸糾紛涉及關(guān)系的復(fù)雜性又使得當事人在不明確相關(guān)案件事實、法律關(guān)系的前提下難以達成雙方都能接受的糾紛解決方案。以上兩點使得傳統(tǒng)的調(diào)解方式難以適應(yīng)P2P網(wǎng)貸糾紛解決的實際需要。

便捷性是在線糾紛解決方式最重要的特性。當事人可以足不出戶的在家解決糾紛。此外，在線糾紛解決糾紛的便捷性還體現(xiàn)在，當事人雙方可以自由合意選擇糾紛解決的時間，不受工作日與非工作日的限制。若當事人雙方選擇傳統(tǒng)糾紛解決方式，那么其只能在法院、仲裁委員會或調(diào)解委員會的工作時間內(nèi)提出相關(guān)申請。

仲裁作為一種尊重當事人意思自治、一裁終局的替代性糾紛解決機制，在商事糾紛中廣受歡迎。但由于仲裁委員會取得仲裁管轄權(quán)的前提是當事人雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生時訂立仲裁協(xié)議或仲裁條款。然而，目前大部分的P2P平臺通過注冊協(xié)議、服務(wù)協(xié)議約定由平臺方所在地或被告所在地人民法院管轄。其次，我國目前也尚未建立類似美國證券仲裁機制那樣的行業(yè)性仲裁機構(gòu)，因而現(xiàn)階段要在仲裁領(lǐng)域拓展和銜接能夠處理大量小額互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛的路徑并不現(xiàn)實。第三，傳統(tǒng)仲裁缺乏必要的效率性。遲來的正義是非正義，即強調(diào)糾紛解決的時效性。如果糾紛不能及時解決，那么當事人的遭受損失還有繼續(xù)擴大的風險。在P2P網(wǎng)貸糾紛中，因債務(wù)人的身份通常難以確定，仲裁機構(gòu)為確保債務(wù)人的合法權(quán)益，通常采用公告送達的方式送達仲裁裁決也造成仲裁效率的低下。

二、在線仲裁解決P2P網(wǎng)貸糾紛的優(yōu)勢

在線糾紛解決機制肇始于美國，其最初只用于解決電子商務(wù)糾紛。Square Trade作為美國最大的在線糾紛解決機構(gòu)，其與美國在線零售巨頭Ebay合作，每年處理糾紛近20萬起。實踐證明，在線糾紛解決機制能夠高效、便利地解決網(wǎng)上糾紛。因而，在線糾紛解決機制的適用范圍也由最初的電子商務(wù)糾紛擴展至適宜在線糾紛解決機制處理的線上線下糾紛。在線仲裁作為在線糾紛解決機制的一種，其主要利用電子信息傳輸系統(tǒng)、在線視頻會議、在線音頻會議等現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，進行證據(jù)展示與辯論，并由仲裁員在線就當事人間的糾紛進行裁決。P2P網(wǎng)貸糾紛的網(wǎng)絡(luò)性使其與在線仲裁相適應(yīng)，故在線仲裁在解決P2P網(wǎng)貸糾紛中有著傳統(tǒng)糾紛解決方式無法比擬的優(yōu)勢。

（一）費用低廉

糾紛解決成本是影響當事人選擇糾紛解決方式的首要因素。在線仲裁能夠在以下三個主要方面降低當事人的糾紛解決成本：（1）在線仲裁的全部文件都采用電子化方式，也即與案件有關(guān)的所有材料都無需當事人提交書面材料。這為當事人節(jié)省了紙質(zhì)材料的打印費、郵寄費等開支；（2）P2P網(wǎng)貸糾紛中當事人可能位于不同位置，無論采用原告與被告還是其他當事人約定的管轄方式，至少有一方當事人需要跨區(qū)域前往相應(yīng)地點參與訴訟、調(diào)解或仲裁。而在線仲裁只需當事人利用互聯(lián)網(wǎng)就能解決糾紛，從而免除了當事人的住宿費、交通費等支出；（3）在線仲裁不只是簡單地將傳統(tǒng)的仲裁程序移至線上，而且整合了如案件管理系統(tǒng)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。這些技術(shù)能夠提高案件的仲裁效率，降低仲裁成本，進而減少當事人的仲裁費用。

（二）靈活便捷

便捷性是在線糾紛解決方式最重要的特性。當事人可以足不出戶的在家解決糾紛。此外，在線糾紛解決糾紛的便捷性還體現(xiàn)在，當事人雙方可以自由合意選擇糾紛解決的時間，不受工作日與非工作日的限制。若當事人雙方選擇傳統(tǒng)糾紛解決方式，那么其只能在法院、仲裁委員會或調(diào)解委員會的工作時間內(nèi)提出相關(guān)申請。

（三）專業(yè)性強

P2P平臺是互聯(lián)網(wǎng)科技下的產(chǎn)物，因而P2P網(wǎng)貸糾紛具有專業(yè)性、科技化的特點。在線仲裁具有專家辦案的優(yōu)勢，可聘請互聯(lián)網(wǎng)金融專家擔任仲裁員，實現(xiàn)專業(yè)人士審理專業(yè)案件，對糾紛涉及的金融及法律問題作出當事人雙方都信服的仲裁裁決。

三、在線仲裁的合法性基礎(chǔ)

在線仲裁在我國的法律地位雖然尚不明確，但我國的《合同法》、《電子簽名法》、《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）等法律和司法解釋對電子證據(jù)、在線仲裁協(xié)議、電子簽名的有效性作出了規(guī)定，為在線仲裁可能存在的法律問題掃清障礙。值得注意的是，《電子商務(wù)法（草案）》中已經(jīng)加入了互聯(lián)網(wǎng)仲裁的相關(guān)內(nèi)容。

（一）電子證據(jù)的合法性

2012年《民事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)作為一種新的法定證據(jù)類型。2015年，新《民事訴訟法司法解釋》第116條又將電子數(shù)據(jù)作了細化規(guī)定，包括電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、電子簽名等形成或儲存于電子介質(zhì)中的信息都屬于電子數(shù)據(jù)。P2P網(wǎng)貸糾紛中，當事人能夠提出的證明借貸關(guān)系存在、債務(wù)人未按時還款的證據(jù)主要包括電子合同、轉(zhuǎn)賬匯款憑證等電子證據(jù)。而電子數(shù)據(jù)作為一項專門的證據(jù)形式，使得運用電子數(shù)據(jù)作為訴訟證據(jù)有了法律依據(jù)，從而有利于當事人舉證。

（二）在線仲裁協(xié)議的合法性

仲裁協(xié)議是仲裁機構(gòu)取得糾紛管轄權(quán)的前提。如果當事人之間沒有仲裁條款或者仲裁協(xié)議，那么仲裁機構(gòu)對于糾紛無管轄權(quán)。各國的實踐都接受了數(shù)據(jù)形式的仲裁條款和仲裁以協(xié)議的效力。1996年，聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》首次采用功能等同法解決數(shù)據(jù)電文的法律效力問題，將數(shù)據(jù)電文的效用與紙質(zhì)形式的功能進行類比確定其法律效力，從而擺脫單一媒介的束縛。我國《合同法》第11條同樣認可電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等電子形式的合同?！吨俨梅ā返?6條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當采用書面形式，但關(guān)于書面形式的具體內(nèi)容《仲裁法》并未作進一步闡釋。2005年，《仲裁法司法解釋》第1條即明確了《仲裁法》第16條中的其他書面方法包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等電子方式。這也與《合同法》規(guī)定的合同形式相一致。在線仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式。因而，在線仲裁機構(gòu)有權(quán)根據(jù)當事人之間達成的電子仲裁協(xié)議裁決糾紛。

（三）電子簽名的合法性

電子簽名屬于現(xiàn)代認證技術(shù)，主要用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其所簽內(nèi)容。《電子簽名法》以法律的形式肯定了電子簽名的法律效力，其中第14條賦予了可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章與傳統(tǒng)簽名或者蓋章具有同等的法律效力。為確保電子簽名的可靠性，工業(yè)和信息化部負責電子簽名的行政許可。目前，約有20家企業(yè)已經(jīng)取得電子簽名資質(zhì)，可以對外提供合法的電子簽名服務(wù)。P2P網(wǎng)貸交易中，平臺與借款人、出借人等交易各方簽訂的合同均為電子合同，當事人可根據(jù)《電子簽名法》的規(guī)定，以電子簽名的方式完成電子合同的簽訂。

四、在線仲裁解決P2P借貸糾紛面臨的挑戰(zhàn)

（一）身份識別

如何確認當事人身份是在線仲裁程序面臨的一個難題。在線仲裁僅通過互聯(lián)網(wǎng)進行仲裁程序，仲裁員無法僅依靠性別、年齡和相貌確定電腦屏幕前的人是否是當事人本人。特別是在書面審理的情形下，仲裁員只能根據(jù)當事人提交的證據(jù)材料審查認定案件，無法確定相應(yīng)的行為是否為當事人本人實施。雖然通過視頻可以對當事人進行鑒定，但是這種方式也無法保證身份認證的完全準確。而在商事仲裁中，仲裁員在仲裁程序開始時就需要對當事人身份進行審查核實。

（二）證據(jù)認定與保全

證據(jù)是認定案件事實的最主要依據(jù)。仲裁員依據(jù)當事人提交的證據(jù)明確當事人雙方的責任。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展進步，電子證據(jù)也越來越多地出現(xiàn)于仲裁程序中。以計算機為載體的電子證據(jù)具有種類多樣性、技術(shù)依賴性、易泄露、易偽造等特性。目前，關(guān)于在線仲裁中電子證據(jù)的質(zhì)疑主要集中于電子證據(jù)的真實性與電子證據(jù)的保全。

根據(jù)證據(jù)法傳統(tǒng)理論，證據(jù)通常需要滿足“三性”，即真實性、客觀性與關(guān)聯(lián)性。一方面，在線仲裁的虛擬性也為當事人、證人提供虛假陳述或虛假證言創(chuàng)造了條件。通常情況下，言詞證據(jù)的真?zhèn)卧谔摂M環(huán)境中很難甄別。缺少了面對面地溝通與交流，仲裁員無法通過“觀其行、察其色”的方式來分辨言辭證據(jù)是否真實。另一方面，對于其他類型的證據(jù)，其通過計算機軟件篡改、偽造后很難區(qū)分真假。例如通過對聊天記錄、轉(zhuǎn)讓憑證、音頻、視頻的剪輯、合成，極易改變或歪曲事實真相，從而給仲裁員認定案件實施帶來干擾。與易偽造、易篡改形成鮮明對比的是，識別這些虛假證據(jù)要么需要很高的成本，要么依據(jù)虛擬環(huán)境還很難予以揭露。

《電子簽名法》第6條對電子證據(jù)的保存提出了兩個要求：（1）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用；（2）能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改。目前，實踐中采用的電子證據(jù)保全方式主要有公證保全與第三方保全。公證保全的電子證據(jù)其合法性能夠得到法律認可，但其成本過高，不符合解決糾紛的成本經(jīng)濟性原則?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)作為第三方對證據(jù)進行保全的主要缺陷在于保全的效力難以得到認可。因而，證據(jù)保全問題仍然是在線仲裁面臨的一大障礙。

（三）信任問題

信任性是任何一種糾紛解決機制順利運行的前提，更遑論在當事人之間缺乏了解與信任的互聯(lián)網(wǎng)空間。相較于傳統(tǒng)的糾紛解決方式而言，在線仲裁主要遭遇著信任不足的問題。根據(jù)CNNIC第35次中國互聯(lián)網(wǎng)報告的調(diào)查結(jié)果，2014年，只有54.5%的網(wǎng)民表示對互聯(lián)網(wǎng)信任。當事人對于通過在線仲裁解決P2P網(wǎng)貸糾紛的主要疑慮主要集中于：（1）虛擬環(huán)境中的在線仲裁機制能否解決糾紛；（2）在線仲裁員能否做到公正中立；（3）在線仲裁裁決是否具有與傳統(tǒng)商事仲裁相同的法律效力，是否在一方不履行義務(wù)時也可以向法院申請強制執(zhí)行；（4）在線仲裁程序是否遵循公平公正的原則，并切實保障當事人雙方的程序利益與實體利益；（5）由于互聯(lián)網(wǎng)安全問題日益凸顯，仲裁的保密性能否得到有效保障。

五、P2P借貸糾紛在線仲裁機制的構(gòu)建

在線仲裁的制度構(gòu)建應(yīng)當根據(jù)P2P網(wǎng)貸糾紛自身的特點設(shè)立有效、便捷、經(jīng)濟的在線仲裁程序，使其成為一種能夠在實踐中得以廣泛應(yīng)用的糾紛解決方案。在實踐中，廣州市仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在線仲裁的相關(guān)經(jīng)驗值得參考與借鑒。

（一）P2P借貸糾紛在線仲裁的程序設(shè)計

1.仲裁協(xié)議

P2P網(wǎng)貸糾紛涉及的當事人人數(shù)較多，而且多數(shù)情況下借款人的身份難以確定。這就使得當事人在糾紛發(fā)生后達成仲裁協(xié)議的可能性基本不存在。所以，只能考慮在雙方交易時達成仲裁協(xié)議。一般情況下，當事人進行交易前都需要在P2P平臺上進行注冊，且當事人在注冊時還需要填寫真實的姓名、身份證號碼以及銀行卡賬號。由于網(wǎng)絡(luò)平臺保存有當事人的個人信息，因此P2P平臺可以同在線仲裁機構(gòu)簽訂合作協(xié)議。由P2P平臺在用戶注冊時，通過格式合同要求當事人選擇是否在糾紛發(fā)生時選擇在線仲裁機構(gòu)進行仲裁。但是，為保障當事人的糾紛解決選擇權(quán)，對于在線仲裁機構(gòu)管轄權(quán)的條款應(yīng)當采用加粗或者其他醒目的方式提醒用戶注意。

2.在線立案與受理

在糾紛發(fā)生后，由于當事人在注冊時已同意由在線仲裁機構(gòu)進行裁決。因而，當事人在糾紛發(fā)生時只需向在線仲裁機構(gòu)提交仲裁申請即可。為方便當事人利用在線仲裁，可由P2P平臺在其網(wǎng)站的醒目位置設(shè)立在線仲裁機構(gòu)的網(wǎng)站鏈接。在線仲裁機構(gòu)在收到仲裁申請后，認為符合受理條件的，應(yīng)當即日受理，并通知雙方當事人；認為不符合受理條件的，應(yīng)當通知申請人不予受理，并說明理由。仲裁機構(gòu)受理案件后，應(yīng)當將立案信息以電子郵件或短信的方式告知申請人和被申請人。

3.審理與裁決

與傳統(tǒng)仲裁相同，當事人也可以協(xié)議選擇仲裁庭開庭或不開庭審理。對于法律關(guān)系簡單、爭議數(shù)額小的P2P網(wǎng)貸糾紛，適用一名仲裁員進行書面審理；對于案情比較復(fù)雜的案件，可以選擇由三名仲裁員通過電子郵件、網(wǎng)絡(luò)視頻會議或者在線語音會議進行開庭審理。仲裁裁決作出后，在線仲裁機構(gòu)將具有仲裁員電子簽名的仲裁裁決通過電子郵件發(fā)送給當事人郵箱。關(guān)于仲裁裁決送達時間，參考中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第13條可以規(guī)定，以電子方式發(fā)送的文件材料，收件人指定特定系統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，以數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間為準；未指定特定系統(tǒng)的，以數(shù)據(jù)電文進入收件人任何系統(tǒng)的首次時間為準。如果當事人提出需要傳統(tǒng)的紙質(zhì)版仲裁裁決書，那么在線仲裁機構(gòu)應(yīng)向當事人送達紙質(zhì)版仲裁裁決書。

（二）P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁的配套保障

1.信息保密技術(shù)

仲裁的最重要特性就在于其保密性，仲裁機構(gòu)對于仲裁裁決以及與案件有關(guān)的證據(jù)材料負有保密義務(wù)。然而，在虛擬環(huán)境中，因互聯(lián)網(wǎng)的開放性與技術(shù)性加劇了當事人信息泄露的風險。這就要求在線仲裁機構(gòu)運用多種信息安全技術(shù)，如防火墻技術(shù)、密鑰加密技術(shù)、電子簽名技術(shù)，以保障用戶信息資料的安全。目前，最常用的保密措施為安全套接層，能夠為用戶提供安全、保密、可靠的信息傳輸通道，具體表現(xiàn)之一為網(wǎng)站地址顯示帶鎖標志。

2.專業(yè)的第三方證據(jù)托管

當事人在P2P平臺發(fā)生的每筆交易在平臺的服務(wù)器都會有相應(yīng)的記錄，這些記錄主要包括交易當事人信息、交易時間、交易金額等。在線仲裁機構(gòu)與P2P網(wǎng)貸平臺進行合作時，可以約定將客戶的交易記錄同步到在線仲裁機構(gòu)選定的經(jīng)相關(guān)部門認證的第三方服務(wù)器中。一旦用戶發(fā)生糾紛，他可以向證據(jù)托管方申請調(diào)取交易記錄。對于此種證據(jù)，在線仲裁機構(gòu)可以直接將其作為認定案件事實的依據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，云計算技術(shù)的發(fā)展使得證據(jù)的遠程調(diào)用成為可能。

3.會員徽記制度

會員徽記是在線糾紛解決平臺向電子商務(wù)網(wǎng)站頒發(fā)的電子徽章。以Square Trade為例，截止到2011年，其已在全球80余個國家的上萬家電子商務(wù)企業(yè)頒發(fā)了會員徽記。該徽記表明在線糾紛解決平臺有權(quán)管轄電子商務(wù)企業(yè)與消費者之間的糾紛。會員徽記不僅是對商家的約束，也是對商家信用的積極肯定。據(jù)Square Trade統(tǒng)計，消費者在購物時更傾向于選擇帶有會員徽記的商家。經(jīng)其認證商戶的銷售額平均提高了15%。P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁也可以考慮設(shè)置類似的制度。在P2P平臺的顯著位置懸掛在線仲裁機構(gòu)頒發(fā)的會員徽記，以表明該平臺已與在線仲裁機構(gòu)合作，從而擴大在線仲裁的適用范圍，增加P2P平臺的信用。當然，在線糾紛解決平臺必須要有相應(yīng)的權(quán)威與影響力。從目前的實踐來看，在線仲裁機構(gòu)多為傳統(tǒng)商事仲裁委員會設(shè)立，憑借商事仲裁委員會良好口碑，在線糾紛解決平臺的權(quán)威性能夠得到有效保障。

（三）P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁機構(gòu)的構(gòu)建

P2P網(wǎng)貸糾紛在糾紛類型上屬于商事糾紛，因而在線仲裁機構(gòu)在屬性上應(yīng)當屬于民間機構(gòu)。在線仲裁機構(gòu)的構(gòu)建應(yīng)當堅持充分利用既有機構(gòu)的原則，以避免在線仲裁機構(gòu)重新設(shè)立增加的額外支出。具體而言，在線仲裁機構(gòu)應(yīng)以現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)為基礎(chǔ)，如由各地的仲裁委員會設(shè)立在線仲裁機構(gòu)。這樣可以保證在線仲裁機構(gòu)的仲裁員素質(zhì)和水平。在仲裁裁決執(zhí)行方面，我國法律迄今為止尚未承認在線仲裁裁決的效力，因而對于在線仲裁裁決能否得到法院的強制執(zhí)行仍尚存疑問。從國外來看，目前也僅有日本承認在線仲裁裁決的效力。而在線仲裁裁決因依附于傳統(tǒng)的仲裁委員會，且當事人有權(quán)要求獲取書面仲裁裁決，因而可以規(guī)避在線仲裁裁決執(zhí)行力的問題。這也可以消除當事人在線仲裁裁決無法獲得強制執(zhí)行的疑慮，從而增加當事人選擇在線仲裁的信心。

為確保在線仲裁的公開透明，在線仲裁網(wǎng)站須公布下述信息：（1）P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁規(guī)則；（2）P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁員名冊。名冊中需要包含仲裁員的姓名、文化水平、工作經(jīng)驗等影響當事人選擇仲裁員的信息；（3）P2P網(wǎng)貸糾紛在線仲裁的收費標準。對于P2P網(wǎng)貸糾紛，因其發(fā)生頻率高，且能夠一次性批量解決，可以考慮簡化在線仲裁的程序，降低在線仲裁的收費標準。例如，廣州仲裁委員會將在線仲裁的最低收費降至200元，極大降低了當事人的仲裁費用負擔；（4）在線仲裁的法律效力以及仲裁裁決異議的救濟途徑；（5）在線仲裁網(wǎng)站每年受理的P2P網(wǎng)貸糾紛的數(shù)量以及案件的執(zhí)行情況。

在線仲裁機構(gòu)還需制定仲裁流程指引，明確各個仲裁階段的含義與要求，告知當事人各階段的預(yù)期時間，協(xié)助當事人沿著按照流程指引進行仲裁程序，以便更好地引導(dǎo)當事人進行仲裁，提高仲裁效率。除此之外，在線仲裁機構(gòu)也可以設(shè)計格式化的范本，當事人可以直接在范本的基礎(chǔ)上進行補充填寫，以此增強在線仲裁的可接近性。

作者單位：廈門大學法學院

1.彭冰. P2P網(wǎng)貸監(jiān)管模式研究.金融法苑.2014(2)

2.何莎莎. “逾期潮”來襲 P2P平臺風險待考. 中國經(jīng)營報.2015-11-02(8)

3.陶光輝. 淺議互聯(lián)網(wǎng)金融的糾紛解決機制.清華金融評論.2016(3)

4.徐孟洲, 殷華. 論我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費者糾紛解決機制的構(gòu)建. 財經(jīng)法學.2015(5)

5.王波. 我國互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機制的缺陷與完善. 銅陵學院學報.2016(1)

6.陳忠謙. 網(wǎng)絡(luò)時代的仲裁發(fā)展.仲裁研究.2008(1)

7.張維. 智慧互聯(lián)創(chuàng)新仲裁 2016深圳云上仲裁啟動暨“網(wǎng)上仲裁中心”落戶前海. 南方日報. 2016-03-18(2)

8.高薇. 論在線仲裁的機制.上海交通大學學報（哲學社會科學版）.2014(6)

9.黃良友. 互聯(lián)網(wǎng)壞境下的仲裁制度研究. 法律出版社. 2011

10.鄭世保. 在線糾紛解決機制的困境與對策.法律科學.2013(6)

11.欒思達. 網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的在線仲裁解決[.福建行政學院學報.2016(5)

12.范筱靜. 在線糾紛解決機制研究—以電子商務(wù)消費者糾紛解決為視角.西部法學評論. 2012(4)