趙擁軍

[內(nèi)容摘要]作為法律擬制的搶劫罪，轉(zhuǎn)化型搶劫及其加重情節(jié)在司法實踐中的認定也應(yīng)當(dāng)以其嚴(yán)重的侵犯財產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利這一法益侵害的后果為標(biāo)準(zhǔn)。對于轉(zhuǎn)化型搶劫及其加重情節(jié)的認定應(yīng)當(dāng)在保障人權(quán)和罪刑相當(dāng)之間保持均衡。因此，可以通過對轉(zhuǎn)化型搶劫罪基本犯罪的認定，并對轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力或暴力威脅的手段程度、使用目的以及關(guān)聯(lián)性等進行考量，在罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則下進行利益保護平衡的雙重性考量與禁止重復(fù)評價等規(guī)則的考量，對轉(zhuǎn)化型搶劫加重情節(jié)進行司法認定。相對負刑事責(zé)任年齡的人在滿足轉(zhuǎn)化型搶劫的情形下，應(yīng)在違法性階層以轉(zhuǎn)化型搶劫罪對其行為進行評價，進而將相對負刑事責(zé)任年齡的人與他人共同犯罪情形下的教唆犯或幫助犯以轉(zhuǎn)化型搶劫論處，以實現(xiàn)罪刑均衡。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)化型搶劫 入戶搶劫 禁止重復(fù)評價 罪刑均衡

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪基本犯罪的司法認定問題

與其他侵犯財產(chǎn)類犯罪相比較，搶劫罪具有更大的社會危害性，也是財產(chǎn)犯罪中最為嚴(yán)重的犯罪，因而一直都是刑法打擊的重點。我國《刑法》將搶劫罪分為第263條的普通搶劫罪和第269條的轉(zhuǎn)化型搶劫，或者稱為事后搶劫或準(zhǔn)搶劫（罪名仍然為搶劫罪），并對其規(guī)定了較為嚴(yán)格的認定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。在司法實務(wù)中，需要注意以下幾個基本問題：

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的基礎(chǔ)罪名是犯盜竊、詐騙、搶奪罪

根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫必須是行為人先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而不能是其他犯罪。司法實踐中出現(xiàn)爭議的問題是，所謂的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，一定要是《刑法》第264條、第266條和第267條規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪嗎？對此，有觀點認為，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格的罪刑法定的立場上進行解釋，只有行為人犯盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，即必須滿足這三種罪的構(gòu)成要件的才能成立。同理，由于轉(zhuǎn)化型搶劫和盜竊等罪皆屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪，如果犯刑法分則其他章節(jié)中比如盜伐林木罪、合同詐騙罪或者搶奪國有檔案罪等特殊類型犯罪的，在刑法沒有明文規(guī)定的條件下，認為實施該類犯罪也可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪則是違反罪刑法定原則的。也有觀點認為，由于搶劫罪的成立不以數(shù)額較大為前提，轉(zhuǎn)化型搶劫也是以搶劫罪論處，所以只要行為人實施了盜竊等行為，滿足了轉(zhuǎn)型其他條件的即可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，這樣既能夠有效的打擊犯罪，也更符合《刑法》第269條的立法本意。

筆者認為，從刑法條文解釋的整體協(xié)調(diào)角度來看，在普通的盜竊、詐騙、搶奪罪中，要求行為人客觀上有竊取、騙取和奪取數(shù)額較大財物的可能性（當(dāng)然扒竊、人戶盜竊、攜帶兇器盜竊和多次搶奪是立法規(guī)定的情形除外）以及主觀上也要具有獲取較大財物的故意，否則也不能以犯罪論處。如果在轉(zhuǎn)化型搶劫中僅僅由于實施了暴力或者暴力威脅的就認定搶劫罪，可能會造成明顯的處罰失衡。因為在轉(zhuǎn)化型搶劫中，并不要求暴力或者暴力威脅造成傷害后果，即便根據(jù)2015年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫.搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“兩強意見”）第5條以及2016年1月6日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“搶劫指導(dǎo)意見”）中的規(guī)定，存在要求暴力造成輕微傷或輕傷以上后果的情形。但是，單純的故意傷害輕微傷一般不以犯罪論處，輕傷以上的才構(gòu)成犯罪，法定刑也只是三年以下有期徒刑、拘役或管制，而搶劫的法定刑最低便是三年以上，其問的刑罰差異由此可見。所以，對于轉(zhuǎn)化型搶劫中的前提行為，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪的解釋應(yīng)當(dāng)與普通的盜竊、詐騙、搶奪罪的解釋相當(dāng)。但也不能將其解釋為必須構(gòu)成嚴(yán)格意義上的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪既遂。畢竟刑法在保障行為人自由的同時，還要保護一般人的法益，二者之間需均衡。

由此，對于轉(zhuǎn)化型搶劫基礎(chǔ)罪名的犯盜竊、詐騙和搶奪罪，應(yīng)當(dāng)是行為人客觀上實施了可能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的行為，主觀上也有犯盜竊、詐騙和搶奪罪的故意，且并不局限于犯罪既遂。

（二）犯盜竊、詐騙和搶奪罪無需要求達到犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

其一，轉(zhuǎn)化型搶劫也是搶劫罪，作為侵害財產(chǎn)類犯罪，必然要以財產(chǎn)損害的結(jié)果為既遂的必要?！秲蓳屢庖姟返?0條規(guī)定，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。在解釋論上可以將該條看作是對財產(chǎn)類犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的一種例外性的補充規(guī)定。因此，行為人人戶盜竊尚未竊取到財物，正欲離開而被主人回家發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而將主人打成輕傷的，也應(yīng)屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。

其二，轉(zhuǎn)化型搶劫要以財產(chǎn)損害的結(jié)果為既遂的必要，但并不以行為人最終獲取到財物為必要?！靶谭▽W(xué)是最精確的法學(xué)，而精確的刑法理論以及由此產(chǎn)生的精確的刑法規(guī)定，就是在為社會及其成員規(guī)定精確自由程度?！币虼耍ㄟ^規(guī)范的設(shè)定，犯罪既遂就應(yīng)當(dāng)是一個點，一個精確的瞬間的點。在認定具體犯罪的既遂與未遂的時候只能進行形式的而不能是實質(zhì)的判斷，其規(guī)范評判標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)就是通過規(guī)范的方式設(shè)定的，而不能通過生活事實上的情狀來認定。如行為人搶奪被害人拎包中的手機后逃跑，被害人即大聲呼救并追趕，行為人即被人贓俱獲。此種情形下，在行為人將手機搶奪在自己的手中并逃跑之際，其搶奪行為已然既遂，不能因為手機最后被人贓俱獲而認定未遂。進而，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是在犯盜竊、詐騙、搶劫罪的基礎(chǔ)上，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而采取暴力或以暴力相威脅的行為，只要基礎(chǔ)罪名達到既遂狀態(tài)，即便最終由于被害人或者第三人的反抗等原因?qū)е滦袨槿诉€是沒有獲取財物，不影響既遂的認定。一方面，由于轉(zhuǎn)化型搶劫中的為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證是一種目的，行為人以暴力或暴力威脅的行為防止其所盜竊、詐騙、搶奪的財物被被害人奪回作為一種目的是否達成，并不當(dāng)然影響犯罪既遂與否。另一方面，在財產(chǎn)犯罪情況下，行為雖已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回損失的，即被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并同時受到追捕的財產(chǎn)犯罪的侵害行為，一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財物藏匿至安全場所為止，應(yīng)當(dāng)認為不法侵害尚未結(jié)束，追捕者可使用強力將財物取回。如搶劫犯使用暴力強取財物后，搶劫罪雖已既遂，但在當(dāng)場對搶劫犯予以暴力反擊奪回財物的，應(yīng)認為是正當(dāng)防衛(wèi)?？梢?，在財產(chǎn)犯罪正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，行為人最終未獲取財物并不影響其犯罪既遂的認定，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中亦是如此。否則，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，當(dāng)盜竊、詐騙、搶奪罪已經(jīng)既遂，行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而采取暴力的，若最終財物仍被奪回，則轉(zhuǎn)化型搶劫未遂，財物未被奪回則轉(zhuǎn)化型搶劫既遂。這表明，此種情況下行為人犯罪的既遂與否取決于被害人能否奪回財物，顯然不妥。

（三）相對負刑事責(zé)任年齡的人實施轉(zhuǎn)化型搶劫行為的認定問題

轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通搶劫罪的犯罪主體一樣，為一般主體，只要是達到刑事責(zé)任年齡，并具有刑事責(zé)任能力的自然人即可。但隨著實踐中未成年人犯罪案件的日漸增多，相對負刑事責(zé)任年齡的人，即已滿14周歲不滿16周歲的人能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體等問題，值得深入探討。

一種觀點認為，《刑法》第17條第2款規(guī)定了相對負刑事責(zé)任年齡的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。而《刑法》第269條對轉(zhuǎn)化型搶劫行為的規(guī)定是依照《刑法》第263條定罪處罰，即轉(zhuǎn)化型搶劫也屬于搶劫罪。因此，相對負刑事責(zé)任年齡的人可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。且2003年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定：“相對刑事責(zé)任年齡的人實施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任”。

相反觀點則認為，正是由于《刑法》第17條第2款僅規(guī)定了相對負刑事責(zé)任年齡的人只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪承擔(dān)刑事責(zé)任，并不包含盜竊、詐騙和搶奪罪，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的基礎(chǔ)罪名的主體要求。因而，相對負刑事責(zé)任年齡的人不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。且2006年1月23日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《未成年人司法解釋》”）第10條明確規(guī)定相對負刑事責(zé)任年齡的人不能認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。這在一定程度上平息了實務(wù)中的爭議。但依然有觀點認為，“相對刑事責(zé)任年齡人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，但實施暴力或者以暴力相威脅要達到情節(jié)嚴(yán)重才可以按轉(zhuǎn)化型搶劫罪處理，情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)則是實施暴力或者以暴力相威脅致人重傷或者死亡”。

對此，筆者認為，一方面，《未成年人司法解釋》在審判實務(wù)中的效力是顯而易見的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守。因此，相對負刑事責(zé)任年齡的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋，若相對負刑事責(zé)任年齡的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，僅致人輕傷或輕微傷以下的，則不能因為不屬于上述《未成年人司法解釋》中的規(guī)定情形，以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處，而應(yīng)根據(jù)罪刑法定宣告無罪。

另一方面，《未成年人司法解釋》的上述規(guī)定，可以解釋為，相對負刑事責(zé)任年齡的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，不能按照轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處，僅表明不以轉(zhuǎn)化型搶劫罪追究其刑事責(zé)任而已，并不意味著其實施如是行為不能以轉(zhuǎn)化型搶劫來評價。比如，甲教唆乙（15周歲）去人戶盜竊，并告知，若有人發(fā)現(xiàn)能跑就跑，跑不掉就打昏對方再跑。后乙遵令行事，入戶竊得現(xiàn)金2000元后，剛出門遇到買菜回家的被害人，為抗拒抓捕致使被害人重傷。本案中，若認為乙不能以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處，進而認為甲也只能以盜竊罪的間接正犯和故意傷害罪（致人重傷）的教唆犯并罰，則明顯罪刑失衡。

承前文所述，轉(zhuǎn)化型搶劫的基礎(chǔ)罪名犯盜竊、詐騙和搶奪罪，只要行為人客觀上實施了可能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的行為，主觀上也有犯盜竊、詐騙和搶奪罪的故意便滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。因此，相對負刑事責(zé)任年齡的人在滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的情形下，可以在違法性階層以轉(zhuǎn)化型搶劫對其行為進行評價，進而將相對負刑事責(zé)任年齡的人與他人共同犯罪情形下的教唆犯或幫助犯以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處，以實現(xiàn)罪刑均衡。

在上述案例中，15周歲的乙人戶盜竊2000元后，為抗拒抓捕而使用暴力將被害人打成重傷，其行為可以評價為轉(zhuǎn)化型搶劫，進而甲屬于教唆犯，也應(yīng)以轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯論處，且適用搶劫致人重傷的加重法定刑，在有期徒刑10年以上量刑，并根據(jù)《刑法》第29條，對教唆未成年人犯罪的甲從重處罰。對乙則根據(jù)《刑法》第17條第2款、第3款的規(guī)定，以故意傷害罪（致人重傷）定罪量刑，但是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認定要點

根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提罪名，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，只能是行為人客觀上實施了可能構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的行為，如果行為人只是想小偷小摸一點東西或者搶一點奪一點東西（財物價值數(shù)額不可能超過數(shù)額較大），且根據(jù)客觀情況，行為人也不可能非法占有數(shù)額較大的財物的，即便為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，也不能認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。此外，從轉(zhuǎn)化型搶劫的目的以及暴力程度等方面來看，在解釋論層面存在以下幾個問題。

（一）考量是否以窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的

轉(zhuǎn)化型搶劫中行為人的目的，即“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”既不能狹義地從其字面意思進行解釋，也無需行為人必須要實施極為典型的窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證等行為。在實際案件中則主要針對行為人的主觀意圖，分析其行為的目的是否滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的目的要求。例如：某日凌晨3時許，姜某、龍某在長途客車上趁女乘客王某熟睡之機扒竊，盜得王某4千余元，在準(zhǔn)備下車時被醒來的王某發(fā)覺。龍某先下車，姜某被王某和同行的陳某抓住不放，要求其還錢，同時駕駛員把車門關(guān)上并堵在車門口。姜某見不能脫身，便將盜來的部分現(xiàn)金退還，王某接錢后仍抓住不放。此時，姜某在龍某的配合下強行打開了車門，龍某將姜某拖下車，姜某的衣服被撕破。二人下車后，見王某仍在車上罵，遂對其威脅：“你要錢，老子打死你?！苯又群鬀_上車拖拉、毆打王、陳二人，隨后下車逃離。后龍某到公安機關(guān)自動投案，如實供述了上述事實。

本案中的爭議焦點就在于二被告人再次上車對受害人實施威脅和毆打行為的主觀目的是否為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證？本案中兩被告人下車后見受害人王某仍在罵便沖上車拖拉、毆打王、陳兩人的行為屬于暴力行為應(yīng)當(dāng)沒有多大異議。存有異議的是其實施拖拉、毆打王、陳兩人的目的。首先，毀滅罪證是指為了逃避罪責(zé)，湮滅作案現(xiàn)場遺留的痕跡、物品以及銷毀可以證明其罪行的各種證據(jù)?？梢钥隙ǖ氖潜景钢斜桓嫒藢嵤┩侠蚴芎θ说谋┝π袨椴皇菫榱藲缱镒C。其次，所謂的抗拒抓捕則是指犯罪分子抗拒司法機關(guān)依法對其采取的拘留、逮捕等強制措施，以及在犯罪時或犯罪后被及時發(fā)現(xiàn)，抗拒群眾將其扭送到司法機關(guān)的行為。從其可見，不論是抗拒司法機關(guān)的強制措施，還是抗拒群眾的扭送，都必須是現(xiàn)實的正在發(fā)生著的，尚未發(fā)生的，僅僅是基于一種抗拒抓捕、扭送可能性的，則不能認定為抗拒抓捕。而本案中的被告人龍某把姜某拖下車后，受害人王某只是在車上罵，并無其他人和其他任何抓捕或者扭送行為，所以被告人也不是為了抗拒抓捕而實施暴力。最后，被告人的行為是否屬于窩藏贓物呢？一般認為，窩藏贓物是指為了保護已經(jīng)到手的贓物不被追回，而轉(zhuǎn)移、隱匿盜竊、詐騙、搶奪所得到的公私財物的行為。其目的主要在于使盜竊等犯罪所得不被恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)，或者說保護已經(jīng)取得的贓物不被返回、追繳。本案中由于被告人姜某只是將竊得的部分現(xiàn)金還于受害人王某，王某在姜某下車后的責(zé)罵，其實也不能排除王某想要回剩余錢款，即想恢復(fù)被竊走的錢款于原狀。但是，關(guān)鍵問題是僅僅局限于“想”而已，受害人王某以及其他人并無任何現(xiàn)實的恢復(fù)被盜現(xiàn)金于應(yīng)有狀態(tài)的行為。因此，被告人也并不是為了保護贓物被追回而實施暴力，因為不存在任何追回贓物的實際行為。所以，“被告人使用暴力和以暴力相威脅不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，而是為了泄憤”，因而不滿足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的目的要求，故不能認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。

綜上，不以窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的的不能認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。對于轉(zhuǎn)化型搶劫中的目的，應(yīng)當(dāng)在實際案例中進行具體分析而不能認為行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，只要有暴力或暴力威脅就籠統(tǒng)的認為是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。所以，轉(zhuǎn)化型搶劫為了窩藏贓物而實施暴力行為必須存在受害人奪回贓物、恢復(fù)贓物于原狀的行為，但是窩藏不要求達到使贓物不能被人發(fā)現(xiàn)或者難以被人發(fā)現(xiàn)的程度，更不需要達到成立相應(yīng)窩贓犯罪的要求，抗拒抓捕必須要面對現(xiàn)實的而非尚未發(fā)生的、想象中的抓捕，毀滅罪證則是毀滅可以證明其犯有盜竊、詐騙、搶奪罪刑的證據(jù)。

（二）考量是否當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅

行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪后為了特定的目的而當(dāng)場使用了暴力或者以暴力相威脅，其危害程度堪比搶劫罪，因此立法確立了轉(zhuǎn)化型搶劫，按照搶劫罪定罪處罰。所以，其中的“當(dāng)場”和“暴力或者暴力相威脅”應(yīng)當(dāng)與搶劫罪中的標(biāo)準(zhǔn)作等同理解。

首先，當(dāng)場是指實施犯罪的現(xiàn)場，但不能等同于犯罪現(xiàn)場。一方面，一般情況下在盜竊等犯罪的作案現(xiàn)場使用暴力或者暴力威脅的屬于當(dāng)場理當(dāng)沒有疑問。但是，此中默認的一個前提是盜竊等犯罪與暴力行為之間具有緊密的時間連續(xù)性，盜竊等侵財行為與其后的暴力或者暴力威脅行為在時間上沒有間斷。意即，行為人實施盜竊等犯罪行為后離開現(xiàn)場又回來而被發(fā)現(xiàn)的，則不屬于當(dāng)場。同理，行為人人戶盜竊后沒有立即離開而是在戶內(nèi)睡了一覺，第二天準(zhǔn)備離開時，遇到回家的主人而使用暴力抗拒抓捕的，盜竊行為與暴力行為也是由于缺乏時間上的連續(xù)性而不能轉(zhuǎn)化。另一方面，由于財產(chǎn)犯罪既遂后在現(xiàn)場還來得及挽回損失的可以實施正當(dāng)防衛(wèi)，所以行為人犯盜竊等罪被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并同時受到追捕的其當(dāng)場可以一直延續(xù)到行為人將其所取得的財物藏匿至安全場所為止。所以，《搶劫指導(dǎo)意見》中指出，當(dāng)場是在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場以及行為人剛離開現(xiàn)場即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。即在空間上，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的當(dāng)場便包括盜竊等行為現(xiàn)場和被發(fā)現(xiàn)后立即追捕過程中的場所。

其次，使用暴力或者以暴力相威脅要達到足以讓行為人實現(xiàn)窩藏贓物、抗拒抓捕和毀滅罪證的程度。既然轉(zhuǎn)化型搶劫罪按照搶劫罪定罪處罰，則其暴力或暴力威脅程度要與搶劫罪中足以壓制對方的反抗程度等同。普通搶劫罪中的暴力要求和搶奪罪中的暴力以及敲詐勒索罪中的暴力等都是不一樣的。因此，刑法中的不同罪名中的暴力程度是有差別的。不同程度的暴力，其結(jié)果輕重有別，輕者有損身體健康，重者危及生命直至死亡。有的國家在刑法中便明文規(guī)定搶劫罪中的暴力是指“危及健康或生命的暴力”。由于我國刑法沒有規(guī)定具體的暴力內(nèi)容，所以對于搶劫罪中的暴力要求的解釋便只能通過類比搶奪、敲詐勒索等罪名中的暴力程度，進行最狹義上的具體的實質(zhì)解釋，以達到罪刑關(guān)系的協(xié)調(diào)。比如，以輕微的無損于健康（或者能給健康帶來損傷威脅）的暴力奪取財物的，一般可以評價為搶奪罪和敲詐勒索罪中的暴力。對于事實能夠證明行為人對他人實施暴力（包括使用拳腳）的目的，是使被害人不能或不敢反抗，以便奪取其財物，不論事實上是否能夠抑制或者排除被害人的反抗，在實質(zhì)地綜合考慮該暴力程度的基礎(chǔ)上，作出是否評價為搶劫罪中的暴力。

由于普通搶劫罪和轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的暴力要求應(yīng)當(dāng)是等同的。但由于主觀主義刑法觀念根深蒂固，往往有人認為，行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪罪時，已經(jīng)表明了其行為或結(jié)果的無價值，爾后為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，竟然又使用暴力或者以暴力相威脅，更加征表出行為人的“惡”。于是，只要有哪怕是輕微的暴力也不加區(qū)分地以轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力認定。所以在評價轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力的時候，應(yīng)當(dāng)考慮此處（轉(zhuǎn)化型搶劫）的暴力如若發(fā)生在普通搶劫時，是否也會被認定為搶劫罪中的暴力。如果是否定的，則不能被評價為（轉(zhuǎn)化型）搶劫中的暴力。比如，行為人鄭某深夜入室盜竊，被主人李某發(fā)現(xiàn)后追趕。當(dāng)鄭某跨上李某家院墻正準(zhǔn)備往外跳時，李某抓住鄭某的腳，試圖拉住他。但鄭某順勢踹了李某一腳，然后逃離現(xiàn)場。對于鄭某這個踹腳的行為便不能認定為搶劫罪中的暴力行為，進而不能使其盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫罪。正如《搶劫指導(dǎo)意見》中指出的，“對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認定為‘使用暴力，不以搶劫罪論處”。其中的“以擺脫的方式逃脫抓捕”，在筆者看來主要就是指當(dāng)人處于危急關(guān)頭的一種本能的應(yīng)激反應(yīng)行為，即便造成輕微傷也不宜被評價為暴力。