胡超

【摘要】 目的：總結(jié)適合重癥顱腦損傷患者的最佳手術(shù)方式。方法：研究以2013年1月-2016年12月進(jìn)入筆者所在醫(yī)院神經(jīng)外科的重癥顱腦損傷患者作對象，并且隨機(jī)抽選35例進(jìn)行分析，隨機(jī)分組：對照組17例均實(shí)施常規(guī)骨瓣開顱方案，而治療組18例則實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案，再比較2組手術(shù)效果。結(jié)果：對照組良好率為17.65%（3/17），治療組為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；對照組內(nèi)共有11例（64.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，而治療組4例（22.22%）出現(xiàn)并發(fā)癥，治療組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；且治療組顱內(nèi)壓指數(shù)恢復(fù)質(zhì)量優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：對于出現(xiàn)重癥顱腦損傷的患者，予以手術(shù)治療時，選擇標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案效果更為突出，可推廣。

【關(guān)鍵詞】 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案； 重癥顱腦損傷； 神經(jīng)外科； 常規(guī)骨瓣開顱方案

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.31.036 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）31-0072-03

重型顱腦損傷不僅病情嚴(yán)重，而且進(jìn)展速度快，同時患者往往伴有腦水腫、腦挫裂傷等癥狀出現(xiàn)，因此該疾病通常有較高的致殘率和病死率，所以臨床上強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對重型顱腦損的有效治療方式進(jìn)行深入研究，并且選擇適合患者的術(shù)式[1]。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案及常規(guī)骨瓣開顱方案均為治療重癥顱腦損傷患者的手術(shù)類型，且兩種手術(shù)方案應(yīng)用效果卻有差異，為評價兩種術(shù)式應(yīng)用價值，本次選取35例于2013年1月-2016年12月進(jìn)入筆者所在醫(yī)院神經(jīng)外科的重癥顱腦損傷患者作對象，期待能提升患者手術(shù)效果，同時改善其預(yù)后，總結(jié)結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究以2013年1月-2016年12月進(jìn)入筆者所在醫(yī)院神經(jīng)外科的重癥顱腦損傷患者作對象，并且隨機(jī)抽選35例進(jìn)行分析，隨機(jī)分組。對照組17例，男12例，女5例；年齡21～80歲，平均（55.5±14.75）歲，該組均實(shí)施常規(guī)骨瓣開顱方案。治療組18例，男13例，女5例；年齡20～76歲，平均（54.2±13.26）歲，該組則實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

對照組17例均實(shí)施常規(guī)骨瓣開顱方案：（1）取仰臥位，行全麻以及氣管插管，將頭偏向健側(cè)后，做好固定工作；（2）選中患者額頂組織或者顳頂組織，制作切口，并將長度設(shè)定為6.0～8.0 cm，形狀為馬蹄形；（3）打開骨窗后，實(shí)施血腫清除操作，同時對梗死組織進(jìn)行徹底切除；（4）給予患者有效止血，植入引流管后，完成手術(shù)。

治療組18例則實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案：（1）取仰臥位，給予患者氣管插管，并行全麻，選中其顴弓上耳屏組織后，制作切口，長度為1 cm左右；（2）實(shí)施骨瓣去除操作，將其范圍設(shè)定于12.0 cm×15.0 cm左右，將患者顱骨組織窗前界有效打開，至其額極部位，不僅下側(cè)要與患者顴弓組織保持平衡，而且后側(cè)要達(dá)到其乳突組織處，并朝著深處對患者蝶骨脊處進(jìn)行有效咬除，以確保蝶骨平臺充分暴露[2]；（3）對患者硬腦膜組織進(jìn)行有效切開，清除血腫物質(zhì)、壞死性腦組織后，實(shí)施硬膜修補(bǔ)操作[3]；（4）觀察患者是否有腦膨出問題或者腦高壓問題出現(xiàn)，如果存在，需對其顳極、額極組織進(jìn)行切除，并且配合進(jìn)行大骨瓣組織切除方案；（5）以顳筋膜組織或者人工腦膜組織實(shí)施修補(bǔ)縫合操作。

1.3 觀察指標(biāo)

對患者進(jìn)行隨訪，以GOS標(biāo)準(zhǔn)對其手術(shù)效果進(jìn)行評定，若GOS得分為1分，表明患者已死亡；若得分為2分，表明患者為植物生存；若得分為3分，表明患者為重度殘疾；若得分為4分，表明患者為中度殘疾；若得分為5分，表明患者手術(shù)效果良好[4]。同時，觀察患者預(yù)后，查看是否有顱內(nèi)感染、切口疝、硬膜下積液及遲發(fā)性水腫等癥狀出現(xiàn)，并于術(shù)前、術(shù)后1 d、術(shù)后3 d及術(shù)后7 d，分別對兩組顱內(nèi)壓指數(shù)進(jìn)行測定[5]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者療效比較

對照組良好率為17.65%（3/17），治療組良好率為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

對照組共有11例（64.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，而治療組有4例（22.22%）出現(xiàn)并發(fā)癥，治療組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者顱內(nèi)壓指數(shù)比較

與術(shù)前進(jìn)行對比，術(shù)后1、3、7 d，兩組顱內(nèi)壓指數(shù)均有所降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），且治療組整體降低幅度明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

步星耀等[6]發(fā)現(xiàn)，重型顱腦損患者救治過程中，快速減壓為關(guān)鍵，且其預(yù)后效果與顱腦損傷程度存在密切關(guān)系，所以在救治過程中，需采取有效措施，在對患者顱內(nèi)高壓有效控制的同時，防止繼發(fā)性腦損傷發(fā)生，從而達(dá)到治療目標(biāo)，進(jìn)而改善預(yù)后。

臨床多以標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案及常規(guī)骨瓣開顱方案對重癥顱腦損傷患者治療，實(shí)施常規(guī)骨瓣開顱方案時，患者顳極組織、額極組織、顱底組織通常無法得到充分暴露，因此僅可實(shí)現(xiàn)局部減壓，加之壞死組織很難得以徹底清除，所以該方案減壓作用存在明顯局限性[7-8]。與之比較，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案表現(xiàn)出減壓窗面積大、位置低、范圍廣等優(yōu)勢，除了可對顱內(nèi)壞死組織、血腫組織進(jìn)行徹底清除外，通過將顳、額、顱等部位去除，即可使患者顱內(nèi)壓指數(shù)得到充分控制[9-10]。不僅如此，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案操作中，其術(shù)野更加清晰，同時暴露面積也更加充分，不僅安全性更高，而且止血更為徹底，在提升患者良好率的基礎(chǔ)上，可防止顱內(nèi)感染癥狀、切口疝癥狀、硬膜下積液癥狀以及遲發(fā)性水腫癥狀等出現(xiàn)，使其顱內(nèi)壓指數(shù)盡快恢復(fù)，從而改善患者預(yù)后[11-12]。此次入選的兩組患者行不同手術(shù)方案后，對照組良好率為17.65%（3/17），治療組良好率為55.56%（10/18），治療組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；對照組共有11例（64.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，而治療組有4例（22.22%）出現(xiàn)并發(fā)癥，治療組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；且治療組整體降低幅度明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），這與羅林等[13]觀點(diǎn)（觀察組良好率為47.83%，對照組為20.00%）相符。endprint

綜上所述，對于出現(xiàn)重癥顱腦損傷的患者，予以手術(shù)治療時，選擇標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓方案效果更為突出，除了能提升患者臨床治療措施良好率外，還能防治并發(fā)癥形成，促使其顱內(nèi)壓指數(shù)盡快恢復(fù)，因此應(yīng)用價值突出，可推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]雷尚國，黃國濤，孟慶鋒，等.不同手術(shù)方法治療重型對沖性顱腦外傷的療效觀察[J].中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2013，16（9）：31-33.

[2]黃鑫，馬治國，孫永東，等.聯(lián)合內(nèi)外減壓術(shù)治療老年重型顱腦損傷合并腦疝的手術(shù)效果[J].中國老年學(xué)雜志，2013，33（18）：4545-4546.

[3]承軍，徐彬彬，查海峰，等.銀杏達(dá)莫注射液聯(lián)合亞低溫治療對重型顱腦損傷患者手術(shù)效果的影響[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2015，23（4）：69-72.

[4]黃國兵，潘學(xué)武，曹盛生，等.顱腦損傷合并多發(fā)傷的預(yù)后影響因素分析及急診救治探討[J].中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2013，12（8）：819-822.

[5]周蘇鍵，譚耀武，劉詠武櫟，等.高壓氧對創(chuàng)傷性顱腦損傷大鼠神經(jīng)保護(hù)作用及骨髓間充質(zhì)干細(xì)胞歸巢因子表達(dá)的影響[J].中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志，2015，22（5）：347-351.

[6]步星耀，閆兆月，郭曉鶴，等.手術(shù)聯(lián)合自體骨髓干細(xì)胞動員治療重型顱腦損傷療效觀察[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志，2013，27（7）：657-659.

[7]楊綺帆，錢鎖開，鐘務(wù)招，等.分期鈦金屬網(wǎng)修補(bǔ)和腦室-腹腔分流術(shù)治療顱腦損傷后顱骨缺損并腦積水[J].南昌大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2014，54（8）：37-39，49.

[8]楊周，蒲景禮，莫建兵，等.單側(cè)外傷大骨瓣減壓窗手術(shù)與雙側(cè)去骨瓣減壓開顱術(shù)治療重型對沖性顱腦外傷的療效對比[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（13）：3023-3024.

[9]胡湘，惠魯生，戴炯，等.早期修補(bǔ)術(shù)聯(lián)合VPS手術(shù)治療嚴(yán)重顱腦損傷術(shù)后患者顱骨缺損并腦積水臨床研究[J].中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2016，19（3）：35-37.

[10]陳仕明，金濤，李東波，等.著力部位硬膜外血腫清除聯(lián)合去骨瓣減壓對重型對沖性顱腦損傷的療效[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，22（3）：254-256，260.

[11]李育平，張恒柱，佘磊，等.納洛酮治療急性重癥顱腦損傷的Meta分析[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志，2014，13（3）：204-208.

[12]陳奇翰，林丹，鄧鋼，等.依達(dá)拉奉聯(lián)合腦苷肌肽治療重癥顱腦損傷的臨床研究[J].中國臨床藥理學(xué)雜志，2016，32（14）：1261-1264.

[13]羅林，唐尤佳，柯尊良，等.兩種手術(shù)方式治療重癥顱腦損傷的臨床效果比較[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21（3）：173-175.

（收稿日期：2017-07-29）endprint