劉憲章

摘 要：重大案件偵查終結(jié)前進行訊問合法性核查，是檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制度的重大完善。本文立足于當(dāng)前駐所檢察監(jiān)督的工作實際，就核查范圍、內(nèi)容、方式、時間，以及核查結(jié)論與證據(jù)的運用等提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：駐所檢察監(jiān)督 訊問合法性 核查

一、訊問合法性核查是非法證據(jù)排除制度的重大完善

（一）刑事執(zhí)行檢察部門的缺席是檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制度的缺陷

2008年，中央政法委《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中明確提出“完善非法證據(jù)排除規(guī)則”。2010年，“兩高三部”出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，標(biāo)志著我國正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年，《刑事訴訟法》修改在立法層面確立了非法證據(jù)排除制度，賦予檢察機關(guān)非法證據(jù)調(diào)查核實與排除權(quán)。隨后，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第69條規(guī)定：“對于非法證據(jù)的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)”，而檢察機關(guān)內(nèi)部唯一全程參與刑事訴訟的刑事執(zhí)行檢察部門，并沒有相應(yīng)職能。2017年6月27日，“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩高三部”《規(guī)定》）提出對重大案件應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前進行訊問合法性核查，并明確由駐看守所檢察人員實施，這是非法證據(jù)排除制度在檢察環(huán)節(jié)的重大完善。

（二）駐所檢察室參與調(diào)查核實非法證據(jù)具有優(yōu)勢

駐所檢察監(jiān)督是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要模式，檢察機關(guān)在看守所設(shè)置派駐檢察室，對看守所監(jiān)管活動和執(zhí)行刑罰實施法律監(jiān)督。駐所檢察室參與調(diào)查核實非法證據(jù)具有以下優(yōu)勢：一是線索早發(fā)現(xiàn)。與偵查監(jiān)督、公訴部門相比較，駐所檢察室是檢察機關(guān)能在第一時間接觸到犯罪嫌疑人（包括審判階段的被告人，下同）的部門，接觸犯罪嫌疑人時間最多、范圍也最為廣泛，最能全方位了解犯罪嫌疑人情況，較容易得到證明刑訊逼供、非法取證情形的第一手資料。二是證據(jù)早固定?？词厮婪▽κ昭喝藛T進行體檢，制作入所健康檢查表。駐所檢察人員除查閱看守所體檢登記表，也開展現(xiàn)場檢查收押工作，在第一時間知悉收押人員體表外傷情況，并根據(jù)情況拍照、錄相等固定證據(jù)，防止證據(jù)滅失。三是立場較中立。除服刑罪犯又犯罪案件可直接辦理外，駐所檢察人員不承辦審查逮捕、起訴等案件，較其他部門能更獨立、公正地開展訊問合法性核查，防止刑訊逼供、非法取證等侵害在押人員合法權(quán)益行為發(fā)生。

（三）訊問合法性核查將成為駐所檢察室的重要監(jiān)督職能

《刑事訴訟法》修改增加了羈押必要性審查等二系列檢察監(jiān)督新職能。隨著以駐所檢察監(jiān)督為主體的刑事執(zhí)行檢察在羈押必要性審查中職能優(yōu)勢的不斷發(fā)揮，2016年1月13日，最高人民檢察院頒布《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，將原由偵查監(jiān)督、公訴部門分別負(fù)責(zé)的偵查階段、審判階段的羈押必要性審查，交由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一受理，實踐中主要由駐所檢察室負(fù)責(zé)辦理。源自《刑事訴訟法》新增監(jiān)督職能的非法證據(jù)排除，偵查監(jiān)督、公訴等相關(guān)部門在對犯罪嫌疑人出入看守所的體檢記錄等相關(guān)材料調(diào)查核實工作中，需要駐所檢察室的支持與配合，甚至直接參與。隨著“兩高三部”《規(guī)定》的出臺，駐所檢察室通過訊問合法性核查，將直接參與到非法證據(jù)排除工作中，并成為一項重要的駐所檢察監(jiān)督職能。

二、訊問合法性核查的案件范圍

從全面、嚴(yán)格排除非法證據(jù)需要考慮，犯罪嫌疑人被羈押的刑事案件均可開展訊問合法性核查，但鑒于目前駐所檢察力量有限，且處于探索階段，需要就部分案件先試點，待制度成熟后再予以全面推行。對于核查的案件范圍，“兩高三部”《規(guī)定》規(guī)定是“重大案件”。當(dāng)前開展訊問合法性核查，“重大案件”范圍的確定要考慮：

（一）找準(zhǔn)非法證據(jù)的源頭

從二十多年來官方媒體曝光的諸多死刑案件中，可以看出刑訊逼供等非法方法獲取口供，始終是我國死刑錯案的最主要原因。近年得以依法糾正的張輝、張高平叔侄強奸殺人案、呼格吉勒圖強奸殺人案等被判無期徒刑、死刑的冤假錯案的釀成，都與刑訊逼供等非法取證密切相關(guān)。因此，檢察機關(guān)在審查核實證據(jù)中，應(yīng)將可能判處無期徒刑、死刑的案件作為重點，窮盡一切法律手段，包括開展訊問合法性核查，以排除一切非法證據(jù)，真正從源頭上防止冤假錯案的發(fā)生。

（二）對準(zhǔn)駐所檢察的關(guān)鍵

檢察機關(guān)對看守所活動的法律監(jiān)督，從監(jiān)督收押犯罪嫌疑人開始，直至監(jiān)督釋放在押人員為止，貫穿收押、監(jiān)管以及釋放的各個環(huán)節(jié)和整個過程。而把好“入口”監(jiān)督，強化收押檢察，是駐所檢察監(jiān)督的關(guān)鍵。駐所檢察室監(jiān)督看守所對犯罪嫌疑人的身體檢查，有助于及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機關(guān)刑訊逼供等違法行為，并將非法證據(jù)依法予以排除。因此，應(yīng)明確將檢察中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有外傷或可疑外傷的案件，都作為“重大案件”，納入訊問合法性核查案件范圍。

（三）銜準(zhǔn)相關(guān)工作的需求

根據(jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第68條規(guī)定，將“對當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索”的控告、申訴案件，列入訊問合法性核查案件范圍，是銜接控申工作的需要。對刑事訴訟各環(huán)節(jié)，特別是在審查逮捕、審查起訴等訴訟階段，相關(guān)辦案部門提出訊問合法性核查的建議，駐所檢察室要在其職能范圍內(nèi)，積極協(xié)助核查，以形成排除非法證據(jù)的整體合力，這是銜接其他環(huán)節(jié)證據(jù)審查的需要。

三、訊問合法性核查內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

訊問合法性核查的是偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人行為的合法性，以發(fā)現(xiàn)并排除采取通過刑訊逼供、非法取證方法獲取的口供。對于刑訊逼供、非法取證方法具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“兩高”相關(guān)司法解釋基本一致，都認(rèn)為是使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使犯罪嫌疑人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使其違背意愿供述的情形，但規(guī)定過于原則，不利于對訊問合法性行為的判斷與非法證據(jù)的排除。endprint

“兩高三部”《規(guī)定》結(jié)合司法改革和實踐需求，細(xì)化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進一步將以下三種情形界定為非法取證，并對所取得犯罪嫌疑人的供述予以排除：一是刑訊逼供，即采取毆打、違法使用械具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；二是威脅，即采取暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；三是非法限制人身自由，即采取非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人供述。遺憾的是，對各界長期關(guān)注的 “凍、餓、曬、烤”等惡劣手段，由于存在較大意見分歧，《規(guī)定》沒有給出明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的刑訊逼供案立案標(biāo)準(zhǔn)中的“以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的”情形，符合刑訊逼供認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過訊問合法性核查，可直接認(rèn)定為非法取證。

四、訊問合法性核查的方式

2015年12月4日，最高人民檢察院在《關(guān)于全面加強和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》中提出：“建立健全違法行為調(diào)查制度”，以推動刑事執(zhí)行檢察工作由“辦事”向“辦案”方向轉(zhuǎn)變。將訊問合法性核查作為法律監(jiān)督調(diào)查案件，應(yīng)采取以下核查方式辦理：

（一）固定傷情證據(jù)

駐所檢察室應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督看守所收押犯罪嫌疑人，注意發(fā)現(xiàn)是否有出血、紅腫、瘀瘢等外傷體征或疼痛、功能障礙等外傷癥狀，并監(jiān)督看守所固定證據(jù)。必要時，自行組織檢查、拍照、錄像，以固定證據(jù)。對在監(jiān)區(qū)巡察或同犯罪嫌疑人談話中了解到的刑訊逼供等非法取證的，應(yīng)及時調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄、就醫(yī)記錄及相關(guān)材料。必要時，依法對犯罪嫌疑人進行傷情、病情檢查或者鑒定，查明傷情并進行證據(jù)固定。

（二）詢問犯罪嫌疑人

最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第70條規(guī)定，檢察機關(guān)可以采取訊問犯罪嫌疑人等方式對非法取證行為進行調(diào)查核實。偵查監(jiān)督、公訴部門辦理案件中，依法訊問犯罪嫌疑人是審查逮捕、起訴的重要訴訟程序要求，在調(diào)查核實非法取證行為過程中，以訊問形式向犯罪嫌疑人核查證據(jù)，符合其部門職能。駐所檢察室不承辦具體案件，具有相對中立的立場，若也以訊問方式向犯罪嫌疑人核查，顯然不符合其中立核查身份，并影響到核查結(jié)論的權(quán)威，故“兩高三部”《規(guī)定》要求以詢問方式向犯罪嫌疑人核查，是對犯罪嫌疑人在駐所檢察室訊問合法性核查中身份的準(zhǔn)確定位。采取詢問方式，有利于核查人員客觀調(diào)查核實，依法公正處理。當(dāng)然，為防止犯罪嫌疑人利用非法證據(jù)排除規(guī)則混淆視聽，企圖以遭受刑訊逼供等非法取證提出訊問合法性核查，達到逃避罪責(zé)目的，應(yīng)當(dāng)對詢問犯罪嫌疑人進行全程同步錄音錄像，以有效固定證據(jù)。

（三）詢問偵查人員

《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況”。在訊問合法性核查中，對可能存在刑訊逼供、非法取證的，應(yīng)就證明證據(jù)收集的合法性向涉案偵查人員調(diào)查核實，除非以涉嫌刑訊逼供犯罪被立案偵查，一般以詢問形式進行。對于明顯不存在違法取證行為的，可簡化核查程序，要求偵查機關(guān)提交取證過程合法的說明材料，但必須經(jīng)偵查人員簽名，并加蓋辦案單位公章。

（四）詢問知情人

《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，就證據(jù)收集合法性開展的訊問合法性核查，也要調(diào)查一切知情人，以全面核清事實真相。這里的知情人有兩類：一是在場人員，具體指訊問人員以外的其他在場人員，包括記錄人員、錄音錄像制作人員或者訊問聾啞人、少數(shù)民族、外國人時提供的通曉聾啞手勢的人員和翻譯人員，訊問未成年人時在場的監(jiān)護人或者其他合適成年人等；二是非在場人員，具體指了解審訊情況的相關(guān)證人，包括看守所人員、同監(jiān)室在押人員等。

（五）其他核查方式

駐所檢察人員在訊問合法性核查中，由于沒有案件卷宗可查閱，對案情和證據(jù)情況缺乏全面直觀了解。因此，應(yīng)賦予其在核查活動中，根據(jù)需要調(diào)取訊（詢）問筆錄、錄音錄像、偵查案卷等案件有關(guān)材料，甚至調(diào)閱全部案件卷宗材料的權(quán)力?；诎讣瞬榛顒庸_透明需要，也可通過聽證會、座談會等形式，主動聽取辯護律師、人大代表、政協(xié)委員、看守所監(jiān)管人員等的意見、建議。

五、訊問合法性核查的時間

“兩高三部”《規(guī)定》將訊問合法性核查時間定在“案件偵查終結(jié)前”，實踐中有不同理解，是以偵查羈押的任何時間點，還是偵查機關(guān)最后一次訊問犯罪嫌疑人之后到案件移送審查起訴之前？如以前者把握，則無法對偵查階段的訊問合法性作全程判斷，甚至需要多次核查；而以后者把握，則在現(xiàn)行刑事訴訟機制下，駐所檢察室難以獲取準(zhǔn)確信息，無法在恰當(dāng)時間啟動核查程序。

“遲來的正義非正義”，在羈押偵查過程中，一旦發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為，駐所檢察室應(yīng)立即啟動核查程序，方顯司法正義。偵查機關(guān)聽取律師意見制度以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益為目的，《刑事訴訟法》第159條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見”，而根據(jù)該法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起就可委托辯護律師，因而 “案件偵查終結(jié)前”應(yīng)指犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，到偵查終結(jié)前的整個偵查過程中。駐所檢察室進行訊問合法性核查時限也應(yīng)當(dāng)作這樣理解。

“兩高三部”《規(guī)定》規(guī)定，經(jīng)核查確有刑訊逼供、非法取證情形的，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。顯然，訊問合法性核查過的證據(jù)也是偵查機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的重要依據(jù)。與此相適應(yīng)，訊問合法性核查可以在案件偵查終結(jié)前的任何時間節(jié)點，可以是一次，也可以是隨時，關(guān)鍵在于有無啟動核查的必要。對于偵查羈押期間未被反映違法訊問而未啟動核查的，根據(jù)案件需要（如可能被判處死刑案件必須啟動），偵查機關(guān)可在最后一次訊問之后、偵查終結(jié)之前主動提請駐所檢察室啟動核查程序，以強化犯罪嫌疑人供述證據(jù)效力。至于具體核查時間節(jié)點及程序銜接，建議最高人民檢察院與公安部、國家安全部及早研究確定，促成制度落地。endprint

六、訊問合法性核查結(jié)論與證據(jù)的運用

訊問合法性核查源自以審判為中心的刑事訴訟制度改革，配套于非法證據(jù)排除制度，推行的關(guān)鍵在于核查結(jié)論與證據(jù)能在刑事訴訟中多大程度上得到運用。筆者建議，建立核查結(jié)論與證據(jù)運用制度，可具體區(qū)分核查結(jié)論認(rèn)定訊問行為合法與否，有效運用核查結(jié)論與證據(jù)于各訴訟階段，以體現(xiàn)訊問合法性制度訴訟價值。

（一）認(rèn)定為非法取證

經(jīng)核查，發(fā)現(xiàn)確實存在刑訊逼供、非法取證情形的，駐所檢察室應(yīng)當(dāng)作出非法取證的核查結(jié)論，并立即啟動非法證據(jù)排除程序。

1.案件處在偵查階段。向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，要求糾正并對非法所取證據(jù)依法排除，不得作為提請逮捕、移送審查起訴的根據(jù)，同時通報偵查監(jiān)督、公訴部門。

2.案件處在審查逮捕、起訴階段。將核查結(jié)論移送偵查監(jiān)督、公訴部門，并提供詢問筆錄、相關(guān)錄像資料、調(diào)查材料、犯罪嫌疑人入所體檢記錄和羈押情況記錄等核查證據(jù)，建議偵查部門、公訴部門啟動非法證據(jù)排除程序，將有關(guān)證據(jù)予以排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕和決定起訴的依據(jù)。

3.案件處在審判階段。對法院提出訊問合法性核查的請求，駐所檢察室要認(rèn)真審查，如之前已啟動核查的，及時將相關(guān)情況告知法院，尚未開展核查的，及時啟動核查程序，發(fā)現(xiàn)存在非法取證的，通報公訴部門，由公訴部門再次核實后，將處理情況通報法院。

4.案件處在任何訴訟階段。核查中發(fā)現(xiàn)偵查人員存在違法違紀(jì)情形的，通報偵查機關(guān)的紀(jì)檢部門，建議依法依紀(jì)追究相應(yīng)責(zé)任。偵查人員行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)材料作為犯罪線索和證據(jù)交由瀆職侵權(quán)犯罪偵查部門予以辦理。

（二）未發(fā)現(xiàn)非法取證

核查未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證情形的，駐所檢察室應(yīng)當(dāng)在核查報告中寫明結(jié)論?！缎淌略V訟法》規(guī)定在法庭審理過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。此時可以發(fā)揮駐所檢察室核實證據(jù)的作用，由公訴人出示駐所檢察室提供的核查結(jié)論與證據(jù)對訊問合法性進行證明。駐所檢察室應(yīng)公訴部門要求，及時將核查結(jié)論與證據(jù)，特別是詢問犯罪嫌疑人筆錄及全程同步錄音錄像視頻等資料提供給公訴部門，以有效指控犯罪，提高審判效率。

（三）難以認(rèn)定合法與否

通過訊問合法性核查，發(fā)現(xiàn)有可能存在刑訊逼供、非法取證情形，但尚難以查證屬實的，駐所檢察室應(yīng)當(dāng)向偵查監(jiān)督部門、公訴部門發(fā)出疑似非法證據(jù)提示函，建議在審查案件時予以重點審查，綜合分析判斷是否作為非法證據(jù)進行排除。同時，要注意跟蹤案件后續(xù)處理，一旦發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)證實存在刑訊逼供、非法取證情形的，即重新作出核查結(jié)論，并充分運用于非法證據(jù)排除。endprint