昊宇

2017年5月31日，安徽省宣城市中級人民法院對外公布原告華強方特（深圳）動漫有限公司與被告廣德縣“小兔子乖乖”兒童用品二店侵害著作權(quán)糾紛案一審民事判決書?！靶⊥米庸怨浴眱和闷范瓿鍪鄣耐婢呱蠈覍疑涎荨靶艹鰶]”，“熊大”“熊二”“光頭強”在未經(jīng)授權(quán)的情況下，頻繁在玩具上“出鏡”。于是，原、被告間上演了一場著作權(quán)之爭。

“光頭強”偶遇“大頭強”，

“熊大”“熊二”有了山寨版

華強方特（深圳）動漫有限公司（以下簡稱華強公司）出品的動畫片《熊出沒》自2012年在央視少兒頻道等200個國內(nèi)專業(yè)少兒頻道和電視臺全面開播后，深受觀眾喜愛。通過多種方式的推廣經(jīng)營，《熊出沒》片中的“光頭強”“熊大”“熊二”“蹦蹦”等動漫形象具有了良好的社會評價和較高的知名度，并屢次在國內(nèi)外獲獎?！肮忸^強”“熊大”等的憨態(tài)可掬的卡通形象征服了億萬觀眾。

此前，華強公司先后向廣東省廣播電影電視局、國家版權(quán)局申請登記了《熊出沒》影視作品中“光頭強”等動漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)。為擴(kuò)大影響，華強公司還在服裝、玩具、圖書、影音及電子設(shè)備多個領(lǐng)域?qū)⑵渲鳈?quán)授權(quán)給合作公司使用。

使用他人知識產(chǎn)權(quán)需要權(quán)利人授權(quán)是一個基本常識，但也難免會遭遇別有用心的商家瞞著權(quán)利人私自使用。近年來，華強公司的工作人員發(fā)現(xiàn)，廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店（以下簡稱小兔子二店）銷售涉案產(chǎn)品，卻未經(jīng)華強公司許可。

為調(diào)取相關(guān)證據(jù)，華強公司專門派人來到安徽廣德取證。2015年10月25日12時22分，華強公司委托其律師張某帶著山東省聊城市魯西公證處公證員付某和韓某，來到位于安徽省廣德縣團(tuán)結(jié)東路與萬桂山路交叉口的小兔子乖乖一站式兒童購物廣場。張某等人花費67元購買了“乖米兒”滑板車一個，花費21.6元購買了“玩具槍”一個，花費16元購買了“匯源百利哇”兩個，花費116.1元購買了“遙控跳舞光頭強”一個，花費8.91元購買了“叫動物”一個，購物后，張某等向店家索要了相關(guān)發(fā)票、購物小票和POS簽購單。

令人氣憤的是，小兔子二店還為其仿冒的玩具起了個跟“光頭強”差不多的名字，叫“大頭強”，與光頭強僅一字之差?！按箢^強”的頭確實是很大的，但要命的是，乍一看到大頭強，消費者就會聯(lián)想到耳熟能詳?shù)墓忸^強。取得樣品后，華強公司的專業(yè)人員經(jīng)比對，上述玩具及物品上有與“熊大”“熊二”“光頭強”等相似的動漫形象。華強公司認(rèn)為，小兔子二店的行為侵害華強公司享有的著作權(quán)。于是公司要求公證員將上述所購物品進(jìn)行拍攝、封存處理，并制作工作記錄一份，準(zhǔn)備收齊證據(jù)后，到法院向?qū)Ψ接懸f法。

2017年2月13日，華強公司以小兔子二店侵害其著作權(quán)為由，向安徽省宣城市中級人民法院提起民事訴訟，請求法院判令小兔子二店在“智能跳舞大頭強”產(chǎn)品上立即停止侵犯華強公司“光頭強”美術(shù)作品的著作權(quán)，賠償華強公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣3萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辨稱無侵權(quán)故意，將責(zé)任推到生產(chǎn)廠家

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點進(jìn)行了辯論。

小兔子二店對華強公司的起訴表示了質(zhì)疑，認(rèn)為自己并不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，且進(jìn)貨渠道正規(guī)，主觀上沒有侵權(quán)故意。小兔子二店提出了三點辯護(hù)意見。首先，小兔子二店稱其目前經(jīng)營銷售的玩具并非自產(chǎn)自銷售，其生產(chǎn)廠家是汕頭市龍翔玩具廠（以下簡稱龍翔玩具廠）。其表示華強公司提供公證書違背了公證規(guī)則的規(guī)定，公證書載明的照片不能證明小兔子二店的侵權(quán)行為。

其次，根據(jù)誰主張誰舉證的訴訟證據(jù)原則，小兔子二店經(jīng)銷的玩具是否構(gòu)成侵權(quán)，需要華強公司舉證證明。華強公司不僅需要證明龍翔玩具廠實施了使用其著作權(quán)的行為，同時還需要證明其對案涉著作權(quán)的使用，未經(jīng)華強公司授權(quán)。只有這樣才可判斷銷售者銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，否則與小兔子二店無關(guān)。

最后，小兔子二店認(rèn)為其銷售的玩具是在合肥批發(fā)市場購進(jìn)，有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，且有進(jìn)貨單。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無論是否構(gòu)成侵權(quán)，小兔子二店并不知情，在主觀上沒有侵權(quán)故意。退一步講，即使構(gòu)成侵權(quán)，也只承擔(dān)停止侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，民事賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān)。

據(jù)此，小兔子二店認(rèn)為華強公司的起訴沒有依據(jù)，請求法院駁回華強公司的訴訟請求。

華強公司在法庭上反駁小兔子二店的辯護(hù)意見。華強公司認(rèn)為自己公司的調(diào)查及公證機(jī)關(guān)的證明，不僅可以證實被告銷售的產(chǎn)品侵犯了原告的著作權(quán)，同時還能證實龍翔玩具廠及被告小兔子二店分別為仿冒產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，故自己已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。

華強公司認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》第47條第8項規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的，屬于侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。以上法條中的“使用他人作品”中“使用”的涵義包含了生產(chǎn)和銷售，可見，小兔子二店銷售仿冒產(chǎn)品的行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

針對小兔子二店不存在侵權(quán)故意的答辯意見，華強公司針鋒相對地指出，基于仿冒產(chǎn)品《熊出沒》影視作品及“光頭強”等動漫形象的知名度，小兔子二店作為銷售者應(yīng)該能夠判斷其銷售產(chǎn)品與本公司被侵權(quán)產(chǎn)品的相似度，不能以自己不知道生產(chǎn)者仿冒為由，推卸自己主觀上的故意。

對小兔子二店最后提出的自己即使構(gòu)成侵權(quán)，也只承擔(dān)停止侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的答辯意見，華強公司堅持認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，既然構(gòu)成侵權(quán)，就需要同時停止侵權(quán)行為和承擔(dān)民事賠償責(zé)任。華強公司表示，只要小兔子二店的銷售行為給本公司造成了損失，生產(chǎn)者和銷售者就需要賠償相關(guān)損失。

釋法析案，法院認(rèn)定被告侵權(quán)

安徽省宣城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，華強公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明小兔子二店侵權(quán)的事實，予以確認(rèn)。小兔子二店庭審中提舉了淘寶玩具推廣中心購貨清單、采購收貨單、賬戶明細(xì)查詢結(jié)果等證明材料，已證明其不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。經(jīng)審查，小兔子二店提交的證據(jù)能夠證明其玩具采購行為，但因無其他有效的購貨合同或正式發(fā)票等予以證實，故達(dá)不到證明其不侵權(quán)的證明目的，法院不予認(rèn)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，《熊出沒》《熊出沒之環(huán)球大冒險》等動畫片經(jīng)多家電視臺播放后，產(chǎn)生了一定的影響，“熊大”“熊二”“光頭強”“蹦蹦”等卡通形象具有較高的社會知名度。《熊出沒》系列動畫片系由原告華強公司創(chuàng)作完成，其對“熊大”“熊二”“光頭強”等動漫形象享有美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。

法院認(rèn)為，小兔子二店銷售的案涉產(chǎn)品上的圖案形象與“熊大”“熊二”“光頭強”動漫形象相似，系對華強公司作品的侵權(quán)復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，小兔子二店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。華強公司要求小兔子二店停止侵犯其“光頭強”美術(shù)作品著作權(quán)，法院予以支持。小兔子二店辯稱其通過合法進(jìn)貨來源予以銷售，不構(gòu)成著作權(quán)侵犯，以及華強公司應(yīng)當(dāng)舉證證明是否授權(quán)給涉案產(chǎn)品廠家使用，因無事實和法律依據(jù)，不予采信。

鑒于華強公司因侵權(quán)所受損失及小兔子二店因侵權(quán)所獲利益難以確定，法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的知名度、對外許可使用情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度及涉案商品的銷售價格等因素，酌定小兔子二店賠償華強公司5000元。

2017年4月19日，安徽省宣城市中級人民法院對此案作出一審判決：被告廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店立即停止侵犯原告華強方特（深圳）動漫有限公司“光頭強”美術(shù)作品著作權(quán)的行為；被告廣德縣小兔子乖乖兒童用品二店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告華強方特（深圳）動漫有限公司經(jīng)濟(jì)損失及其他合理開支5000元；駁回原告華強方特（深圳）動漫有限公司的其他訴訟請求。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint