摘 要：南宋浙江籍《史記》研究者是一個(gè)令人矚目的群體，他們的成果主要為解題類(lèi)和評(píng)議類(lèi)兩種，比之前帶趨向更深入細(xì)致和專(zhuān)題化的發(fā)展，并反映出時(shí)代的鮮明特色。

關(guān)鍵詞：《史記》；南宋；浙人

作者簡(jiǎn)介：王濤，1977年生，男，漢族，山東省寧陽(yáng)縣人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院講師，文學(xué)博士，研究方向?yàn)槲墨I(xiàn)學(xué)理論。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-33-0-03

《史記》一書(shū)，自西漢后期起，逐漸受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注和推崇。自褚少孫開(kāi)始，歷代學(xué)者或補(bǔ)寫(xiě)，或評(píng)議，或注釋?zhuān)瑢?duì)其展開(kāi)了各種形式的研究，積累了豐碩的成果?？偲饋?lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的發(fā)展，研究者越來(lái)越多，研究的內(nèi)容和角度也日益豐富和深入，但是不同時(shí)代又體現(xiàn)出各自的規(guī)律和特色。

就地域而言，宋代之前，研究者多為陜甘、山西、河南、山東、蘇北等北方人士，但自北宋起，四川、江西、浙江、福建等南方學(xué)者開(kāi)始呈集群式出現(xiàn)。據(jù)已知的資料，浙江人研究《史記》，肇始于東漢王充，后又有東晉虞喜，唐代皇甫湜、邱光庭，北宋沈括等寥寥數(shù)人，而且僅止于零星的評(píng)議。但自宋室南渡開(kāi)始，浙籍《史記》研究者勃興，成為元代之前規(guī)模最大的群體。如果再擴(kuò)展到曾生活、仕宦于浙江的范圍，更是不可勝數(shù)。本文將主要就浙籍學(xué)者對(duì)《史記》的研究狀況和成果予以總覽式的梳理、概括和評(píng)述，兼及其他。

一、研究者情況

具體來(lái)說(shuō)，南宋研究《史記》的浙籍學(xué)者及其作品，大約有范浚《香溪集》，沈作喆《寓簡(jiǎn)》，陸游《老學(xué)庵筆記》，唐仲友《悅齋文鈔》，呂祖謙《大事記解題》、《東萊呂太史別集》，陳傅良《止齋集》，葉適《習(xí)學(xué)記言》，倪思《班馬異同（評(píng)）》，樓昉《過(guò)庭錄》，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，吳子良《荊溪林下偶談》，黃震《黃氏日抄》，王應(yīng)麟《玉?！?、《困學(xué)紀(jì)聞》，金履祥《資治通監(jiān)前編》，白珽《湛淵靜語(yǔ)》等，總計(jì)15人、17部著作。

這15人，除王應(yīng)麟、葉適、倪思等少數(shù)幾人曾做到部級(jí)官員外，多為中、低級(jí)官吏，而且多數(shù)擔(dān)任過(guò)著作郎、直學(xué)士等文化官員的職務(wù)，范浚、金履祥等甚至無(wú)意功名，只是純粹的學(xué)者。從治學(xué)路徑看，呂祖謙、黃震等理學(xué)家占有相當(dāng)突出的比例，也有一些文、史兼通者和少數(shù)較為單純的史學(xué)家。涉及到的著作類(lèi)型，筆記體著作的比例明顯上升，數(shù)量與文集相仿佛，還有一些史書(shū)、哲學(xué)著作、目錄著作和類(lèi)書(shū)，尤其是后兩種類(lèi)型著作的出現(xiàn)，使得《史記》研究文獻(xiàn)資料的類(lèi)型更加豐富。

二、成果類(lèi)型

他們對(duì)《史記》的研究成果，大致可以分為解題類(lèi)和評(píng)議類(lèi)兩種類(lèi)型，其中陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中的《史記解題》等為解題類(lèi)作品，其余均屬于評(píng)議類(lèi)。

1、解題類(lèi)成果

《直齋書(shū)錄解題》中與《史記》相關(guān)的內(nèi)容，是卷四《史記》解題、《史記音義》解題、《史記索隱》解題、《索隱史記》解題和《史記正義》解題。

（1）這些資料研究涉及的方面有：

①撰者情況：A司馬遷撰，裴骃集注B司馬遷職務(wù)為漢太史令，籍貫為夏陽(yáng)，字子長(zhǎng)。

②《史記》取材：《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等。

③斷限：下限為漢武帝天漢年間。

④亡佚與褚補(bǔ)情況：A張晏十篇之缺及褚補(bǔ)說(shuō)B顏師古“本無(wú)《兵書(shū)》”說(shuō)C考察十篇具體情況D褚少孫簡(jiǎn)介。

⑤裴骃集注。

⑥《史記》首創(chuàng)紀(jì)傳體的意義。

⑦其它：A司馬貞增述贊和《三皇本紀(jì)》B張、耿等版本情況C《史記正義序》情況。

（2）這些解題文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

①吸收前人研究成果（特別是評(píng)議和考證的成果），初步建立起較系統(tǒng)的《史記》解題體系。包括撰、注者，取材，斷限，體例，亡補(bǔ)，思想觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)意義，版本信息等。

②某些認(rèn)識(shí)有超越前人之處。如關(guān)于史公三失的評(píng)價(jià)，超越了前人完全肯定或完全否定的立場(chǎng)。

③《直齋書(shū)錄解題》注重典籍的版本信息的特點(diǎn)在《史記》相關(guān)解題文獻(xiàn)中都有鮮明體現(xiàn)，也反映了他們對(duì)唐、宋《史記》研究的新成果的吸收。

2、評(píng)議類(lèi)成果

本時(shí)期浙籍學(xué)者評(píng)議《史記》的資料，可集中見(jiàn)于北京師范大學(xué)出版社1986年版的《歷代名家評(píng)史記》一書(shū)中，總計(jì)94條。另外，筆者又發(fā)現(xiàn)6條，共100條。這個(gè)數(shù)量是大大超乎前代的。

特別是葉適和黃震，分別有二十余條之多。在他們之前，只有劉知己、司馬貞、張守節(jié)和蘇轍評(píng)議較多，其中前三人均為專(zhuān)門(mén)的史學(xué)家，而蘇轍雖然主要為文學(xué)家身份，但他的評(píng)議，也多出于《古史》這樣的史學(xué)著作。葉適和黃震與他們不同，兩人都是理學(xué)家，所涉及的都是讀書(shū)札記類(lèi)著作。這種不同，反映出宋學(xué)對(duì)《史記》研究影響的時(shí)代風(fēng)貌。關(guān)于這一點(diǎn)，下文將會(huì)詳細(xì)論述。

這些研究者的評(píng)議，所涉及的《史記》篇卷，本紀(jì)部分，有《五帝本紀(jì)》等10卷；世家部分，有《齊太公世家》等16卷；書(shū)部分，有《封禪書(shū)》、《平準(zhǔn)書(shū)》2卷；表部分，有《漢興以來(lái)將相名臣年表》1卷；列傳部分，有《伯夷列傳》等32卷。總計(jì)61卷，將近總數(shù)的一半。還有一些，不涉及具體篇章，而是 理論評(píng)述。

三、涉及方面

1、史學(xué)方面

（1）關(guān)于做史條件

呂祖謙認(rèn)為，“子長(zhǎng)少有四方，識(shí)輿地之大勢(shì)”，這種青年時(shí)期的游歷經(jīng)歷對(duì)他寫(xiě)作地理內(nèi)容很有幫助，這是比班固《漢書(shū)》成就高的地方。這與葛洪、張舜民的觀點(diǎn)基本一致。

（2）關(guān)于取材

葉適、黃震、金履祥考察了《史記》從《尚書(shū)》、《戰(zhàn)國(guó)策》及民間傳說(shuō)中取材的真?zhèn)闻c得失。

（3）關(guān)于《史記》斷限

范浚、葉適從儒家的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為信史應(yīng)以堯舜時(shí)期為上限，司馬遷上溯至黃帝，只是為了顯示自己的見(jiàn)聞廣博，并不可靠。

（4）關(guān)于編纂體例

陳振孫肯定司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體的功績(jī)。呂祖謙同意王通的觀點(diǎn)，認(rèn)為由司馬遷開(kāi)始，史書(shū)古體亡失，又從“百世本支”、“天下大勢(shì)”、“當(dāng)世得失”、“君臣職分”等方面詳論《史記》十表之意義宏深。王應(yīng)麟討論紀(jì)傳體正史的優(yōu)勢(shì)，又詳析《漢興以來(lái)將相名臣年表》的史法、斷限及內(nèi)容分類(lèi)。

葉適的觀點(diǎn)則與他們相反，認(rèn)為司馬遷大變史法，記史詳略失當(dāng)。又指出《史記》諸表與古史法乖異。又論《禮》、《樂(lè)》等書(shū)內(nèi)容駁雜，不合孔子之意。還認(rèn)為《史記》紀(jì)傳體“以人載事”最為詳實(shí)的始于《項(xiàng)羽本紀(jì)》，在體例和思想褒貶上均不合古史法。

（5）關(guān)于史風(fēng)

呂祖謙認(rèn)為司馬遷才識(shí)很高，又《史記》內(nèi)容廣博、寓意深遠(yuǎn)。

但是反對(duì)的觀點(diǎn)更多。葉適認(rèn)為司馬遷所記黃帝至堯舜時(shí)事，不合圣人之意，不可信。認(rèn)為《史記》關(guān)于古帝封禪的記載皆為妄語(yǔ)。認(rèn)為周公奔楚等事也不合史實(shí)。以經(jīng)商為業(yè)非賢人所為而判定范蠡離越之后的記載不真實(shí)。以孔子求仁無(wú)怨之說(shuō)論伯夷、叔齊怨周而不食周粟的記載不真實(shí)。反對(duì)《史記》、《漢書(shū)》對(duì)儒家學(xué)統(tǒng)的判斷。倪思、劉辰翁認(rèn)為張良得力士椎擊始皇副車(chē)及黃石之事，還有司馬相如與臨邛令計(jì)誘卓文君之事皆為小說(shuō)筆法，不可信。羅大經(jīng)認(rèn)為伯夷、叔齊雖求仁得仁，但因天道無(wú)親、公正發(fā)憤者每遇禍，所以難免有怨。林駉認(rèn)為宰我作亂、子貢說(shuō)五國(guó)兩段記載錯(cuò)誤的原因在于秦代焚書(shū)而《左傳》未立于學(xué)官。黃震認(rèn)為《史記》記載多不合孔子之道，其中有不少民間不經(jīng)之說(shuō)。指出《夏本紀(jì)》記舜、禹輩分不合理，《殷本紀(jì)》有漏誤。認(rèn)為《文侯之命》不當(dāng)歸于晉文公，悼公之后國(guó)勢(shì)日衰的說(shuō)法也不正確。懷疑《三王世家》中齊王策語(yǔ)的真實(shí)性。白珽認(rèn)為伯夷、叔齊扣馬而諫、不食周粟及武王父死不葬等記載均不正確。

（6）關(guān)于班馬異同

呂祖謙認(rèn)為《漢書(shū)》在不少內(nèi)容上因襲《史記》，而且還造成了很多疏漏。他指出班固缺乏司馬遷年輕時(shí)游歷四方所積累的地理知識(shí)，所以在相關(guān)內(nèi)容上往往改寫(xiě)錯(cuò)誤。陳傅良認(rèn)為《漢書(shū)》不如《史記》敘事筆法精當(dāng)。倪思、劉辰翁認(rèn)為《史記》文勢(shì)有緩有急，班固刪改不當(dāng)。吳子良認(rèn)為《史記正義》所說(shuō)的《史記》字少事多的優(yōu)點(diǎn)，僅說(shuō)明司馬遷史才的高超，但其史識(shí)已遠(yuǎn)不如古史官。黃履翁認(rèn)為《漢書(shū)》諸表如譜牒，而《史記》諸表寓有明理亂得失之意。白珽談到《李廣傳》中班固改寫(xiě)《史記》文字致誤的例子。

2、文學(xué)方面

陸游注意到了《史記》排比的運(yùn)用，認(rèn)為使文辭富于飛動(dòng)之美。

唐仲友不同意秦觀對(duì)司馬遷不為王躅專(zhuān)門(mén)立傳的指責(zé)，認(rèn)為以田單為傳而以王躅結(jié)尾的安排，恰恰反映了王躅死而法章立、法章立而田單功成的因果關(guān)系。

倪思、劉辰翁認(rèn)為張良得力士椎擊始皇副車(chē)及黃石之事，以及司馬相如與臨邛令計(jì)誘卓文君之事，皆為小說(shuō)筆法，肯定其高超的藝術(shù)性。以《周勃世家》論司馬遷互見(jiàn)法的使用之妙。評(píng)析《魏豹彭越列傳》論贊用語(yǔ)。認(rèn)為《史記》文勢(shì)有緩有急，如先秦諸子文風(fēng)。

樓昉認(rèn)為司馬遷筆力豪放，語(yǔ)言激壯頓挫，又因?yàn)樾愿裆袀b，所以作游俠、縱橫、刺客等傳成就較高，而作儒者傳就相對(duì)遜色。

吳子良認(rèn)為《循吏傳》語(yǔ)言簡(jiǎn)練而高明，寓意含蓄平淡而深遠(yuǎn)。

黃震論《伯夷列傳》文逸味永，認(rèn)為《孟子荀卿列傳》以淳于髡等人反襯孟、荀，文奇而識(shí)卓，指出《衛(wèi)青霍去病傳》和《李廣傳》寫(xiě)作手法有“抑揚(yáng)予奪之妙”，《酷吏列傳》以“微文見(jiàn)意”的筆法，使武帝無(wú)道的行為昭然而見(jiàn)。

沈作喆指出司馬遷的記載中有時(shí)從文學(xué)的角度過(guò)于夸張而違背事理。

葉適認(rèn)為《史記》取材于前書(shū)，僅為述而不作，不能稱(chēng)作善于敘事。

3、思想方面

陳傅良認(rèn)為司馬遷其實(shí)“盡百家之精而斷以六藝”，班固等人對(duì)他在學(xué)術(shù)思想方面的指責(zé)為不察其實(shí)。

范浚以儒家君臣道德的觀念否定了關(guān)于黃帝記載的可靠性。

葉適認(rèn)為司馬遷所記黃帝至堯舜時(shí)事，不合圣人、經(jīng)籍之意。認(rèn)為司馬遷雖然推崇孔子，但未得其本旨。敘述古代統(tǒng)治者扶持商人、漢代與商人爭(zhēng)利的發(fā)展變化過(guò)程，肯定了商人的社會(huì)作用，否定農(nóng)本商末之說(shuō)。反對(duì)《史記》、《漢書(shū)》對(duì)儒家學(xué)統(tǒng)的判斷。

倪思、劉辰翁認(rèn)為《史記》滑稽者論事以六經(jīng)之語(yǔ)引起，其實(shí)是譏刺六藝無(wú)用。

黃震認(rèn)為《史記》記載多不合孔子之道，其中有不少民間不經(jīng)之說(shuō)。認(rèn)為《封禪書(shū)》重求神仙之妄，但又強(qiáng)與古帝王郊祀、巡狩事捏合在一起，兩相矛盾。認(rèn)為以孔子入世家，對(duì)于信奉黃老思想的司馬遷來(lái)說(shuō)已經(jīng)是難能可貴的，但仍不足以尊榮孔子。認(rèn)為對(duì)漢代歷朝外戚的描寫(xiě)，飽含勸誡之意。認(rèn)為司馬遷考老子、韓非學(xué)術(shù)源流關(guān)系而將其同傳，又將《老子韓非傳》置于《孔子世家》、《管晏列傳》之后，可見(jiàn)“先黃老而后六經(jīng)”說(shuō)不正確。又認(rèn)為朱家、郭解雖然賢義，但終于因其行為難脫墨氏之蔽而受禍，不合儒家獨(dú)善其身之道。又討論司馬談因不能參與封禪大典而死與《封禪書(shū)》的主題思想相矛盾。

王應(yīng)麟談到《封禪書(shū)》使后世君王醉心封禪形式，而實(shí)質(zhì)與古圣人之意相悖。又認(rèn)為周文王與姜太公修德之事，本為古圣人仁心寬厚的王政，而司馬遷受墨翟、孫武影響，反把它們看作是詐變謀略，這種做法貽害不小。

四、特點(diǎn)與得失

1、規(guī)模龐大

如前所述，南宋浙籍《史記》研究者有15位之多，是元前人數(shù)最多的群體，在有據(jù)可查的元前107位《史記》研究者中，占了14%。他們所涉及的作品，有17部，類(lèi)型廣泛，包括史書(shū)、哲學(xué)著作、目錄著作和類(lèi)書(shū)等。他們論及的篇章，有61卷，占了《史記》130篇的將近一半。涉及的方面，也包括史學(xué)、文學(xué)與思想的方方面面。

2、研究向著深入細(xì)致和專(zhuān)題化的方向發(fā)展

例如班馬異同的比較上，批評(píng)班固的占了絕大多數(shù)，認(rèn)為他在作史條件、行文敘事、篇章安排、體例把握、思想議論等許多方面都明顯不如司馬遷，以呂祖謙為代表的一些研究者持有鮮明的馬優(yōu)于班的觀點(diǎn)，這比北宋時(shí)期又有了明顯的發(fā)展。對(duì)《史記》的評(píng)議，除了取材、斷限、“太史公”、篇章安排等內(nèi)容得到進(jìn)一步的發(fā)展外，有關(guān)編纂體例、敘事與文風(fēng)、史風(fēng)、學(xué)術(shù)思想的幾個(gè)熱點(diǎn)的討論更加熱烈和深入，敘史筆法的揭示也更引人注目。通論更少，而對(duì)具體篇卷和具體事件的研究更加廣泛和深入，明確討論到的《史記》篇卷約有六十多卷?？傆^以上情況，具體問(wèn)題和專(zhuān)題考察的研究成為主題內(nèi)容。《史記》研究向著深入細(xì)致和專(zhuān)題化的方向發(fā)展的趨勢(shì)已成大勢(shì)所趨。

3、側(cè)重于段落式的評(píng)議，缺乏大部頭著作

雖然如前所述，本時(shí)期浙籍研究者無(wú)論是人數(shù)，還是涉及的著作數(shù)量、類(lèi)型等，都規(guī)?？涨?，但是除了陳振孫《直齋書(shū)錄解題》里的相關(guān)解題文獻(xiàn)外，其余全部為評(píng)議類(lèi)成果。雖然這些評(píng)議類(lèi)文獻(xiàn)討論問(wèn)題的篇幅更長(zhǎng)，更加深入細(xì)致并向?qū)ｎ}化發(fā)展，但有不少研究者依然只是在自己的著作中偶爾述及數(shù)條而已，而且仍然局限在段落式的結(jié)構(gòu)中，比起明朝的評(píng)林式著作，無(wú)論在文字規(guī)模，還是在系統(tǒng)性、涉及篇卷的廣泛性方面，都猶有未及。只能說(shuō)是比前有余、比后不足，表現(xiàn)出過(guò)渡性的特點(diǎn)和很大的局限性。另外，東漢以來(lái)興起的注釋類(lèi)研究文獻(xiàn)，這里一部也沒(méi)有。

之所以出現(xiàn)這種情況，與時(shí)代的學(xué)術(shù)特點(diǎn)有關(guān)。南宋時(shí)期，處在古文經(jīng)學(xué)盛極而衰，經(jīng)注之學(xué)相對(duì)沉寂的階段。相反，宋學(xué)勃興，更具有思辨的色彩。所以時(shí)人的成果，以筆記最為突出，較為隨性，尚不系統(tǒng)。

4、文獻(xiàn)學(xué)研究特點(diǎn)突出

這個(gè)時(shí)期，由于宋代雕版印刷的普及，書(shū)籍?dāng)?shù)量激增，出現(xiàn)了許多私人藏書(shū)家，于是私家藏書(shū)目錄隨之興起，逐漸形成超越官府藏書(shū)目錄之勢(shì)，成為中國(guó)古典目錄中的一大派系。其中晁公武的《郡齋讀書(shū)志》和陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》體例完備，有小序與解題，最為后人所推重。在這些目錄學(xué)著作中又出現(xiàn)了解題類(lèi)《史記》詮釋資料。在評(píng)議類(lèi)文獻(xiàn)中，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的興趣也在增強(qiáng)，學(xué)者們著力于考訂之學(xué)，在考訂、考索中又有學(xué)術(shù)批判、歷史批判與總結(jié)的意識(shí)。

5、宋學(xué)、特別是理學(xué)治史的色彩濃厚

從北宋慶歷間開(kāi)始，理學(xué)勃興，疑經(jīng)與發(fā)明經(jīng)旨的學(xué)術(shù)思潮勢(shì)不可阻。到南宋孝宗時(shí)期，新學(xué)、理學(xué)和蜀學(xué)并為顯學(xué)。但是理學(xué)逐漸得到系統(tǒng)化，尤其是朱熹，成為理學(xué)的集大成者。從此之后，理學(xué)直接影響著社會(huì)生活的各個(gè)方面。理宗親政后，通過(guò)一系列措施，正式確定了理學(xué)為南宋官方的統(tǒng)治思想的地位。

新的時(shí)代形勢(shì)和理學(xué)的發(fā)展，使史學(xué)思想出現(xiàn)了新特點(diǎn)：①史學(xué)的總結(jié)意識(shí)增強(qiáng)，如黃震、王應(yīng)麟對(duì)學(xué)術(shù)和歷史的總結(jié)，他們?cè)诳偨Y(jié)歷史興亡教訓(xùn)時(shí)，對(duì)天命史觀、讖緯學(xué)說(shuō)持更多的否定態(tài)度。②史學(xué)的社會(huì)價(jià)值的思考。一些史家主張使史學(xué)變成實(shí)學(xué)、有用之學(xué)，主張從歷代典制和治理社會(huì)的措施中找到要借鑒的東西。③史學(xué)批評(píng)的發(fā)展，這是疑古辨?zhèn)嗡汲钡纳罨?，代表作有鄭樵的《通志》。④史學(xué)理學(xué)化的發(fā)展趨向與堅(jiān)持史學(xué)自身獨(dú)立發(fā)展的趨向矛盾，代表作有朱熹的《資治通鑒綱目》和鄭樵的《通志》。⑤這時(shí)期出現(xiàn)了鄭樵史學(xué)、朱熹考亭史學(xué)、呂祖謙浙東史學(xué)等重要流派。

（1）南宋理學(xué)派對(duì)《史記》詮釋研究的影響

以胡宏、朱熹、真德秀、魏了翁、金履祥等為代表的南宋理學(xué)家們，在理欲觀上強(qiáng)調(diào)“明天理，滅人欲”。在義利觀上將兩者對(duì)立起來(lái)，要義不要利。他們還力圖把史學(xué)變成理學(xué)的工具。

南宋理學(xué)思想在《史記》詮釋方面的影響反映在：

以儒家是非標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判歷史記載的真實(shí)性。比如范浚以“以臣伐君猶有慚德”的儒家君臣觀念，而否定黃帝阪泉之戰(zhàn)征服炎帝部落記載的可信度。

宣揚(yáng)“正心誠(chéng)意”、要義不要利等思想。如朱熹宣揚(yáng)周文王誠(chéng)心為民而修德，并非為了謀奪商紂之國(guó)。

南宋理學(xué)家的這些觀點(diǎn)，以后世儒家事理妄論古事記載的是非，而不是以資料線索進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，造成結(jié)論往往不符合事件本來(lái)面目的結(jié)果，表現(xiàn)出一種將史學(xué)變?yōu)槔韺W(xué)婢女的意圖。這一特點(diǎn)在《史記》研究史上是相當(dāng)引人注目的。

（2）浙東事功派對(duì)《史記》詮釋研究的影響

以呂祖謙、陳傅良、葉適等為代表的浙東事功派學(xué)者們繼承了王安石等講實(shí)用、重實(shí)效的思想觀點(diǎn)，將義與利統(tǒng)一起來(lái)。

他們對(duì)《史記》的態(tài)度分為兩種：

①以呂祖謙、陳傅良為代表的一部分學(xué)者對(duì)《史記》的體例、敘事和文風(fēng)、思想價(jià)值等都采取比較肯定的態(tài)度。

②以葉適等為代表的一些學(xué)者則以儒家立場(chǎng)對(duì)《史記》的多個(gè)方面持批評(píng)的態(tài)度，但他們肯定商人的作用，反對(duì)商末農(nóng)本的思想，則與他們的義利統(tǒng)一的觀點(diǎn)是一致的。

（3）東發(fā)學(xué)派對(duì)《史記》詮釋研究的影響

以黃震為代表的東發(fā)學(xué)派的觀點(diǎn)處于理學(xué)派和浙東學(xué)派之間，與它們都有比較密切的關(guān)系。

該派一方面將《史記》與《尚書(shū)》等儒家典籍進(jìn)行比較，批評(píng)《史記》在體例、篇章安排、思想等方面不合儒家標(biāo)準(zhǔn)，一方面又注意到司馬遷對(duì)孔子為代表的儒家思想相推崇的一面，這也體現(xiàn)出了一種態(tài)度調(diào)和的傾向。

參考文獻(xiàn)：

[1]《歷代名家評(píng)史記》，北京師范大學(xué)出版社，1986年版。

[2]陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷四，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[3]呂祖謙：《大事記附通釋解題》，中華書(shū)局1985年版《叢書(shū)集成初編》本。

[4]葉適：《習(xí)學(xué)紀(jì)言》，上海古籍出版社，1992年版。

[5]黃震：《黃氏日抄》，卷四十七，“《衛(wèi)青、霍去病》”條，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

[6]陳傅良：《止齋集》，卷三十五，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。