阿果

放假回家或者出游，都不可避免地要用上地圖導(dǎo)航。但被導(dǎo)航坑的大有人在，網(wǎng)友諸多吐槽：“上次自己半夜在鄉(xiāng)下開(kāi)車(chē)用導(dǎo)航，結(jié)果給導(dǎo)到了野墳堆！”“用XX導(dǎo)航，提示前方道路擁堵，結(jié)果實(shí)際上是十分暢通。”那么，被導(dǎo)航坑了，能否損害賠償呢？

因車(chē)載導(dǎo)航出現(xiàn)問(wèn)題

可否請(qǐng)求損害賠償？

今年國(guó)慶期間，廖某開(kāi)車(chē)帶孩子去某處風(fēng)景區(qū)游玩?？紤]路情不熟，遂去一家汽車(chē)配件店購(gòu)買(mǎi)了一款汽車(chē)導(dǎo)航儀，并要求店員幫助設(shè)置好了行車(chē)路線(xiàn)。不料，途中因?qū)Ш絻x存在質(zhì)量問(wèn)題，致使原本設(shè)置好的“最近路線(xiàn)”模式出錯(cuò)，雖最終到達(dá)了景點(diǎn)，卻繞了個(gè)大彎并白白多出兩天車(chē)程。

事后，廖某要求汽車(chē)配件店更換導(dǎo)航儀并賠償損失，卻被拒絕，理由是導(dǎo)航儀并非汽車(chē)配件店生產(chǎn)，出了問(wèn)題只能找生產(chǎn)商更換或索賠。

汽車(chē)導(dǎo)航帶錯(cuò)路的情況頻頻發(fā)生，有將司機(jī)帶到河邊根本無(wú)法前行的；也有帶著司機(jī)繞路繞好幾天才到目的地的；還有索性就帶不到目的地的，等等。面對(duì)這些問(wèn)題，購(gòu)買(mǎi)導(dǎo)航儀的消費(fèi)者該找誰(shuí)討要說(shuō)法呢？

以本案為例，一方面，從合同法的角度看，廖某向汽車(chē)配件店購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)導(dǎo)航儀，并已支付對(duì)應(yīng)價(jià)款，彼此之間已經(jīng)形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。合同法第153條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物?！倍鴮?dǎo)航儀讓其繞了個(gè)大彎并白白多出兩天車(chē)程的結(jié)果表明，汽車(chē)配件店所售導(dǎo)航儀不符合“約定的質(zhì)量要求”。對(duì)這種情形如何處理，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依法要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。也就是說(shuō)，廖某有權(quán)要求汽車(chē)配件店修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬。

另一方面，從民事權(quán)利保障角度看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

導(dǎo)航儀存在的質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)造成廖某不必要的損失，汽車(chē)配件店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于汽車(chē)配件店讓廖某找生產(chǎn)商更換或索賠的說(shuō)法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第35條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷(xiāo)售者提供商品的其他銷(xiāo)售者的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷(xiāo)售者追償?！鼻謾?quán)責(zé)任法同樣指出：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！?/p>

因此，汽車(chē)配件店無(wú)權(quán)以導(dǎo)航儀并非其所生產(chǎn)而推卸責(zé)任，只能在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之后，根據(jù)實(shí)際情況向生產(chǎn)商追償。

使用免費(fèi)的導(dǎo)航軟件，如手機(jī)導(dǎo)航能否請(qǐng)求賠償？

上述是針對(duì)車(chē)載導(dǎo)航，那么，對(duì)于使用手機(jī)免費(fèi)導(dǎo)航軟件的呢？答案是可以獲賠，但難度較大！

一方面免費(fèi)適用的導(dǎo)航軟件，難以主張其承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，與前述車(chē)載導(dǎo)航儀不同，前者與導(dǎo)航儀相結(jié)合可作為產(chǎn)品看待，后者作為一種軟件并不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品的范疇（《侵權(quán)責(zé)任法》中并無(wú)產(chǎn)品的定義，故常參考前法的相關(guān)概念）。

所以，難以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，主張產(chǎn)品提供方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任）。從而只能從一般侵權(quán)的角度出發(fā)，要求軟件提供方承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

而導(dǎo)航等高新領(lǐng)域，其服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)，由普通用戶(hù)進(jìn)行舉證，難度未免過(guò)大，遠(yuǎn)不如適用產(chǎn)品責(zé)任對(duì)用戶(hù)的保護(hù)力度。