摘 要：著作權(quán)合理使用制度在軟件著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域延伸為軟件的合法復(fù)制品所有人可以對(duì)軟件進(jìn)行必要的修改，但必要修改權(quán)的行使僅限于軟件合法復(fù)制品所有人自身的使用行為。“向他人提供具有修改功能插件的行為”與“提供已利用插件進(jìn)行修改的軟件”一樣均違背著作權(quán)合理使用制度的立法初衷，違背軟件開(kāi)發(fā)者的意愿且可能使之遭受重大損失，理應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為?，F(xiàn)行司法實(shí)務(wù)認(rèn)定提供第三方插件行為屬于侵權(quán)行為時(shí)缺乏說(shuō)理依據(jù)。將刑法學(xué)間接正犯理論予以私法構(gòu)造構(gòu)建“支配性侵權(quán)”，可將“利用他人合法行為實(shí)施侵權(quán)”作為獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，能有效地為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域諸如提供第三方插件行為、提供影視資源以及百度文庫(kù)等司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題的解決提供充分的說(shuō)理依據(jù)，從而有效保障著作權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：提供第三方插件行為；軟件修改權(quán)；間接正犯；工具性侵權(quán)理論；利用他人合法行為侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)： D913.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）12-0089-10

作者簡(jiǎn)介：石冠彬，海南大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)家2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心南方基地研究人員 （海南 ?？?570228）

一、“扣扣保鏢”事件回顧及問(wèn)題的再思考

2010年10月29日，北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)奇虎公司）針對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)騰訊公司）的QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)騰訊QQ軟件用戶(hù)安全，并提供下載。①基于此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，作為反擊措施，騰訊公司宣布奇虎公司開(kāi)發(fā)的360殺毒軟件與騰訊QQ軟件不兼容，用戶(hù)只能選擇其一，最終國(guó)家相關(guān)職能部門(mén)的介入才調(diào)停了這場(chǎng)被稱(chēng)為“3Q大戰(zhàn)”的紛爭(zhēng)（亦稱(chēng)扣扣保鏢事件）。該場(chǎng)爭(zhēng)端牽扯到諸多法律問(wèn)題，專(zhuān)家們的看法也大相徑庭，騰訊公司與奇虎公司也分別就是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、是否存在濫用市場(chǎng)支配地位而訴諸法院，最終均由最高人民法院做出相應(yīng)的終審判決。參見(jiàn)“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”，最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)“北京奇虎科技有限公司等與騰訊科技（深圳）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案”，最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。

第三方插件與軟件修改權(quán)關(guān)系主要涉及到扣扣保鏢如下功能：騰訊QQ軟件用戶(hù)安裝該軟件后其會(huì)自動(dòng)提示QQ軟件存在安全隱患，通過(guò)讓用戶(hù)選擇“一鍵修復(fù)”功能禁止QQ軟件自帶插件的運(yùn)行。就扣扣保鏢的完整功能而言，根據(jù)最高人民法院的生效裁判文書(shū)認(rèn)定，騰訊QQ軟件用戶(hù)在安裝扣扣保鏢軟件后，該軟件則會(huì)自動(dòng)對(duì)QQ軟件進(jìn)行體檢，并以紅色字體警示用戶(hù)QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，以綠色字體提供一鍵修復(fù)幫助，用戶(hù)選擇一鍵修復(fù)時(shí)扣扣保鏢軟件則會(huì)直接禁止QQ軟件31個(gè)插件中的11個(gè)禁止運(yùn)行，同時(shí)將“沒(méi)有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中；升級(jí)QQ安全中心；阻止QQ掃描我的文件”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目；查殺QQ木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無(wú)法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過(guò)一鍵修復(fù)，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。換言之，奇虎公司未經(jīng)騰訊QQ軟件著作權(quán)人的同意，擅自提供給騰訊QQ軟件合法復(fù)制品所有人（即廣大QQ軟件用戶(hù)）一款可禁用QQ軟件自帶插件的扣扣保鏢軟件，這一行為是否侵犯到QQ軟件著作權(quán)人的軟件修改權(quán)？本文擬首先對(duì)第三方插件與軟件修改權(quán)的法律屬性予以界定，在考察提供第三方插件行為現(xiàn)行理論研究和司法實(shí)務(wù)立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，闡釋認(rèn)定提供第三方插件行為構(gòu)成侵權(quán)的必要性以及可行性，最終提出參照刑法學(xué)間接正犯理論在民事侵權(quán)理論中構(gòu)建“工具性侵權(quán)理論”、從而將“利用他人合法行為實(shí)施侵權(quán)”認(rèn)定為獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型。

二、第三方插件與軟件修改權(quán)的內(nèi)涵及法律屬性

（一）第三方插件的內(nèi)涵及法律屬性

就插件的內(nèi)涵而言，雖然我國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》并未規(guī)定，但理論界對(duì)于插件這個(gè)程序并非獨(dú)立發(fā)揮功能而是具有從屬性這一點(diǎn)并不存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)周洪濤、單曉光《第三方插件與軟件著作權(quán)保護(hù)——以珊瑚蟲(chóng)版QQ案為視角》，《東方法學(xué)》2008年第5期；參見(jiàn)于珊珊《軟件插件技術(shù)及其應(yīng)用研究》，《電腦學(xué)習(xí)》2007年第4期。換言之，插件即一個(gè)從屬于主程序軟件的計(jì)算機(jī)程序，主程序軟件也稱(chēng)為目標(biāo)軟件或宿主軟件（以下對(duì)于第三方插件所依附的軟件統(tǒng)稱(chēng)主程序軟件）。類(lèi)似諸如主程序也稱(chēng)為宿主程序的表述，參見(jiàn)周天漢《第三方插件侵犯著作權(quán)問(wèn)題研究》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。

1. 第三方插件的內(nèi)涵

就第三方插件而言，有觀點(diǎn)主張此處的“第三方”是相對(duì)于主程序軟件著作權(quán)人以外的組織或個(gè)人而言的，其內(nèi)涵等同于前述“插件”；齊愛(ài)民、周偉萌：《第三方軟件法律問(wèn)題剖析——從“騰訊與360之爭(zhēng)”談起》，《法學(xué)雜志》2011年第11期。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“第三方”指軟件開(kāi)發(fā)者（限于著作權(quán)人）與使用者之外的人。袁彬：《從珊瑚蟲(chóng)QQ案談第三方插件的性質(zhì)及刑法保護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。本文認(rèn)為這一界定雖然從整體上把握了第三方插件的內(nèi)涵但此概念并不周延，因?yàn)椴寮鶕?jù)開(kāi)發(fā)者的不同應(yīng)分為三種類(lèi)型：第一，主程序軟件著作權(quán)人開(kāi)發(fā)的插件；第二，主程序軟件用戶(hù)開(kāi)發(fā)且僅限于自身使用的插件；第三，主程序軟件著作權(quán)人和軟件用戶(hù)之外的第三方開(kāi)發(fā)且提供給開(kāi)發(fā)者之外的人所使用的插件。姚志偉、劉潤(rùn)濤：《第三方插件與宿主軟件著作權(quán)問(wèn)題探討——兼評(píng)騰訊與奇虎之爭(zhēng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期。本文認(rèn)為上述第三種類(lèi)型的插件才是真正的第三方插件，換言之，第三方插件的開(kāi)發(fā)者不能是主程序軟件的著作權(quán)人，但可以是主程序軟件合法復(fù)制品的所有人（即主程序軟件用戶(hù)）；但當(dāng)主程序軟件合法復(fù)制品的所有人是插件開(kāi)發(fā)者時(shí)，只有當(dāng)插件使用者是開(kāi)發(fā)者之外的其它主程序軟件合法復(fù)制品的所有人時(shí)方可稱(chēng)其為第三方插件。endprint

除此之外，因?yàn)楸疚囊庠谔接懱峁┑谌讲寮欠窨赡芮址钢鞒绦蜍浖薷臋?quán)的問(wèn)題，所以本文所探討的第三方插件限定為未經(jīng)主程序軟件著作權(quán)人同意而開(kāi)發(fā)的插件，且該插件必須是尚未結(jié)合主程序軟件的獨(dú)立軟件，同時(shí)使用該插件必須具備改變主程序軟件代碼化指令序列的功能。參見(jiàn)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條、第3條，以及第8條關(guān)于“修改權(quán)”的規(guī)定。

2. 第三方插件的法律屬性

就第三方插件的法律屬性而言，學(xué)界的爭(zhēng)論主要集中在是否可將其等同于“外掛”這一點(diǎn)上。有觀點(diǎn)認(rèn)為插件的內(nèi)涵本身就等同于“外掛”徐彥冰：《論軟件修改權(quán)在第三方插件侵權(quán)中的適用——兼評(píng)<著作權(quán)法（修訂草案送審稿）>第13條第3款第8項(xiàng)》，《交大法學(xué)》2015年第1期；參見(jiàn)齊愛(ài)民、周偉萌《第三方軟件法律問(wèn)題剖析——從“騰訊與360之爭(zhēng)”談起》，《法學(xué)雜志》2011年第11期。，司法實(shí)務(wù)中也曾有類(lèi)似主張。在“騰訊科技（深圳）有限公司訴陳壽福著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，騰訊就曾主張陳壽福開(kāi)發(fā)的“珊瑚蟲(chóng)增強(qiáng)包”屬于“外掛”，參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2006）海民初字第25301號(hào)民事判決書(shū)。在扣扣保鏢事件出來(lái)后，瑞星殺毒軟件曾發(fā)布獨(dú)立的第三方報(bào)告，認(rèn)定扣扣保鏢軟件還存在屏蔽QQ軟件升級(jí)、劫持騰訊瀏覽器、屏蔽QQ啟動(dòng)的特定進(jìn)程列表、備份并恢復(fù)QQ軟件等四個(gè)隱藏功能，從而認(rèn)定該軟件具有注入其它進(jìn)程、修改主程序軟件正常功能運(yùn)行方式的外掛特性，也即該第三方插件屬于“外掛”。參見(jiàn)《瑞星第三方研究報(bào)告：360扣扣保鏢為何激怒騰訊》，http：//it.souhu.com/20101105/n277162399.shtml， 2017-08-04.

本文認(rèn)為，將“插件”與“外掛”作為相同的概念顯得過(guò)于武斷，因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)行政性規(guī)范已經(jīng)將“外掛”等同于網(wǎng)絡(luò)游戲的第三方插件并予以明文禁止。新聞出版總署、 信息產(chǎn)業(yè)部、 國(guó)家工商行政管理總局、 國(guó)家版權(quán)局、 全國(guó)“掃黃”“打非”工作小組辦公室 五部門(mén)在其所發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展對(duì)“私服”、“外掛”專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》中指出：“‘私服、‘外掛違法行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點(diǎn)卡），運(yùn)營(yíng)或掛接運(yùn)營(yíng)合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益、侵害他人利益?！椒ⅰ鈷爝`法行為屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊?！睆倪@一角度來(lái)考量，本文主張類(lèi)似扣扣保鏢這樣的第三方插件并不等同于狹義上的“外掛”（即網(wǎng)絡(luò)游戲插件），因?yàn)轵v訊QQ軟件并不等同于網(wǎng)絡(luò)游戲軟件而屬于即時(shí)通訊工具，但其確實(shí)屬于廣義上的“外掛”（即插件）。

（二）軟件修改權(quán)的內(nèi)涵及法律屬性

軟件的修改指對(duì)于軟件已設(shè)定的程序進(jìn)行更改。我國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第三款明確規(guī)定：“修改權(quán)，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利?！睂?duì)于軟件修改權(quán)，有兩個(gè)問(wèn)題需要予以解決：第一，軟件修改權(quán)是否包含自用權(quán)這一權(quán)能在內(nèi)？第二，軟件修改權(quán)屬于著作權(quán)中的人身性權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利？

1. 軟件修改權(quán)的內(nèi)涵

對(duì)于軟件修改權(quán)的內(nèi)涵這一問(wèn)題，爭(zhēng)議主要在于是否包含自用權(quán)這一點(diǎn)上。學(xué)界一般認(rèn)為著作權(quán)中的修改權(quán)包含了“自用權(quán)”和“禁止權(quán)”兩個(gè)方面的內(nèi)容，前者指著作權(quán)人有權(quán)利用自己的智力成果，后者指他人修改作品必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán)。相關(guān)論述，參見(jiàn)吳漢東主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2011年版，第74頁(yè)；參見(jiàn)馮曉青《著作權(quán)法》，法律出版社2010年版，第88頁(yè)。但有論者主張著作權(quán)中的專(zhuān)有權(quán)利應(yīng)該理解為禁止權(quán)而非自用權(quán)，并就此認(rèn)為軟件著作權(quán)人所享有的軟件修改權(quán)僅指禁止他人擅自修改軟件的權(quán)利。王遷：《論軟件作品修改權(quán)——兼評(píng)“彩虹顯案”等近期案例》，《法學(xué)家》2013年第1期。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，該論者主張的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能不包含自用權(quán)在內(nèi)，也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能本質(zhì)上在于禁止他人實(shí)施侵權(quán)行為而非權(quán)利人自身可以行使相應(yīng)權(quán)利。首先，特定作品的著作權(quán)人在《著作權(quán)法》頒布之前，也同樣可以復(fù)制、表演自己的作品，但此時(shí)并不存在著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)，故著作權(quán)包含自用權(quán)的權(quán)能這一結(jié)論是經(jīng)不起推敲的；其次，現(xiàn)行《著作權(quán)法》在保護(hù)違禁作品著作權(quán)的同時(shí)依法禁止著作權(quán)人將該類(lèi)作品進(jìn)行出版、傳播，如果認(rèn)為著作權(quán)包含自用權(quán)的內(nèi)容，則意味著違禁作品的著作權(quán)人仍能行使出版發(fā)行之類(lèi)權(quán)利，這與現(xiàn)行立法相悖，但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為僅包含禁止權(quán)則上述悖論可迎刃而解。王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第8-9頁(yè)。

對(duì)此，本文認(rèn)為著作權(quán)之類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能包含自用權(quán)和禁止權(quán)兩大權(quán)能這一論斷并不存在上述論者所言的邏輯悖論：首先，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)之類(lèi)而言具有更多的政策性立法特性，但這并不意味著凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之前作者已經(jīng)在日常生活中行使的權(quán)利就不能被立法所吸收，這兩者在邏輯上是自洽的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法對(duì)公眾所公認(rèn)的權(quán)能加以肯定并無(wú)不妥之處，這屬于確權(quán)性的立法；其次，雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》第4條對(duì)違禁作品的著作權(quán)行使加以了限制，但這并不能成為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能不包含自用權(quán)的結(jié)論，基于國(guó)家利益與公共利益的考量，立法限定乃至剝奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的自用權(quán)并無(wú)不妥之處，這跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否包含自用權(quán)這一權(quán)能本即無(wú)任何聯(lián)系，以此否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能包含自用權(quán)這一結(jié)論難以令人信服。相反，一項(xiàng)民事權(quán)利的存在就意味著權(quán)利人自己可以行使相應(yīng)權(quán)利，同時(shí)可以此阻止他人實(shí)施侵權(quán)行為，此乃“權(quán)利”這一概念的基本內(nèi)涵，也符合公眾對(duì)于權(quán)利的普遍理解。當(dāng)然，權(quán)利包含這兩個(gè)層面的結(jié)論在財(cái)產(chǎn)權(quán)中一般不存在什么爭(zhēng)議，至于人身權(quán)是否也可以這樣表述則是值得探討的，比如生命權(quán)的概念若成立，我們似乎并不能說(shuō)自然人有權(quán)結(jié)束自己的生命，這存在一個(gè)倫理性的判斷問(wèn)題。是故，認(rèn)定軟件修改權(quán)包含了自用權(quán)以及禁止權(quán)的雙重權(quán)能這一結(jié)論顯然是更為妥當(dāng)?shù)?。endprint

2. 軟件修改權(quán)的法律屬性

學(xué)界對(duì)于軟件修改權(quán)究竟屬于人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利存有爭(zhēng)議：有觀點(diǎn)認(rèn)為比較《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》與《著作權(quán)法》的立法設(shè)計(jì)，可知兩者在規(guī)定權(quán)利內(nèi)容的法條設(shè)置上具有高度相似性，所以說(shuō)軟件修改權(quán)只是作為人身權(quán)利的修改權(quán)中的一個(gè)類(lèi)別，其所保護(hù)的也是軟件著作權(quán)人的精神權(quán)利。阮開(kāi)欣：《軟件修改權(quán)對(duì)于第三方軟件的適用問(wèn)題——以美國(guó)司法實(shí)踐為借鑒》，《中國(guó)版權(quán)》2012年第5期；參見(jiàn)齊愛(ài)民、周偉萌：《第三方軟件法律問(wèn)題剖析——從“騰訊與360之爭(zhēng)”談起》，《法學(xué)雜志》2011年第11期；參見(jiàn)袁彬《從珊瑚蟲(chóng)QQ案談第三方插件的性質(zhì)及刑法保護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。查閱近幾年來(lái)發(fā)生的相關(guān)案例，司法實(shí)務(wù)似乎也傾向于認(rèn)定軟件修改權(quán)屬于人身權(quán)，“彩虹顯案”中的兩級(jí)法院就持這一立場(chǎng)；參見(jiàn)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸知民初字第4號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2011）武知終字第00006號(hào)民事判決書(shū)。在“珊瑚蟲(chóng)QQ案”的刑事程序中，法院也將《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中所規(guī)定的“軟件修改權(quán)”作為《著作權(quán)法》第10條“修改權(quán)”的具體規(guī)定加以對(duì)待，將其認(rèn)定為人身權(quán)利。參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2008）深中法刑二終字第425號(hào)刑事判決書(shū)。 對(duì)于軟件修改權(quán)的法律屬性這一問(wèn)題，本文認(rèn)為軟件修改權(quán)宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利：

首先，軟件修改權(quán)的可讓與性不符合著作人身權(quán)的特征。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條區(qū)別了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并明確了只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利方能轉(zhuǎn)讓?zhuān)恰队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》并未區(qū)分這兩者，而是統(tǒng)一規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件上的權(quán)利均能轉(zhuǎn)讓。不僅如此，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》還明確了軟件合法復(fù)制品所有人享有必要修改權(quán)，這與人身權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)行規(guī)定顯然是不相一致的。

其次，軟件修改權(quán)的域外立法例均將其規(guī)定為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利?！恫疇柲峁s》第12條被公認(rèn)為所規(guī)定的是演繹權(quán)，歐共體1991年的《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》第4條則采用了相同的用語(yǔ)，也就是說(shuō)《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》第4條規(guī)定的也是演繹權(quán)，而該條文就將計(jì)算機(jī)程序的改動(dòng)歸入了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的演繹權(quán)之中。又，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》在制定過(guò)程中曾參照了上述法令，宜推定立法本意上即把軟件修改權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定。王遷：《論軟件作品修改權(quán)——兼評(píng)“彩虹顯案”等近期案例》，《法學(xué)家》2013年第1期。

最后，基于對(duì)著作權(quán)法中修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)關(guān)系的理解，理論界有論者傾向于從修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)兩個(gè)角度一并來(lái)探討第三方插件的侵權(quán)問(wèn)題，袁彬：《從珊瑚蟲(chóng)QQ案談第三方插件的性質(zhì)及刑法保護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。司法實(shí)務(wù)中也存在該類(lèi)主張。但是，立法規(guī)定著作人身權(quán)是因?yàn)橄嚓P(guān)權(quán)利事關(guān)作者的聲譽(yù)，而軟件修改權(quán)的行使與作者的聲譽(yù)并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不宜將其作為人身性權(quán)利對(duì)待。阮開(kāi)欣：《軟件修改權(quán)對(duì)于第三方軟件的適用問(wèn)題——以美國(guó)司法實(shí)踐為借鑒》，《中國(guó)版權(quán)》2012年第5期。著作權(quán)法的修改草案已經(jīng)明確采納軟件修改權(quán)定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，由國(guó)家版權(quán)局2012年10月公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案第三稿）》第11條第三款第（八）項(xiàng)加以了確認(rèn)，也就是最新立法動(dòng)態(tài)認(rèn)為“改編權(quán)”包含了“對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，改變指令、語(yǔ)句順序或者其他變動(dòng)的權(quán)利”。

綜上所述，將軟件修改權(quán)界定為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是較為妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于軟件修改權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中“改編權(quán)”的其它論證，參見(jiàn)張佳佳《論軟件修改權(quán)》，華東政法大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

三、提供第三方插件行為如何定性的理論與實(shí)務(wù)立場(chǎng)

我國(guó)現(xiàn)行行政法規(guī)賦予了軟件合法復(fù)制品所有人以法定修改權(quán)，只要軟件用戶(hù)沒(méi)有將修改后的軟件提供給第三方，那么修改軟件的行為本身就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。參見(jiàn)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條的規(guī)定：“軟件的合法復(fù)制品所有人享有下列權(quán)利：……（三）為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改；但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件?！币舱且?yàn)檫@一條款的存在，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于單純提供第三方插件行為是否侵犯軟件修改權(quán)存在激烈的爭(zhēng)論。

（一）“不侵犯軟件修改權(quán)”的主張及理由

“不侵權(quán)論”的立場(chǎng)即“制作并提供‘修改工具者只要未提供修改后的軟件，也未教唆或幫助直接侵權(quán)，其行為并不直接或間接侵犯‘修改權(quán)。”王遷：《論軟件作品修改權(quán)——兼評(píng)“彩虹顯案”等近期案例》，《法學(xué)家》2013年第1期。支持該觀點(diǎn)的論證主要從如下幾方面進(jìn)行：

首先，第三方插件是獨(dú)立于主程序軟件外的軟件，所以開(kāi)發(fā)、提供第三方插件的行為并不直接修改主程序軟件，故即使提供第三方插件的行為導(dǎo)致主程序軟件著作權(quán)人遭受了嚴(yán)重的損失，也不能就此認(rèn)定該行為構(gòu)成“直接侵權(quán)”。換言之，諸如“360扣扣保鏢”之類(lèi)第三方插件，因?yàn)闆](méi)有直接修改主程序軟件，故并不侵犯主程序軟件的修改權(quán)。齊愛(ài)民、周偉萌：《第三方軟件法律問(wèn)題剖析——從“騰訊與360之爭(zhēng)”談起》，《法學(xué)雜志》2011年第11期。

其次，我國(guó)現(xiàn)行立法雖未明文使用“間接侵權(quán)”的概念，但是最高人民法院早在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條就明確規(guī)定了“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為”也屬于侵權(quán)行為，最高人民法院《關(guān)于審理設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條及《侵權(quán)責(zé)任法》第9條對(duì)此也均有規(guī)定。根據(jù)“間接侵權(quán)”的基本理論，行為人故意教唆、幫助他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的，則屬于共同侵權(quán)，行為人需要與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。王遷：《論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定》，《法學(xué)》2006年第5期。是故，只要第三方插件的使用行為可以評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為，則提供者的行為自然可以評(píng)價(jià)為“教唆、幫助”的“間接侵權(quán)”，因?yàn)槠涮峁┚鸵馕吨趟簟椭鞒绦蜍浖脩?hù)實(shí)施相應(yīng)修改行為。但是，軟件用戶(hù)使用第三方插件的行為屬于前述法定必要修改權(quán)的行使，故教唆、幫助軟件用戶(hù)行使該權(quán)利的行為顯然不能被評(píng)價(jià)為“間接侵權(quán)”。姚志偉、劉潤(rùn)濤：《第三方插件與宿主軟件著作權(quán)問(wèn)題探討——兼評(píng)騰訊與奇虎之爭(zhēng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第3期。對(duì)此，有律師認(rèn)為提供用以修改軟件的程序或插件的行為可以被視為“幫助侵行為”，但這一結(jié)論顯然是不妥當(dāng)?shù)?，具體參見(jiàn)《周賓卿稱(chēng)：扣扣保鏢確系侵權(quán)行為》。http：//www.donews.com/net/201309/1601589.shtm， 2017-08-04。endprint

最后，由《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條可知，享有必要修改權(quán)的唯一限制是不允許軟件合法復(fù)制品的所有人私自將修改過(guò)的軟件交給別人。所以，當(dāng)?shù)谌讲寮奶峁┱咧皇菍@取鏈接放在網(wǎng)站上，軟件合法復(fù)制品所有人必須自行下載并安裝、運(yùn)行，實(shí)際的修改行為可謂與提供者并無(wú)關(guān)聯(lián)。而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)提供第三方插件的行為又無(wú)明文規(guī)定，將其定性為侵權(quán)行為明顯缺乏法律依據(jù)，為了保障公民的行為自由，根據(jù)私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止即可行”的基本理念，不宜將法律做擴(kuò)大解釋?zhuān)粦?yīng)認(rèn)定提供第三方插件是對(duì)宿主軟件著作權(quán)的侵犯。參見(jiàn)陳曉東《第三方插件侵犯軟件修改權(quán)的法律認(rèn)定》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

就我國(guó)目前的司法實(shí)務(wù)而言，第三方插件提供者也多從用戶(hù)享有法定必要修改權(quán)著手主張自身行為的合法性，奇虎公司就曾就扣扣保鏢軟件提出如下抗辯：“根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條規(guī)定，軟件的合法復(fù)制品所有人有權(quán)為了改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改。因此，軟件用戶(hù)有權(quán)對(duì)QQ軟件進(jìn)行修改，而扣扣保鏢協(xié)助用戶(hù)實(shí)現(xiàn)該權(quán)利顯然不構(gòu)成著作權(quán)意義上的‘破壞軟件完整性。”最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。在扣扣保鏢事件發(fā)生后，也有多名律師發(fā)表了類(lèi)似觀點(diǎn)。參見(jiàn)崔紐藏《律師認(rèn)為“扣扣保鏢”與珊瑚蟲(chóng)QQ有本質(zhì)區(qū)別》，http：//www.360doc.com/content/10/1111/00/607082_68370759.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)于2017-9-18；參見(jiàn)熊立《律師稱(chēng)360扣扣保鏢針對(duì)QQ不涉及侵權(quán)》，http：//tech.163.com/10/1029/13/6K5Q7T8D000915BF.html，2017-9-18.

（二）“侵犯軟件修改權(quán)”的主張及理由

就提供第三方插件行為構(gòu)成侵權(quán)而言，有論者主張開(kāi)發(fā)、傳播、使用軟件的行為若不尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)則均應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)；參見(jiàn)夏露《第三方軟件侵犯主程序軟件修改權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律認(rèn)定——彩虹顯IP軟件侵犯QQ軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案評(píng)析》，《科技與法律》2012年第4期。也有論者在沒(méi)有解釋理由的情況下就“珊瑚蟲(chóng)QQ案”直接認(rèn)定提供“騰訊QQ珊瑚蟲(chóng)增強(qiáng)包”這一插件行為是侵權(quán)的。袁彬：《從珊瑚蟲(chóng)QQ案談第三方插件的性質(zhì)及刑法保護(hù)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

就提供第三方插件構(gòu)成侵權(quán)的說(shuō)理論證而言，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)進(jìn)行論證的主要有如下兩種思路：第一，“兜底條款侵權(quán)解釋論”。因?yàn)楝F(xiàn)行《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條在列舉了具體的八項(xiàng)權(quán)利之后，規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由軟件著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一第（九）項(xiàng)兜底權(quán)利條款。參見(jiàn)周洪濤、單曉光《第三方插件與軟件著作權(quán)保護(hù)——以珊瑚蟲(chóng)版QQ案為視角》，《東方法學(xué)》2008年第5期。所以該論者主張根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條的“兜底性權(quán)利條款”來(lái)認(rèn)定提供第三方插件行為構(gòu)成侵權(quán)，實(shí)際上即將“提供具有修改主程序軟件功能的第三方插件”視為《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條所沒(méi)有明文列舉的獨(dú)立權(quán)利。第二，“法定必要修改權(quán)但書(shū)條款的擴(kuò)大解釋論”。筆者曾提出可將前述《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條的“法定必要修改權(quán)但書(shū)條款”做擴(kuò)大解釋?zhuān)布丛摋l款第（三）項(xiàng)“……，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件”應(yīng)當(dāng)包含“不得向任何第三方提供用于修改主程序軟件的插件的行為”在內(nèi)，從而將提供第三方插件的行為擴(kuò)大解釋為上述但書(shū)條款中的“提供修改后的軟件”這一行為。這一解釋結(jié)論是從提供第三方插件的實(shí)際效果來(lái)判斷的，因?yàn)椤败浖戏◤?fù)制品所有人得到用于修改主程序軟件的插件”與“軟件合法復(fù)制品所有人直接得到修改后的軟件”兩者之間并不存在實(shí)質(zhì)差異。參見(jiàn)江海，石冠彬《論第三方插件與軟件著作權(quán)保護(hù)——以扣扣保鏢事件為視角》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。

就我國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，與扣扣保鏢事件這一提供第三方插件糾紛最為相似的就是2008年曾出現(xiàn)的“彩虹顯”軟件。在該案中，一審法院認(rèn)定彩虹顯IP軟件屬于騰訊QQ軟件的插件，其在運(yùn)行過(guò)程中可修改騰訊QQ軟件目標(biāo)程序、破壞騰訊QQ隱IP、隱身等功能，惡意開(kāi)發(fā)、傳播該軟件就侵犯了原告騰訊科技（深圳）有限公司的著作權(quán)之修改權(quán)。參見(jiàn)武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸知民初字第4號(hào)民事判決書(shū)。二審法院也支持了一審法院的判決結(jié)果，其認(rèn)為彩虹顯IP軟件所改變的正是QQ軟件目標(biāo)程序中必備的相關(guān)代碼、指令及其順序，而正是由于彩虹顯軟件修改了QQ軟件目標(biāo)程序，才導(dǎo)致QQ軟件的部分功能缺失或發(fā)生變化，故針對(duì)騰訊QQ軟件開(kāi)發(fā)彩虹顯IP軟件的行為侵犯了QQ軟件著作權(quán)人騰訊科技公司對(duì)其軟件作品的修改權(quán)。參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2011）武知終字第00006民事判決書(shū)。很顯然，該案的裁判結(jié)果是基于一種價(jià)值判斷而做出的，其并沒(méi)有解釋為什么在軟件用戶(hù)有權(quán)修改主程序軟件的情況下，提供用于修改插件的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。正是基于法院裁判侵權(quán)欠缺說(shuō)理性，有論者針對(duì)該案進(jìn)行評(píng)析時(shí)，單純的制作并提供“修改工具”的行為并不構(gòu)成件侵權(quán)。王遷：《論軟件作品修改權(quán)——兼評(píng)“彩虹顯案”等近期案例》，《法學(xué)家》2013年第1期。

四、認(rèn)定提供第三方插件行為侵犯軟件修改權(quán)的必要性與可行性

（一）提供第三方插件行為認(rèn)定為侵權(quán)行為的必要性

早在“珊瑚蟲(chóng)QQ案”發(fā)生之后，就有論者基于提供第三方插件的現(xiàn)實(shí)危害性及公平理念的考量，指出對(duì)于提供第三方插件必須予以約束和限制。周洪濤、單曉光：《第三方插件與軟件著作權(quán)保護(hù)——以珊瑚蟲(chóng)版QQ案為視角》，《東方法學(xué)》2008年底5期。以扣扣保鏢為例，單“過(guò)濾QQ廣告”這一項(xiàng)功能就能給騰訊造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

與此同時(shí)，不經(jīng)軟件著作權(quán)人同意肆意提供第三方插件的行為明顯違背了軟件著作權(quán)人的意志，如果不對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制，很容易打擊軟件開(kāi)發(fā)者的積極性，最終不利于整個(gè)民族在軟件行業(yè)的開(kāi)發(fā)、創(chuàng)新。我國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條賦予軟件合法復(fù)制品所有人以法定必要修改權(quán)，這是《著作權(quán)法》合理使用制度的延伸；而基于軟件著作權(quán)人合法權(quán)益保障及軟件用戶(hù)權(quán)益的平衡考量，該條款在規(guī)定法定必要修改權(quán)的規(guī)定后明確禁止軟件合法復(fù)制品所有人向他人提供修改后的軟件復(fù)制品。從立法目的和理由來(lái)看，法律是不會(huì)允許軟件合法復(fù)制品所有人擅自提供第三方插件的。是故，有論者主張“軟件的開(kāi)發(fā)、傳播和使用，應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，未經(jīng)許可擅自行使軟件著作權(quán)人的著作權(quán)利或妨礙軟件著作權(quán)人正當(dāng)行使權(quán)利，都構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯?！毕穆叮骸兜谌杰浖址钢鞒绦蜍浖薷臋?quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律認(rèn)定——彩虹顯IP軟件侵犯QQ軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案評(píng)析》，《科技與法律》2012年第4期。endprint

此外，相對(duì)于2006年引發(fā)著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、2008年涉嫌侵犯著作權(quán)罪的“珊瑚蟲(chóng)QQ案”，參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2006）海民初字第25301號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2008）深中法刑二終字第425號(hào)刑事判決書(shū)?？劭郾ｇS類(lèi)第三方插件提供者的主觀仍具有非難譴責(zé)性。在珊瑚蟲(chóng)QQ案中，被告人陳某除了提供“QQ珊瑚蟲(chóng)增強(qiáng)包”這一第三方插件之外，還直接提供了加載該插件后的珊瑚蟲(chóng)版QQ程序，直接違反了前述《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條“不得提供修改后的軟件”這一規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，第三方插件開(kāi)發(fā)者直接提供經(jīng)過(guò)修改的加載插件的主程序軟件和單純提供插件的行為在本質(zhì)上是一致的，行為人實(shí)施這兩個(gè)行為主觀上也均對(duì)軟件用戶(hù)使用修改后的主程序軟件持積極態(tài)度。從某種層面上而言，單純提供第三方插件的行為意圖借助軟件合法復(fù)制品所有人的法定修改權(quán)而逃避責(zé)任，其主觀上更值得譴責(zé)。前已述及的“彩虹顯案”就發(fā)生在“珊瑚蟲(chóng)案”之后，該案中的行為人即只實(shí)施了提供第三方插件的行為，最終兩級(jí)法院均認(rèn)定提供“彩虹顯”這一插件的行為侵犯了QQ軟件的修改權(quán)。參見(jiàn)湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸知民初字第4號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2011）武知終字第00006號(hào)民事判決書(shū)。

綜上所述，單純提供第三方插件的行為已經(jīng)不能為《著作權(quán)法》的合理使用制度所涵蓋，不論在法益侵犯層面還是行為人主觀層面均有追究其侵權(quán)責(zé)任的必要性。

（二）提供第三方插件行為不能認(rèn)定為間接侵權(quán)

在扣扣保鏢事件中，如果說(shuō)騰訊QQ軟件合法復(fù)制品的所有人對(duì)軟件的修改屬于侵犯軟件著作權(quán)人修改權(quán)的行為，那么很顯然奇虎公司提供第三方插件的行為就屬于幫助侵權(quán)行為。但扣扣保鏢事件之類(lèi)案件處理的關(guān)鍵之處在于軟件用戶(hù)法定必要修改權(quán)的存在，根據(jù)前述《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條的規(guī)定，軟件的合法復(fù)制品所有人有權(quán)為了改進(jìn)軟件功能、性能而對(duì)其進(jìn)行必要的修改，也就是說(shuō)如果QQ軟件用戶(hù)通過(guò)使用扣扣保鏢軟件禁止QQ軟件自帶的諸如“QQ廣告”等插件運(yùn)行的行為可以被評(píng)價(jià)為行使法定必要修改權(quán)，則此時(shí)奇虎公司提供第三方插件的行為就不能被評(píng)價(jià)為間接侵權(quán)。那么，QQ軟件用戶(hù)使用扣扣保鏢軟件更改騰訊QQ軟件設(shè)置的行為是否能夠被評(píng)價(jià)為合法行為呢？對(duì)此，本文持肯定立場(chǎng)。

首先，使用扣扣保鏢軟件禁止騰訊QQ相關(guān)自帶插件運(yùn)行確實(shí)屬于對(duì)騰訊QQ軟件的修改。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條的規(guī)定，修改權(quán)指“對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利?！蓖瑫r(shí)，該行政法規(guī)第2條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件即指“計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔”；第3條規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列?！备鶕?jù)上述三個(gè)條文對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)程序以及修改權(quán)內(nèi)涵的定義，可知我國(guó)現(xiàn)行立法中的軟件修改權(quán)所保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件僅限于“代碼化指令序列”這一計(jì)算機(jī)程序，而不包含計(jì)算機(jī)軟件中的文檔（數(shù)據(jù)）等。簡(jiǎn)單說(shuō)，一切根據(jù)指令運(yùn)行的程序都屬于軟件的組成部分，只要是對(duì)軟件的運(yùn)行程序進(jìn)行了修改就屬于軟件修改權(quán)的調(diào)整范圍。在扣扣保鏢案件中，諸如QQ廣告之類(lèi)被禁止的11個(gè)插件都是騰訊QQ軟件“代碼化指令序列”所設(shè)置好的程序，司法實(shí)務(wù)對(duì)去除廣告功能屬于修改軟件也曾已加以確認(rèn)。參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院（2008）天法知民初字第96號(hào)民事判決書(shū)。由此可知，扣扣保鏢軟件在禁止騰訊QQ軟件自帶插件運(yùn)行這一點(diǎn)上，屬于對(duì)主程序軟件騰訊QQ的修改。

其次，軟件合法復(fù)制品所有人針對(duì)軟件的必要修改權(quán)是法定權(quán)利，不允許騰訊公司通過(guò)格式條款予以排除。誠(chéng)如前述，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定軟件的合法復(fù)制品所有人有權(quán)為了改進(jìn)軟件的功能和性能而對(duì)軟件進(jìn)行必要的修改，由此可知，騰訊QQ軟件合法復(fù)制品所有人自行禁止插件運(yùn)行的行為并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題在于，主程序軟件著作權(quán)人是否可以與軟件用戶(hù)達(dá)成放棄必要修改權(quán)的協(xié)議，對(duì)此本文認(rèn)為還值得進(jìn)一步研究，但主程序軟件著作權(quán)人在軟件用戶(hù)安裝合法復(fù)制品過(guò)程中通過(guò)格式條款的方式讓軟件用戶(hù)放棄法定必要修改權(quán)則應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。在騰訊QQ軟件的安裝過(guò)程中，軟件用戶(hù)權(quán)利條款中并無(wú)“法定必要修改權(quán)”這一項(xiàng)，同時(shí)安裝協(xié)議還設(shè)置了“未授明的其它一切權(quán)利仍歸騰訊所有”的條款，從文義解釋層面來(lái)看，可知相當(dāng)于軟件用戶(hù)放棄了針對(duì)騰訊QQ所享有的法定必要修改權(quán)。本文認(rèn)為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，若提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的，則該格式條款無(wú)效，所以說(shuō)騰訊QQ軟件的合法復(fù)制品所有人對(duì)軟件所享有的法定修改權(quán)不會(huì)因?yàn)镼Q軟件安裝協(xié)議這一格式文本的存在而無(wú)效。

綜上所述，騰訊QQ軟件用戶(hù)利用扣扣保鏢這一第三方插件修改騰訊QQ軟件屬于法定必要修改權(quán)的行使，并不屬于侵權(quán)行為，故奇虎公司提供該插件的行為也就不能被評(píng)價(jià)為間接侵權(quán)。那么，提供第三方插件的行為是否可以通過(guò)其他途徑認(rèn)定為直接侵權(quán)呢？

（三）提供第三方插件行為認(rèn)定為直接侵權(quán)的解釋學(xué)路徑

1. 提供第三方插件行為認(rèn)定為侵權(quán)行為現(xiàn)有解釋理由的缺陷

誠(chéng)如前述，將提供第三方插件行為認(rèn)定為侵犯主程序軟件修改權(quán)從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看至少存在著“兜底條款侵權(quán)解釋論”和“法定必要修改權(quán)但書(shū)條款的擴(kuò)大解釋論”兩條解釋學(xué)路徑。而不論哪一種解釋方法，都不存在明顯的不妥當(dāng)之處，其解釋結(jié)論也符合著作權(quán)合理使用權(quán)制度的初衷，較好地平衡了各方權(quán)利人的利益。但是，這兩種解釋論確實(shí)也存在值得進(jìn)一步探討之處：

就“兜底條款侵權(quán)解釋論”而言，其將“提供第三方插件”作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利存在，立法規(guī)定“其他權(quán)利”自然是為了防止立法漏洞的出現(xiàn)，但也正因?yàn)槿绱?，其欠缺一個(gè)明確性，該兜底條款的適用就必須更加謹(jǐn)慎，否則很有可能會(huì)導(dǎo)致司法裁判人員自由裁量權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。

就“法定必要修改權(quán)但書(shū)條款的擴(kuò)大解釋論”而言，其將“提供第三方插件行為”解釋為“提供已利用第三方插件進(jìn)行修改后的軟件這一行為”，該解釋結(jié)論雖然也有彌補(bǔ)法律漏洞、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的作用，但其同樣存在容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題。endprint

綜上所述，雖然現(xiàn)行立法在妥當(dāng)運(yùn)用法律解釋學(xué)的情況下，也可以將提供第三方插件的行為定性為侵犯軟件修改權(quán)。但是，若能從立法角度進(jìn)行明確規(guī)定，或者從理論上進(jìn)行一項(xiàng)新制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)是更為合適的解決路徑。

2. “支配性侵權(quán)理論”的提倡：間接正犯理論的私法構(gòu)造

就間接正犯而言，事實(shí)上我國(guó)刑法也從未明文規(guī)定過(guò)這一概念，但其在刑法學(xué)理論界一直被使用?！皹?gòu)成要件行為，不一定只限于行為人自身的直接的身體動(dòng)作，如利用動(dòng)物、工具一樣，將他人作為媒介實(shí)行犯罪，既有可能，也不罕見(jiàn)。這種通過(guò)利用他人實(shí)現(xiàn)犯罪的情況，就是間接正犯。”張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第401頁(yè)。簡(jiǎn)單說(shuō)，刑法學(xué)間接正犯理論的內(nèi)涵即行為人自身并未直接實(shí)施侵犯他人法益的犯罪行為，而其同時(shí)也不屬于教唆犯、幫助犯這類(lèi)狹義共犯，關(guān)于狹義共犯的論述，參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第406-414頁(yè)。其特征即在于行為人支配了他人實(shí)施犯罪的行為。根據(jù)刑法學(xué)理論的通說(shuō)，“利用他人的合法行為”屬于間接正犯的一個(gè)類(lèi)型。參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第403頁(yè)；參見(jiàn)李仲民《間接正犯概念演變及其情境》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2014年第11期。那么，提供第三方插件的這類(lèi)行為能否借助“利用他人合法行為”這一情形的間接正犯而認(rèn)定為侵權(quán)行為呢？對(duì)此，本文持贊成態(tài)度：

首先，民法與刑法的關(guān)系一定程度上僅僅是法益侵犯程度的區(qū)別而已，比如侵權(quán)損害賠償責(zé)任是否上升到刑事附帶民事賠償?shù)奈ㄒ粵Q定因素即相應(yīng)的侵權(quán)行為是否嚴(yán)重到已經(jīng)構(gòu)成犯罪的程度。也就是說(shuō)，民法與刑法兩個(gè)部門(mén)法實(shí)質(zhì)上都是對(duì)特定法益的保護(hù)，并無(wú)根本的區(qū)別，民事侵權(quán)理論與刑事犯罪構(gòu)成要件論應(yīng)具有內(nèi)在互通性。如果真的要分析兩者之間的區(qū)別，則主要在于刑事責(zé)任理論堅(jiān)持“責(zé)任自負(fù)原則”，而民事侵權(quán)責(zé)任理論則存在替代責(zé)任這一種責(zé)任類(lèi)型。基于此，民事侵權(quán)責(zé)任中無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人侵犯他人權(quán)益時(shí)也會(huì)存在一個(gè)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，而刑法中只要行為人沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡就不可能存在追究其法定代理人刑事責(zé)任的問(wèn)題。

其次，相對(duì)于刑法學(xué)理論而言，我國(guó)民事侵權(quán)理論在這方面略顯不足，雖然民事侵權(quán)理論也存在“間接侵權(quán)”這一概念，但其與“間接正犯”的概念相去甚遠(yuǎn)，對(duì)應(yīng)的乃是教唆犯、幫助犯這一組概念，現(xiàn)行民事侵權(quán)理論中并無(wú)與刑法理論“間接正犯”相對(duì)應(yīng)的概念。但是，事實(shí)上，民事侵權(quán)情形中也存在利用他人實(shí)施侵權(quán)行為卻又不能認(rèn)定為共同侵權(quán)的情形，比如現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第一款在規(guī)定“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之后，就特別規(guī)定了“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”這一種特殊的教唆、幫助侵權(quán)情形。也就是說(shuō)，在監(jiān)護(hù)人不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，如果行為人教唆、幫助無(wú)民事行為人或限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，只能由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這跟刑法里“利用無(wú)責(zé)任能力者的行為”關(guān)于這一間接正犯情形的論證，參見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第405頁(yè)。這一類(lèi)間接正犯情形是一致的。

最后，相比較刑法學(xué)理論中“利用他人的合法行為”這一間接正犯的情形而言，利用他人的合法行為實(shí)施民事侵權(quán)行為在行為結(jié)構(gòu)上是完全一致的。所以說(shuō)，只要行為人主觀上是值得法律譴責(zé)的，就理應(yīng)在理論上承認(rèn)“利用他人合法行為實(shí)施侵權(quán)行為”的這一種侵權(quán)行為類(lèi)型，本文暫且將其稱(chēng)為“支配性侵權(quán)理論”。

綜上所述，對(duì)于提供第三方插件這類(lèi)具有認(rèn)定侵權(quán)必要性的行為，雖然主程序軟件合法復(fù)制品所有人利用插件修改主程序軟件的行為屬于行使“法定必要修改權(quán)”的合法行為，仍可以將刑法學(xué)的間接正犯理論加以私法構(gòu)造，在民事侵權(quán)理論中構(gòu)建“支配性侵權(quán)”這一概念：行為人將他人作為工具實(shí)施具體的侵權(quán)行為，只要不能將行為人與被利用者認(rèn)定為共同侵權(quán)，也不存在法定責(zé)任分?jǐn)偟奶貏e規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，“利用他人合法行為實(shí)施侵權(quán)”就是該理論適用中的一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型。

余論：“支配性侵權(quán)概念”的價(jià)值

本文的論證思路在于將刑法學(xué)中的間接正犯理論做私法構(gòu)造，也即提出在民法學(xué)侵權(quán)理論中構(gòu)建行為結(jié)構(gòu)與該理論一致的“支配性侵權(quán)理論”，認(rèn)定“利用他人合法行為實(shí)施侵權(quán)”屬于獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型。雖然尚不能說(shuō)該理論現(xiàn)在提出就已經(jīng)較為完善，但本文初衷更多在于提供一個(gè)全新的思路來(lái)解決“提供第三方插件行為是否侵犯軟件修改權(quán)”這一科技、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所面臨的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，以期對(duì)第三方插件的理論研究和司法實(shí)務(wù)能有所裨益。

此外，互聯(lián)網(wǎng)法治領(lǐng)域近些年還出現(xiàn)過(guò)網(wǎng)站提供影視資源、文庫(kù)等案例，很多網(wǎng)站還會(huì)特地標(biāo)明“本網(wǎng)站所提供的資源僅供個(gè)人學(xué)習(xí)、研究欣賞使用”，也即行為人明確表示提供資源僅是為了幫助他人合理使用相關(guān)作品，從而意圖說(shuō)明自己不構(gòu)成侵權(quán)行為（上傳到網(wǎng)絡(luò)的行為涉嫌侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）。若本文所主張的“支配性侵權(quán)概念”能夠得到認(rèn)定與豐富，則該類(lèi)情形均能借助“利用他人的合法行為”這一侵權(quán)類(lèi)型加以解決。一定程度上，該理論的提出也屬于對(duì)完善民事侵權(quán)理論、協(xié)調(diào)民刑理論在司法實(shí)務(wù)中的適用所做的大膽嘗試，其實(shí)踐價(jià)值的體現(xiàn)則還待系統(tǒng)研究的進(jìn)一步推進(jìn)。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）

Abstract： Because of the Fair use system of copyright， the legal user of the software is free to revise the software for the customer to use. If someone provide the third party plug-in that can change the main program software， this act is same as providing software that has been modified by plug-ins. They are both violated the legislative intention of the system of fair use of copyright. Besides， these acts ignore the will of software developers and it could cause significant losses of the obligee. The existing judicial practice that the behavior of providing third party plug-in regarded as infringement is a lack of reasoning， the indirect accomplice theory in criminal law could be referred into the private law to be formed the "instrumental tort theory” when take advantage of others legitimate acts to commit infringement. We can regard this act as an independent type of infringement. Based on this theory， it stands to reason that the acts can be judged as an infringement such as providing the third party plug-in， the operation pattern of Baidu Wenku and the behavior of providing film and television resources on network platform. Meanwhile， this theory will effectively protect the legitimate rights and interests of copyright owners.

Keywords：The Third Party Plug-in；Modification Right of Software Owner；Indirect Accomplice Theory；Instrumental Tort Theory；Infringement by Others Legal Actendprint