摘要：構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的一個(gè)基本方略，是中國(guó)共產(chǎn)黨為破解網(wǎng)絡(luò)空間全球治理難題向全世界注入的中國(guó)力量、貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧、提供的中國(guó)方案，是架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系的指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系應(yīng)信守全球、法治、分割、平衡和自治五項(xiàng)原則。追求實(shí)體正義的結(jié)果定向的多邊性主觀性選擇性連結(jié)點(diǎn)基礎(chǔ)地位之日漸凸顯是網(wǎng)絡(luò)世界的必然邏輯。目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系存在嚴(yán)重缺陷，必須遵循中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念加以重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：人類(lèi)命運(yùn)共同體；全球治理；網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；沖突規(guī)范

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.344文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2017）12-0079-08

基金項(xiàng)目：陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“信息時(shí)代隱私權(quán)私法保護(hù)制度研究”（11G017）研究成果之一。

作者簡(jiǎn)介：李剛（1962-），男，陜西合陽(yáng)人，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院副教授，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)、民商法學(xué)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)對(duì)世界各國(guó)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)新課題。它不僅關(guān)系到各國(guó)人民基本權(quán)利的保護(hù)，而且影響到世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)也是國(guó)際私法的重要任務(wù)。因?yàn)楸M管互聯(lián)網(wǎng)無(wú)國(guó)界限制，但規(guī)制網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律卻有疆域范圍：從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的法律關(guān)系主體處于不同國(guó)家的控制之下，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所指向的法律關(guān)系客體位于不同的國(guó)家境內(nèi)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的法律關(guān)系內(nèi)容牽涉不同國(guó)家的利益。法的地域性決定了法的差異性，而法的差異性導(dǎo)致法律沖突頻頻發(fā)生，與日俱增的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律關(guān)系和法律沖突強(qiáng)烈呼喚國(guó)際私法之解決方案。“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的一個(gè)基本方略，是架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系的指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。本文擬將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范置于“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念之下來(lái)考察，研究重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系原則、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)選擇以及我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系。

一、網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的中國(guó)方案

互聯(lián)網(wǎng)使今天的人類(lèi)在獲得新的思維方式、新的生存方式和新的生產(chǎn)方式的同時(shí)，也為其帶來(lái)了不少新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。面對(duì)諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央展現(xiàn)出中國(guó)共產(chǎn)黨面向未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光、博大胸襟和歷史擔(dān)當(dāng)，向全世界提出了破解網(wǎng)絡(luò)空間全球治理難題的中國(guó)方案——“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”。十九大報(bào)告把“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”納入中國(guó)共產(chǎn)黨“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”體系，并將“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的一個(gè)基本方略。命運(yùn)共同體意識(shí)源自中華文明歷經(jīng)滄桑始終不變的“天下”情懷與“和諧”理念：從“以和為貴”“協(xié)和萬(wàn)邦”的和平思想，到“己所不欲，勿施于人”“四海之內(nèi)皆兄弟”的處世之道，再到“計(jì)利當(dāng)計(jì)天下利”“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的價(jià)值判斷……[1]構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體方案集中體現(xiàn)于2017年3月1日外交部和國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室共同發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際合作戰(zhàn)略》文件中，形成應(yīng)對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)空間共同挑戰(zhàn)的全球主義價(jià)值觀。

中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)筑全球網(wǎng)絡(luò)空間新秩序的全球主義價(jià)值觀的核心是主權(quán)平等、和平安全、普惠共享、共建共治、合作共贏。[2]主權(quán)平等是聯(lián)合國(guó)憲章確立的調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)空間是國(guó)家主權(quán)的新疆域，主權(quán)平等也應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)平等意味著網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)不能利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)去干涉網(wǎng)絡(luò)弱國(guó)的內(nèi)政，不能依靠網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)去掠奪網(wǎng)絡(luò)弱國(guó)人民享有的網(wǎng)絡(luò)福祉。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)平等要求國(guó)家之間相互尊重他國(guó)對(duì)本國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施資源、網(wǎng)絡(luò)信息通信活動(dòng)的管轄權(quán)，相互尊重他國(guó)制定本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公共政策和法律法規(guī)的立法權(quán)，相互尊重他國(guó)自主選擇網(wǎng)絡(luò)發(fā)展道路、網(wǎng)絡(luò)管理模式、平等參與網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的權(quán)利。和平安全也是聯(lián)合國(guó)憲章確立的調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。當(dāng)前包括網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)不法行為已成為國(guó)際社會(huì)和平安全的主要威脅之一，因此和平安全也是網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的基本準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)空間和平安全要求各國(guó)和平利用網(wǎng)絡(luò)空間，反對(duì)個(gè)別國(guó)家濫用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)去侵害和掠奪他國(guó)人民的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展紅利，反對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)強(qiáng)國(guó)將互聯(lián)網(wǎng)作為攻擊網(wǎng)絡(luò)技術(shù)弱國(guó)的武器和戰(zhàn)場(chǎng)；要求各國(guó)充分尊重別國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全，在共同網(wǎng)絡(luò)安全中實(shí)現(xiàn)自身的網(wǎng)絡(luò)安全，反對(duì)追求自身絕對(duì)的網(wǎng)絡(luò)安全；要求各國(guó)通過(guò)對(duì)話(huà)、協(xié)商、法律等和平方式解決網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)端，反對(duì)以武力或者武力相威脅的方式來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全威脅。普惠共享、共建共治與合作共贏是聯(lián)合國(guó)憲章確立的主權(quán)平等、和平共處原則在網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)造性發(fā)展。人類(lèi)只有一個(gè)地球，各國(guó)共處一個(gè)世界。網(wǎng)絡(luò)空間是人類(lèi)的共同家園。普惠共享要求世界各國(guó)共同解決互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展難題，共同推動(dòng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新，確保人人共享互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成果；要求世界各國(guó)加大對(duì)發(fā)展中國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)能力建設(shè)上的資金和技術(shù)援助，幫助他們抓住數(shù)字機(jī)遇，跨越“數(shù)字鴻溝”，讓發(fā)展中國(guó)家和人民共享互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的發(fā)展機(jī)遇。共建共治要求構(gòu)建由政府、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、技術(shù)社群、民間機(jī)構(gòu)、公民個(gè)人等多方參與的全方位、多層面的網(wǎng)絡(luò)空間治理平臺(tái)，反對(duì)搞單邊主義，反對(duì)由一方主導(dǎo)或由幾方湊在一起說(shuō)了算的霸權(quán)主義；要求以法治為基礎(chǔ)來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展不平衡、規(guī)則不健全、秩序不合理的問(wèn)題。合作共贏要求世界各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間追求本國(guó)利益時(shí)兼顧他國(guó)合理關(guān)切、謀求本國(guó)發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展，建立更加平等均衡的網(wǎng)絡(luò)空間新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系，同舟共濟(jì)，權(quán)責(zé)共擔(dān)，增進(jìn)人類(lèi)共同利益。網(wǎng)絡(luò)空間合作共贏意味著世界“網(wǎng)絡(luò)夢(mèng)”里“你我他”一個(gè)都不能落伍，一起奔向“網(wǎng)絡(luò)幸福之家”。

網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體意識(shí)超越了種族、文化、國(guó)家與意識(shí)形態(tài)的界限，為思考人類(lèi)未來(lái)提供了全新的視角。主權(quán)平等、和平安全、普惠共享、共建共治、合作共贏五位一體，構(gòu)成了建立網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體的辯證法體系：主權(quán)平等是基石，和平安全是保障，普惠共享是愿景，共建共治是路徑，合作共贏是目標(biāo)。這一辯證法體系為架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)國(guó)際私法規(guī)則體系提供了指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。endprint

二、架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范的原則

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件是網(wǎng)絡(luò)案件與隱私權(quán)案件的疊加，既具有網(wǎng)絡(luò)案件的特征，也具有隱私權(quán)案件的特征。因此，架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系必須堅(jiān)持全球、法治、分割、平衡和自治五項(xiàng)原則。這不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨構(gòu)筑全球網(wǎng)絡(luò)空間新秩序的全球主義價(jià)值觀的必然要求，也是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)案件自身特征的內(nèi)在要求。

1.全球原則。全球原則要求擺脫國(guó)家中心論的束縛，代之以人類(lèi)中心論、世界整體論。它包含著全球意識(shí)但不止于全球意識(shí)，它更指向社會(huì)實(shí)踐，并積極介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的整合。[3]

國(guó)際私法歷史上向來(lái)存在法律適用的國(guó)家主義傾向。國(guó)際私法初創(chuàng)時(shí)期，德國(guó)瓦西特爾強(qiáng)調(diào)審理沖突案件的法官只關(guān)注法院地國(guó)的政策和利益。19世紀(jì)，德國(guó)沃爾夫、法國(guó)巴迪福爾、英國(guó)戴西、美國(guó)勞倫森等，鼓吹國(guó)際私法是民族精神的體現(xiàn)，認(rèn)為適用外國(guó)法不具有合理性，即使要適用，也是將外國(guó)法并入內(nèi)國(guó)法，作為內(nèi)國(guó)法來(lái)適用。20世紀(jì)中葉，美國(guó)柯里主張只要法院地國(guó)存在利益，法官就有權(quán)而且應(yīng)該適用其本國(guó)法律。艾倫茲維格更把適用法院地法提升到國(guó)際私法基本原則的高度，認(rèn)為外國(guó)法的適用不過(guò)是填補(bǔ)法院地法因自我限制而留下的空缺。20世紀(jì)末以來(lái)，法典化和非法典化國(guó)際私法體系都認(rèn)為國(guó)家利益應(yīng)歸屬于法律選擇目標(biāo)的金字塔之中，并應(yīng)放在法律選擇所有追求目標(biāo)的優(yōu)先地位來(lái)考慮。而中國(guó)法院受理的涉外民商事案件數(shù)量雖逐年呈上升趨勢(shì)，但絕大多數(shù)案件卻都以中國(guó)法為案件的準(zhǔn)據(jù)法。國(guó)際私法的這種國(guó)家主義傾向與全球化時(shí)代潮流背道而馳，與中國(guó)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的全球主義價(jià)值觀南轅北轍。全球原則要求將內(nèi)外國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法平等看待、平等適用，反對(duì)歧視或者排斥外國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法適用的行為；要求嚴(yán)格限制公共秩序保留制度運(yùn)用的范圍并設(shè)置明確的適用條件，防止為擴(kuò)大本國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法適用范圍、排除或限制外國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法適用為目的而濫用公共秩序保留制度。根據(jù)全球原則，立法機(jī)關(guān)不得通過(guò)制定支持適用法院地法的單邊或多邊沖突規(guī)則的方式，或者通過(guò)承認(rèn)和接受那些排除一般沖突規(guī)則的援引而予以直接適用的所謂“直接適用法”的方式，來(lái)促進(jìn)法院地國(guó)的國(guó)家利益。法院和法官也不得通過(guò)對(duì)諸如“自體法”“最密切聯(lián)系”和含有例外條款的沖突原則的靈活解釋?zhuān)蛘卟杉{一些諸如公共秩序、識(shí)別、反致、外國(guó)法查明等傳統(tǒng)的免予適用規(guī)則，來(lái)維護(hù)法院地國(guó)的國(guó)家利益。[4]

2.法治原則。法治是一種制度化模式、理性精神和文化意識(shí)。法治不僅要求制定有法律，而且要求法律具有規(guī)范和裁決人們行為的力量。法治作為人類(lèi)的基本追求和向往，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間全球治理的秩序基礎(chǔ)。

目前，不僅網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)實(shí)體法領(lǐng)域缺乏有效的法治秩序，而且其沖突法領(lǐng)域的法治秩序更尚未健全。首先從實(shí)體法領(lǐng)域看，除了少數(shù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法比較完善外，廣大網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不發(fā)達(dá)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法還比較落后，甚至不少?lài)?guó)家還沒(méi)有制定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律。由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不發(fā)達(dá)國(guó)家在法律適用上的激烈爭(zhēng)奪：前者為擴(kuò)大自身法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制，力主網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)應(yīng)以電子商務(wù)的發(fā)展為前提；后者為避免發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生新的控制，力主本國(guó)法律（盡管不完備甚至缺漏）應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)隱私領(lǐng)域占有一席之地。其次從沖突法領(lǐng)域看，歐洲大陸國(guó)家以傳統(tǒng)的法律選擇規(guī)則作為處理網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律適用問(wèn)題的理念尚未根本改變，美國(guó)習(xí)慣于從抽象的政策和利益層面提出解決網(wǎng)絡(luò)隱私?jīng)_突案件的原則建議，況且在網(wǎng)絡(luò)隱私?jīng)_突判例還不夠豐富的情況下亦難以樹(shù)立明確的法律適用規(guī)則。OECD和EU框架內(nèi)制定的指導(dǎo)方針也未為解決網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律沖突問(wèn)題提供任何方案。正如OECD關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨界流動(dòng)指導(dǎo)方針的解釋備忘錄第22條第74、76項(xiàng)所指出的：經(jīng)過(guò)對(duì)不同策略和提出的原則的討論，證實(shí)在現(xiàn)階段，隨著如此迅速的技術(shù)變革，并考慮到指導(dǎo)方針的非強(qiáng)制性質(zhì)，沒(méi)有必要嘗試提出明確詳細(xì)的解決方案。鑒于這些困難，并考慮到法律沖突問(wèn)題可能最好在個(gè)人和非個(gè)人數(shù)據(jù)的整個(gè)框架內(nèi)處理，專(zhuān)家組決定滿(mǎn)足于一個(gè)聲明僅僅指出該問(wèn)題并建議成員國(guó)努力尋求解決方案。[5]647所以，當(dāng)下在聯(lián)合國(guó)或上海合作組織框架內(nèi)或者在國(guó)家層面，盡快對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)則體系進(jìn)行新架構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)空間共建共治理念的迫切要求。

3.分割原則。分割原則是對(duì)包含不同內(nèi)容或隱含不同政策和目的的潛在適用的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)準(zhǔn)據(jù)法加以區(qū)分，使其分別支配不同的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律關(guān)系或法律問(wèn)題，或者對(duì)同類(lèi)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律關(guān)系依其不同性質(zhì)或?qū)ν痪W(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律關(guān)系的不同問(wèn)題或方面加以區(qū)分，規(guī)定不同的連結(jié)點(diǎn)，使其分別受不同的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律支配的一種法律選擇方法。其目的在于應(yīng)對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)關(guān)系日趨復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)，克服傳統(tǒng)“管轄權(quán)選擇方法”之弊端，追求網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律選擇的靈活性，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律選擇的靈活性實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)實(shí)體結(jié)果的公正性。分割原則是中國(guó)共產(chǎn)黨的網(wǎng)絡(luò)空間全球主義價(jià)值觀的應(yīng)有之義。

歐盟法首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)單邊分割原則。根據(jù)1995年歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人隱私保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》（95/46/EC）第25條第一、二款，全球網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)實(shí)體法區(qū)分為歐盟內(nèi)部成員國(guó)法律與歐盟外部第三國(guó)法律以及達(dá)到歐盟最低標(biāo)準(zhǔn)的第三國(guó)法律與未達(dá)到歐盟最低標(biāo)準(zhǔn)的第三國(guó)法律。歐盟外部第三國(guó)法律只有對(duì)涉及歐洲公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)提供了符合歐盟法“最低標(biāo)準(zhǔn)”或“充分程度”的保護(hù)水平，才能與歐盟內(nèi)部成員國(guó)法律選擇適用，否則只能適用歐盟內(nèi)部成員國(guó)法律，而排除歐盟外部第三國(guó)法律的適用。歐盟及其成員國(guó)法還創(chuàng)立了將ISP責(zé)任從網(wǎng)絡(luò)隱私關(guān)系中剝離出來(lái)的實(shí)踐。王忠博士提出的“許可機(jī)制說(shuō)”為確立網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)多邊分割原則提供了依據(jù)。他認(rèn)為，根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源以及數(shù)據(jù)加工深度，可將個(gè)人數(shù)據(jù)劃分為原始數(shù)據(jù)、二次數(shù)據(jù)、三次數(shù)據(jù)3個(gè)層次，其中，原始數(shù)據(jù)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中信息主體所產(chǎn)生的源頭數(shù)據(jù)，如用戶(hù)的姓名、血型、籍貫和住址等，其隱私屬性強(qiáng)，應(yīng)作為人格權(quán)客體，必須嚴(yán)格禁止交易；二次數(shù)據(jù)是通過(guò)各種技術(shù)手段對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理（統(tǒng)計(jì)或分析）而得到的中間數(shù)據(jù)，如個(gè)人的消費(fèi)偏好、生活習(xí)慣、健康狀況等，其隱私屬性較弱，應(yīng)劃入財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，其交易必須獲得行政許可；三次數(shù)據(jù)是對(duì)二次數(shù)據(jù)在特定應(yīng)用場(chǎng)景下通過(guò)深加工處理而賦予其直接應(yīng)用價(jià)值的最終數(shù)據(jù)，其隱私屬性基本喪失，應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，允許自由轉(zhuǎn)讓。[6]這樣，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)就被區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)隱私人格權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私合同。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私合同常常發(fā)生競(jìng)合。海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議成員國(guó)還將網(wǎng)絡(luò)隱私合同區(qū)分為商家對(duì)商家的網(wǎng)絡(luò)隱私合同與商家對(duì)消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)隱私合同。[7]endprint

4.平衡原則。平衡原則是通過(guò)法律權(quán)威協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩個(gè)相互沖突的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)隱私保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的先后順序、上下位階予以安排，并為各種利益主體在追逐利益之前提供評(píng)價(jià)規(guī)范，使隱私安全與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、人權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、個(gè)人利益與社會(huì)利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。平衡原則是中國(guó)共產(chǎn)黨的網(wǎng)絡(luò)空間全球主義價(jià)值觀的必然結(jié)論。

與勞動(dòng)、資本、土地、技術(shù)和管理一樣，個(gè)人數(shù)據(jù)已成為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要基礎(chǔ)性資源。發(fā)達(dá)國(guó)家已將大數(shù)據(jù)發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略，促進(jìn)信息自由流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已上升為一項(xiàng)人權(quán)。1995年歐盟指令規(guī)定，各成員國(guó)不得以保護(hù)隱私為由來(lái)限制或者禁止個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)。但大數(shù)據(jù)的發(fā)展使個(gè)人隱私無(wú)所遁形。個(gè)人數(shù)據(jù)的被濫用和黑市交易的普遍存在，使得隱私保護(hù)呼聲日益高漲。與信息自由流動(dòng)權(quán)這一人權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)則具有了基本人權(quán)的地位。上述歐盟指令同時(shí)規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由，特別是他們與個(gè)人數(shù)據(jù)處理相關(guān)的隱私權(quán)?！?014年巴西圣保羅“互聯(lián)網(wǎng)治理的未來(lái)”全球多利益攸關(guān)方會(huì)議，特別承認(rèn)需要以人權(quán)作為互聯(lián)網(wǎng)治理的基礎(chǔ)。2016年聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)關(guān)于《互聯(lián)網(wǎng)上推動(dòng)、保護(hù)及享有人權(quán)》決議草案，吁請(qǐng)各國(guó)須根據(jù)其國(guó)際人權(quán)義務(wù)解決網(wǎng)絡(luò)隱私安全的關(guān)切問(wèn)題。[8]基本人權(quán)源自于人的自然本性和社會(huì)本質(zhì)，與人的生存、發(fā)展和主體地位直接相關(guān)，具有權(quán)利主體的普遍性、權(quán)利觀的人道性和理性、權(quán)利價(jià)值認(rèn)同的公認(rèn)性、權(quán)利性質(zhì)的固有性、權(quán)利功能的母體性和權(quán)利內(nèi)容的穩(wěn)定性等特征?；救藱?quán)在所有人權(quán)中占據(jù)主導(dǎo)地位，是推導(dǎo)、繁衍、派生其他人權(quán)的人權(quán)，在邏輯上、事實(shí)上和保障上處于優(yōu)先地位。[9]因此在網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩個(gè)相互沖突的價(jià)值目標(biāo)中，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)更具有優(yōu)先性。尊重和實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是人在政治上、經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上獲得解放，成為獨(dú)立性、自治性和權(quán)威性主體的必然要求，也是“以人為本”的網(wǎng)絡(luò)空間普惠共享理念的根本要求。對(duì)弱者利益給予傾斜保護(hù)已成為全球共識(shí)和法律的基本價(jià)值取向。

5.自治原則。自治原則即私人協(xié)議可變通私法，私人協(xié)議優(yōu)先于私法。當(dāng)事人意志是權(quán)利義務(wù)的淵源和發(fā)生根據(jù)。當(dāng)事人有權(quán)擺脫法律為他們提供的一切固定模式而自由地設(shè)置相互間的法律關(guān)系。自治原則最早可追溯至公約前120-118年古埃及的一條劃分管轄權(quán)的法令，①后經(jīng)法國(guó)杜摩蘭、荷蘭胡伯和德國(guó)薩維尼的重大發(fā)展，最終由意大利孟西尼得以完成。

作為合同領(lǐng)域確定準(zhǔn)據(jù)法首要原則的自治原則，目前已擴(kuò)展至侵權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭、繼承等傳統(tǒng)上不容個(gè)人意志進(jìn)入的領(lǐng)域。由于該原則實(shí)質(zhì)上賦予了當(dāng)事人一種只有國(guó)家立法和司法機(jī)關(guān)才享有的權(quán)力，因而對(duì)國(guó)家主權(quán)形成挑戰(zhàn)；又由于該原則滋生于自由經(jīng)濟(jì)的土壤，因而符合經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì)。該原則不僅與中國(guó)共產(chǎn)黨的網(wǎng)絡(luò)空間全球主義價(jià)值觀一脈相承，而且充分反映了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多新特點(diǎn)。例如，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的正當(dāng)性源于“個(gè)人自我決定的權(quán)利”，建立在“個(gè)人是最后且唯一的合法性來(lái)源”的“個(gè)人主義方法論”觀念之上。[5]自治原則就是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)正當(dāng)性來(lái)源的復(fù)制或翻印。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)雖然表面上展現(xiàn)的是個(gè)人基本人身權(quán)利性質(zhì)，但其財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)和商業(yè)價(jià)值日益重要。侵害個(gè)人網(wǎng)絡(luò)隱私的動(dòng)因更多地在于追求其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而網(wǎng)絡(luò)隱私主體維護(hù)隱私權(quán)的訴求也更多地在于追求經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，因此自治原則有了更多的用武之地。目前很多國(guó)家出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展和構(gòu)筑本國(guó)經(jīng)濟(jì)布局的考慮，未對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行立法規(guī)制，包括我國(guó)在內(nèi)的世界上許多國(guó)家都沒(méi)有制定適合網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)特點(diǎn)的實(shí)體規(guī)范。即使出臺(tái)了網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法，內(nèi)容上也是差強(qiáng)人意、乏善可陳，無(wú)法適應(yīng)飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)的需要。而實(shí)行自治原則，通過(guò)沖突法的巧妙運(yùn)用，可填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)實(shí)體法的缺位或不足。

三、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的選擇

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生和發(fā)展動(dòng)搖了國(guó)家主權(quán)賴(lài)以存在的根基。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的跨國(guó)民商事關(guān)系，是在一種與地理空間完全不同的網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行的。任何一筆互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易，其大多數(shù)過(guò)程和環(huán)節(jié)都是在網(wǎng)絡(luò)空間自動(dòng)完成的，很難從地理疆域的角度對(duì)這些過(guò)程和環(huán)節(jié)予以確定或者場(chǎng)所化。國(guó)籍和住所因素與互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易本身的關(guān)系也相當(dāng)松散，因?yàn)閾碛腥魏我粋€(gè)國(guó)籍或住所的人隨便可到任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上從事網(wǎng)上活動(dòng)。所以網(wǎng)絡(luò)世界里，國(guó)際私法中的屬地和屬人等客觀性連結(jié)點(diǎn)的基礎(chǔ)地位，正在受到意思自治、最密切聯(lián)系、利于受害人等主觀性連結(jié)點(diǎn)的挑戰(zhàn)。尤其是結(jié)果定向或政策導(dǎo)向的主觀性多邊性選擇性連結(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)隱私案件中的基礎(chǔ)地位日漸凸顯。這類(lèi)規(guī)范的目的在于追求有利于網(wǎng)絡(luò)隱私主體一方的實(shí)體結(jié)果，并把此結(jié)果視為第一需要。這種結(jié)果一般通過(guò)當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法、法院選擇準(zhǔn)據(jù)法、保護(hù)隱私主體免遭沖突規(guī)則不利后果等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1.當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人可以在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后從數(shù)個(gè)國(guó)家的法律中自主合意選擇處理網(wǎng)絡(luò)隱私案件的準(zhǔn)據(jù)法，此即意思自治原則?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)的高度自治性為意思自治原則的發(fā)展提供了沃土。該原則因?yàn)槠渥陨碇T多積極功能，考慮了競(jìng)相適用的實(shí)體法內(nèi)容而被廣泛接受。因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，所選法律是熟悉的、確定的或完備的，至少在某個(gè)問(wèn)題上是利于自身的。意思自治原則經(jīng)常伴有兩類(lèi)限制規(guī)則：一是政策限制規(guī)則，一是空間限制規(guī)則。前者將當(dāng)事人選擇的法律限定在保護(hù)特定人或者維護(hù)特定政策的法律中，如所選法律是否給予消費(fèi)者充分保護(hù)、是否確定并為消費(fèi)者能夠預(yù)見(jiàn)、是否利于保護(hù)消費(fèi)者判決的承認(rèn)與執(zhí)行等。后者將當(dāng)事人選擇的法律限定在有特定空間聯(lián)系的法律中，如法院地法、受害人住所地或慣常居所地法、加害人營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地或慣常居所地法、加害行為地或損害發(fā)生地法等?？臻g限制一般出現(xiàn)在合同以外的法律領(lǐng)域，如侵權(quán)領(lǐng)域。

歐美法律不僅承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)隱私合同與網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的區(qū)分，而且承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)隱私交易合同與網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同的區(qū)分。意思自治原則主要適用于網(wǎng)絡(luò)隱私合同領(lǐng)域，但也適用于網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)領(lǐng)域。海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議與會(huì)成員國(guó)認(rèn)為，商家對(duì)商家的網(wǎng)絡(luò)隱私交易合同應(yīng)適用當(dāng)事人合意選擇的法律，但當(dāng)事人選擇法律的效力應(yīng)由消費(fèi)者慣常居所地法來(lái)決定。商家對(duì)消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同，排除當(dāng)事人意思自治，只能適用消費(fèi)者慣常居所地法。1999年美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》開(kāi)創(chuàng)了世界全面調(diào)整直接電子商務(wù)（即交易標(biāo)的為電子信息）的先河，代表了電子商務(wù)立法之趨勢(shì)。該法沒(méi)有采納海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議的主張，認(rèn)為意思自治原則亦應(yīng)支配網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同的法律選擇。其第109條a項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同當(dāng)事人可協(xié)議選擇合同應(yīng)適用的法律。但若此種選擇改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則，則此種選擇無(wú)效。美國(guó)首創(chuàng)意思自治原則為網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同法律選擇的首要原則，但應(yīng)受善意行事、消費(fèi)者保護(hù)等強(qiáng)制規(guī)則限制的立法實(shí)踐。[10]2005年美國(guó)佛羅里達(dá)州地方法院審理的Briceo v.Sprint Spectrum案，以意思自治為基本原則進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同的法律選擇，并認(rèn)為只要該意思自治未違反強(qiáng)行法，就可產(chǎn)生所選法律得以適用的效果。2004年APEC通過(guò)的隱私保護(hù)框架體系倡導(dǎo)當(dāng)事人自治原則。[11]歐盟及其成員國(guó)法亦允許當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律適用進(jìn)行合意選擇，但對(duì)合意選擇加以明示、真實(shí)有效、不違反國(guó)家利益和公共政策等限制。根據(jù)歐盟及其成員國(guó)法，“數(shù)據(jù)主體明示同意”不僅是判斷個(gè)人數(shù)據(jù)處理合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而且是衡量允許向“未能確保提供適當(dāng)保護(hù)水平的第三國(guó)”傳輸個(gè)人數(shù)據(jù)的依據(jù)。侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則是當(dāng)代國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)領(lǐng)域更不例外。但為防止“挑選法院”，一般對(duì)當(dāng)事人選擇法律的范圍加以限制。海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議與會(huì)成員國(guó)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)案件應(yīng)允許受害人在行為實(shí)施地法和結(jié)果發(fā)生地法中進(jìn)行選擇。[12]endprint

2.法院選擇準(zhǔn)據(jù)法。在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法或者排除當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，提供數(shù)個(gè)連結(jié)點(diǎn)，指向數(shù)個(gè)國(guó)家法律，明確授權(quán)法院從該數(shù)個(gè)國(guó)家法律中選擇與案件有最密切聯(lián)系的法律，此即最密切聯(lián)系原則。該原則是一個(gè)具有彈性特征的連結(jié)點(diǎn)，賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可以自由地追求既在空間意義上又在實(shí)體意義上均為正當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果，因而它適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)案件法律選擇的需要。網(wǎng)絡(luò)案件拓展了最密切聯(lián)系原則需要考察的連結(jié)點(diǎn)范圍，即法院在選擇與網(wǎng)絡(luò)案件有最密切聯(lián)系的法律時(shí)，不僅要考察傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)的質(zhì)與量，更要分析如ISP的機(jī)構(gòu)所在地或設(shè)備所在地或營(yíng)業(yè)地、網(wǎng)絡(luò)隱私授權(quán)許可合同簽訂地和履行地、網(wǎng)址登錄地等新型連結(jié)點(diǎn)的質(zhì)與量。[13]網(wǎng)絡(luò)案件賦予了最密切聯(lián)系原則新內(nèi)涵，即法院在選擇與網(wǎng)絡(luò)案件有最密切聯(lián)系的法律時(shí)，不僅要考慮國(guó)家的政策利益和應(yīng)適用的法律利益，還要顧及世界各國(guó)普遍認(rèn)同的弱者利益。因此在處理網(wǎng)絡(luò)隱私案件時(shí)，是否更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益往往是判定某個(gè)法律是否與案件有最密切聯(lián)系的重要考慮因素之一。鑒于網(wǎng)絡(luò)隱私案件保護(hù)利益的特殊性，法院往往側(cè)重考慮網(wǎng)絡(luò)隱私主體的住所地法或者慣常居所地法的適用。

最密切聯(lián)系和弱者保護(hù)原則在法院選擇網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)準(zhǔn)據(jù)法中普遍得到遵循。美國(guó)是最早對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私進(jìn)行法律保護(hù)的國(guó)家，也是網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)領(lǐng)域最寬、范圍最廣、力度最大的國(guó)家。上述原則在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私案件判例中得到貫徹。如2007年美國(guó)佛羅里達(dá)州上訴法院對(duì)Joseph Hylkema v.Credit Counseling Foundation， Lnc.案的法律選擇就采用了最密切聯(lián)系原則，認(rèn)為華盛頓州既是受害人的住所地，也是侵權(quán)行為發(fā)生地和損害結(jié)果發(fā)生地。因此華盛頓州法與本案有最密切聯(lián)系，應(yīng)予適用。本案法官在確定最密切聯(lián)系的根據(jù)時(shí)，實(shí)際上也將消費(fèi)者保護(hù)作為法律選擇的一個(gè)重要參考因素。因?yàn)槭芎θ俗∷胤ê蛽p害結(jié)果發(fā)生地法常常被認(rèn)為是最有利于消費(fèi)者的。美國(guó)有關(guān)涉及網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)的立法也確立了最密切聯(lián)系和弱者保護(hù)原則。例如，美國(guó)反垃圾郵件法規(guī)定，只要垃圾郵件發(fā)送者的網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)接收者所在地州造成實(shí)質(zhì)性損害，則郵件接收者所在地州法就可予以適用。美國(guó)商品與證券交易法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)外公開(kāi)消費(fèi)者的金融隱私信息，須依消費(fèi)者所在地法的程序和政策要求進(jìn)行方為有效。其他國(guó)家和國(guó)際組織也承認(rèn)最密切聯(lián)系和弱者保護(hù)原則在法院選擇準(zhǔn)據(jù)法中的地位。根據(jù)1990年英國(guó)契約法，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)適用與交易有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。[14]海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)應(yīng)適用侵權(quán)自體法，即與案件有最密切聯(lián)系地法。OECD關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨界流動(dòng)指導(dǎo)方針的解釋備忘錄第22條指出：“應(yīng)當(dāng)努力嘗試規(guī)定更加靈活的原則，其中包含對(duì)‘適當(dāng)法律的尋找，并與確保有效保護(hù)隱私和個(gè)人自由之目的相聯(lián)系。因此在可以適用好幾個(gè)法律的場(chǎng)合，建議的一個(gè)解決方案是優(yōu)先考慮為個(gè)人數(shù)據(jù)提供最好保護(hù)的國(guó)內(nèi)法?！盵5]647

3.保護(hù)消費(fèi)者免遭法律選擇規(guī)則的不利后果。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者往往處于極不平等的地位。弱勢(shì)方當(dāng)事人常常不得不附和強(qiáng)勢(shì)方當(dāng)事人，而強(qiáng)勢(shì)方當(dāng)事人常常憑借其豐富的信息實(shí)力和先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，欺騙或脅迫弱勢(shì)方當(dāng)事人接受對(duì)其不利的條件，從而使法律關(guān)系顯失公平。當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，雖然在立法規(guī)定上有利于消費(fèi)者，但法律適用的結(jié)果卻不一定真正有利于消費(fèi)者。因?yàn)榉蛇x擇條款常常是弱者方受制于強(qiáng)勢(shì)方而締結(jié)的，或者是網(wǎng)絡(luò)格式合同的一個(gè)條款。為了平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從實(shí)體結(jié)果上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行側(cè)重保護(hù)，就必須在法律設(shè)置上對(duì)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位進(jìn)行彌補(bǔ)。這種補(bǔ)救方法就是確立保護(hù)消費(fèi)者免遭法律選擇規(guī)則不利后果的沖突規(guī)范即補(bǔ)救性沖突規(guī)范。這樣做不僅是對(duì)消費(fèi)者選擇法律時(shí)有可能被迫選擇對(duì)己不利的法律的防止，也是對(duì)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)不自覺(jué)地傾向于選擇法院地法的防止。

1980年羅馬《國(guó)際合同義務(wù)法律適用公約》關(guān)于消費(fèi)合同的規(guī)定廣為人知，它對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同的規(guī)制無(wú)疑是適用的。公約第5條第二款規(guī)定，消費(fèi)合同當(dāng)事人作出的法律選擇不具有剝奪消費(fèi)者慣常居所地法的強(qiáng)制規(guī)則所給予消費(fèi)者保護(hù)的后果。這種規(guī)則既是空間限制規(guī)則，因?yàn)楫?dāng)事人選擇的法律不得違背消費(fèi)者慣常居所地法中的強(qiáng)制規(guī)則，也是政策限制規(guī)則，因?yàn)橄M(fèi)者慣常居所地法中的強(qiáng)制規(guī)則更能維護(hù)消費(fèi)者利益。究竟是否能夠維護(hù)消費(fèi)者利益，很大程度上依賴(lài)于法官的主觀判斷，因此這種規(guī)則也屬于主觀性規(guī)則。同樣的規(guī)則還出現(xiàn)在德國(guó)、奧地利、瑞士、魁北克以及要求加入歐盟的其他國(guó)家的新近的立法草案中。

4.ISP機(jī)構(gòu)所在地法（或ISP設(shè)備所在地法或ISP營(yíng)業(yè)地法）的適用。ISP機(jī)構(gòu)所在地、ISP設(shè)備所在地和ISP營(yíng)業(yè)地是網(wǎng)絡(luò)世界涌現(xiàn)的新型連結(jié)點(diǎn)，主要用來(lái)援引ISP責(zé)任問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。將ISP責(zé)任問(wèn)題從網(wǎng)絡(luò)隱私其他問(wèn)題中剝離出來(lái)，單獨(dú)確定連結(jié)點(diǎn)援引準(zhǔn)據(jù)法，是分割原則的體現(xiàn)。ISP是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的中樞，它們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)來(lái)控制處理含有隱私內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)。ISP所在地是真實(shí)存在的物理地址，具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因此將ISP所在地法作為ISP責(zé)任問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法符合“最低限度聯(lián)系”的基本判定標(biāo)準(zhǔn)。ISP雖然是在“虛擬世界”中提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的，但其行為也應(yīng)遵守真實(shí)世界里的法律規(guī)定，并對(duì)侵權(quán)和違約行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

ISP所承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型主要有兩種：一種是嚴(yán)格責(zé)任，一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)為只要發(fā)生網(wǎng)上侵權(quán)或違約行為，ISP就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。世界范圍內(nèi)，多數(shù)國(guó)家沒(méi)有采納這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠涮珖?yán)格，會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)構(gòu)成重大沖擊，嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。從技術(shù)角度看，這也是一種無(wú)法承擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)閷?duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)實(shí)時(shí)運(yùn)行的無(wú)數(shù)信息逐一審查，不僅不可能而且不合理。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是目前多數(shù)國(guó)家采取的做法，即ISP承擔(dān)法律責(zé)任以其存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提，而且往往還要求對(duì)方當(dāng)事人須事先履行告知義務(wù)。這種做法是可行的，也是合理的。[15]ISP為了維護(hù)自己的最大利益，往往選擇在法律更寬松或法律對(duì)己更為有利的國(guó)家即實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任制的國(guó)家設(shè)立機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)，因此對(duì)ISP責(zé)任問(wèn)題適用ISP機(jī)構(gòu)所在地法或者ISP設(shè)備所在地法或者ISP營(yíng)業(yè)地法，能夠?qū)崿F(xiàn)ISP的正當(dāng)期望，避免給ISP強(qiáng)加過(guò)重的法律責(zé)任，促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)和電子商務(wù)的快速發(fā)展。endprint

ISP責(zé)任問(wèn)題適用ISP機(jī)構(gòu)所在地法是歐盟及其成員國(guó)立法的普遍實(shí)踐。1995年歐盟指令第4條規(guī)定，每個(gè)成員國(guó)都應(yīng)當(dāng)把它根據(jù)本指令所通過(guò)的國(guó)內(nèi)法適用于以下個(gè)人數(shù)據(jù)的處理：如果同一數(shù)據(jù)處理控制人在幾個(gè)成員國(guó)境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)，那么它應(yīng)當(dāng)采取必要措施以確保每個(gè)機(jī)構(gòu)都履行所在成員國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的義務(wù)。數(shù)據(jù)處理控制人不在共同體境內(nèi)設(shè)立，但為了個(gè)人數(shù)據(jù)處理之目的使用了位于成員國(guó)境內(nèi)的自動(dòng)化或者其他設(shè)備，除非使用該設(shè)備僅僅是為了在共同體境內(nèi)傳輸有關(guān)數(shù)據(jù)。2000年歐洲議會(huì)通過(guò)的《電子商務(wù)指令》進(jìn)一步確認(rèn)了ISP機(jī)構(gòu)所在地法的效力，規(guī)定為了保證提供信息社會(huì)服務(wù)的自由和法律適用的確定性，信息社會(huì)服務(wù)應(yīng)當(dāng)隸屬于服務(wù)提供者的機(jī)構(gòu)所在地法管轄。機(jī)構(gòu)所在地是指在一段時(shí)間內(nèi)實(shí)際從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的固定機(jī)構(gòu)所在地，如公司總部所在地或者主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地。如果某個(gè)從事信息社會(huì)服務(wù)的公司為了規(guī)避歐盟某個(gè)成員國(guó)的法律，故意將營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)在另一成員國(guó)內(nèi)，那么其法律被規(guī)避的成員國(guó)有權(quán)對(duì)設(shè)立在他國(guó)但其全部或大部分活動(dòng)是在本國(guó)實(shí)施的服務(wù)提供者適用本國(guó)法律，以制裁該服務(wù)提供者規(guī)避本國(guó)法律的行為。[16]2004年《法國(guó)數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》第5條、2003年《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1節(jié)第5條、1998年《英國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法》第5條、1998年《瑞典個(gè)人數(shù)據(jù)法》第4條以及1999年《西班牙個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)基本法》第2條等歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，都對(duì)ISP責(zé)任問(wèn)題確立了ISP機(jī)構(gòu)所在地法原則。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系的重構(gòu)

2010年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第46條規(guī)定：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。這是目前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律適用的唯一規(guī)定。該規(guī)定的缺陷是：其一，沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)加以區(qū)分，將網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)與傳統(tǒng)隱私侵權(quán)的法律適用合并規(guī)定，以致混淆了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律適用與傳統(tǒng)隱私權(quán)法律適用的本質(zhì)區(qū)別，無(wú)視網(wǎng)絡(luò)世界主觀性選擇性多邊性沖突規(guī)范日漸取代客觀性地域性單邊性沖突規(guī)范基礎(chǔ)性地位的客觀現(xiàn)實(shí)。其二，沒(méi)有承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)隱私人格權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體劃分，以致網(wǎng)絡(luò)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)合同關(guān)系的法律適用制度缺失，背離了網(wǎng)絡(luò)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)日益凸顯并獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)隱私人格權(quán)而存在的客觀現(xiàn)實(shí)。由于不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)隱私財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在，因而更缺乏區(qū)分網(wǎng)絡(luò)隱私交易合同與網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同并分別確定其準(zhǔn)據(jù)法的制度。其三，沒(méi)有確立意思自治優(yōu)先和最密切聯(lián)系補(bǔ)缺原則，只是硬性規(guī)定了“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地”這種單一指向的屬人連結(jié)點(diǎn)，不僅陷入了傳統(tǒng)沖突規(guī)則缺乏靈活性和彈性的窠臼，而且違背了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)“高度自治”的基本屬性。其四，沒(méi)有將ISP網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，無(wú)視ISP服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)隱私授權(quán)許可合同簽訂地和履行地、網(wǎng)址登錄地等新型連結(jié)點(diǎn)出現(xiàn)的事實(shí)，在關(guān)注法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私價(jià)值的同時(shí)，卻忽視了法律還要促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)跨國(guó)自由流動(dòng)和電子商務(wù)發(fā)展的價(jià)值關(guān)切。遵循中國(guó)共產(chǎn)黨“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”理念和架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系的原則，可對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)沖突規(guī)范體系進(jìn)行如下重構(gòu)：

[網(wǎng)絡(luò)隱私合同的法律適用]

網(wǎng)絡(luò)隱私交易合同，適用合同當(dāng)事人明示協(xié)議選擇的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。確定最密切聯(lián)系的根據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)政策應(yīng)當(dāng)予以?xún)?yōu)先考慮。

網(wǎng)絡(luò)隱私消費(fèi)合同，適用合同當(dāng)事人明示協(xié)議選擇的法律。但當(dāng)事人的法律選擇不具有剝奪網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者慣常居所地法律的強(qiáng)制性規(guī)則所給予網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)的后果。當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的，適用網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者經(jīng)常居所地、ISP機(jī)構(gòu)所在地或設(shè)備所在地或營(yíng)業(yè)地、消費(fèi)合同簽訂地和消費(fèi)合同履行地法律中最有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的法律。

網(wǎng)絡(luò)隱私違約責(zé)任，適用ISP機(jī)構(gòu)所在地法或者ISP設(shè)備所在地法或者ISP營(yíng)業(yè)地法。

[網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的法律適用]

網(wǎng)絡(luò)隱私人格侵權(quán)，適用網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者經(jīng)常居所地、ISP機(jī)構(gòu)所在地或設(shè)備所在地或營(yíng)業(yè)地、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律中最有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的，按照其協(xié)議。

網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)責(zé)任，適用ISP機(jī)構(gòu)所在地法或者ISP設(shè)備所在地法或者ISP營(yíng)業(yè)地法。

注釋?zhuān)?/p>

① 法令規(guī)定：“埃及人與希臘人用埃及文字訂立合同的，埃及人可以據(jù)此在埃及法院提起訴訟。”該法令暗含著自治原則，因?yàn)樗鼘⑻囟ㄕZ(yǔ)言作為確定管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)，當(dāng)事人選擇了特定語(yǔ)言，就等于選擇了管轄法院；而選擇了管轄法院，就等于間接選擇了準(zhǔn)據(jù)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]命運(yùn)共同體：對(duì)人類(lèi)未來(lái)的理性思考[DB/OL]. 新華社，（2015-05-19）.http：//www.gov.cn/zhengce.

[2]程玉.共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體[N/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，（2017-04-18）. http：//www.cssn.cn.

[3]蔡拓.全球主義與國(guó)家主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（3）.

[4]Symen C.Symeonides.Private International Law at the End of the 20th Century： Progress or Regress？[M].Kluwer Law International，2002∶65.

[5]個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)：歐盟指令及成員國(guó)法律、經(jīng)合組織指導(dǎo)方針[M].陳飛，等譯；張新寶，審校.北京：法律出版社，2006.

[6]王忠.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)交易許可機(jī)制研究[J].理論月刊，2015，（6）.

[7]鞠海亭.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)際民事訴訟法律問(wèn)題[M].北京：法律出版社，2006∶94.

[8]The promotion， protection and enjoyment of human rights on the Internet[DB/OL]. （2016-07-05）.http：//blog.sina.com.cn.

[9]林喆.公民基本人權(quán)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006∶26.

[10]劉益燈.論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)際私法方法[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（6）.

[11]Global Business Dialogue on Electronic Commerce[Z]. Electronic Commerce Steering Group of APEC， 2004.

[12]Ronald de-Bruin. Consumer Trust in Electronic Commerce： Time for Best Practice[M]. Kluwer Law International， 2002∶309.

[13]崔華強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)利保護(hù)之國(guó)際私法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012∶184.

[14]Catherine Kessedjan. Electronic Data Interchange： Internet and Electronic Commerce[M]. Preliminary Document Press， 2000∶263.

[15]郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)中的法律問(wèn)題及其對(duì)策[M].北京：法律出版社，2001∶63.

[16]薛虹.沖突與規(guī)范：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易法律沖突[J].國(guó)際貿(mào)易，2000，（7）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】endprint