韓榮鈞

摘要：

韓琦、范仲淹于宋并稱賢相，其政治、軍事才能久為世人稱道。王船山從立身、行事、才略、功業(yè)諸方面對(duì)二者進(jìn)行評(píng)價(jià)論析，認(rèn)為二者各有千秋。王船山知史論世、知世論人的卓越史識(shí)，以及辯證識(shí)人的人才思想，對(duì)當(dāng)今識(shí)才用人、知人論世頗有啟示意義。

關(guān)鍵詞：王船山；韓琦；范仲淹；人才思想

宋代韓琦、范仲淹協(xié)力抵御西夏，卓然并立朝廷，道德文章，建言立功，為天下所景仰。大儒王船山對(duì)韓琦、范仲淹多有推崇，其知人論世之言尤見(jiàn)其識(shí)力襟度。本文試評(píng)析王船山筆下的韓琦、范仲淹，以見(jiàn)船山先生人才觀之卓然特識(shí)，并就教于方家。

一、論韓、范正直敢言，挺身忘私

韓琦、范仲淹都以正直敢言著稱：范仲淹在景三年（1036）上《百官圖》，直斥宰相呂夷簡(jiǎn)濫用私人；韓琦在景四年（1037）任右司諫時(shí)，曾一次奏罷宰相、參政四人。韓琦不顧安危，智撤章獻(xiàn)明肅皇太后之垂簾聽(tīng)政，尤為后世稱道?！皠⒒屎笤谒未箦谐錾碜顬楠?dú)特，屬于出身寒微而地位上升者，是政治手腕非常出色的人物。她同唐代則天武后無(wú)論從出身，還是成為皇后的過(guò)程以及支持者集團(tuán)等方面存在很多類似之處。劉皇后則因?yàn)樵獾讲辉笍?fù)蹈武則天之例的大臣的牽制，甚至連問(wèn)鼎皇位的企圖都無(wú)法產(chǎn)生?！雹倨錉恐谱盍χ蟪籍?dāng)首推韓琦。王船山論述道：“劉后又已制國(guó)之命，而威伸中外，（王）曾且無(wú)如之何……微韓公伸任守忠之法，而危詞以急撤其簾，浸使如曾，宋其殆矣！韓公一秉道，而革兩朝之弊。”②對(duì)韓琦在防止女主專政、整飭朝廷法紀(jì)倫常方面的功績(jī)給予充分肯定。

在維護(hù)朝廷禮法方面，范仲淹亦不遺余力。李宇澄謂：“章獻(xiàn)未嘗不欲為武后，以直臣屢折其萌，己亦旋老，遂作罷耳……仲淹謂奉親于內(nèi)，自有家人禮。顧與百官同列南面朝之，不可為后世法。且上疏請(qǐng)?zhí)筮€政。兵家伐謀，庶幾近之。世謂小范胸中有數(shù)萬(wàn)甲兵，于此益信?！雹壅芦I(xiàn)歸政，應(yīng)系韓琦、范仲淹等人同心協(xié)力之功。范仲淹于章獻(xiàn)身后能盡力維護(hù)其聲名尤被后人稱道：“明道末，言事者多摘太后時(shí)事以暴于朝。仲淹諫曰：‘太后受遺詔保佑圣躬者十年，宜掩其小故，以全大德。上感悟，始抑言者?！雹芡醮秸撌龅溃骸岸断Ｎ囊跃又懒⑿模悺谛」室匀蟮轮?，能持其平也。觀于此，而韓、范以外，可謂宋之有大臣乎？”⑤對(duì)韓、范二人之道德、行事給以相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。

二、論韓范協(xié)力御夏，挽大廈于將傾

北宋一朝，外患不斷。呂思勉曾謂：“宋朝對(duì)遼朝的交涉，是始終處于弱國(guó)的地位的。然而言和甚久，實(shí)際上受害還不算厲害。實(shí)際上受害最厲害的，倒是西夏?！雹薇彼畏烙飨淖畹昧Φ氖淄祈n、范二人。王船山對(duì)北宋積貧積弱、國(guó)無(wú)良將的形勢(shì)作了深刻的分析：“夫宋之所以財(cái)窮于薦賄，國(guó)危于坐困者，無(wú)他，無(wú)人而已矣。仁宗之世，亦孔棘矣。河北之守，自畢士安撤備以后，置之若遺。西事一興，韓、范二公小為補(bǔ)葺，輒貢‘心膽寒裂之謠，張皇自炫。二公雖可分閫，固不能出張子房、李長(zhǎng)源之上……而其為彭、韓、李、郭者何人？宋固不謀也。懷黃袍加身之疑，以痛抑猛士，僅一王德用、狄青，而猜防百至。夫豈無(wú)可恃之才哉？使韓、岳、劉、吳生北宋之代，亦且束身偏裨，老死行間，無(wú)以自振……嗚呼！宋自神宗而事已難為矣。仁宗之弛已久，仍其弛而固不可，張其弛而又已乖?！雹咚纬?cái)窮國(guó)危，武備廢弛，加之“痛抑猛士”，雖韓、范之才，僅能做到攻則不足，但為守御而已。即便是換做韓、岳、劉、吳，亦難取勝。無(wú)它，國(guó)勢(shì)、國(guó)家規(guī)制致于此也。宋之戒備于武人太甚，一旦有事，遍訪無(wú)將，不得不起用文人掌兵。幸有韓琦、范仲淹出，才得以支撐危局。

王船山對(duì)北宋之攻守失宜痛加斥責(zé)：“自繼遷之死，子弱國(guó)危，弗能制其死命，漫曰以恩致之，實(shí)則輸錦綺以獻(xiàn)笑，丐其不相凌暴而已。于是而西陲撤備，將帥戢身，戍兵束手者，垂三十年，而昊始反。計(jì)德明之世，無(wú)亡矢折鏃之患，擁鹽池苑馬之資，藉中國(guó)金繒之利，休養(yǎng)其人，以?shī)S岸于河山險(xiǎn)固之地，雖微元昊，且將鷹飽而飛。況昊以雄狡之才，中國(guó)久在其目中，而欲使弭耳以馴于柙也，庸可得乎？”⑧痛說(shuō)宋朝廷舉措失宜，養(yǎng)癰遺患，終至一發(fā)而不可治。元昊“是個(gè)集意志和熱情、智慧和創(chuàng)造力于一身的人，他充分發(fā)揮這些長(zhǎng)處，強(qiáng)有力地統(tǒng)治著西夏國(guó)”⑨。宋之西北邊境從此多事矣。由于北宋邊備廢弛，國(guó)乏良將，對(duì)元昊之侵掠，一籌莫展。王船山謂：“于是而宋所以應(yīng)之者，固宜其茫然也。種氏以外，無(wú)一人之可將；中樞之地，無(wú)一策之可籌……匪特夏竦、范雍之不足有為也。韓、范二公，憂國(guó)有情，謀國(guó)有志，而韜鈐之說(shuō)未嫻，將士之情未浹，縱之而弛，操之而煩，慎則失時(shí)，勇則失算。吟希文‘將軍白發(fā)之歌，知其有弗獲已之情，四顧無(wú)人，而不能不以身任。是豈足與狡詐兇橫之元昊爭(zhēng)生死者哉？其所用以直前者，劉平、石元孫、任福阘茸輕脆之夫也。則昊之不能東取環(huán)、延，南收秦、隴，以席卷關(guān)中者，幸其無(wú)劉淵、石勒之才也。”⑩說(shuō)韓、范二公“韜鈐之說(shuō)未嫻，將士之情未浹”，確為當(dāng)時(shí)實(shí)際。韓、范均系文人出身，此前服官中央、地方，皆未見(jiàn)其以軍事見(jiàn)稱。歷史舞臺(tái)把他們二人推向了抵御西夏的最前線，勉力為之，卻也做得有聲有色，令人刮目相看。徐永昌謂：“不學(xué)什么的不見(jiàn)得即沒(méi)有什么人才……如他是人才，他自己即通，學(xué)什么通，不學(xué)什么亦能通。”B11韓、范二人驗(yàn)之矣。但韓琦、范仲淹畢竟“是文人而知兵者” B12，其底子還是文人。韓、范肩此重任，自然有一種難以言說(shuō)的沉重，范公才有“將軍白發(fā)征夫淚”之慨嘆。王夫之謂：“故韓、范二公之任此，良難矣。三十年間，執(zhí)國(guó)柄以贊廟謨者誰(shuí)邪？……君飾太平以夸驕虜，臣立異同以爭(zhēng)口舌，將畏猜嫌而思屏息，兵從放散而恥行枚。率不練之疲民，馭無(wú)謀之蹇帥，出入于夏竦、王沿之間，呂夷簡(jiǎn)復(fù)以疲痹任心膂而可否其上，才即倍蓰于二公，亦弗能振宿萎之枝，而使翹然以起。則不能得志于一戰(zhàn)，而俯首以和，終無(wú)足怪者?！盉13君、臣、將、兵全無(wú)居安思危之意識(shí)，逸樂(lè)忘戰(zhàn)?；贾炼鴱埢适б?，冀“蹇帥”“疲民”之僥幸勝敵，其可得乎？有韓琦、范仲淹出，傾力抵御，方穩(wěn)住陣腳，不至覆敗，亦僅此而已，難得全勝?？刀ㄔ辏?040），韓琦安撫陜西，力薦知越州范仲淹赴陜西效力，其謂：“愿起越州范仲淹委之。方陛下焦勞之際，豈敢避行跡不言？若涉朋比，誤國(guó)家事，當(dāng)族?！盉14一見(jiàn)韓琦識(shí)人之準(zhǔn)，一見(jiàn)其為國(guó)事不計(jì)個(gè)人安危的擔(dān)當(dāng)意識(shí)。范仲淹果然不負(fù)眾望，與韓琦協(xié)力抗敵，穩(wěn)定了前線局面。endprint

宋人對(duì)韓、范二公之攻守策多有評(píng)論。呂中謂：“韓琦所上之攻守策，其意則主于攻，故不免有好水川之?dāng)?。至于仲淹所上攻守策，則言攻有利害，守有安危。攻宜筑近邊城，取其近而兵勢(shì)不危；守宜開(kāi)屯田，用土兵，圖其久而民力不匱。是則攻不至于輕戰(zhàn)，守不至于示弱，而舒徐待其斃也。然至于協(xié)謀以取靈夏之地，則韓、范同此心也。”B15在運(yùn)籌攻守之縝密細(xì)致方面，范公無(wú)疑更勝一籌。葉夢(mèng)得謂：“元昊叛，議者爭(zhēng)言用兵伐叛，雖韓魏公亦力主其說(shuō)。然官軍連大敗者三……范文正雖力持守策，以歲月經(jīng)營(yíng)困之，無(wú)速成功，故無(wú)大勝，亦無(wú)大敗?！盉16范公在“恒”字、“耐”上經(jīng)營(yíng)生色，韓公在“勇”字、“直”上顯示本色。二公各有短長(zhǎng)，而協(xié)力御敵，終能建功立業(yè)。

王船山對(duì)韓、范二公的攻守異策作了評(píng)判：“乃以其時(shí)度其勢(shì)，要其后效，宋之得免于危亡也，二公謀異，而范公之策愈矣。任福之全軍覆沒(méi)也，范公過(guò)信昊之可撫而墮其術(shù)中也。韓公力主進(jìn)兵會(huì)討，策昊之詐，而自戒嚴(yán)以行邊，則失在范，而韓策為長(zhǎng)。然范之決于議撫者，度彼度此，得下策以自全者也?！盉17說(shuō)宋之得免于危亡，多賴二公之力，而范策更勝一籌。任福好水川之?dāng)。c范仲淹過(guò)信元昊之可以招撫而沒(méi)有協(xié)力制敵不無(wú)關(guān)系。韓琦能知元昊之詐，力主進(jìn)兵，不為大錯(cuò)，奈何任將失誤，終見(jiàn)覆敗。范之保守策略，在長(zhǎng)時(shí)段上顯示了優(yōu)越性。王船山之分析自為知人論世之言。韓、范二公各有所長(zhǎng)，亦各有所偏。王船山謂：“使如韓公徇夏竦之策，并數(shù)路之兵，同出一道，用爭(zhēng)勝負(fù)，人懷異心，而投之虜穴。彼盡銳以攻其瑕，一將衄而全軍駭潰，內(nèi)地更無(wú)堅(jiān)守有余之兵，豈徒鄜、延、涇、原之不可保哉？關(guān)中糜爛，而汴、雒之憂亦棘矣?！盉18夏竦之攻策勝敗難測(cè)，勝則一鼓作氣，敗則一發(fā)而不可收拾，非用兵萬(wàn)全之策?！皩O子曰：昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵之必可勝?！盉19在“能為不可勝”方面，范仲淹確有過(guò)人之處。王船山謂：“范公之鎮(zhèn)延州也，興營(yíng)田、通斥候，修堡砦。種世衡城青澗以相策應(yīng)，緩夏竦之師期，按兵不動(dòng)，以觀其釁。使得如公者以終其所為，財(cái)可充，兵可用，術(shù)可擇，俟之俟之，元昊死，諒祚弱，無(wú)難折箠以收為外臣。即未能然，而不驅(qū)嘗試之兵，送腰領(lǐng)以增其驕悍，金城屹立，士氣猶存，元昊雖強(qiáng)，卒不能渡河而有尺土。此范公之略，所繇愈于韓公者遠(yuǎn)也。”B20范之步步為營(yíng)的堡壘主義，看似保守，實(shí)則瞄準(zhǔn)了元昊的痛處。即西夏兵雖雄，但國(guó)小力弱，不能支持長(zhǎng)期用兵，終有疲憊力衰之時(shí)，則宋不難掌控局勢(shì)，俟其衰敗而擊之。范公這一長(zhǎng)期守備之策實(shí)為御夏之良方。王船山亦津津道之：“使?jié)h高以武帝之兵臨冒頓，則漢必危；抑使楊鎬、王化貞以范公之策保沈、遼，則國(guó)必不斃。是道也，持于積弱之余，而以救其失者也?！盉21范公之步步為營(yíng)方策，正力弱者救亡圖存之良法也。王船山結(jié)合明清之戰(zhàn)和實(shí)際，更認(rèn)為范之堡壘方策足以抵御滿清對(duì)明朝的進(jìn)攻，惜明將未能用，終使國(guó)家淪亡，可見(jiàn)其對(duì)范仲淹的軍事防守思想給予了高度評(píng)價(jià)。

三、對(duì)韓琦、范仲淹抵制王安石變法不力多有批評(píng)

王船山謂：“王安石之允為小人，無(wú)可辭也?！盉22并謂安石變法比之蔡京、賈似道所為“禍乃益烈”B23。船山還對(duì)宋之大臣不能抵制王安石變法多所批評(píng)。王船山謂：“乃其在當(dāng)日也，非無(wú)社稷之臣，德重望隆，足以匡主而倚國(guó)是，若韓、富、文、呂諸公者。居輔弼之任，而持之不堅(jiān)，斷之不力，如先世李太初之拒梅詢、曾致堯，王子明之抑王欽若、陳彭年，識(shí)皆有所不足，力皆有所不逮。而以潔身引退，倒授其權(quán)于新進(jìn)之庶僚，人已輕而言抑瑣，不足聳人主之聽(tīng)，只以益安石之橫。且徒使才氣有裨之士，挫折沉淪，不為國(guó)用；而驅(qū)天下干祿者，懲其覆軌，望風(fēng)遙附，以群陷于邪。諸公過(guò)矣，而韓公尤有責(zé)焉。躬任兩朝定策之重，折母后之垂簾，斥權(quán)奄以獨(dú)斷，德威樹(shù)立，亙絕古今。神宗有營(yíng)利之心，安石挾申、商之術(shù)，發(fā)乎微已成乎著，正其恩怨死生獨(dú)任而不可委者。曾公亮、王陶之瑣瑣者，何當(dāng)榮辱，而引身遽退，虛端揆以待安石之縱橫哉？韓公尤過(guò)矣！”B24神宗一朝，韓琦之德威，無(wú)人臣能比。韓琦亦深知安石者，《宋史·韓琦傳》記載：“神宗欲命相，問(wèn)韓琦曰：‘安石何如？對(duì)曰：‘安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可?！盉25韓琦之意很明確。奈何神宗起用安石之意已決，非韓琦所能挽回者。王船山此處責(zé)備韓琦不能挽回神宗用相決策，大有“《春秋》之法常責(zé)備于賢者”B26之意。

王船山對(duì)韓琦的苦衷頗有同情之理解，對(duì)同朝之重臣則頗有責(zé)言：“雖然，抑非公之過(guò)也。望之已隆，權(quán)之已重，專政之嫌，先起于嗣君之肺腑。則功有不敢居，位有不敢安，權(quán)有不敢執(zhí)，身有不可辱，公亦末如之何也。夫秉正以拒邪，而使猝起爭(zhēng)鳴之安石不得逞者，公之責(zé)也。斥曾公亮之奸，訟韓公之忠，以覺(jué)悟神宗安韓公者，文、富二公之責(zé)也。乃文之以柔居大位，無(wú)獨(dú)立之操；富抑以顧命不與，懷同堂之忌；睨韓公之遠(yuǎn)引，而隱忍忘言。及安石之狂興，而姑為緩頰，下與小臣固爭(zhēng)緒論不得，則乞身休老，而自詡不污，亦將何以質(zhì)先皇而謝當(dāng)世之士民乎？”B27韓有威權(quán)震主之嫌而有意避讓，而文彥博、富弼不能明辯韓公之忠，聽(tīng)任其去職，是他們的失誤。王船山謂：“韓公一去，而無(wú)可為矣。白日隱而繁星熒，嘒彼之光，固不能與妖孛競(jìng)耀也?！盉28王船山頗推崇韓琦，認(rèn)為韓琦是抵制王安石變法的首要力量。韓琦一去，眾人無(wú)能為矣。開(kāi)明如王船山者，如此否定王安石變法，值得后人深思。

范仲淹與王安石有一層世誼關(guān)系。安石之父王益大中祥符八年（1015）舉進(jìn)士，與仲淹同年B29。仲淹亦頗賞識(shí)早年的王安石。清人蔡上翔在《王荊公年譜考略3》中謂：“公亦嘗受知于范公，見(jiàn)重于當(dāng)世大賢，固甚早也。”B30范仲淹卒時(shí)，王安石32歲，任舒州通判，政治上還未顯山露水。對(duì)王安石之崛起，王船山認(rèn)為范仲淹也有責(zé)任：“繇此言之，詩(shī)賦之視經(jīng)義弗若也，而賢于策問(wèn)多矣。范希文奮起以改舊制，于是而浮薄之士爭(zhēng)起而習(xí)為揣摩。蘇洵以孫、吳逞，王安石以申、商鳴，皆持之以進(jìn)；而為之和者，實(shí)繁有徒，以裂宋之綱維而速墜。希文之過(guò)，不可辭矣?！盉31慶歷四年（1044年），朝廷根據(jù)范仲淹的建議改革科舉制度：“凡進(jìn)士，試詩(shī)、賦、論各一首，策五道。”B32王船山認(rèn)為重策論而浮薄之士起，王安石輩乘間而興。船山之評(píng)論似難稱公允。范仲淹獎(jiǎng)掖后學(xué)，人才大興，為國(guó)立功者并不乏人。祿利之途，魚(yú)龍混雜，自所難免，非仲淹重策論之過(guò)也。endprint

四、對(duì)韓范二人才略的分析

王船山對(duì)韓范二人之才略給予了辯證的評(píng)析。其謂：“人之不能有全才也，唯其才之有所獨(dú)優(yōu)也……觀于韓、范二公可見(jiàn)矣。韓公之才，磊落而英多，任人之所不能任，為人之所不敢為，故秉正以臨險(xiǎn)阻危疑之地，恢乎其無(wú)所疑，確乎其不可拔也。而于纖悉之條理，無(wú)曲體求詳之密用。是故其立朝之節(jié)，直以伊、周自任，而無(wú)所讓。至于人官物曲之利病，吉兇變動(dòng)之機(jī)宜，則有疏焉者矣。乃以其長(zhǎng)用之于短，其經(jīng)理陜西也，亟謀會(huì)師進(jìn)討，而不知固守以待時(shí)；多刺陜西義勇，而不恤無(wú)實(shí)而有害；皆用其長(zhǎng)而詘焉者也。若法度、典禮、銓除、田賦，皆其所短者。而唯其短也，是以無(wú)所興革，而不啟更張之?dāng)_?！盉33謂韓琦剛正不阿，敢于擔(dān)當(dāng)，立朝敢言能任，其短在體物經(jīng)理之不能細(xì)密。用韓經(jīng)略陜西，是以其所長(zhǎng)用于所短，有躁動(dòng)之嫌，而短于固守。惟其所短，反使政事不受更張、紛繁之?dāng)_。船山以“磊落而英多”評(píng)價(jià)韓琦，頗受劉劭《人物志》的影響：“夫聰明者英之分也……必聰能謀始，明能見(jiàn)機(jī)，膽能決之，然后可以為英?！盉34對(duì)韓琦之智謀、膽略給以高度評(píng)價(jià)。

王船山論范仲淹：“而范公異是。以天下為己任，其志也。任之力，則憂之亟。故人之貞邪，法之疏密，窮檐之疾苦，寒士之升沈，風(fēng)俗之醇薄，一系于其心。是以內(nèi)行修謹(jǐn)，友愛(ài)施于宗族，仁厚式于鄉(xiāng)閭，唯恐有傷于物，而惡人之傷物也獨(dú)切。故以之驅(qū)戎，無(wú)徼功之計(jì)，而致謹(jǐn)于繕修自固之中策。唯其短也，而善用之，乃以終保西陲，而困元昊于一隅。若其執(zhí)國(guó)柄以總庶務(wù)，則好善惡惡之性，不能以纖芥容，而亟議更張；裁幸濫，核考課，抑詞賦，興策問(wèn)，替任子，綜核名實(shí)，繁立科條，一皆以其心計(jì)之有余，樂(lè)用之而不倦。唯其長(zhǎng)也，而亟用之，乃使百年安靜之天下，人挾懷來(lái)以求試，熙、豐、紹圣之紛紜，皆自此而啟，曾不如行邊靜鎮(zhèn)之賴以安也?！盉35謂范氏心思細(xì)密，精于籌畫，能于邊事苦心經(jīng)營(yíng)，終使西陲賴之以安。范之細(xì)密用之于處理中樞政務(wù)，則更張紛紜，帶來(lái)意想不到之麻煩。王船山之分析頗為深刻獨(dú)到。嵇文甫謂：“船山鑒于明末黨禍，很厭惡黨爭(zhēng)。他認(rèn)為大臣之道，應(yīng)該‘自靖以靖天下，敦厚博大，實(shí)心實(shí)政，致君澤民于無(wú)形……自范仲淹以下，就因求治太急，不能從容鎮(zhèn)定，致引起紛紛爭(zhēng)論?！盉36同意船山對(duì)范之“求治過(guò)急”的批評(píng)。然船山此說(shuō)似有可以商榷之處。北宋中后期政事之更張、紛擾，與朝廷用人、士大夫黨爭(zhēng)有密切關(guān)系。說(shuō)肇端于范仲淹之改革，似為過(guò)苛之評(píng)。宋至仁宗朝，積弊已深，不改革則因循相延，國(guó)勢(shì)終無(wú)振起之色；改革則必觸動(dòng)既得利益者之利益，成敗難卜。呂思勉謂：“宋朝的黨爭(zhēng)，不過(guò)是鬧意氣，并無(wú)甚真有關(guān)系的事情，卻因此弄得政局不能穩(wěn)靜；無(wú)論什么人，都不能放手做事情；就奮勇去做，也四面受人牽制，不得徹底?！盉37故北宋中后期政事之紛擾不能全歸之于范仲淹氏之改革。換做任何人，其改革之難有作為，可以想見(jiàn)。仲淹以謀國(guó)之忠，不計(jì)一己之利害，擇其難者而行之，功雖未成，其心可昭日月。仲淹知難而上，值得肯定。

王船山概括了韓范二公用事的共同點(diǎn)：“繇是觀之，二公者，皆善用其短，而不善用其長(zhǎng)。故天下之不以用所長(zhǎng)而成乎悔吝者，周公而后僅見(jiàn)其人也。夫才之所優(yōu)，而學(xué)亦樂(lè)赴乎其途；才既優(yōu)之，學(xué)且資之，喜怒亦因之而不可遺。喜（心）＼[怒＼]既行，而物之不傷者鮮矣?！盉38韓之擔(dān)當(dāng)進(jìn)取，立于朝則可；用于邊事，或有思慮不周之處，一事錯(cuò)而大事隳。范之心思細(xì)密，不容纖芥，用之待敵則立于不敗之地，用之施政則不免紛擾之嫌。韓之短處施于政事恰成其長(zhǎng)，范之長(zhǎng)處用于政事適成其短。王船山謂：“才之英發(fā)者，擴(kuò)而充之，而時(shí)履于危，危而有所懲則止。故韓公之于西夏，主戰(zhàn)而不終；其刺義勇也，已敝而終改。若其折母后，定儲(chǔ)位，黜奸奄，匡幼主，無(wú)所三思以直行其道，則正以不勞形怵心于細(xì)故，而全其大勇。而范公憂之已急，慮之已審，乃使纖曲脂韋之士，得依附以售其術(shù)，固自天下己任之日，極其量而不得有余矣?！盉39謂韓之剛直擔(dān)當(dāng)，履薄冰之危而不辭，是其超絕處；如其三思而行，掂輕拈重，必不能勇往直前矣。范公先憂后樂(lè)，憂苦于心，能解天下之憂、致天下之樂(lè)者無(wú)所不用其極，其道可佳，其術(shù)或有不愜于心、或至僨于事者，甚或使機(jī)巧逢迎之徒得售其奸。

王船山于韓范二公之才略、事業(yè)頗感慨系之：“茍為君子，則必知所敬矣。才所不足，敬自至焉。才所有余，不覺(jué)其敬之弛也。唯其敬也，是以簡(jiǎn)也。才所有余者，欲簡(jiǎn)而不能。才所不足者，欲不簡(jiǎn)而不得。簡(jiǎn)之必敬，敬則不容不簡(jiǎn)。以此而論二公，韓之蔽于所長(zhǎng)者僅也，而范公已甚矣。天章閣開(kāi)之后，宋亂之始也。范公縝密之才，好善惡惡之量為之也。是以縝密多知之才，尤君子之所慎用也?！盉40謂二公皆短于用其所長(zhǎng)。韓琦好水川之?dāng)槠湟簧髳u，而一敗未見(jiàn)再敗。即便好水川之?dāng)?，韓琦也是值得同情的?！八渭纱髮?，所用大抵非才。故于西北而寇，常以有勇將無(wú)大將致敗?！盉41韓琦以一文人只能運(yùn)籌帷幄，不能上陣卻敵，所用將領(lǐng)有勇無(wú)謀，終致敗績(jī)。有論者曰：“最高統(tǒng)帥部之間的意見(jiàn)分歧，缺乏配合，是好水川之戰(zhàn)失敗的重要原因。任福作戰(zhàn)，輕敵冒進(jìn)，忘記了韓琦的告誡是好水川失敗的直接原因。此外，北宋自建國(guó)以來(lái)，長(zhǎng)期實(shí)行重文輕武政策，為防止武將擁兵自重，每逢作戰(zhàn)，都由皇帝臨時(shí)指派將領(lǐng)，使兵不知將，將不知兵，大大削弱了軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，這是好水川之戰(zhàn)失敗的客觀因素?！盉42當(dāng)然，韓琦輕敵、驟進(jìn)也是此役失敗的重要因素。范公慶歷新政，興革過(guò)繁，致糾紛日多，終僅歷一年而歸于失敗，與其更張過(guò)多，紛亂失序不無(wú)關(guān)系。于范公之縝密多事，王船山尤三復(fù)斯言以警之。

依王船山看來(lái)，比較而言，范仲淹適合御邊而不適合理朝政，韓琦適合理朝政而不適合御邊。宋人是怎么看的呢？歐陽(yáng)修曾上奏朝廷：“臣伏見(jiàn)朝廷擢用韓琦、范仲淹為樞密副使，萬(wàn)口歡呼，皆謂陛下得人矣。然韓琦稟性忠鯁，遇事不避，若在樞府，必能舉職，不須更藉仲淹。如仲淹者，素有大材，天下之人皆許其有宰輔之業(yè)。外議皆謂在朝之臣忌仲淹材名者甚眾，陛下既能不惑眾說(shuō)，出于獨(dú)斷而用之，是深知其可用矣。可惜不令大用。蓋樞府只掌兵戎，中書(shū)乃是天下根本，萬(wàn)事無(wú)不總治。伏望陛下且令韓琦佐樞府，移仲淹于中書(shū)，使得參預(yù)大政?！盉43歐陽(yáng)修力薦范仲淹才堪大用，可掌政事；韓琦忠直，可掌軍事。慶歷三年（1043）七月，范仲淹為陜西安撫使。八月丁未參知政事；癸丑，韓琦代仲淹為陜西安撫使。歐陽(yáng)修上奏言：“今日風(fēng)聞韓琦以仲淹已作參政，欲自請(qǐng)行，不知是否。以臣愚見(jiàn)，不若且遣仲淹速去。琦與仲淹，皆是國(guó)家委任之臣，材識(shí)俱堪信用，然仲淹于陜西軍民，恩信尤為眾所推服。今若仲淹外捍寇兵，而琦居中應(yīng)副，必能共濟(jì)大事，庶免后艱。若陛下以新用仲淹，責(zé)其展效，則且令了此一事，俟邊防稍定，不兩三月自可還朝。既先弭于外虞，可漸修于闕政。今邊事是目下之急，不可遲緩以失事機(jī)。伏望斷自宸衷，敕仲淹速去，以備不虞?！盉44依歐陽(yáng)修看來(lái)，范仲淹處內(nèi)處外皆是第一流人才。前線不可一日無(wú)仲淹，仲淹可代韓琦，韓琦不可代仲淹，充分推重范仲淹的軍事才能。關(guān)于二公孰宜處內(nèi)，孰宜處外，蔡襄曾言：“然或者謂二人孰宜處于內(nèi)外，以物議言之，二臣之忠勇，其心一也。若以材謀人望，則仲淹出韓琦之右。處內(nèi)者謀之，而處外者行之，故仲淹宜來(lái)，琦當(dāng)留邊，于理甚當(dāng)?！盉45范仲淹留邊的理由，在歐陽(yáng)修認(rèn)為是“恩信尤為眾所推服”。范仲淹赴朝廷，韓琦在外的理由，在蔡襄認(rèn)為是“以材謀人望，則仲淹出韓琦之右”，皆有其道理。王船山對(duì)二公之分析則更加深了一層，既分析了二公才略之長(zhǎng)短，又分析其長(zhǎng)短之所適，又辯證地說(shuō)明其長(zhǎng)短之轉(zhuǎn)化關(guān)系。endprint

古人云：“家貧則思良妻，國(guó)亂則思良相。”B46在王船山眼里，韓、范是不世出的良相賢才，能挽國(guó)家危亡于將傾之時(shí)，而厝家國(guó)于磐石之固。其謂：“（宋）高宗之世，將不乏人，而相為虛設(shè)久矣。其賢者，皆矜氣近名，一往而無(wú)淵停岳立之弘猷者也。高宗幾信幾疑，而不見(jiàn)其可恃……藉令得韓、范以為肺腑之臣，則引社稷之存亡于一身，生死以之，而密謀皆夙，夫豈奸回之能遽奪哉？”B47正所謂北宋無(wú)將，南宋無(wú)相。王夫之對(duì)韓范二人的評(píng)價(jià)有其卓然特識(shí)之處，亦頗獲古人之心。朱熹謂：“至范文正時(shí)，便大厲名節(jié)，振作士氣，故振作士大夫之功居多?！盉48又說(shuō)：“若非范文正公，則西方之事，決定弄得郎當(dāng)，無(wú)如之何矣?！盉49范公之德業(yè)、事功足以光耀千古矣。蘇軾謂：“韓、范、富、歐陽(yáng)此四人者，人杰也?！盉50為當(dāng)時(shí)公論。明人黃道周謂：“少年努力為圣賢，才得中人。如在中人下手，到底下流也……可時(shí)看關(guān)、閩、濂、洛諸理家言。自有入手，乃漸看漢、唐以下，如張良、汲黯、董仲舒、劉向、第五倫、黃憲、管寧、諸葛亮、陶潛、王通、馬周、韓愈、李泌、元德秀、韓琦、范仲淹、李沆、司馬光、李綱、文天祥。此數(shù)人者，寫其全傳，出入袖中，久之自然成人?！盉51認(rèn)為韓琦、范仲淹足列兩千年來(lái)第一流人物行中，其言行足為后人垂范。王船山之評(píng)價(jià)韓、范，能結(jié)合歷史環(huán)境對(duì)其立身、行事、才略、功業(yè)一一縷析，既剖析其才之長(zhǎng)短，又論其才略之適用。其長(zhǎng)得以適用，則成事可期，其長(zhǎng)用于所短，則每多誤事，顯示出船山辯證的具體分析的人才思想。船山的人才思想為今日的識(shí)人用才提供了有益的啟示。

【 注 釋 】

①（韓）樸志焄：《北宋時(shí)期宣仁太后的攝政》，姜錫東，李華瑞主編：《宋史研究論叢》第7輯，河北大學(xué)出版社2006年版，第180頁(yè)。

②⑤⑦⑧⑩B13B17B18B20B21B22B23B24B27B28B31B33B35B38B39B40B47王夫之：《宋論》，中華書(shū)局1964年版，第75、76、120、92、93、93、93、95、95、96、117、118、130、130、130、99、97、97、97、97、97、187頁(yè)。

③B41李宇澄：《讀二十五史蠡述》，北京圖書(shū)館出版社2005年版，第156、163頁(yè)。

④曾鞏：《范仲淹傳》，范能浚編：《范仲淹全集》下，鳳凰出版社2004年版，第1195頁(yè)。

⑥B37呂思勉：《白話本國(guó)史》第三冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1933年版，第41、49頁(yè)。

⑨杉山正明：《疾馳的草原征服者：遼、西夏、金、元》，烏蘭、烏日娜譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第245頁(yè)。

B11B12徐永昌：《徐永昌回憶錄》，團(tuán)結(jié)出版社2014年版，第257、256頁(yè)。

B14佚名：《韓魏公家傳》卷一，李之亮，徐正英箋注：《安陽(yáng)集編年箋注》（下），巴蜀書(shū)社2000年版，第1759頁(yè)。

B15《呂中論韓范同心》，范能浚編：《范仲淹全集》下，鳳凰出版社2004年版，第1045頁(yè)。

B16葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷九，商務(wù)印書(shū)館1935年叢書(shū)集成初編本，第85頁(yè)。

B19吳九龍主編：《孫子兵法校釋》，軍事科學(xué)出版社1996年版，第53—54頁(yè)。

B25脫脫等：《宋史·韓琦傳》，中華書(shū)局1977年版，第10229頁(yè)。

B26歐陽(yáng)修：《新唐書(shū)·太宗紀(jì)》，中華書(shū)局1975年版，第49頁(yè)。

B29曾鞏：《尚書(shū)都官員外郎王公墓志銘》，《曾鞏集》卷四四，中華書(shū)局1984年版，第598頁(yè)。

B30蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷四，中華書(shū)局1973年版，第72頁(yè)。

B32脫脫等：《宋史·選舉志一》，中華書(shū)局1977年版，第3604頁(yè)。

B34劉劭：《人物志》，梁滿倉(cāng)譯注，中華書(shū)局2009年版，第94頁(yè)。

B36嵇文甫：《王船山史論選評(píng)》，中華書(shū)局1962年版，第70頁(yè)。

B42郭文佳：《宋代社會(huì)保障文化研究》，中國(guó)文史出版社2014年版，第181頁(yè)。

B43歐陽(yáng)修：《論王舉正范仲淹等札子》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第32冊(cè)，上海辭書(shū)出版社、安徽教育出版社2006年版，第110頁(yè)。

B44歐陽(yáng)修：《上仁宗乞令韓琦居中范仲淹在外》，趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》（上），上海古籍出版社1999年版，第113頁(yè)。

B45趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》（上），上海古籍出版社1999年版，第111頁(yè)。

B46司馬遷：《史記·魏世家》，中華書(shū)局1959年版，第1840頁(yè)。

B48B49黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一二九，朱杰人等編：《朱子全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版，第4022、4024頁(yè)。

B50蘇軾：《范文正公文集敘》，曾棗莊，舒大剛主編：《三蘇全書(shū)》第13冊(cè)，語(yǔ)文出版社2001年版，第460頁(yè)。

B51黃道周：《黃漳浦文集》，國(guó)際華文出版社2006年版，第260頁(yè)。

（編校：夏劍欽黃淵基）endprint